Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Éppen azzal akasztottál ki, hogy félreértve a bejegyzésemet, kioktatva feltételeztél valamit.
Pedig soha, sehol nem vontam kétségbe a tanúsítási kötelezettséget, sem 155, sem 173 vonatkozásában. Éppen azért igyekeztem pontosan fogalmazni, és CE tanúsítást említettem.
Mivel ezt a kérdést tisztáztuk, térjünk vissza az eredeti beírásomhoz, illetve a mostani megjegyzésedhez!
Kíváncsi vagyok, miért nem értesz egyet az exakt átmeneti rendelkezésekre vonatkozó igényekkel?
Mielőtt válaszolsz, megismétlem a problémát: a 7855-ben én a (173 szerinti) CE tanúsításról beszélek, de természetesen van a terméknek korábbi – nem CE – tanúsítása (pl. szlovák, cseh, stb.), mégsem árusíthatom, ha nem volt bent Magyarországon. Pedig a környező országok árusíthatják legkésőbb 2017-ig, akkor én miért nem vehetem meg és árusíthatom a szlovák vagy cseh árut?
Feleslegesen habosítjuk napok óta, a vitánk egyrészt nem arról szól amihez hozzászólni mertem, másrészt a személyeskedés (egyikünk részéről sem) nem helyettesíti az érveket.
Több mindenről írtál 7855-ös hozzászóásodban. ennek egy részében nincs vitám veled, más részében igen: az átmeneti rendelkezések szükségességében nem értünk egyet bár az ORFK meghajolt a kereskedelmi érdekek előtt, ezért veszi tudomásul a 09.01. idején raktári készleten lévő árúk esetében a tanúsítatlanságukat.
Ennek kapcsán 7596-ban adtam azon véleményemnek hangot, hogy ebben a vonatkozásban nincs helye "átmeneti rendelkezésnek", mert 09.01 előtt is volt terméktanúsítási kötelezettség, tehát a raktárakban - hazai forgalmazásra - nem lehet nem tanúsított termék.
A nem idézett szövegemben alkalmazott kifejezések az alábbak voltak:
"volna", "jó lenne". Nálam ezeknek a szavaknak és a segítségükkel megfogalmazott mondatoknak a jelentése feltételes mód.
Ezek kapcsán nem írtam le a nicknevedet.
Egyébként később sem.
Azt általam megadott hivatkozást Llg nem tartota megfelelőnek.
Ennek kapcsánmertem érdeklődni, milyen értelmezési lehetőségeket nyújt(ött) számodra a korábbi rendelet releváns része.
At alkalamzott kifejezéseim: "amennyiben" "álhattak". Ez szintén feltételes mód.
Számotokra a téma nem a (szerinntem régóta előírt és szükséges) terméktanúsítás, hanem annak megvitatása volt, ki mit olvasott, értett meg a leírtakból és melyik nicknév mögött rejtőző fórumózónak mekkora a tudása, mekkora a szakmai tekintélye, ki mit modhat,mondjon, ne modjon, tegyen, ne tegyen.
Ezért hát mindegyikőtöknek sok sikert kívánok a jogszabályértelmezés rögös útján és az évvégi forgalmazáshoz!
Mutasd már meg, kérlek, hol kevertem ÉN össze a feltételes módot a kijelentővel? (Már megint személyeskedsz!)
Én viszont megmutatom, hogy Te – a sokkal egyszerűbb – jelen és jövő időt nem tudtad értelmezni. Megpróbálom más szavakkal, más szórendben, úgy, hogy megértsd!
Az egész abból indult, hogy én szóvá tettem a rendőrség azon új – jogilag és LOGIKAILAG is nonszensz – gyakorlatát, miszerint az engedélykérelemhez mellékelni kell a forgalmazni kívánt termékek CE tanúsítását. Én meg ezt nem tudom mellékelni, mert MÉG nem vásároltam. MAJD AKKOR FOGOK vásárolni és tanúsítást birtokolni, amikor lesz forgalmazási engedélyem. Ennyire egyszerű. (Erre példálóztam úgy, hogy egy építési engedély kérelemhez még nem tudom a használatba vételi engedélyt mellékelni.)
Soha, sehol, egyetlen szóval nem mondtam, hogy a termékeknek nem kell tanúsítás! A másik dolog, amit szóvá tettem, az az egyértelmű, piacszerű, - noch da zu a direktívában taxatíve megfogalmazott irányelvnek megfelelő – átmeneti jogszabályok HIÁNYA volt. (Ezt is összekeverted, félremagyaráztad!) Konkrétan említettem is, hogy a régi készleteket meddig lehet jogszerűen forgalmazni a többi EU tagállamban, melyek zömének NINCS EN15947 szerinti CE tanúsítása, csak korábbi. (Még egyszer: van tanúsítás, de nem CE. Világos? Nem himihumi. De ha már himihumi, az egész direktíva alapjaiban himihumi – a véleményem szerint –, mert az igazi szándék nem a biztonság – sajnos, hanem a piacszerzés…)
Egyszer és mindenkorra visszautasítom a becsületemet mélyen és bántóan sértő megjegyzéseket, feltételezéseket vagy utalásokat, amit tettél vonatkozásomban!
Ezt hogy érted, hogy a D és E "termék" modul (még C-nél is nehezen értem)???
Mindamellett baromi informatív volt a válasz, eljutottunk a megfelelőségi eljárásokig. Hurrá. Továbbra sem sikerült egy szót sem ejtened a Rollinda féle problémáról.
Mindenesetre kíváncsi vagyok, hogy az év végén forgalmazásra kerülő bombaszettek milyen modullal lesznek tanúsítva... :-p
Mellékesen az eu irányelv meg kevesebb, mint három hónapja lett kihirdetve Magyarországon...
Mégis melyik hozzászólásom kinek a személyes adatait tartalmazta???
Egyébként a tévhitekkel szemben a pirotechnikus társadalom nem igazán szétszabdalt jogszabályokkal kapcsolatban (úgy 98% kb. ugyanazt gondolja és mondja), de mivel te nem dolgozol ebben a szakmában ezt természetesen nem tudhatod (csak félreértések elkerülése végett: ez nem valami negatív megjegyzés, egyszerűen tény megállapítás).
Egyébként a ”feltételes módodat” megelőzte egy kijelentő tartalmú hozzászólásod. Aminek semmi köze sincs a Rollinda által felvetett problémához és ami ennek a kis vitának az alapja. Ha már szövegértelmezésnél tartunk.
Persze a legszebb, hogy egyetlen szakmai kérdésre sem voltál hajlandó válaszolni, így én megválaszolom:
Jelenleg Romániában a 645-ös besorolás gyakorlatilag nem működik. Vagyis nem ismerheted a 645-ös besorolást végző (elvileg bukaresti, ha működne) szervezet vezetőjét.
Nem mintha nem sejteném, hogy kire/mire gondolsz, csak annak a szervezetnek semmi köze a 645-ös besoroláshoz.
A V telep nem szerepelt a 14035-ben, tehát a szerint vizsgálni, illetve tanúsítani nem lehetett.
És még van jó pár termék amire ez igaz, tehát ezek a termékek biztosan nem felelhettek meg a 14035-nek, ugyanakkor a 155/2003-as szerint minden további nélkül be lehetett sorolni és lehetett árulni ezeket. Vagyis már a termék jellemző alapján bukik az, hogy az általad beidézett jogszabályhely tanúsításra kötelezne. Egyébként a 14035 szerint besorolható termék esetén sem kötelez ez a jogszabályi hely tanúsításra. A tanúsítás kötelezettsége avagy szükségtelensége a már általam megjelölt helyen van.
De legalább valamiben egyet is értünk: Rollinda szakmailag magasan feletted áll. :)
Olyan terméket érdemes megvásárolnod, ami rendekezik valmely ENB tanúsítványaival (típus /modul/ és termék /C,D,E modulok valamelyike/) vagy G modul szerinti temréktanúsításával, a szabványban előírt regisztrácós számmal és szabályos CE jelzéssel.
Ez szerintem talán nem megoldhatatlanul bonyolult az eu irányelvet követő 4. év elmúltával.
Ha a moderálással nem akarsz közelebbi ismeretségbe kerülni, neked sem javasolom, a fórumszabályzat ugyanis nem jutalmazza.
Annak azonban kifejezetten örülök, hogy az amúgy igen szétszabdalt pirotechnikus társadalombn legaább TI KETTEN ilyen mélyen egyetértetek. Ez midenképpen fontos dolog.
Azt komolyan sajnálom, hoy képtelen vagy megérteni amit leírtam és ráadásul a veled mélységesen egyetértő, szakmailag mgasan felettm álló szaktekintéllyel együtt kevered ösze a feltételes módot a kijelentővel.
Megjegyzem a stílussal inkább neked kellene visszafogni magad (és nem először).
Olvasd már egy kicsit vissza magad, hogy mit és hogyan írtál Rollindának és akkor ne csodálkozz azon, hogy milyen válaszokat kapsz.
Mindemellett nem ártana azt sem elfelejteni, hogy velem vagy Rollindával szemben Te elvileg egy olyan szervezetet képviselsz (még ha itt nem is annak a nevében jársz el), ami miatt pláne nem kellene...
Egyébként szerintem Rollinda azon nagyon kevés ember közzé tartozik, aki teljes egészében tisztában van 15947-el és a 14035-el is és a piro irányelvet is messze a legjobban átlátók közé tartozik, a 155/2003-as és a 173/2011-es kormányrendeletekről nem is beszélve.
Ha ”a szabványokat és a jogszabályokat kissé jobban” ismered, akkor akár érdemi, mindenki hasznára szolgáló beszélgetéseket lehetne folytatni, különösen egy olyan felkészült emberrel, mint Rollinda és nem arra utalgatni neki, hogy nem tartja be a jogszabályokat, különösen egy jogilag és szakmailag is súlyosan hibás hivatkozással.
No látom, másnak semmi gondja az év végi engedélyeztetéssel. (Legalább is egy hét alatt nem akadt.) Végre valami jó is történik veletek!
Én is "tanultam" valamit, a CE tanúsítás az tökéletesen ugyanaz mint a tanúsítás, akkor minden papírt be tudok adni, már ha tudom egyáltalán MOST, hogy majd egy hónap múlva, AKKOR kitől és mit fogok venni!
Én nem tudom, hogy ki milyen papírt használ termék tanúsítás helyet (az intertekest leszámítva).
Én csak azt tudom, hogy Te személyesen mondtad azt, hogy román ADR-es besorolásokat használnak tanúsítás helyet (hogy ki azt mai napig sem Te sem az az ember aki még ezt szokta szajkózni nem konrkrétizálta). Én ezt magamban a 645-ös besorolásra fordítottam le (lévén az érintett tűzijáték testeknél csak az jöhet szóba).
Mivel én ismervem a román 645-ös besorolási eljárás folyamatát így számomra finoman szólva nevetségesnek tűnik ez az állítás (ha tényleg hivatalos 645-ös papírról lenne szó)
Mellékesen ismered a 645-ben illetékes román hatóságot és a vezetőjét?
Mi a hatóság neve (ez nem vizsga kérdés tényleg kiváncsi vagyok, hogy szerinted mi a neve)?
A hátam megett nézgelődők nem különösebben érdekeltek sohasem, nem hozzájuk szabom az életemet.
Gondolom te sem.
Amit tőlem halhattál az nem a típus és terméktanúsításról, hanem az ezek helyett alkalmazott papírokról szólt. Mivel az itthon alkalmazott papírok, listák kétségtelenül mesés gazdagságot mutattak az elmúlt években.
Nem mellesleg ismerem a vezetőjüket, kedves kolléga, teszi a dolgát ahogyan mi és ti is.
Ugye a Te szádból is hallottam (meg ORFK-tól) is, hogy egyes pl román beviszgálások nem jók, mert az csak adr besorolásról szól.
Na ez az igazi himihumi, amikor gátlástalanul ilyet állítasz és kérdőjelezed meg mások tanúsítását úgy nagy általánoságban. Ehhez ismerni illene a román illetékes hatóságot a 645-ös besorolások tekintetében és a besorolás folyamatának a módját. És akkor mindjárt rájöhetnél, hogy nem kellene ilyeneket terjeszteni, mert jobb esetben is csak furcsán néznek a hátad mögött.
Nem véletlen ám, hogy van olyan román cég, akik az MBFH-nál hagyat jóvá 645 alá tartozó árukat.
Nem én idéztem be egy 14035-re hivatkozó jogszabály helyet (aminek az értelmezése továbbra is butaság)
Megfordítom a kérdést:
Egy V telepnek milyen nettó hatóanyag tartalommal és egyéb jellemzőkkel kell rendelkeznie, hogy 2-es osztályba tartozzon (vagy II-es, mikor mi a formája) a már egyébként nem hatályos 14035 szerint?
Kiváncsian várom a válaszod.... (megjegyzem az eredeti kérdésemet kisujjból kellett volna megválaszolni...)
Amenniyben gondod van az általam és a törvények által alkalmazott szöveg megértésével és a feltételes mód értelmezésével, talán zárjuk is le mielőbb, mert értelmetlen ha a leírt szöveg tartalma alatt mást és mást (semmit sem) értünk.
Egyébként pedig a felvetett kérdésedre adtam szövegszerű idézetel és forrásmegjelöléssel választ két alkalommal is egymást követően, nyitva hagyva a szövegéértés különbözőségéből adódó alternatívák bemutatását számodra.
Nem éltél vele.
Nem kötelező, ez egy (talán még) szabad ország, szabad fóruma.
TDS és nettó hatóanyagtartalom nélkül nélkül pedig nehéz lenne a leírás alapján megfeleltetni bármit bárminek is.
A jogértelmezéseddel nem értek egyet.
A válaszom arról szólt, hogy a terméktanúsítás nem friss követelmény, hanem korábban is kötelező volt/lett volna.
Az, hogy az ORFK ezt miért nem tartotta/tartatta be a hazai játékosokkal az ő felelőssége, közöm nincs hozzá, azon túl, hogy tág teret nyitott a himihuminak, ami szintén sem nem alkotmányos, sem nem jogszerű.
Llg illetve a saját 7855 hozzászólásom utolsó mondatához annyit, hogy a CE tanúsítást előre kérni az engedélyeztetés során olyan, mint az építési engedélynél szükséges feltételnek ELŐRE megkövetelni a használatbavételi engedélyt.
Nocsak-nocsak! Ha személyeskedő hangnemre ugyanaz a válasz, akkor vissza tudsz venni az arcodból? Ámbár a 7859 kérdésed is magában hordozza a feltételezést, hogy nem lennék jogkövető. Milyen alapon feltételezel ilyet? Én rólad nem tételeztem fel semmit! Kikérem magamnak még a feltételezést is!
Egyáltalán, miért feltételezed, hogy a CE-vel nem rendelkező terméknek nincs semmilyen tanúsítása?
Ha a kérdésemet alaposan olvasod el, és nem csak felületesen csípőből letámadsz, akkor egyértelműen a CE tanúsításról beszélek. Meséld már el, hol van szó CE-ről a 155-ben?
Ha annyira jól ismered a piro jogszabályokat, ismered a szomszédos országokét is? Ismered az árukészeleteket is? Mit gondolsz, hány %-ának van CE tanúsítása?
És ha már a "himihumi"-t említetted, miért van az, hogy az egyenlők között vannak még egyenlőbbek - és ezzel nap mint nap szembesülni kell???
Végezetül, mivel nem foglalkozol év végi árusítás engedélyeztetésével, kérlek, hagyd a válaszokat azoknak, akiknek tényleg vannak tapasztalatai!
A "terrorista" ügyeknek meg még pár egyéb ügynek köszönhetően van egypár jogerős kvázi precedens ítélet. Az alábbiak alapján kicsit összefoglalva (engedély nélküliséget feltételezve):
A robbanóanyaggal való visszaélés szándékos bűncselekmény. Vagyis ha az összetevőket tárolod, az önmagában nem bűncselekmény, sőt ha az a szándékod, hogy összekeverd még az sem az, mivel egy bűncselekmény előkészülete generálisan nem büntetendő. A robbanóanyaggal való visszaélésnél pedig az országba ki/be/átszállításos minősített esetet leszámítva az előkészület nem büntetendő.
Ha már elkezded kevergetni, az viszont már bűncselekmény, akkor is, ha még nem készültél el a robbanóanyaggal, mert maga „készítés” már megvalósítja Btk 263§(1) bekezdése szerinti tényállást.
Megint más kérdés, ha pirotechnikai terméket készítesz és annak az adott esetben robbanó (pontosabban: jellemzően explozió) képes elegyét kevered. Mivel nem szándékod a robbanóanyag létrehozása önmagában ezért egy 100ezer forintos szabálysértést lehet összehozni. Persze körülményektől függően befigyelhet valami bűncselekmény (pl. közveszély okozás).
Fentiekkel azért senkit sem bátorítanék az engedély nélküli pirotechnikai termék gyártásra
Azért pl. megtudnád válaszolni azt az egyszerű kérdést, hogy mondjuk egy 25 lövéses 90g-os V telepet (semmi durranó vagy ilyesmi nincs benne), azt hogyan is feleltetnéd meg a 14035-nek?
Megjegyzem, ha valóban átlátnád a hatályon kívül helyezett 155-öst, akkor a 14-15§-ra hivatkozhatnál inkább, bár a Rollinda által felvetett EU-s beszerzést éppenséggel az sem érinti.
Ezenkívül javaslom olvasgatni a Római szerződést (ami ugyebár nálunk is közvetlenül hatályos), Alkotmányt (mindkettőt), és Jat-ot.
Plusz a 173/2011-es EU jogának való megfelelés része sem haszontalan olvasni való.
Ha pedig nem tűnt volna fel Rollindának nem az a baja, hogy a nem CE-s terméket az ORFK szóbeli tájékoztatása alapján nem lehet árusítani, hanem az, hogy az egyébként ugyanabba a kategóriába tartozó egyes nem CE-s termékeket lehet, egyes nem CE-s termékeket meg nem lehet árulni. Mindezt ráadásul úgy, hogy a lehet kategóriába tartozók közt közismerten van olyan aminek semmilyen Eu-n belüli tanúsítása sincs (nem CE-s tanúsítás se).
Tudod amikor a szeptember elején beadott engedélynél a x megyei rendőr kéri a 4-es termék CE tanúsítását az azért elég zavaró és el is keserítő (megjegyzem ha CE kötelezett termék lenne, akkor is fura lenne az értékesítési lánc legvégén lévőtől kérni a tanúsítást magát)
Ammonium nitrátot, miniumot és gázolajat tarthatok a garázsomban, de ha mindezt összekeverem, akkor elvisznek.
Különben az inicializálás a legkisebb gond. A dolgokat összegyúrja az ember és csinál belőle két lepényt, a kettő közé tesz egy alufóliát. Azután 0,8-as drótot oda vissza párszor átdug a szendvicsen keresztbe.
Ezután egy 220.000 uF-os kondit feltölt az ember 24V-ra. Már csak egy gyors tirisztor kell.
Ez így nem fog leállni, mert a metszéspontok 1-2 msec-nként újra gyújtanak...Ezen a módon akár többrétegű szendvics is csinálható, végül is bármekkora mennyiség indítható így.
Amennyiben a korábban érvényes jogszabályból idézett szövegben a:
c) a pirotechnikai termék osztályba sorolásának számát (I. vagy II. osztály), MSZ EN 14035/2004 számú szabványsorozatnak való megfelelõséget;
szövegrész számodra aternatív szövegértelezési lehetőséget jelent, édekelne milyen kreatív megoldások állhattak rendelkezésedre egészen szeptember 1-ig ennek kapcsán.
Tanulságos lehet a továbbiakra is, mivel lényegében ez a kötelezettsgé áll fenn azóta is, igaz a regisztrációs szám alkalmazásával.
