Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Az utóbbi pár évben gyakorlatilag csak a tanúsított termékek okoztak személyi sérüléssel járó baleseteket.
Amit te termékbiztonságnak nevezel az egy statisztikai valószínűségen alapulkó igazolás a termékek működéséről. Ettől függetlenül bármelyik CE jelzésű, vagy egyéb minőségtanúsított termék az arcodba robbanhat, mert termékhiba bármikor előfordulhat.
Két dolog keveredik: az egyéni felelősség a pirotechnikai termék használata során (fegyver, robbanóanyag stb. szintén) és a termékmegfelelőség - termékbiztonság.
A felhasználó-alkalmazó felelőssége kapcsán nincs nézetkülönbség közöttünk.
A termékmegfelelőség kapcsán azt gondolom minél inkább ki kellene szűrni a gagyit az eu. piacokról.
Ez mindenkinek érdeke lenne, aki tisztességes minőséget forgalmaz és aki kockázat nélkül szeretné játékra használni annnak is.
A bomba automatikusan 4-es kategória (mint az Llg néhány hozzászólással ezelőtt a7891-ben is kifejtette volt), mivel nincs a hatályos EN 15947 szabvány szerinti 1-3 kategóriájában.
Szia! Hivatalosan nemigen megy a dolog! (szerintem) A forgalmazó nem bonthatja meg a csomagolást. Csak ép, sérülésmentes, felirattal ellátott terméket adhat el gyári csomagolásában. Külön, ömlesztve 40-45mm-es bombákat én még nem láttam egy nagykereskedőnél sem! 50mm-est meg nem birtokolhat magánszemély.
Lehetséges-e az ünnepi szezonban magánszemélyként kis méretű bombát vásárolni? Tehát nem szerelt telepet drágán, hanem kb. profi bombát "kilóra" (szortiment, pl. 100db). Nem gondolok nagy dologra, pl. 40-es, 50-es méretre. Vettem már csilivili szetet kis vetőcsővel, meg bombákkal szép színes kartondobozban, de szívesen megspórolnám a csomagolás, meg a reklám, meg a bohóckodás költségét...
Ahogyan a városi vízvezetékeik sem európai szabványok szerint működnek, a csatornarendszerükről, közlekedésükről és az állami szervezetik széles köréről nem is szólva.
"Csak a fővárosban mintegy kétszázan sérültek meg a hét végén az Argentínában népszerű karácsonyi tűzijáték közben; egy vidéki városban életét vesztette egy fiatal férfi, aki a szájában tartotta a petárdát.
A Buenos Aires-i mentőszolgálat közlése szerint a legtöbben súlyos szemsérülést szenvedtek, de sokakat szállítottak kórházba égési sérülésekkel. Súlyos égési sérülésekkel került kórházba egy nyolcéves kisfiú is, akinek az ablakon át az ágyára esett robbanószerkezet. A sérültek között van egy nyolc hónapos csecsemő, akit eltalált egy petárda.
Puerto General San Martín folyami kikötővárosban szenteste széttépett egy 27 éves férfit egy petárda, amelyet az mókából a szájában tartott."
Nem mintha olyan sok 50millió felletti forgalmú pirotechnikai cég lenne, mert ugye csak azok a katasztrófavédelmi hozzájárulás kötelesek.
Mondjuk véleményem szerint ez is csak egy olyan kis adó, ami ki fog váltani annyi dühöt a cégvezetőkből, hogy máshol 10szer annyit nem fognak befizetni.
Katasztrófavédelmi engedélyt kell kérni a pirotechnikai tevékenységre. Ez pénz és idő plussz újabb szívatási lehetőség. És természetesen jön még a katasztrófavédelmi hozzájárulás is (208/2011 Kúrmánycsoda ).
Csak hogy érthető legyen: amikor 2005-ben betiltották a petárdát novemberben, akkor már bőven úton volt pár konténer Magyarországra, sőt volt ami már raktárban volt.
No persze mindezt felfoghatjuk a roma integráció elősegítésének is, mert tippelhetsz, hogy hol kötött ki a cucc.
A bombaszettet azért vetettem fel, mert 4 NB-től van írásos válaszom, hogy 4. kat... pontosan azért mert nem tartalmazza a szabvány.
A rendelt/irányelv tanúsítási konkrét műszaki eljárást nem tartalmaz a termék tanúsításokra.
Tehát ha mégis lehet - új forgalomba helyezésű - bombaszettet árulni (ami nyilván tanúsítva van), akkor bizony az NB léte megkérdőjeleződik, mert elvileg egységes eredményre kell jutniuk
Már megint másról beszélünk vagy mást értünk valami alatt! Az átültetetésre adott türelmi idő valóban lejárt, de az új jogszabály MOST jelent meg, és az az előtt behozott termékek nem felelhettek meg az új jogszabálynak, amikor a régi szerint lettek tanúsítva. A direktíva 24. pontjában is megfogalmazzák azt a természetes igényt, hogy a kereskedőknek, importőröknek időt kell hagyni a legyártott készleteik értékesítésére. Nos én erről az átmeneti időszakról beszélek, amit természetéből adódóan az új jogszabálynak kellene tételesen megfogalmazni (mint ahogy a lengyel, cseh, szlovák, román, stb. tartalmazza!!!), hogy a régi készleteket, RÉGI RENDSZERBEN TÖRTÉNT TANÚSÍTÁSSAL, meddig lehet eladni! Egyébként Te magad is jelezted, hogy "kereskedelmi és praktikus szemlélet mellőzésével" mondasz véleményt, de én, mint kereskedő és adófizető, nem áll módomban így gondolkodni.
A 2007-es irányelv átültetésére adott türelmi idő régen lejárt.
Általatok is ismert annak tartalma és a benn leírt tanúsítási rend.
Az ezzel kapcsolatos gyakorlat kapcsán volt pár keresetlen megjegzésem és ti is ismeritek a hazai helyzetet, Llg szerint jobban is, mint én.
Nálunk is késéssel alkalmazták, ezért eljárás is folyt ellenünk.
Ezért nem gondolom - a kereskedelmi és praktikus szemlélet mellőzésével - hogy más országos jogszegése és késedelme miatt nekünk tovább kellett volna húznunk.
A gond inkább azzal van, hogy a típus és terméktanúsítás rendszere nem működik egységesen még ma sem és a különböző eu-s országok és hatóságaik teljesen önkényesen járnak el.
De ez nem a hazai jogalkotók és jogalkalmazók hibája, hanem megmutatja azt a más területekről ismert elvet, miszerint pápábbak vagyunk a pápánál, ahelyett, hogy az ország és az itt élők, vállalkozóók érdekeit tekintenénk elsődlegesnek.
Az ENB-k által kiadott tanúsítások - megfelelő műszaki és formai tartalom esetén - kölcsönösen elfogadottak és érvényesek kell legyenek.
Éppen azzal akasztottál ki, hogy félreértve a bejegyzésemet, kioktatva feltételeztél valamit.
Pedig soha, sehol nem vontam kétségbe a tanúsítási kötelezettséget, sem 155, sem 173 vonatkozásában. Éppen azért igyekeztem pontosan fogalmazni, és CE tanúsítást említettem.
Mivel ezt a kérdést tisztáztuk, térjünk vissza az eredeti beírásomhoz, illetve a mostani megjegyzésedhez!
Kíváncsi vagyok, miért nem értesz egyet az exakt átmeneti rendelkezésekre vonatkozó igényekkel?
Mielőtt válaszolsz, megismétlem a problémát: a 7855-ben én a (173 szerinti) CE tanúsításról beszélek, de természetesen van a terméknek korábbi – nem CE – tanúsítása (pl. szlovák, cseh, stb.), mégsem árusíthatom, ha nem volt bent Magyarországon. Pedig a környező országok árusíthatják legkésőbb 2017-ig, akkor én miért nem vehetem meg és árusíthatom a szlovák vagy cseh árut?
Feleslegesen habosítjuk napok óta, a vitánk egyrészt nem arról szól amihez hozzászólni mertem, másrészt a személyeskedés (egyikünk részéről sem) nem helyettesíti az érveket.
Több mindenről írtál 7855-ös hozzászóásodban. ennek egy részében nincs vitám veled, más részében igen: az átmeneti rendelkezések szükségességében nem értünk egyet bár az ORFK meghajolt a kereskedelmi érdekek előtt, ezért veszi tudomásul a 09.01. idején raktári készleten lévő árúk esetében a tanúsítatlanságukat.
Ennek kapcsán 7596-ban adtam azon véleményemnek hangot, hogy ebben a vonatkozásban nincs helye "átmeneti rendelkezésnek", mert 09.01 előtt is volt terméktanúsítási kötelezettség, tehát a raktárakban - hazai forgalmazásra - nem lehet nem tanúsított termék.
A nem idézett szövegemben alkalmazott kifejezések az alábbak voltak:
"volna", "jó lenne". Nálam ezeknek a szavaknak és a segítségükkel megfogalmazott mondatoknak a jelentése feltételes mód.
Ezek kapcsán nem írtam le a nicknevedet.
Egyébként később sem.
Azt általam megadott hivatkozást Llg nem tartota megfelelőnek.
Ennek kapcsánmertem érdeklődni, milyen értelmezési lehetőségeket nyújt(ött) számodra a korábbi rendelet releváns része.
At alkalamzott kifejezéseim: "amennyiben" "álhattak". Ez szintén feltételes mód.
Számotokra a téma nem a (szerinntem régóta előírt és szükséges) terméktanúsítás, hanem annak megvitatása volt, ki mit olvasott, értett meg a leírtakból és melyik nicknév mögött rejtőző fórumózónak mekkora a tudása, mekkora a szakmai tekintélye, ki mit modhat,mondjon, ne modjon, tegyen, ne tegyen.
Ezért hát mindegyikőtöknek sok sikert kívánok a jogszabályértelmezés rögös útján és az évvégi forgalmazáshoz!
Mutasd már meg, kérlek, hol kevertem ÉN össze a feltételes módot a kijelentővel? (Már megint személyeskedsz!)
Én viszont megmutatom, hogy Te – a sokkal egyszerűbb – jelen és jövő időt nem tudtad értelmezni. Megpróbálom más szavakkal, más szórendben, úgy, hogy megértsd!
Az egész abból indult, hogy én szóvá tettem a rendőrség azon új – jogilag és LOGIKAILAG is nonszensz – gyakorlatát, miszerint az engedélykérelemhez mellékelni kell a forgalmazni kívánt termékek CE tanúsítását. Én meg ezt nem tudom mellékelni, mert MÉG nem vásároltam. MAJD AKKOR FOGOK vásárolni és tanúsítást birtokolni, amikor lesz forgalmazási engedélyem. Ennyire egyszerű. (Erre példálóztam úgy, hogy egy építési engedély kérelemhez még nem tudom a használatba vételi engedélyt mellékelni.)
Soha, sehol, egyetlen szóval nem mondtam, hogy a termékeknek nem kell tanúsítás! A másik dolog, amit szóvá tettem, az az egyértelmű, piacszerű, - noch da zu a direktívában taxatíve megfogalmazott irányelvnek megfelelő – átmeneti jogszabályok HIÁNYA volt. (Ezt is összekeverted, félremagyaráztad!) Konkrétan említettem is, hogy a régi készleteket meddig lehet jogszerűen forgalmazni a többi EU tagállamban, melyek zömének NINCS EN15947 szerinti CE tanúsítása, csak korábbi. (Még egyszer: van tanúsítás, de nem CE. Világos? Nem himihumi. De ha már himihumi, az egész direktíva alapjaiban himihumi – a véleményem szerint –, mert az igazi szándék nem a biztonság – sajnos, hanem a piacszerzés…)
Egyszer és mindenkorra visszautasítom a becsületemet mélyen és bántóan sértő megjegyzéseket, feltételezéseket vagy utalásokat, amit tettél vonatkozásomban!
Ezt hogy érted, hogy a D és E "termék" modul (még C-nél is nehezen értem)???
Mindamellett baromi informatív volt a válasz, eljutottunk a megfelelőségi eljárásokig. Hurrá. Továbbra sem sikerült egy szót sem ejtened a Rollinda féle problémáról.
Mindenesetre kíváncsi vagyok, hogy az év végén forgalmazásra kerülő bombaszettek milyen modullal lesznek tanúsítva... :-p
Mellékesen az eu irányelv meg kevesebb, mint három hónapja lett kihirdetve Magyarországon...
Mégis melyik hozzászólásom kinek a személyes adatait tartalmazta???
Egyébként a tévhitekkel szemben a pirotechnikus társadalom nem igazán szétszabdalt jogszabályokkal kapcsolatban (úgy 98% kb. ugyanazt gondolja és mondja), de mivel te nem dolgozol ebben a szakmában ezt természetesen nem tudhatod (csak félreértések elkerülése végett: ez nem valami negatív megjegyzés, egyszerűen tény megállapítás).
Egyébként a ”feltételes módodat” megelőzte egy kijelentő tartalmú hozzászólásod. Aminek semmi köze sincs a Rollinda által felvetett problémához és ami ennek a kis vitának az alapja. Ha már szövegértelmezésnél tartunk.
Persze a legszebb, hogy egyetlen szakmai kérdésre sem voltál hajlandó válaszolni, így én megválaszolom:
Jelenleg Romániában a 645-ös besorolás gyakorlatilag nem működik. Vagyis nem ismerheted a 645-ös besorolást végző (elvileg bukaresti, ha működne) szervezet vezetőjét.
Nem mintha nem sejteném, hogy kire/mire gondolsz, csak annak a szervezetnek semmi köze a 645-ös besoroláshoz.
A V telep nem szerepelt a 14035-ben, tehát a szerint vizsgálni, illetve tanúsítani nem lehetett.
És még van jó pár termék amire ez igaz, tehát ezek a termékek biztosan nem felelhettek meg a 14035-nek, ugyanakkor a 155/2003-as szerint minden további nélkül be lehetett sorolni és lehetett árulni ezeket. Vagyis már a termék jellemző alapján bukik az, hogy az általad beidézett jogszabályhely tanúsításra kötelezne. Egyébként a 14035 szerint besorolható termék esetén sem kötelez ez a jogszabályi hely tanúsításra. A tanúsítás kötelezettsége avagy szükségtelensége a már általam megjelölt helyen van.
De legalább valamiben egyet is értünk: Rollinda szakmailag magasan feletted áll. :)
Olyan terméket érdemes megvásárolnod, ami rendekezik valmely ENB tanúsítványaival (típus /modul/ és termék /C,D,E modulok valamelyike/) vagy G modul szerinti temréktanúsításával, a szabványban előírt regisztrácós számmal és szabályos CE jelzéssel.
Ez szerintem talán nem megoldhatatlanul bonyolult az eu irányelvet követő 4. év elmúltával.
Ha a moderálással nem akarsz közelebbi ismeretségbe kerülni, neked sem javasolom, a fórumszabályzat ugyanis nem jutalmazza.
Annak azonban kifejezetten örülök, hogy az amúgy igen szétszabdalt pirotechnikus társadalombn legaább TI KETTEN ilyen mélyen egyetértetek. Ez midenképpen fontos dolog.
Azt komolyan sajnálom, hoy képtelen vagy megérteni amit leírtam és ráadásul a veled mélységesen egyetértő, szakmailag mgasan felettm álló szaktekintéllyel együtt kevered ösze a feltételes módot a kijelentővel.
