Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Igazából egy háború megnyerése nem egyszerűsíthető le egy tank műszaki paramétereire. A műszaki paramétereket ki lehet tárgyalni, össze lehet hasonlítani, lehet vitatni hogy így volt, vagy nem. Egy háború megnyerése soktényezős játék, mondhatjuk hogy a T34 egy középszerű tank volt, amiből eleget gyártott a Szu, tömegesen tudta alkalmazni, tudta pótolni a veszteségeket emberben és gépben, ez pedig nagyban hozzájárult a II.világháború megnyeréséhez.
Egyet is értek meg nem is. Egyszerűen egy háborúban, ráadásul egy totális háborúban a cél szentesíti az eszközt. A szovjet rendszer maximálisan embertelen volt, ez nem vitás. De ha így nézzük hogy hány ember halt meg, akkor a világháborús győzelem se győzelem.
Te!!! A kontinentális amerikát megszállni nagyon nagy falat lett volna még a németeknek meg a japánoknak együtt is! Tudod mekkora meló egy megszállás, a komplett hadsereget átszállítani az óceánon, meg a rengeteg utánpótlást, mindezt úgy hogy az odaúton se vesszem oda, mert nem nézte volna az USA tétlenül a csapatszállítást feléjük.
Es ez szamit, pl. a II. vh. elejen alapvetoen (a tuzero es a vedettseg szempontbol) JOBB es TOBB harckocsival rendelkeztek a franciak, mint a nemetek (az mas kerdes, hogy a francia tabornokoknak sikerult a merleg nyelvet alaposan atbillenteni).
Ja, csakhogy a tűzerő és védettség terén lévő előnyöket szinte lenullázta egyrészt a T-34-hez hasoló nyomorúságos ergonómia, másrészt a harckocsiparancsnoknak parancsnoki feladatain kívül tüzelnie és töltenie is kellett... És még ERRE jött rá a tábornokok alkalmatlansága.
+ a németeknek nem lett volna elég embere megszállni akkora területet és emellett még totális háborút folytatni az USA-val.
D-Amerikában voltak barátai már akkor is. A találkozás az Elbánál brazil és német katonákkal lett volna meg a Mississippinél. (-: Pontosan ez lett volna a háború menete, csak az Amazonasnál lett volna egy sztálingrád, aztán valahol a második front partraszállás stb... Az usa-t a szláv konokság mentette meg, hogy az orosz birodalom nem omlott össze olyan gyorsan mint sokan gondolták.
(bár ti tartatok szóval, de én kezdtem itt offba vinni a topicot, tehát én is léptem ki belőle)
ne máááá! ((((((((-: esélyük se lett volna a japán-német összehangolt támadással szemben. Milliós hadseregek támadtak volna szárazföldön is Mexikó irányából. Ezt így kell nézni, világháború volt.
A brit nemzetközösség viszont nem. És nyersanyagból sem lett volna olyan sok a németeknek. Japán pedig akkoriban nemvolt összemérhető iparilag európával vagy az USA-val.
+ a németeknek nem lett volna elég embere megszállni akkora területet és emellett még totális háborút folytatni az USA-val.
Anglia ellen flotta kellett volna és a francia lengyel se igényelte volna a negyedét se annak amit a szovjetek elleni támadás. Ha azt a flottára fordítja az nagy nyomás lett volna mát az usa ra is. D-Amerikából meg milliós hadseregeket tudtak volna felszerelni.
De ne itt beszéljük ezt meg, szerintem az usa a szovjetúniónak a létét köszönheti míg fordítva csak egy kis segítségben részesült.
Ha nem épít Németország nagy szárazföldi hadsereget, akkor, hogy a csudába foglalhatta volna el Szovjetuniót és egész Európát, beleértve a Angliát is? Utóbbi LOL kategória, mert ahhoz is erős flotta kellett volna.
Egyébiránt tisztában vagy az arányokkal? USA hadipara amikorra már felpörgött, havonta adott át egy új repülőgép-hordozót, s nem kisebb, kísérő hordozót, mert azokat számolatlanul fosta ki magából, hanem rendes, nagy, a Graf Zeppelinnél majd 2x nagyobb kapacitásúakat.
Akkor a németek ha nem építik azt a hatalmas szárazföldi hadsereget hanem a flottára koncentrálnak. A német az majd egész Európát jelentette akkor. (mint most?) Szóval az usa nagyon sokkal többet köszönhet a szovjetúniónak mint fordítva.
44 vege 45 eleje amikor a legnagyobb aranyu volt a haditermeles az amerikai iparon belul akkor tett ki ez 40% ot. Az az meg volt tovabbi 60% ami civil dolgokat gyartott. Ez volt a tartalek.
"a Kb. mindenki más vs III. Birodalom meccset a Kb. mindenki más nyerte."
Ez egy erdekes (a reszemrol atgondolando) valasz!
De annak a mindenki masnak emlitesre melto mennyisegben csak T-34 es Shermanja volt, szoval minimum az ezek kozul az egyik strategiailag jobb volt a parducnal (es ebbol kovetkezoen a tigrisnel is) .
Es a fenti gondolatmenethez t tegyuk hozza, hogy a nemetek kiraboltak tobbek kozott a cseh es a francia ipart, tehat ezek nekik gyartottak.
Es ez szamit, pl. a II. vh. elejen alapvetoen (a tuzero es a vedettseg szempontbol) JOBB es TOBB harckocsival rendelkeztek a franciak, mint a nemetek (az mas kerdes, hogy a francia tabornokoknak sikerult a merleg nyelvet alaposan atbillenteni).
Ezen kivul sokan (pl. az olaszok) kirablas nelkul is segitettek a nemeteket. Persze a magyar gyartmanyu Messerschmittek nem sokat szamitottak, de abbol is tobbet adtak at a nemeteknek, mint amennyi itt maradt (es azok is a nemet erdekekert harcoltak, epp csak meg pilotat se kellett adniuk).
Tény, hogy a T-72M1 nagyon hasonlít az A-ra, de vannak különbségek, különösen ha egy '83-as gyártású T-72A-t vagy akár egy AV-t nézünk. A mieink szovjet gyártmányok, a 80-as évek közepe táján nagyjavítva, modernizálva.
M1 sosem épült a SzU-ban, ahogy A sem épült a cseheknél vagy lengyeleknél.
A T-72M nem a sima T-72 exportváltozata. A T-72 1973-ban jelent meg, a T-72A 1979-ben, míg a T-72M 1980-ban. Inkább egy párhuzamos fejlesztés, export célokra.
Én nem neveznék sikeresnek egy olyan típust amiben emberek tízezrei haltak értelmetlen halált. Az egész harckocsi méltó tükörképe annak az embertelen rendszernek amiben létrehozták. Sikeres típust akarsz? Ott a Sherman. Szintén nagy tömegben gyártották, de megbízható volt, és jó volt a teljesítménye. Ráadásul a személyzetnek nem nyomorúságos körülmények között kellett harcolnia. Meg is látszik a veszteségeken: 45.000 vs 7000. Koreában a két típus már egymás ellen harcolt, a T-34/85-nek esélye sem volt a Sherman ellen.
