Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Szerintem sok mindentől függ. Hol éri a találat, milyen lőszer, melyik évjárat. Az Abrams legújabb változata is pl. biztosan ki tudna lőni egy másikat, ha a test homlokpáncéljára céloz, de a torony szinte biztosan sebezhetetlen. Vastagsága már jóval meghaladja az 1 métert. Bár mondjuk ha el sikerül találni a keskeny lövegpajzsot, az az ágyút biztosan kivonja a forgalomból.
Vagy ott van az M-60A1, a 70-es évek végéig teljesen sebezhetetlen volt szemből a saját lőszerével szemben.
Leopard-1 az nem jó példa, ott inkább az a kérdés, volt e valami a világon ami NEM tudta kilőni... :D
Amúgy az a táblázat nem tudom honnan van, de nem sok köze van a valósághoz.
Most a csatahajókat nézve gondolom, valamiből ki kellett indulni a páncélzat méretezésénél, saját ágyúval meg a dolgok jellegénél fogva könnyebb volt számolni, mint a szóba jöhető ellenfelekével.
Ez anno csatahajóknál volt tervezési elv ott is picit meglepő de így volt( vagyis hogy adott távolságból a páncélja ellen kell álljon a saját lövegeinek), de hk- val kapcsolatban még nem hallottam róla ( ez persze nem jelent semmit :-) )
... az összes modern MBT ki tudna lőni egy ugyanolyan típusú MBT-t.
Gyakorlatilag nem fordul elö (ezert nincs komolyabb jelentösege se), hogy ket "ugyanolyan" MBT alljon egymassal szemben ... es lüvöldözzenek egymasra (oldalrol meg szinte mindegyik ki tud löni egy "hasonlo"-t).
Ja, fel vannak szerelve mindennel az tény! Nem is ez a kérdés, hanem hogy tudják e kezelni a technikát, vannak kétségeim :D Elég megnézni más afrikai országok mit művelnek a tank biatlonon. Amikor a pár hónap alatt kiképzett orosz csajok is (többségük orvos) elég durván lealázták őket :)
Ellenben az ex-magyar 72-sekkel + a mostani kínai cuccal afrikai körülmények / szinten komoly ütőerőjük van, vajon mely szomszédjukkal lehet bajuk...:)
Ja, olvastam korábban, röhögtem is rajta... Ezek csak most jöttek le a fákról, de kapnak egy kifejezetten modern harckocsit, tele elektronikával... Sajnálom azt a technikát ami ezekhez kerül, nem lesz jó sorsa. Én az oroszok helyében újraindítanám a T-34/85 (+ talán a T-70 könnyű harckocsi) gyártását, kifejezetten fekete afrika részére, kb az való nekik, bár még abban is vannak olyan dolgok amik meghaladják a képzettségi szintjüket, pl. motor.
A sok megoldatlan műszaki problémába. Másrészről a "rakétás harckocsi" koncepció életképtelennek bizonyult, inkább a lövegcsővől indítható rakétákat kezdték fejleszteni. A Tajfun ráadásul még manuális parancsközlő irányítású volt. Közben az IT-1 fejlesztése sikeresnek bizonyult, minden szempontból jobb lett mint a Tajfun, ezért 1968 szeptember 3-ával a munkálatokat befejezték ez utóbbin.
Na jó, de csak egy valamibe gondolj bele (ha a szovjeteket nézzük). Az IT-1 után egy évvel kijött a Maljutka-P, szintén félautomata parancsközlő irányítással. Ezt azonnal integrálták a már meglévő 9P122 páncélvadászok fegyverzetébe, így létrejött a 9P133. Szintén csak harckocsik elleni harcra volt alkalmas, de nagyságrendekkel olcsóbb volt (BRDM-2 alváz), és az irányítási módja (vezetékes) mitatt sokkal megbízhatóbb, sokkal kevésbé karbantartásigényes. Ráadásul még több rakétát is szállíthatott (18 vs 12). Egyértelmű, inkább ezt részesítették előnyben.
