Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Amiről én beszéltem, az nem csak az I. ill. II. vh. tapasztalata, hanem pl. a ma is zajló csecsen háborúé.
A világ hadseregeinek legnagyobb részét nem globális világháborúk, hanem regionális konfliktusok megoldására tartják fenn. Ezekben pedig a szuperfejlett műholdak nem igazán szerepelnek. Ott jelentőssége van a nagy mozgékonyságnak és tűzerőnek. Nem hiszem, hogy a mai tapasztalatok alapján egyébként is hasra kellene esni a hipi-szupi technikák előtt, mivel az ebben élen járó s igazából egyedülálló amerikai technika az elmúlt konfliktusokban rendesen bebizonyította sebezhetőségét és fogyatékosságát / ld. Jugoszlávia elleni háború, Irak Izrael ellen bevetett Scad rakétái elleni Patriot rendszerek 25 %-os találati aránya, stb./ .
A világűrből egyébként nem lehet meghódítani területeket, esetleg az ott harcolókat lehet irtani. A terület megszállásához azonban kell a gyalogság - mindegy, hogy desszanttal szállítod vagy saját lábán megy - s a gyalogságnak a támogatáshoz kell a tank. Lehet és kell is persze fejleszteni öszvéreket - BMP-I -, a sebezhetőséget csökkentendő kerekes tankokat, emberi vezetés nélküli, távvezérelt tankokat, de fedezet nélkül nem lehet hagyni a gyalogságot.
Hogy mennyire "hagyományosak" a harcászati alapelvek, azt az is bizonyítja, hogy pl. Jugoszlávia ellen nem véletlen akartak szárazföldi erőket bevetni, mivel a célok elérése nem látszott máshogy biztosíthatónak, pedig ott felvonult már majdnem minden az avult Jugoszláv hadsereg ellen.
Ha Jugoszláviát meg akarták volna szállni, gyalogság és harckocsik - meg egy halom áldozat - nélkül az sem ment volna.
Kis helyesbítés: Maus volt a neve; valamint megemlíthető a Löwe projekt is - annál nagyobbat azóta sem terveztek tudtommal. (A Maus vmi 18 m-es snorkellel volt felszerelve, mert a folyami hidak sem bírták volna el.)
Hogy a harceljárások változni fognak, az nagyon valószínű. Az említett Lem-tanulmányban a nanorobotok miatt az sem állapítható meg, hogy természeti vagy hadászati csapás-e pl. az aszály... :)
de az még odébb lesz. Mindenesetre az embervezette eszközök visszaszorulása is valószínűsíthető, és az kapásból kisebb tankokat eredményez, esetleg megfelelő AI-val, önálló taktikai döntésekkel.
Szerintem hibas ez az okoskodas. A mult haborui csak azt bizonyitottak, amit ott helyben, a multban lehetett bizonyitani. Ebbol nagyon sok esetben nem lehet helyes analogias kovetkeztetest levonni a jovo szamara, mivel az akkori korulmenyek esetleg mar teljesen masok lesznek. A mult egy dolgot azert bizonyitott: sokszor eppenhogy rossz technikai, gyartasi donteseket hoztak, az akkori tendenciakat tevesen extrapolalvan a jovobe. Ebbol neha egeszen mokas esetek is kerekedtek ki, mint pl. akkor, amikor a mult szazad vege fele egy veletlen kosolasos esetbol, egyes "szakertok", a hadihajok fo harceljarasanak a kosolast kepzeltek el. Vagy maradva meg a tengeren, a japanok egeszen a Midway-i csataig eroltettek a csatahajofejleszteseket, es nem az elmelet, a futurologia, hanem a veres valosag kenyszeritette oket az elkepzelesuk megvaltoztatasara (persze tul keson). E teren a tobbiek sem voltak tulzottan elorelatoak. Tobb peldat lehetne emliteni az ilyen, az orrunknal tovabb nem latas miatt kialakulo baklovesekre. A franciak mit mondtak (szinten a XIX szazad vegen) a geppuskara? (pedik asszem ok talaltak fel): Tul sok loszert fogyaszt, nem kell. Par ev mulva igazuk is lett az elsoben... A fuhrer is maniakusan szerette a minel nagyobb meretu tankokat, a vegen mar sikerult is nekik olyanokat osszetakolniuk (Mause), amelyek a sajat sulyukat is alig vittek.
Szumma: ma meg nem tudhatjuk. A harci-technikai, es nagyreszt taktikai elorejelzesek alapja nem a mult tapasztalatai, hanem inkabb a jovo technikaja. Pl. nagyon konnyeden eloferulhet, hogy mondjuk par evtized mulva technikailag megoldhato lesz egy olyan fegyverrendszer, amely par geostacionarius muholddal, eros lezerekkel, radarral, miazmassal felszerelve a zurbol ugy olvasztja halomra a pancelosokat mint forro kes a vajat (vagy valami hasonlo). Sot, tovabbmegyek: nem csak a technika, meg a taktika, de a strategia is valtozhat nagymertekben. Korantsem biztos, hogy a jovo haborui is ezen az elso, meg masodik vilaghaborus teruletfoglalos elven fognak alapulni. Sot, szinte biztos vagyok benne, hogy nem. Az ilyesmi meg ugye megint csak gyokeresen ki fog hatni az alkalmazott harceljarasokra. Az mas kerdes, hogy ha meg par szaz ev mulva is ott tartunk csak, hogy haboruzgatunk egymassal, akkor el is ashatjuk magunkat...
Jelenleg természetesen szükség van rá, ezt nem vitatom. De a harckocsi mégiscsak a szárazföld csatahajója, és a csatahajóknak már leáldozott (sebezhetőség, kis hatékonyság, nagy költségek).
Kérdés persze, kifejleszthető-e egy földi hordozó, hiszen a csatahajókat a rep. hordozók váltották fel. Vsz igen, sőt a könnyű rakétavetők, pl. a Nissan Patrol TOW rakétával vagy a Gaz légvédelmi dzsip enenk az előképe lehet.
Más: már egy TOW-2 ellen is nehéz megvédeni egy tankot, mert a tandem robbanófej a reaktív páncélzatot is kijátssza, és a páncél átütése rakétával sosem lehetetlen. A Maverickekről nem is beszélve. Másik fenyegetés az akna: minden hk. lánctalpa sebezhető, a Königstigerek pl. nagyrészt lánctalp-találat vagy akna miatt estek ki.
Stanislaw Lem A XXI. század fegyverrendszerei c. tanulmányában a mesterséges intelligenciával ellátott miniatűr "rovarfegyverekben" látja a nagy, nehézkes, drága páncélosok (a hadszíntér dinoszauruszainak) végzetét.
A tankokra a jelenlegi időkben is szükség van, mivel a háborúk célja általában nem a totális elpusztítás, hanem a terület megszerzése. Márpedig az elmúlt néhány év háborúja azt bizonyította, hogy a levegőből területet nem lehet megszállni, kell a gyors és mozgékony, de nagy tűzerejű gyalogság és a támogatására a harckocsik.
Az egy másik kérdés, hogy a páncélelhárítás gyakorlatilag minden fegyvernem egyik fő feladatává vált, ami viszont a harckocsiktól való félelmet és így azok jelentősségét bizonyítja.
A tankok szerepe erdős-hegyes-mocsaras terepviszony közt csökken, de pl. Európában, ami harcászati szempontból inkább sík, továbbra is jelentős.
Van itten egy ruszki honlap - "A világ harckocsijai" címmel, oroszul van és elég lassan töltődik, de a harckocsigyártás története a kezdetektől, aztán 20-as, 40-es éveken át egészen napjainkig benne van, egészen szép képanyaggal. Még kuriózumok is vannak benne - "Lenin elvtárs, a szabadságharcos" - ez nem lózung, hanem egy korabeli hk-nak a neve :)))
Nem mindenkinek van jo panceltoro fegyvere, tehat bizonyos korulmenyek kozott, egy atlag rpg-tol, TOW-tol vedett tank bevetheto. A problema 2. vh ota a legifedezet kerdese.
Bar az izraeliek izzitanak 120 mm agyuval valo loveszetet helikopterre, lehet h. sikere lesz:)
Kedves eMM, bocs hogy vitatkozom, a tobbiektol elnezest az offtopicert.
A JUMO gyartott _dugattyus_ dizelmotort, ha elnezel a linkre amit adtam, ott lathatod a mai utodait.
Azert fejlesztettek ki, mert nem kellet hozza magas oktanszamu repbenzin, nem volt gyulekony (harci rep. nel fontos:)) es kevesebb uzemanyagot kellet magaval vinnie hosszu bevetesen.
Nem biztak ugyanis annyira a gazturbinaban, amey hajlamos volt kigyulladni...:))
Azt nem ertem h. ezek utan miert nem tette ilyet taankba?:)Ott is ez kell. Az amik viszont tettek Sherman alvazas rohamlovegbe csillagmotort, azt hiszem a Cyclone-t, mert azt fert el hatul , aloveg mogott...
A Leclerc nekem spec nem tetszik, szerintem a franciak elszurtak, abbeli igyekezetukben h. _ne_ nemet tankjuk legyen. Nos megis rheinmetall loveg van benne, es a Szaudiak nem az eredeti volvo licensz motorral vettek meg, amelyik nem birta a meleget, hanem nemet MTU erogeppel:) Ja, es a Leclercnek van a leggyengepp pancelzata az M1, Leo, Challenger kategoriaban..
Hali!
Brumimackó, nem hiszem el, hogy nem jártál még www.achtungpanzer.com-nál! Ott van tutttti kép Panther II-ről. Van (volt?, mindjárt megnézem) egy másik nagyszerű oldal is, igaz ez konkrétan a Tigrisekről szól(t): www.welcome.to/herroberst. (Linkelni nem tudok. Bocs.)
Két év passziv Törzsasztal- olvasgatás után végre elszántam magam a regisztrációra. Egy ilyen témához nem lehet nem hozzaszólni ! :-) Szóval, ami engem illet, lelkes Panther-rajongó vagyok, de a jó öreg T-34- es szintén nem eldobni való.
Mi meg a svédektől vettünk jókis Landswerk harckocsi prototípust.
Nimród,Toldi,és társai.
Kár hogy a T-34 más súlycsoportba tartozott.
Ellenben a szomszédországok ellen (amire szánva lett) jól megfelelt.
Csak az a baj,hogy Romániával pld szövetségesek voltunk.
Na majd a legközelebbi beírásomban elsütöm a "viccet".
Az nem Diesel Motor, hanem Diesel olajjal (fűtőolajjal) működő léglökéses motor "torlósugárhajtómű") volt.
Nem mindegy.
Mint ahogy a mai sugárhajtású gépek is "kerozinnal" közönséges petróleummal (jó van hozzá 1-2 adalék) repülnek.
A Me262-eseknél azért is nem volt gond az üzemanyagra.
Amikor a németeknek szétbombázták a finomítóikat nem nagyon volt magas oktánszámú benzin,ami a dugattyús repülőpépmotorokba kellett.
De "nyersolaj" annál inkább akadt.
Itt viszont repülőgép nem akadt valami sok......
Nem voltak ám olyan hülyék azok a sógórok.
Csak épp Hitler jól elvesztette nekik a háborút.
De keress ra a Junkers Jumo dieselre :)
Tudom h. hulyen hangzik, de azert irtam.Logikusan gondolkodo mbernek eszebe jutna dizelmotort tenni egy harckocsiba, de nem egy bombazoba...
Ilyet csak azok a pihentagyu dajcsok csinalnak:))
A nemetek ok, bar voltak olyan balfekek, es nem csinaltak dieselmotort a tankjukba..
Repulobe, azt igen, a marhak:)))
Tiger a khiraly! No, meg a Leo 2...
A masik szivemcsucske a T-34..
Azért harckocsi- és tankmániás, hogy mindkettőre kidobja a kereső.
Szóval mi dolog az, hogy már a villamosrajongóknak is saját topicjuk van, miközben a páncélosokkal senki se törődik?
Hát ide várom a modellezőket, rajongókat, harckocsizókat, komputergenerálisokat és hasonlókat. Én különösen a németeket szeretem, de világháborús szovjet kocsik is szépek. Viszont sajnos keveset tudok a franciákról (Char B, Hotchkiss), pedig állítólag remek gépek voltak.
Vessük össze az ismereteket, mielőtt ez a szép fegyvernem eltűnik.
Ja, egyébként Panther-rajongó vagyok. Nem tud valaki egy képet a Panther II-ről?
BT-7
T-34
