Keresés

Kellene nyitni, 1 Második VH.s vadászrepülőgépek topicot is. :-)
Az angliai csatában még irreális lett volna a Me 262, de 1944 re ,talán már tömegével lehetett volna gyártani, ha zöld utat kap.
De sokáig nem kapott, mert csak azzal a projectel volt szabad foglalkozni Hitler szerint(1941 ben) ami 1 éven belül bevethető fegyvert hoz.
Ezért késett a V-2 rakéta is (meg másért is)
Meg az FW190.

A nagy baj, nem az alkalmazása volt a Me262 nek hanem a még 1945 elején is megbizhatlan hajtómű.
Volt hogy az amúgy is csekély állomány 20%-a volt csak hadrafogható.

Ne csak Gallandot olvass erről, Ő csak 1 forrás.

>A Me262-eseknél azért is nem volt gond az üzemanyagra.
[..]
>Csak épp Hitler jól elvesztette nekik a háborút.

(bocs offtopic-ert de kulon ezert nem akarok uj topic-t nyitni)

A nemetek mar 1940-ben tudtak mukodo gazturbinat csinalni, (ugyanekkor az amerikai Bell ceg gazturbinaja csak 5 percig tudott mukodni utana tonkrement) Hitler 2x is elszurta a dolgokat. Eloszor 1940-ben osszeallitott egy listat azokrol a fejlesztesekrol amiket erdemes tovabbfolytatni, es ebben nem volt benne a sugarhajtasu vadaszgep. Nem tudta felbecsulni a szovetsegesek mennyisegi es minosegi fejleszteset es igy gondolta hogy Me-109 fejlesztese igeretesebb. Azt allitjak az angolok ha ez nem igy tortenik, akkor mar az angliai legicsata idejen szembekerulhettek volna gazturbinas vadaszgepekkel. Ehelyett a fejlesztogarda mehetett a keleti frontra. Csak 1943-ban rendeltek vissza oket, mar aki meg eletben volt.
A masodik hibaja az elkeszult vadaszgep helytelen alkalmazasa volt, amirol reszleteesen ir Adolf Galland aki abban az idoben a legierok tabornoka volt. Elmondasa szerint mar 1943 oktobereben volt alkalma kiprobalni a prototipust a Messerschmit augsburg-i probarepuloteren. Ertekelese szerint 1 turbo 5db Me-109-l er fel. Hitler azonban ragaszkodott ahhoz hogy hogy ez a gep vadaszbombazokent keruljon bevetesre. Erre azonban Galland szerint alkalmatlan volt, mivel kis magassagon a hajtomu gazdasagtalanul mukodott, nagyabb magassagrol vizszintes repulessel legfeljebb varos meretu celt lett volna kepes eltalalni, zuhanorepulesre sem volt alkalmas, mert nem voltak a repulogepnek feklapjai. Ugyanakkor a vadaszoknak nagyon kellett volna, ezert titokban le akartak gyartatni egy 100db-s sorozatatot de amikor Hitler megtudta ezt duhrohamot kapott, kivegzesekkel fenyegetozott. Megprobaltak a Hitler altal kituntetendo vadaszpilotakkal dicserni az uj gepet Hitler elott, erre a valasz az volt "Megtiltok mindenfele olyan kijelentest ami a uj repulogep vadaszrepulokent valo alkalmazasat emliti meg" Vegul azt talaltak ki hogy a fogsagba esett amerikai pilotak kihallgatasi jegyzokonyveit "megfesultek" es olyan kijelenteseket tettek bele miszerint az uj repulogep felemetes ellenfel de erthetetlen modon a nemetek bombazokent alkalmazzak, de alighanem ez hamarosan valtozni fog es akkor sokkal rosszabb helyzetbe fognak kerulni a szovetseges bombazok. Vegul csak 1945 elejen kaptak engedelyt az uj vadasszazadok felallitasara.

haho,
csak helyesbiteskeppen:
a geppuskat NEM a franciak, hanem az amerikaiak talaltak fel. Nevezetesen Hiram Stevens Maxim (a kesleltett tomegzaras rendszert)
es John Moses Browning a gazelveteles rendszert.

Tankokhoz: Merkava Rulez!

off drága mesterem én tudok egy csodafegyverről :).. de azt nem neked, hanem a másik sztrovacseknek fogom majd elmondani /bár azt hiszem már ismeri :)../ elnézést mindenkitől, bár nem vagyok rajongó, se szakértő azért a topicba érdeklődve olvastam bele..

.kav]4t

Elnézést uraim, de:
- a korszerű harc az mindig összfegyvernemi, és nincs "csodafegyver", egy-egy konkrét feladat megoldásához más-más eszközre, fegyvernemre van szükség, nagyon lényeges ezek együttműködése, illetve a vezetési rendszer működőképessége;
- három olyan tényező van - tűzerő, védettség és mozgékonyság -, amit még ma is csak a "tankok" képesek biztosítani a szárazföldi harcban.

Nem véletlen, hogy egyre inkább "tank"-szerűvé válnak az olyan fegyvernemek is, mint a gyalogság és a tüzérség, arról nem is beszélve, hogy az "együttmozgás" érdekében még a többi fegyvernem járműveit is harckocsi alvázra építik (légvédelmi eszközök, mozgó vezetési pontok, nehéz lángszórók stb.)

Ha a gyalogság csak a légierő tűztámogatását várná, gondban lenne, mivel ezek rendkívül időjárás és egyéb körülmény-függők. Rossz időben is kell azonban gyalogsági harcot vívni, mely során a lövészek csak a tankoktól, önjáró lövegektől és saját páncélozott szállítójárműveiktől várhatnak megfelelő tűztámogatást.
Az iraki háború után egy iraki tiszt nyilatkozta, hogy a légierő támadásait röhögve ülték végig bunkereikben és megerősített körleteikben, nézték, ahogy a szuper műholdak vezérletével a legyőzhetetlen és tévedhetetlen repülők rommá bombázzák az ellenség által gyártott - tehát saját - gumitankjaikat, hanem amikor a gyalogság megérkezett harckocsijaival és egyéb műszaki egységeivel, a bombabiztos bunkert két óra alatt leamortizálták.
A mai háborúk a technikák komplex alkalmazását igénylik, de a tankokra még sokáig szükség lesz.

lbj

Éppen a világméretű konfliktusok vége, és regionális konfliktusok előtérbe kerülése miatt áldozik le a páncélosoknak. A gyorsreagálásúak nem tudják magukkal vinni, a területet a gyalogság is el tudja foglalni, a _tűztámogatást megadja a légierő_. Hiába "száguld" akár 100 km/h környékén is a tank, ha egyszerűen nem lehet időben a helyszínre szállítani.

Figyelembe kell venni, hogy egy reaktiv pancelos, aktiv+passziv vedelemmel, ho erzekelovel, tavmerovel elletott MBT (main battle tank ) ara vetekszik egy vadaszgep araval.
Ezeket csak a gazdag orszagok engethetik meg maguknak. A szegenyeknek marad a T-55 esetleg T-72 hasznalt,korai verzioi. Ezek viszont elegge sebezhetoek TOW2 nelkul is, tehat relative olcso panceltoro eszkozokkel.
A harckocsi gyalogsaggal egyutt er vmit, de gyorsreagalasu eroknel az a gubanc, h. marha nagy legiszallito kapacitas kell, ha a tankokat is vinni akarjak. Az usanak asszem 11 napig
tartana _minden_ szallitogepevel repulve atdobni egy motorizalt diviziot pl Europaba.

Amiről én beszéltem, az nem csak az I. ill. II. vh. tapasztalata, hanem pl. a ma is zajló csecsen háborúé.
A világ hadseregeinek legnagyobb részét nem globális világháborúk, hanem regionális konfliktusok megoldására tartják fenn. Ezekben pedig a szuperfejlett műholdak nem igazán szerepelnek. Ott jelentőssége van a nagy mozgékonyságnak és tűzerőnek. Nem hiszem, hogy a mai tapasztalatok alapján egyébként is hasra kellene esni a hipi-szupi technikák előtt, mivel az ebben élen járó s igazából egyedülálló amerikai technika az elmúlt konfliktusokban rendesen bebizonyította sebezhetőségét és fogyatékosságát / ld. Jugoszlávia elleni háború, Irak Izrael ellen bevetett Scad rakétái elleni Patriot rendszerek 25 %-os találati aránya, stb./ .
A világűrből egyébként nem lehet meghódítani területeket, esetleg az ott harcolókat lehet irtani. A terület megszállásához azonban kell a gyalogság - mindegy, hogy desszanttal szállítod vagy saját lábán megy - s a gyalogságnak a támogatáshoz kell a tank. Lehet és kell is persze fejleszteni öszvéreket - BMP-I -, a sebezhetőséget csökkentendő kerekes tankokat, emberi vezetés nélküli, távvezérelt tankokat, de fedezet nélkül nem lehet hagyni a gyalogságot.
Hogy mennyire "hagyományosak" a harcászati alapelvek, azt az is bizonyítja, hogy pl. Jugoszlávia ellen nem véletlen akartak szárazföldi erőket bevetni, mivel a célok elérése nem látszott máshogy biztosíthatónak, pedig ott felvonult már majdnem minden az avult Jugoszláv hadsereg ellen.
Ha Jugoszláviát meg akarták volna szállni, gyalogság és harckocsik - meg egy halom áldozat - nélkül az sem ment volna.

Csao

lbj

Kis helyesbítés: Maus volt a neve; valamint megemlíthető a Löwe projekt is - annál nagyobbat azóta sem terveztek tudtommal. (A Maus vmi 18 m-es snorkellel volt felszerelve, mert a folyami hidak sem bírták volna el.)

Hogy a harceljárások változni fognak, az nagyon valószínű. Az említett Lem-tanulmányban a nanorobotok miatt az sem állapítható meg, hogy természeti vagy hadászati csapás-e pl. az aszály... :)
de az még odébb lesz. Mindenesetre az embervezette eszközök visszaszorulása is valószínűsíthető, és az kapásból kisebb tankokat eredményez, esetleg megfelelő AI-val, önálló taktikai döntésekkel.

Szerintem hibas ez az okoskodas. A mult haborui csak azt bizonyitottak, amit ott helyben, a multban lehetett bizonyitani. Ebbol nagyon sok esetben nem lehet helyes analogias kovetkeztetest levonni a jovo szamara, mivel az akkori korulmenyek esetleg mar teljesen masok lesznek. A mult egy dolgot azert bizonyitott: sokszor eppenhogy rossz technikai, gyartasi donteseket hoztak, az akkori tendenciakat tevesen extrapolalvan a jovobe. Ebbol neha egeszen mokas esetek is kerekedtek ki, mint pl. akkor, amikor a mult szazad vege fele egy veletlen kosolasos esetbol, egyes "szakertok", a hadihajok fo harceljarasanak a kosolast kepzeltek el. Vagy maradva meg a tengeren, a japanok egeszen a Midway-i csataig eroltettek a csatahajofejleszteseket, es nem az elmelet, a futurologia, hanem a veres valosag kenyszeritette oket az elkepzelesuk megvaltoztatasara (persze tul keson). E teren a tobbiek sem voltak tulzottan elorelatoak. Tobb peldat lehetne emliteni az ilyen, az orrunknal tovabb nem latas miatt kialakulo baklovesekre. A franciak mit mondtak (szinten a XIX szazad vegen) a geppuskara? (pedik asszem ok talaltak fel): Tul sok loszert fogyaszt, nem kell. Par ev mulva igazuk is lett az elsoben... A fuhrer is maniakusan szerette a minel nagyobb meretu tankokat, a vegen mar sikerult is nekik olyanokat osszetakolniuk (Mause), amelyek a sajat sulyukat is alig vittek.
Szumma: ma meg nem tudhatjuk. A harci-technikai, es nagyreszt taktikai elorejelzesek alapja nem a mult tapasztalatai, hanem inkabb a jovo technikaja. Pl. nagyon konnyeden eloferulhet, hogy mondjuk par evtized mulva technikailag megoldhato lesz egy olyan fegyverrendszer, amely par geostacionarius muholddal, eros lezerekkel, radarral, miazmassal felszerelve a zurbol ugy olvasztja halomra a pancelosokat mint forro kes a vajat (vagy valami hasonlo). Sot, tovabbmegyek: nem csak a technika, meg a taktika, de a strategia is valtozhat nagymertekben. Korantsem biztos, hogy a jovo haborui is ezen az elso, meg masodik vilaghaborus teruletfoglalos elven fognak alapulni. Sot, szinte biztos vagyok benne, hogy nem. Az ilyesmi meg ugye megint csak gyokeresen ki fog hatni az alkalmazott harceljarasokra. Az mas kerdes, hogy ha meg par szaz ev mulva is ott tartunk csak, hogy haboruzgatunk egymassal, akkor el is ashatjuk magunkat...

Jelenleg természetesen szükség van rá, ezt nem vitatom. De a harckocsi mégiscsak a szárazföld csatahajója, és a csatahajóknak már leáldozott (sebezhetőség, kis hatékonyság, nagy költségek).

Kérdés persze, kifejleszthető-e egy földi hordozó, hiszen a csatahajókat a rep. hordozók váltották fel. Vsz igen, sőt a könnyű rakétavetők, pl. a Nissan Patrol TOW rakétával vagy a Gaz légvédelmi dzsip enenk az előképe lehet.

Más: már egy TOW-2 ellen is nehéz megvédeni egy tankot, mert a tandem robbanófej a reaktív páncélzatot is kijátssza, és a páncél átütése rakétával sosem lehetetlen. A Maverickekről nem is beszélve. Másik fenyegetés az akna: minden hk. lánctalpa sebezhető, a Königstigerek pl. nagyrészt lánctalp-találat vagy akna miatt estek ki.

Stanislaw Lem A XXI. század fegyverrendszerei c. tanulmányában a mesterséges intelligenciával ellátott miniatűr "rovarfegyverekben" látja a nagy, nehézkes, drága páncélosok (a hadszíntér dinoszauruszainak) végzetét.

Hello!

A tankokra a jelenlegi időkben is szükség van, mivel a háborúk célja általában nem a totális elpusztítás, hanem a terület megszerzése. Márpedig az elmúlt néhány év háborúja azt bizonyította, hogy a levegőből területet nem lehet megszállni, kell a gyors és mozgékony, de nagy tűzerejű gyalogság és a támogatására a harckocsik.
Az egy másik kérdés, hogy a páncélelhárítás gyakorlatilag minden fegyvernem egyik fő feladatává vált, ami viszont a harckocsiktól való félelmet és így azok jelentősségét bizonyítja.
A tankok szerepe erdős-hegyes-mocsaras terepviszony közt csökken, de pl. Európában, ami harcászati szempontból inkább sík, továbbra is jelentős.

Csao

lbj

Van itten egy ruszki honlap - "A világ harckocsijai" címmel, oroszul van és elég lassan töltődik, de a harckocsigyártás története a kezdetektől, aztán 20-as, 40-es éveken át egészen napjainkig benne van, egészen szép képanyaggal. Még kuriózumok is vannak benne - "Lenin elvtárs, a szabadságharcos" - ez nem lózung, hanem egy korabeli hk-nak a neve :)))

Nem mindenkinek van jo panceltoro fegyvere, tehat bizonyos korulmenyek kozott, egy atlag rpg-tol, TOW-tol vedett tank bevetheto. A problema 2. vh ota a legifedezet kerdese.
Bar az izraeliek izzitanak 120 mm agyuval valo loveszetet helikopterre, lehet h. sikere lesz:)

Szoval korlatozottan, de latok meg jovot nekije.

Kedves eMM, bocs hogy vitatkozom, a tobbiektol elnezest az offtopicert.
A JUMO gyartott _dugattyus_ dizelmotort, ha elnezel a linkre amit adtam, ott lathatod a mai utodait.
Azert fejlesztettek ki, mert nem kellet hozza magas oktanszamu repbenzin, nem volt gyulekony (harci rep. nel fontos:)) es kevesebb uzemanyagot kellet magaval vinnie hosszu bevetesen.
Nem biztak ugyanis annyira a gazturbinaban, amey hajlamos volt kigyulladni...:))

Azt nem ertem h. ezek utan miert nem tette ilyet taankba?:)Ott is ez kell. Az amik viszont tettek Sherman alvazas rohamlovegbe csillagmotort, azt hiszem a Cyclone-t, mert azt fert el hatul , aloveg mogott...

A Leclerc nekem spec nem tetszik, szerintem a franciak elszurtak, abbeli igyekezetukben h. _ne_ nemet tankjuk legyen. Nos megis rheinmetall loveg van benne, es a Szaudiak nem az eredeti volvo licensz motorral vettek meg, amelyik nem birta a meleget, hanem nemet MTU erogeppel:) Ja, es a Leclercnek van a leggyengepp pancelzata az M1, Leo, Challenger kategoriaban..

Dehogynem jártam, épp ma néztem meg. Nem is olyan nagy valami a Panther II, ai I-hez képest nem komoly ugrás (kívülről). Köszi.

Oroszokról van olyan, mint az Achtung Panzer?

Más: szerintetek van jövőjük a páncélosoknak? (pct. rakéták, miniatűr fegyverek stb.)

Hali!
Brumimackó, nem hiszem el, hogy nem jártál még www.achtungpanzer.com-nál! Ott van tutttti kép Panther II-ről. Van (volt?, mindjárt megnézem) egy másik nagyszerű oldal is, igaz ez konkrétan a Tigrisekről szól(t): www.welcome.to/herroberst. (Linkelni nem tudok. Bocs.)

nils

Két év passziv Törzsasztal- olvasgatás után végre elszántam magam a regisztrációra. Egy ilyen témához nem lehet nem hozzaszólni ! :-) Szóval, ami engem illet, lelkes Panther-rajongó vagyok, de a jó öreg T-34- es szintén nem eldobni való.

BT-7
T-34

Azt, amelyiket a Tuskó Hopkins fújt meg a légijóba', még keresem... :)))

Black Eagle, nem?
Keveset. Ha lesz időm, szemezgetek a netről, de eddig 2 fotó azt annyi.

Leclerc és Leopard 2 rulez. Tudtok valamit a Black Tiger nevű orosz csodáról?

Mi meg a svédektől vettünk jókis Landswerk harckocsi prototípust.
Nimród,Toldi,és társai.
Kár hogy a T-34 más súlycsoportba tartozott.
Ellenben a szomszédországok ellen (amire szánva lett) jól megfelelt.
Csak az a baj,hogy Romániával pld szövetségesek voltunk.
Na majd a legközelebbi beírásomban elsütöm a "viccet".

Az nem Diesel Motor, hanem Diesel olajjal (fűtőolajjal) működő léglökéses motor "torlósugárhajtómű") volt.
Nem mindegy.
Mint ahogy a mai sugárhajtású gépek is "kerozinnal" közönséges petróleummal (jó van hozzá 1-2 adalék) repülnek.
A Me262-eseknél azért is nem volt gond az üzemanyagra.
Amikor a németeknek szétbombázták a finomítóikat nem nagyon volt magas oktánszámú benzin,ami a dugattyús repülőpépmotorokba kellett.
De "nyersolaj" annál inkább akadt.
Itt viszont repülőgép nem akadt valami sok......
Nem voltak ám olyan hülyék azok a sógórok.
Csak épp Hitler jól elvesztette nekik a háborút.

A t38 khiraly.. meg a svedek is vettek, igaz mas felepitmenyt tettek ra..
Csak nem allta meg a hejet a szovjet 76 mmssel + a 90 mmsel szemben:((

t38(skoda) rulez ;-)
ja meg ANSALDO az meg tenyleg rulez..
Yoss

http://members.aol.com/erospace/diesel.htm

De keress ra a Junkers Jumo dieselre :)
Tudom h. hulyen hangzik, de azert irtam.Logikusan gondolkodo mbernek eszebe jutna dizelmotort tenni egy harckocsiba, de nem egy bombazoba...
Ilyet csak azok a pihentagyu dajcsok csinalnak:))

Mutass már nekem 1 dizelmotoros repülőt légyszi!

Topic kedvencek közé felvesz.
Talán többet él mint az U-Boatos.

A nemetek ok, bar voltak olyan balfekek, es nem csinaltak dieselmotort a tankjukba..
Repulobe, azt igen, a marhak:)))
Tiger a khiraly! No, meg a Leo 2...
A masik szivemcsucske a T-34..

fene akar háborúzni.