"És mitől lesz "valamiféle" az az Isten, ha nem azonos a Biblia Isten nevű szereplőjével?"
Attól, hogy valamiféle "felsőbb hatalom" transzcendentális emberszerű lény, AKI (ez fontos!) esetleg elindította az Ősrobbanást, AKI úgy választotta ki a világ alap-állandóit, hogy a céljainak megfelelően fejlődjön az univerzum, AKI esetleg folyamatosan felügyeli a világ fejlődését, és finoman itt-ott belepiszkál, ha egy kis plusz lökésre van szüksége az amúgy maguktól kibontakozó folyamatoknak.
Szerintem pszichológiai okai vannak annak, hogy MI, EMBEREK egy hozzánk hasonló lény ténykedésével vagyunk hajlamosak magyarázni a számunkra ismeretlen vagy megismerhetetlen dolgokat. És ez a pszichológiai faktor a kezdetektől benne volt a szimbolikus nyelv hatására absztrakt gondolkodásra és az elképzelések kommunikálására ráeszmélt őseinkben: ők is úgy érezték, hogy az ismeretlent a leghatékonyabb az ismerttel, azaz saját magunkkal magyarázni. Ez szülte meg az újkőkorban és a bronzkor hajnalán az emberszerűen gondolkodó, kommunikáló, tervező és alkotó istenek ideáját. Az idea bekerült a korabeli emberek meséibe, legendáiba és létrehozták a "meseszereplő-istent", amivel magyarázni tudták a világ számukra ismeretlen működését vagy a múltbeli történetét.
Menet közben, ahogy a világot egyre jobban megismerte az ember, kiderült, hogy a bronzkori mesék nem fedik a valóságot, így pedig a "meseszereplő-isten" nem lehet valóságos, nem csinálhatta azt, amit a mesék neki tulajdonítanak. Például nem a két kis kezével gyurmázta agyagból az állatokat, hanem egy evolúció nevű folyamatban alakultak ki szabályok és a vakvéletlen(?) összejátszásával. Viszont a pszichológiai faktor továbbra is él az emberekben és hajlamosak célokságban gondolkozni, firtatni az "értelmét az egésznek" és hajlamosak ezekre a kérdésekre magyarázatul egy emberszerű lényt feltételezni az "Okozónak". (Lásd az itt megszólaló értelmesebb hívők álláspontját! @mustkeatly ezt hívja "Filós Istennek".) Ez az "Okozó" pedig természetes módon azonosítható az ókori mesék "meseszereplő-istenével" hiszen egyugyanazon szellemi hajlam és igény szülte meg.
Tehát, mivel mi már most többet tudunk a világról, mint amit a bronzkorban tudtak (és épeszű ember a valóságot nem tagadja), ezért ugyanaz a pszichológiai faktor egy másfajta attribútumokkal rendelkező, de alapjaiban az ókori elképzeléseknek megfelelő LÉNY feltételezését indukálja a hívők értelmesebb körében. "Istennek" nevezik hagyományból, meg azonosítják a Bibliában szereplő "mese-istennel", de mindeközben az alap attribútumokon kívül - emberszerű gondolkodás és tervezés, a világ létrehozatala és esetleg irányítása - semmit se vesznek vérkomolyan a mesékből. Na, ez a "valamiféle Isten" amelynek a nemlétezését lehetetlen bizonyítani, csak ahogy én is tettem, valószínűsíteni lehet, hogy milyen pszichológiai okokból kedves a koncepció sokaknak. Ezzel szemben természetesen a bibliai "meseszereplő-isten" nemlétezését minden értelmes ember (hívő és ateista egyként) elismeri. Csak az értelmes istenhívők ezt kimagyarázzák azzal, hogy a bibliai meséket nem kell vérkomolyan venni, azok allegóriák meg példabeszédek, és Isten létezik, csak nem pontosan ugyanolyan, mint a bibliai "meseszereplő-isten". Például nem a két kis kezével gyurmázta az állatokat, hanem rafkósan megtervezte és beindította az evolúciót, hogy elvégezze az "Alkotás" munkáját.
Később majd lehet bizonyíték egyikre vagy másikra is másokkal együtt.
Az egyikre van bizonyíték, a másikra, amit csak hiszel nincs, és nem is lesz.
Pont úgy nyomod ezeket, mint a papok az m5-ön. Tegnap néztem, az egyik azt mondja, nincs ismeretlen isten, nagyon is ismerjük. Erre a másik: isten számunkra felfoghatatlan. Ilyen ellentmondásokkal tolták a hülyeséget tovább, mint te.
Tulajdonképpen, minek is vakaródzol az eredet kérdésén, hiszen hívő vagy?
Műbalhé?
Az emberiségre nézve a vallásosság v.s. tudomány az ott derül ki miféle, ha mondjuk Spiritisztaezósguruval megérteted az evolúciót. Egy fundival, miért nem lehetséges az "Özönvíz" meséje. Gyakorlatilag az összes tudomány elvetése, részükről.
;-)
Mert lehet puffogtatni "vallási tanítások"-ról, meg "abszolútumot" fantáziálni, egy entitást aki berobbantotta a "Big Bang"-et...
Mi az "eredendő bűn" és ha van, akkor miért nincs? Létezhet-e valaki/valami "örökké"?
Ám a tömegek és a vallás nem más, 90%-ban, hanem a "kész picsa, meleg málé" módján, az adott kitaláció benyallintása.
Nem a rágódás az "örök igazság"-on, meg a lét és keletkezés magyarázatának a hatása, a "szeretet" hatása, ami átjárta, mint zöldbabfőzeléket a mikrohullám!
Aztán még oda is vezethet, hogy az egy Isten, miként lesz két különböző korú férfi, ha agyagtalanok, és ha egyik a másik jobbján ül, miként elég számukra egy lélek, és meghalhat meg feltámadhat-e, aki örök életű, és a szakrális öngyilkosságával kiköszörülheti-e azt a csorbát, amit a maga elkefelése okozott...???
Mi értelme?
Ám csakugyan hiheti valaki az ókori kitalációt, vagy a kifilózott "abszolútumot", mert attól lehet jogsija, bevásárolhat, és még a kölykeibe is olthatja a maszlagot.
Ad abszurdum, még kutathatja is, mi a különbség a gomba és az állat között, meg mióta:-O:-P
Na, ez viszont már nemcsak "laposföldes" valóságtagadás, hanem a vallási téboly színtisztává desztillált elmebaja.
Ez a vallások egyik bűne: hogy az arra fogékony egyszerű lelkeknek tovább rontja a mentális állapotát egészen addig, míg már teljesen elszakadnak a valóságtól, és mondjuk bombamellénnyel felrobbantják a piacot, vagy sorozatban gyilkolják a parkban kocogó nőket, mert az "Úr angyala" a fejében erre utasítja. Vagy ami a minapi eset: Jézussal találkozás miatt afrikai keresztény szekta tucatnyi tagja éheztette halálra magát.
"Teljesen nyilvánvaló, hogy Darwin elmélete nem Isten létét bizonyítja, mert az csak egy rossz, hibás, agyafúrt lételméleti tudományos elmélet, amiből semmilyen magasabb igazság nem következik."
Miért ne következhetne belőle egy magasabb igazság is akár?
Azt nem érted meg te sem, hogy az evolúció önmagában nem bizonyíték sem a teremtésre sem a keletkezésre.
Ilyen szempontból egyelőre teljesen semleges.
Később majd lehet bizonyíték egyikre vagy másikra is másokkal együtt.
Teljesen nyilvánvaló, hogy Darwin elmélete nem Isten létét bizonyítja, mert az csak egy rossz, hibás, agyafúrt lételméleti tudományos elmélet, amiből semmilyen magasabb igazság nem következik.
Na de attól, hogy Isten létezésének bizonyításához nincs is közvetlenül köze, azért Darwinnak óriási szerepe volt és van abban, hogy az emberiség tudatosságát és általános szellemi színvonalát a majomtól való eredeztetésével a minimumon tartsa, ahol rendkívüli hatékonysággal manipulálható, ahol már észre sem veszi, hogy mi számít s mi nem.
Halkan kérdem: hogy a retekbe ne számítana, hogy egy kutató az Új Világrenddel kokettál e, ami a Sátán uralmát kívánja elhozni a Földre vagy a hagyományos értékek mentén kutatja az igazságot?
Ez szerinted nem számít?? Tudod te egyáltalán mit beszélsz, miközben a Biblia szerzőit vádolod eszelős hülyeségek összeírogatásával?
Vagy tényleg ennyire öntudatlan kiszolgálója lennél a sátánista elitnek???
És mitől lesz "valamiféle" az az Isten, ha nem azonos a Biblia Isten nevű szereplőjével? Kiválasztasz random tulajdonságait a Bibliából, és azokra szűkíted a definícióját?
Ha a szomszédomban lakik egy csávó, aki szeret fekete köpenyben járni, akkor ő valamiféle Darth Vader?
Az, hogy a fajok eredetének az a magyarázata, hogy az Isten teremtette őket, az eléggé alap dolog az Istennel kapcsolatban. Az egész sztorinak az a lényege, hogy az Isten megteremtette valamilyenre a világot, ami valamitől elromlott, ebből a romlottságból adódnak a rossz dolgok, és van egy bizonyos menekülési út belőle.
Ha a fajok spontán alakultak olyanná, amilyenné, természeti törvényszerűségeket meg a véletlent követve, beleértve az embert, akkor értelmét veszti az egész üdvtörténet, és identitását veszti az Isten.
Mikor fogják végre fel az alulképzett vakhitűek, hogy se az evolúciónak se Darwinnak semmi köze nincsen Isten létezése kérdésköréhez?
Se pro, se contra nem számítanak bizonyítéknak ebben a fórumtémában, tehát offtopik itt.
Az evolúció létezik de ez semmit nem mond Isten létezéséről. Pusztán csak annyi következik az evolúció létezéséből, hogy a Bibliában egy kitalált meseszereplő Isten van, aki tehát nem létezik a valóságban. Meg az következik az evolúcióból, hogy a Bibliában kitalált mesék is vannak. De ettől még létezhet valamiféle Isten (aki gondolom a fejét fogja, hogy micsoda eszelős hülyeségeket írogatnak össze róla az emberek).
Az meg aztán tényleg semmit nem számít, hogy egy kutató szabadkőműves volt, vagy hogy kommunista, vagy hogy homokos, ha igaza volt az adott tudományos kérdésben.
De, az evolúció egy elmélet. Méghozzá egy velejéig romlott és ostoba elmélet arról, hogy a világ / és az élet / hogyan jöhetett létre értelmes Teremtő ok nélkül.
Egyet tudok: néked lészen sírás és fogcsikorgatás.
"Sem Jablonka, sem a fundik nem mernek előállni véle?"
Ismerek egy embert a Krisztusban, a ki tizennégy évvel ezelőtt (ha testben-é, nem tudom; ha testen kívül-é, nem tudom; az Isten tudja) elragadtatott a harmadik égig.És tudom, hogy az az ember, (ha testben-é, ha testen kívül-é, nem tudom; az Isten tudja), elragadtatott a Parádicsomba, és hallott kimondhatatlan beszédeket, a melyeket nem szabad embernek kibeszélnie...
"És amit a cirka 200 éves tudomány letett az emberiség asztalára, azt degradálod, miközben ismeretlen szerzők ex-has írásait emelnéd oda, ahová nem lehet."
Akkor ismét leszögezem: nincs bajom a tudomány eredményeivel.
A felhasználásával van bajom, azokkal a kinyilatkoztatásokkal van bajom, amiket tesznek ezek alapján a Világmindenségről.
Olyan extrapolációkat engednek meg maguknak, ami fölöttébb kínos egy gondolkodó ember számára.
Nem mindenki ilyen persze.
"Ahogy TE véled, hiszed, hogy szarra sem jutottunk, mert az érzelmeid azt diktálják."
Még egyszer.
Sokra vittük.
De nem elég sokra ahhoz, hogy el lehessen dönteni egy olyan kérdést mint, hogy teremtés vagy keletkezés.
Egy külön ismeretelméleti kérdés, hogy lehet-e egyáltalán erre a kérdésre értelmes választ adni.
Zavar az a megátalkodott tagadás, hogy erőnek erejével bizonygatni kell ebben a korban azt, hogy a létezésnek nincsen célja. Miközben ezt nem tudhatjuk.
Mi lehet ezen a feltételezésen olyan borzasztó, hogy semmi képpen sem szabad ezzel a lehetőséggel számolni?
Nem a vallás itt a tagadás lényege, hanem az elemi logika kizárása egy paradigmából, aminek nincsen bizonyítható alapja.
Csak egy blöff a materializmus.
A teremtés is egy blöff.
Mindkettőben hinni lehet, de tudni nem lehet az igazságot.
Viszont az embernek mégis hinnie kellene a teremtésben, mert különben elvész az időben.
Én tisztában vagyok a magam jelentéktelenségével, az emberiség történelmében csak egy pont vagyok.
Nem is szükséges ezt felhoznod irányomba!
Ellenben elfeledkezel magadról, és hívő társidról, akik holmi kitaláció benyalásával, "örök élet", "feltámadás" révén, egy ókori mitológiai hős oldalán vélitek a halál utáni létet.
És ott mi szent szart véltek csinálni?
Sem Jablonka, sem a fundik nem mernek előállni véle?
Rajta, vezesd elő TE! Noha érdekes módon rejtetted a hívői énedet, míg nem ütköztettelek vele!
