Egyet értel-e azzal, hogyha a szocializmus idején volt olyan diagnózis, hogy tünetek nélküli skizofrénia, akkor az tulajdonképpen modern kori boszorkányüldözés ??
Olyat tudok csak elképzelni, hogy "nem diagnosztizált skizofrénia". Tünetek mindenképpen vannak, legfeljebb más nem tud róla, csak a delikvens. A szocializmusban egyébként ciki volt a mentális betegség, nem illett a "vonalba", amit mutatni akart.
Mi az, h "tünetek nélküli"? Először definiáld ezt. Nehéz lesz, mert legfeljebb az érintett mesélgethet ezt meg azt. Mint írottam, Nashnek is az volt, hiszen senki nem tudta sokáig, h az egyszemélyes szobájában van szobatársa.
Azt sehogy. Amíg az "élményt" átélő személyen kívül másnak nincs tudomása a dologról, addig lényegében nincs, illetve, annak, akinek megosztott az elméje van, de ő nem tud arról - lásd: Nash -, h neki megosztott az elméje.
Tünetek akkor vannak, ha valaki más - az érintetten kívül - is tudomást szerez róla. Nem olyan bonyolult ez. Addig ugyanis nem tünet, hanem valóságnak tűnő énkép.
Na mondok még egy hülyeséget, tegyetek helyre. A nagyvárosi legenda szerint a szocializmusban létezett olyan betegség, hogy tünetek nélküli skizofrénia. Ez tulképpen materialista boszorkányüldözés. Csak az a kérdés, miről lehet felismerni a felismerhetetlen boszorkányt ? Lehet, hogy ehhez kellett a dialektika? Tud valaki valamit erről?
Ez így van, azért, ha látom, hogy valaki nem ugyanazt érti az adott fogalmon akkor definiálom. kettönk közt pl a hit fogalma volt ilyen. Igazából nem baj, hogy adott szó sokmindent takar, így lehet játszani a szavakkal, ez segíti elő az irodalmi művek megalkotását is. Vannak esetek amikor viszont a fogalmakat kell tisztázni, különben elbeszélünk egymás mellett.
mindkét fél ugyanazt értse az adott karaktersorozaton.
Az én elképzelésem szerint ez lehetetlen. Mégis próbálkozunk, ki tudja, miért?! :))) Máshol már beszéltünk (másokkal) a "szavak mögötti történelemrôl", mint olyan tényezôrôl, ami gyakorlatilag lehetetlenné teszi egymás tökéletes megértését. Legjobb esetben is csak részeredményeink lehetnek.
Te egy méregzsák vagy :)))) Ne morogj már, csak másképp gondolkodunk. A veled való beszélgetésnek azért nincs értelme (egyetértek), mert annyira más eredôrôl indulunk, hogy képtelenség bármilyen közös nevezôt meghatározni.
A filmet pedig azért mondtam el, mert hivatkoztál rá érvként, és az érved nem volt jó.
"Így tehát, valaki csak az anyagban hisz, akkor minden csapás, ami az életben éri, egy szörnyü, igazságtalan támadásként lesz értékelhetô, ettôl pedig depresszióba zuhanhat és öngyilkos lehet, míg egy istenhívô esetleg látja további értelmét az élet folytatásának."
bravo, ennyire meredek kovetkeztetest meg eletemben nem lattam. igazsagtalan tamadas a tudattalan anyag reszerol. jaja, tegnap pl az ágyam igazsagtalanul megtamadott, es belerugott a labujjamba a labaval, a rohadek.
hat, megegyszer, hadd gratulaljak. amugy nagyon fajt az oltas?
egyreszt koszi, h elszpoilerezted a filmet azoknak, akik esetleg nem lattak, pedig direkt odairtam, h miert nem irom ki a cimet. nagy vagy. :)
masreszt: "Egy valamit azonban elfelejtesz: számára a képzelôdései valóságosak voltak, és ennek alapján élte az életét. Mindent a látomásainak rendelt alá, ezért az ô szempontjából a dolgok valóságosak voltak. Tökéletesen úgy élte meg az életét, mintha minden, amit lát: valóság lenne, és számára az is volt."
nahat, elfelejtettem! mindenki aszerint eli az eletet, amilyennek a vilagot latja! basszus! ugye ez vmi ezoterikus bolcsesseg, amire csak a beavatottak johetnek ra maguktol? merthogy erre en sose gondoltam volna am!
ugy latom, semmi ertelme ennek a beszelgetesnek. vannak emberek, akiket mintha beoltottak volna gyerekkorukban logika ellen. nemreg ket napig vitatkoztam egy forumon a homeopatiarol egy lannyal, aki biologus vegzettsegu, es egy gyogyszergyarban dolgozik. ha nem irtam le neki minimum tizszer, akkor egyszer sem, h nem allitom, h a homeopatia nem mukodHET, csak azt, h nincs ra bizonyitek, ellene viszont van egy par. o meg minden egyes valaszaban a szememre hanyta, h dehat miert vagyok olyan biztos benne, h a homeopatia nem mukodHET. a vegen ott tartottam, h hideg verrel agyon tudtam volna verni egy vascsovel. na, te erre a lanyra emlekeztetsz. ugyhogy mielott eroszakba fordulna a dolog, inkabb megkoszonom az eddigi figyelem tokeletes hianyat, es tovabbi jo szorakozast kivanok.
Ha a tudatalattid meggyógyítja a törött nyakcsigolyádat ( hogyan? 1-2 nap alatt?) akkor azt csodának hívjuk. Ha azonban hetekig fekszel mozdulatlanul akkor jó eséllyel összeforr a nyakad, természetes folyamat. Jó mondjuk nem biztos, hogy nyakcsigolyánál is így van, nem vagyok orvos.
"Mindennel így van szerintem. Ha én hiszek az asztrológiában, a telepátiában és a "boszorkányokban", akkor én ezt a hitemet alapozom valamire, és mindaddig, amíg a szubjektív tapasztalatok nincsenek elismerve a "hitek" mögött, mint alapozó "tényezôk", addig tévúton botorkál minden "boszorkányüldözô". "
Addig nincs baj amíg hiszel. A baj az ha ezzel visszaélnek. Pl én azt mondom, hogy tudok sötétben levitálni. Bizonyíthatatlan, amíg csak én ragaszkodom hozzá, addig max buggyantnak néznek. ha azonban elkérek tőled egy csomó pénzt azzal, hogy megtanítalak levitálni, ám ez nem sikerül, ráfogom, hogy a te negatív energiáid miatt az már sarlatánság.
Könnyű a hitnek, amíg mindig egy lépéssel túl van a tudomány látókörén...
Hogy könnyű vagy nem azt én nem tudom,de az emberi fantázia mindíg is meghaladta a racionálisan bizonyítható dolgok körét.Szerintem ez így van jól,berzenkedem egy végletesen racionális világnak még a gondolatától is.
Úgy értem, hogy felvázoltál egy "hitet" (hogy "megértjük egymást elôbb-utóbb":), és eddig azt mondtad, hogy a hithez nem kell tapasztalat. Márpedig valamilyen alapon mondtad ezt, nem? Méghozzá szubjektív tapasztalataid alapján.
Mindennel így van szerintem. Ha én hiszek az asztrológiában, a telepátiában és a "boszorkányokban", akkor én ezt a hitemet alapozom valamire, és mindaddig, amíg a szubjektív tapasztalatok nincsenek elismerve a "hitek" mögött, mint alapozó "tényezôk", addig tévúton botorkál minden "boszorkányüldözô".
És szerintem én mindent el is mondtam ezzel kapcsolatban, amit fontosnak gondolok. Köszi, hogy segítettél! :)))))))
"A merci és a trabant motorja ég és föld minden tekintetben. " A föld, mint szilárd anyag, valamint az ég mint légnemű anyag nem hasonlítható az autómotorokhoz, amely mozgó alkatrészeket tartalmazó gép.
"Másrészt viszont minden motort a földön ugyanazok a fizikai törvények mozgatnak." Definiáld a fizikai törvényeket erre a konkrét esetre, a gőzüzemű, a robbanó benzinmotor nem ugyanúgy működnek.
"van-e valamilyen szubjektív tapasztalatod, ami alátámasztja ezt a hitedet?" Definiáld kérlek, hogy milyen hitre gondolsz. Az automotorokkal kapcsolatban , igen van. Ültem merciben is trabantban is, A merci halkanbb volt. Ez szubjektív tapasztalat. :DDDD
De ennek ellenére hiszek abban, hoogy egyszer egyet fogunk érteni
:)))))
Még valami, bocs, én is hiszek, de azért nem bírom ki, hogy meg ne kérdezzem: van-e valamilyen szubjektív tapasztalatod, ami alátámasztja ezt a hitedet? ;) Mert nekem van, különben nem hinnék.
"Szerintem ezt nem lehet különválasztani." Akkor megállapítom, hogy más axióma rendszerben gondolkodunk, a fogalomdefinoicióink eltérnek egymástól. Ez feltételezés amit az eddigi beszélgetéseinkből vontam le. De ennek ellenére hiszek abban, hoogy egyszer egyet fogunk érteni :)
