Bizony, vannak dolgok, amikről nem érdemes vitázni. Például azokról, amiket tudunk.
Ezért nem vitázunk azon, hogy a Föld megközelítőleg gömb formájú. Vagy azon, hogy vákumban nem terjed a hang. Vagy azon, hogy a szabad szemmel látható égitesteknek a világon semmi köze sincs az emberek sorsának alakulásához. Vagy azon, hogy egyik ember nem tud a másiknak energiát küldeni; főleg úgy nem, hogy szigorúan néz bele egy kamerába percenként párszáz forintért. Amiképpen azon se vitázunk, hogy a testünknek egyáltalán nincs aurának elnevezett kisugárzása. Se látható, se láthatatlan.
látod, pontosan ereől beszélek. Nem azt mondja, hogy ő nem hisz benne és a tudomány nem igazolta a létét, hanem de facto kijelenti, hogy nincs. Innentől felesleges vitázni ezen, beszélni róla, stb... ha valakinekennyire beleette a fejébe magát valami, akkor úgy marídt és kész. Rabida pedig nagyon is tudja, hogy mit akar. azt, hogy az emberek próbáljanak meg logikusan gondolkozni és a világot szélesebb horizonton látni, mint a napi atomok harca. akinek ez megy, az fura dolgokkal találkozhat, aki meg elzárkózik előle, annak a Randi féle műsorok tuti bizonyítékként fognak leképeződni az agyában. Aztán ennyi.
Ott beszéltek el egymás mellett, hogy Rabida még nem döntötte el, hogy mit akar.
Ha a "van" szót tudományos értelemben óhajtja használni, akkor egyszerűen meg kell mondani, hogy a tudományban a "van" szó az "érdemes feltenni a létezését, mert valami hasznosat hozzátesz a modellünkhöz, ami által a jelenségek jobban magyarázhatóak, vagy jobban perdikálhatóak" mondattal ekvivalens, definíció szerint. Így tehát aura [tudományos értelemben] nincs. Lehet, hogy ez neki nem tetszik, de a tudomány így definiálja a nincs szót.
Ha meg azt állítja, hogy de van értelme "van"-ról beszélni tudományos kontextuson kívül, akkor a vita filozófiai síkon van. Lehet ezen elmélkedni, és nem is feltétlenül értelmetlen azon morfondírozni, hogy mi van a tudomány értelmezési tartományán kívül, de akkor nincs olyan, hogy 'de hagyjuk a filozófiát', mert ez filozófiai kérdés.
az emberisegnek harom paronkent diszjunkt reszhalmaza van, amelyik nem tartja marhasagnak a "csakis akkor mukodik, ha senki nem nez oda" tipusu allitasokat: a hat ev alatti kisgyerekek, az ezoteria-hivok, valamint az ontologiai problemakkal foglalkozo filozofusok.
Kedves rabida, ontológiai (=mi az, hogy valami "van") problémákat feszegetsz. Kurrens irányzatok szerint nincsen a "van" szónak a-priori tartalma (nincs embertől, megfigyelőtől, modelltől, stb. független) "van" fogalom értelemezve odakint az objektív valóságban.
Ezért mondom, hogy meg kell állapodni abban, hogy ki mit ért "van" alatt. A tudós "van" definíciója az, amit írtam, és ez alapján aura "nincs". Ez nem zárja ki az, hogy holnap majd lesz (bár kétlem), mivel a "van" a fentiek alapján nem egy abszolut valami. Továbbá a tudós a "marhaság" alatt a "nem tudományos"-t érti.
Én óvatos vagyok, és ha azt gondolom, hogy két tudós beszélget, akkor rendben van, lehet azt mondani, hogy "nincs", meg azt, hogy "marhaság", mert ugyanaz a keretrendszer, és ugyanaz a két szó definíciója mindkét fél számára. Ha viszont nem tudományos állítások tudománytól független "helyességéről" vitázunk, akkor érdemes (sőt, kell) ezt úgy pontosítani, ahogy tettem. Erről folytattam is lejjebb komolyabb vitákat szkeptikusokkal.
értsd már meg, hogy ezek a képességek, ha léteznek, nem erre valók. Nem cirkuszi mutatvány, hanem az emberek fejlődését kell(ene) szolgálnia. Nyusziválogatás mi, ha nem materializáció????
ugyanis abban a pillanatban, amikor materializálni akarják azt, amit nem lehet, behal.
Ezt a mondatot tanítani kellene.... elrettentésképpen... már ne is haragudj, de senki sem mondta, h a Randi videóban leszerepelő főkuruzsló materializáljon bármit is, pusztán arról volt szó, h látóképessége segítségével válassza ki a nyuszikat. Ugyanúgy, mint a varázsvesszős buktás másik videóban.
az biztos, hogy valami van, de hogy pontosan mi az és mire való? Na, azt nem tudjuk. Én ezekkel a dolgokkal óvatosan bánok, mindkét irányból. Ahogy azt sem fogadom el ha magukat mesternek nevező egyedek kinyilatkoztatnak mindenfélét, aztán bevállalnak egy kísérletet, ami megbukik. Nem is lehet más a vége, ugyanis abban a pillanatban, amikor materializálni akarják azt, amit nem lehet, behal. Soha, egyetlen Randi féle kísérlet sem fog sikerülni. Erre a nyakamat teszem, és ez így is van jól.
én pontosan ugyanezt mondom. De mint lejjebb Hawkeye marhaságnak nevezi az aura létezését, ezt egy tudományos ember sosem tenné, már ha korrekt. Ha azt mondja valaki, hogy aura a mai tudományos fejlettség szintjén nem bizonyítható, azt elfogadom, de kijelenteni valamiről, hogy nem létezik és kedves olvtárs ebben a szószerinti értelemben használja, háááát...
Voltaképpen van vmi, amit éppen nevezhetünk aurának is, hiszen lehet róla fényképet készíteni. S mivel olyan szép színes, sugaras szerkezetű, teljesen nyilvánvaló, h különös jelentése lehet.:-) A net is tele van bizonyítékkal, és értelmezéssel is, tehát biztosan igaz!:-)
Kedves rabida, ezt úgy hívják, hogy Occam borotvája. Vegyük RontóPál szaktárs hipotézisét: 4 terringata kering a Saturnus körül. Persze a terringaták olyanok, hogy nem lehet látni őket, nem befolyásolják a gravitációs teret, és általában, jelen tudományos eszközeinkkel semmilyen implicit vagy explicit bizonyíték nincs a létezésükre.
Természetesen nem tudjuk igazolni, hogy nincs 4 terringata. Azonban a terringata-hipotézissel kiegészített tudományos világnézet egy centivel sem ad jobb modellt a létező világról, ezért az Occam borotvája elv alapján nem fogadjuk el a terringaták létezésének a hipotézisét. Definíció szerint a tudomány így viselkedik. Korrektül fogalmazva nem azt kellene mondania a tudósnak, hogy terringata nincs, hanem azt, hogy a "terringaták léteznek" hipotézisnek nincs tudományos alapja. Amikor a tudós azt mondja, hogy "terringata nincs", akkor azt valójában így kell érteni.
(még ha 200 év múlva kiderülne, hogy van 4 valami a Szaturnusz körül, amit akár terrringatának is nevezhetnénk, a köldöknézésből, és nem tudományos megfigyelésből fakadó ilyen kijelentések jelenleg akkor is tudománytalanok)
én nem tudom bizonyítani a létét, nem is állítottam sehol, hogy létezik. Ellengergely, itt többek állítják, hogy nem létezik. Eztet pedig nekik kellene bizonyítaniuk:)))
Próbálj már kicsit tudományosan gondolkodni, a matematikában sem, meg másutt sem a tagadást, hanem az állítást bizonyítják. Legtöbbször.
Még jó, hogy hozzátetted: legtöbbször :)
De mintha a vita hevében átcsúsztál volna a másik térfélre... nem úgy áll a dolog, hogy neked kellene bizonyítani az aura létét?
+ lingarazda kartáccsal jó lesz vigyáznod: aki bizonyítani tudja a rejtett paraméterek nemlétét, az esetleg megbirkózhat az aura nemlétének levezetésével is :)
Amire szükség van, az a csalók és sarlatánok leleplezése. És ez egyre fontosabb (kellene legyen).
Ez így van
Sajnos az országos médiumokban jóval nagyobb teret kapnak a sarlatánok ostoba fasságai, mint a szkeptikusok leleplezései. Mondhatjuk, hogy az ilyen Randiéhoz hasonló műsor még csak nyomokban sem létezik nálunk.
Ha már nem készülnek ilyenek, átvehetnénk Randi filmjeit, szerintem nagy sikere lenne.
nem, miért? Ha létezik, éppen olyan része az embernek, mint a füle vagy a farka. Hozzá tartozik, ahogy a gondolatai, az érzései is. Ugye ezek létének bizonítása is fennakad a tudományosságon??? És senki nem kérdőjelezi meg a létét.
persze, lehet nyomulni ilyen tesztekkel, csak ezek a dolgok amennyiben léteznek, ilyen közegben nem látszanak, amik látszanak, azok szimpla manipulációs műsorok.
Aha3... akkor négy darab terringata kering. Így jobb?
A dudormány nem egyenlőre, hanem egyelőre foglal állást, és szabad utat enged annak, h azok, akik látják, másokkal is láttassák. Például Randi féle tesztekkel lehet nyomulni.
a kettő nem ugyanaz. A bakancs az ember találmánya egyrészt,másrészt ha tudunk műholdakat pályára állítani bolygók körül, akkor ugye ez nem is olyan lehetetlen?:) Az aura meg vagy létezik vagy nem, a tudomány egyenlőre nem látja, akkor sem ha létezik és pont.
áááááááááá, az, hogy te nem látsz, egy dolog, mondtam már, ha szimpla logika alapján közelíted, semmit, de semmit nem jelent, hogy te vagy én, vagy Julika nem látja. Attól még lehet, vagy nem. Azt gondolom, elég nagy botorság valaminek a nemlétét bizonygatni akkor, amikor nem tudod. Ezek így teóriák, elméletek, stb... Randi biztosan ügyes, és vannak csalók, de sajna ez sem bizonyítja az aura nemlétét. Próbálj már kicsit tudományosan gondolkodni, a matematikában sem, meg másutt sem a tagadást, hanem az állítást bizonyítják. Legtöbbször. Akkó hajrá!:))
Lehet, hogy a közlő tényleg erre a közmegegyezésre épít, de amennyiben így van, ez súlyos logikai bukfenc a közlő részéről, hiszen nem veszi figyelembe, hogy éppen azt a hallgatóságot célozza meg, ahol ez a közmegegyezés nincs meg. Akik körében ez a közmegegyezés megvan, ott ezt teljesen felesleges sulykolni, maga az üzenet épp az, aminek a posztulálását szerinted felteszi. Emellett a felmerülő ad populum és a körkörös logika már szinte részletkérdés.
Ha pedig érvelési rendszerekről vitázunk, akkor nem lehet a mérce kettős. Hiszem, hogy a két dolog összefügg: mi neveljük, épp az ilyen pongyolaságokkal az embereket arra, hogy egy ilyen marhaság bőven elég érvnek. Honnan tanulná meg, ha nem a példa által, hogy az, hogy igazolásnak édeskevés az, hogy a természetgyógyász felmutat 400 hálálkodó levelet, ha közben azt tanulja a fentihez hasonló példák által, hogy igen?
