Keresés

Részletes keresés

gligeti Creative Commons License 2008.03.15 0 0 6103

 Egyrészt függetlenül attól, hogy igazad van-e, az, hogy az egész óratornyot, vagy csak a harangot hívják Big Bennek, tennék egy filozófiai megjegyzést: ez nem a tárgyi valóság konkrét eleme. A tárgyi valóság konkrét elemei a konkrét téglák, kövek, malter, óramű, a fém, ezek egymáshoz képesti elrendeződése.

 

 Az, hogy az emberek a világ modellezésekor a tárgyi valóság ezen konkrét elemeit, ill. elrendeződését általában Izének, Süsünek, Big Bennek, vagy Clock Towernek nevezik, annak már semmi köze az objektív valóság ama bizonyos konkrét eleméhez. (Az arról szóló referenciák konkrét tárgyi megvalósulásaiban persze igen, mert bizonyos papírokon bizonyos tintapacák elrendezése majd nem a Big Ben szavakat, hanem a Süsü szavakat fogja formázni, de ez éppen nem a tornyot és a harangot érinti. Nyilván, ha konkrét hivatkozást vitatnál, mint pl. hogy valamely konkrét dokumentumban konkrétan a "Clock Tower", vagy a "Big Ben" szó szerepel-e, az valóban a tárgyi valóság konkrét eleme lenne.).

 

 A filozófiai kitérő mellett azt is sejtheted, hogy az alapkérdésben mi a véleményem. Ahogy a Wikipédia mondja: "It is often referred to as Big Ben — which is actually the main bell housed within the Clock Tower". Ha pedig úgy nevezik, hát akkor előbb-utóbb úgy nevezik, és az, hogy eredetileg csak a harangot hívták úgy, egy történeti érdekességgé válik. Millió ilyen példa van. Én például senkit nem javítok ki, ha a címemben található XIV. kerület alapján azt mondja, hogy Zuglóban lakom.

Előzmény: emsworth (6102)
emsworth Creative Commons License 2008.03.15 0 0 6102
„... Big Ben torony órájának távolról történő megállítása”

NINCS Big Ben torony, és nincs órája! A Big Ben: harang! Akármennyire szkeptikus valaki, ennyit azért elfogadhatna mint a tárgyi valóság konkrét elemét.
Előzmény: Hraskó Gábor (6085)
rabida Creative Commons License 2008.03.12 0 0 6101
Gellerrel nem kell foglalkozni.
Ha nincsenek ilyen képességei, akkor azért, ha meg vannak és olcsó bűvésztrükkökre váltotta, akkor meg azért.
Számomra teljesen érdek- és értéktelen az egész pasi. Ezért.
Előzmény: Hraskó Gábor (6095)
rabida Creative Commons License 2008.03.12 0 0 6100
ez aranyos:))
én sem értek az asztrológiához, csak érdekel.
Télleg nem szimmetrikus, két teljesen más dolog. Nem lehet összehasonlítani a kettőt és nem lehet egymás mérőeszközeivel mérni a másikat,
Ugye a tömeget nem centivel szoktad meghatározni?
Előzmény: edice petlice (6090)
Törölt nick Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6099

némelyek közömbösítik a parajelenségeket. Ez maga is parajelenség, gondolom. Jaj a horoszkópra is, jön a Randi!:-)

 

attól függ... mi van, ha a közelben ott vonatozik a fizikus Pauli?

Előzmény: RontóPál (6091)
Törölt nick Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6098
Tetszik a cikked, köszönöm a linket!
Előzmény: Hraskó Gábor (6094)
RontóPál Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6097

fizettek neki olajtalálásért

 

Gellerné: Drágám, hol az olaj, sütni szeretnék?

Geller: Úgy érzem, hogy a spájzban fölülről a harmadik a középső polcon...

Gellerné. Tényleg! Te egy parafenomén vagy, adok egy puszit! (fizetség)

 

Előzmény: Hraskó Gábor (6095)
pindiy Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6096
:::))))))))))
Előzmény: edice petlice (6090)
Hraskó Gábor Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6095
"én továbbra is abból indulok ki, hogy kinek lenne érdeke támogatni a csalást-ha csalás-, rajta, és stábján kívül?"

A válasz egyszerű: neki és a stábjának! Egyébként hol vannak a tények arról, hogy ténylegesen vizsgálták kutatók a képességeit? A pszí jelenségek - ha léteznek - sokkal fontosabbak annál, hogy valamiféle anekdotikus vizsgálatokra hivatkozzunk.

Nem elhanyagolható progléma az sem, hogy mit kezdjünk mondjuk azzal, ha Geller odamegy egy Nobel-díjas elméleti fizikushoz, és meghajlítja előtte a kanalat? Hogyan kell értlemezni a fizikus megjegyzését: "nem tudok rá fizikai magyarázatot, hogy hogyan lehet ezt megcsinálni" (hipotetikus példa). Ezen a szinten az elméleti fizikus nem authentius személy. Egy bűvész az az, mert le tudja leplezni, ha trükközik Geller. Nos ezért van Geller képességére "negatív hatssal" egy-egy bűvész.

Geller bevallása szerint megállította a Big Ben óráját. Tehát nem nagy ügy lenne neki úgy meghajlítani egy vacak kanalat, hogy az NEM A KEZÉBEN VAN, hanem az asztalon. Nos ilyet még nem csinált!

"Tudtommal olajcégek fizettek neki olajtalálásért, és valszeg nem fizettek volna, ha nem lett volna hatékony."

1/ tényleg fizettek-e neki? 2/ tényleg talált-e valamit? 3/ hol van erről valami dokumentum? Én nem találtam.
Előzmény: Z757 (6088)
Hraskó Gábor Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6094
Kérlek fogadjátok szeretettel és szkepticizmusal a parapszichológiáról írt cikkemet:

http://szkeptikus.blog.hu/2008/03/11/a_pszi_nyomaban

Ez az összefoglaló több éves gyűjtögető munka eredményének kivonata. Javaslom, hogy az aktuálisan erről szóló vitát a szkeptikus blogon folytassuk!

Gábor
Előzmény: gligeti (6093)
gligeti Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6093

És hozzátenném, hogy a tudomány igenis tudja értelmezni, modellezni a paratudományokat kognitív, pszichológiai, társadalomtudományi, néprajzi, memetikai alapon.

Előzmény: edice petlice (6090)
gligeti Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6092

 

 Igen, bár hozzátenném, hogy a "bizonyítékunk keletkezik" is csak modellen belül értelmezhető, tehát annyit mondhatunk, hogy az a valami, amit tudománynak nevezünk, valamiféle konzisztenciával bír önmagára és a való világ viselkedésére nézve. Nem csak hogy nem zárhatjuk ki, de bizonyos szinten "tudjuk" is (Quine-Duham) hogy adott viselkedést több modell is ugyanolyan jól megfoghat és magyarázhat -- azt állítani, hogy a tudomány (as we know it) egyedül üdvözítő, tehát nem tudóshoz, mit tudóshoz, szkeptikushoz! méltó hozzáállás.

 

 Ezért bátorkodtam jóval lejjebb (5926) arról elmélkedni, hogy a konkrét esetekben milyen hozzáállás lehetséges, azaz hogyan lehet valódi szkeptikusként boszorkányt üldözni.

Előzmény: edice petlice (6089)
RontóPál Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6091
olyan hatás is ismert, hogy bizonyos emberek jelenlétében nem működnek csak
parajelenségek. Ennek ékes példája James Rendi.


Randi. Szal, megvan a megoldás kulcsa, némelyek közömbösítik a parajelenségeket. Ez maga is parajelenség, gondolom. Jaj a horoszkópra is, jön a Randi!:-)
Előzmény: Z757 (6088)
edice petlice Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6090
Ne haragudj, Ida, de a tudomány és a szélhámosság viszonya nem szimmetrikus. Az nem úgy van, hogy Penrose nem ért az asztrológiához, te meg nem értesz az elméleti fiikához, oszt' kvittek vagytok :)
Előzmény: rabida (6083)
edice petlice Creative Commons License 2008.03.11 0 0 6089
Tkp. én is ezt mondtam pár beírással később. De szerintem minden nap, és nem csak akkor, amikor tudományt művelünk, több bizonyítékunk keletkezik arra, hogy agyunk strukturája jól korreszpondál a valóság lényeges aspektusaival. Hogy ezt filozófiailag-logikailag nem lehet kielégítő módon bizonyítani, érdekes és frusztráló intellektuális probléma. De a probléma az, hogy amiről meg vagyunk győződve (=érdemes térben, időben, oksági viszonyokban gondolkodni), végsősoron nem igazolható, nem pedig az, hogy nem lehet megkülönböztetni a térben, időben, oksági viszonyokban való gondolkodást a saját karikatúrájától (asztrológia) vagy relativizálásától. Ha a tudás ismeretelméleti fundamentuma ingatag is, jól megkülönböztethető a new age-es, sámánkodó hablatyolástól.
Előzmény: gligeti (6086)
Z757 Creative Commons License 2008.03.10 0 0 6088
Köszönöm a választ, én továbbra is abból indulok ki,
hogy kinek lenne érdeke támogatni a csalást-ha csalás-,
rajta, és stábján kívül?

Tudtommal olajcégek fizettek neki olajtalálásért,
és valszeg nem fizettek volna, ha nem lett volna hatékony.

Kíváncsian várom, hogy mit reagál a Szkeptikus Társaság
felkérésére.

Ugyanitt megjegyzem, hogy olyan hatás is ismert,
hogy bizonyos emberek jelenlétében nem működnek csak
parajelenségek. Ennek ékes példája James Rendi. (Lehet,
hogy rosszul írtam a nevét.)
Előzmény: Hraskó Gábor (6085)
Törölt nick Creative Commons License 2008.03.10 0 0 6087

Érdekes kérdés, hogy különböző anyagok árnyékolják-e ezt a hatást, vagy sem, illetve hogy a a hatás fénysebességgel terjed-e, vagy esetleg lassabban?

mi ez a kishitűség?

terjedhet az gyorsabban is :) 

Előzmény: Hraskó Gábor (6085)
gligeti Creative Commons License 2008.03.10 0 0 6086

De a Hármashatár-hegy, Európa, a Föld, a Naprendszer létére alapozott modelleket sohasem fogjuk meghaladni.

 

Én nem azt mondanám, hogy létére alapozott -- az is maga a modell. Ezt úgy kell érteni, hogy van bennünk egy evolúciósan kialakult, mintegy "hardkódolt", hardware-be, de legalábbis mikrokódba égetett modell (ami nem tudatos, mint a tudomány, hanem ösztönös, talán mint a nyelv lang/parole viszonya), és az olyan mélyen bennünk él, hogy azt gondoljuk, az maga a valóság. Ebben a mélyen belénkégetett modellben alapfogalmak a "lét", a "van", sőt az "állítás", az "igazság", de ezeknek sincs túl sok köze az objektív valósághoz, azon kívül, hogy nyilvánvalóan annak egy evolúiciósan jól bevált modellje, megragadásának eszköze.

 

 Persze igazad van, hogy erre az ösztönös, belénkégetett modellre építjük a tudatos, tudományos modelljeinket; hogy ez mennyiben korlátoz minket, és mennyire tudjuk átlépni ezeket a belénkégetett alapmodellt, az jó kérdés. Kant szerint sehogy. Aztán mégis.

Előzmény: edice petlice (6071)
Hraskó Gábor Creative Commons License 2008.03.10 0 0 6085
"Tudom, lerágott csont, mégis ide kívánkozik Uri Geller. Ahhoz túl sokan vizsgálták, hogy bűvésztrükk legyen amit csinál. Ha nem trükk, akkor viszont igencsak feszegeti
a manapság elfogadott világképet."

Elég kevesen vizsgálták - mivel nem szereti, ha vizsgálják -, és akkor sose sikerültek a mutatványai. Ha nem trükk lenne, akkor tényleg nagyon érdekes lenne, de hát miért ne lenne az?

De hát akkor lássuk csak, hogy mit is tehetünk!

"A Szkeptikus Társaság örömmel hall róla, hogy Uri Geller hazánkban is be fogja mutatni érdekes képességeit. Sokan zaklatják Geller urat azzal, hogy bizonyítsa be nekik, hogy tényleg tud-e kanalat hajlítani fizikai erőhatás nékül, pusztán akaratának erejével? Szerintünk ez túlzott hitetlenségre vall. Ennél sokkal pozitívabban kellene az ilyen jelenségekhez hozzáállni! Inkább örüljünk neki, hogy ilyen érdekes jelenségre bukkantunk! A tudománynak nem kellene állandóan visszautasítania minden újszerű dolgot, hanem inkább vizsgálnia kellene azt elfogulatlanul. Mi is ezt szeretnénk.

Csakúgy, mint a tudomány legtöbb területén, ez esetben is rendkívül érdekes vizsgálatokat szükséges elvégezni abból a célból, hogy láthassuk, hogyan is lehetne Geller úr képességeit a lehető legjobban kihasználni a köz javára. Rendkívül fontos lenne megtudni, hogy az akarati erő hatása a távolsággal ugyanúgy négyzetesen csökken-e, mint sok más erőtér esetén, vagy esetleg nem is csökken és ezáltal lehetőség nyílik-e egészen távoli tárgyak átalakítására is fizikai ráhatás nélkül (erre utal például a Big Ben torony órájának távolról történő megállítása). Érdekes kérdés, hogy különböző anyagok árnyékolják-e ezt a hatást, vagy sem, illetve hogy a a hatás fénysebességgel terjed-e, vagy esetleg lassabban?

Úgy gondoljuk, hogy Uri Geller nem kívánhatja, hogy képessége csupán bűvésztrükkszerű bemutatók szintjére süllyedjen, hanem abban érdekelt, hogy az mindenki hasznára válhasson. Ebben kíván segítséget nyújtani a Szkeptikus Társaság azzal, hogy felajánlja, hogy megszervezi egy egyszerű kísérletsorozat lebonyolítását, amelyben e rendkívül érdekes hatás legalább legalapvetőbb tulajdonságait jobban megérthetjük."
Előzmény: Z757 (6056)
Törölt nick Creative Commons License 2008.03.09 0 0 6084
A brutális létezés definíciója lehet: a valóság bennünk élő képének, hosszabb ideje nem változó része. :)
Előzmény: edice petlice (6082)
rabida Creative Commons License 2008.03.09 0 0 6083
nem erre gondoltam, hanem arra, hogy vannak bizonyos dolgok, amik a tudomány szintjén léteznek, de a metafizika max. álomnak tartja. Máshová teszi a valóságot. És fordítva.
Vagyis, ami az egyik rendszerben igaz, az a másikban nem.
Ráadásul a tudomány a metafizikát nem képes élrtelmezi, addig a metafizika a tudományt és a fizikai világot igen, a nagy egész részének tekinti.
Előzmény: edice petlice (6082)
edice petlice Creative Commons License 2008.03.09 0 0 6082
A lépték megválasztásának nincs köze ahhoz, amiről itt szó van. Attól, hogy bárki lehet idegen az egyik lépték szerint, és rokon a másik szerint, nem azt jelenti, hogy oszcillál a lét és a nemlét között. Egy kézzelfogható fizikai objektum brutálisan nyilvánvaló létezése tök független attól, hogy idegennek tartod vagy rokonnak és milyen lépték szerint.
Előzmény: rabida (6081)
rabida Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6081
vegyünk egy egyszerű példát. Mit jelent az a szó, hogy idegen?
a szomszédot, a más városban lakót, a más nyelven beszélőt, más kontinensen élőt? vagy más bolygón élőt?
no?
ez nagyon sok dologgal így van. egy léptékváltás esetében hamissá válhat az, ami máshol igaz. idegenné az, aki addig nem volt az és fordítva. a sok vita abból fakad, hogy az emberek elfelejtik egyeztetni a léptéket.
Előzmény: edice petlice (6077)
Törölt nick Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6080

ezt ne nekem mondd

ha már - akkor Rabidának

Előzmény: edice petlice (6079)
edice petlice Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6079
Ha azt akarod mondani, hogy a közvetlen érzékelés önmagában mit sem ér, abban természetesen igazad van. Az elmének vannak mankói, Kant kategóriáknak nevezte őket, és szerinte nem is fejezik ki feltétlenül a magánvalót. De azt egyáltalán nem javasolta, hogy dobjuk el őket és filózzunk azon, hogy mire jutnánk nélkülük. Ellenkezőleg, arra figyelmeztet, hogy ebben az esetben csúnyán megjárhatjuk. Mint a galamb, amely repülés közben érzi a légellenállást és azt gondolhatja, hogy légüres térben jobb lehet repülni.
Előzmény: Törölt nick (6078)
Törölt nick Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6078
Fölsoroltál négy "létező valamit", az imént hangsúlyoztad, hogy empirikusan is megtapasztalhatók (bizonyos hatással vannak érzékszerveidre), és az így nyert empirikus tapasztalatot az emberi elméd - és más elmék korábban elvégzett munkája - segítségével rendezted valamilyen jelenség-struktúrába. Én csak annyit kívántam mondani, hogy az így kategorizált létezőket esetleg másként, "jobban" is lehet majd kategorizálni, miközben az empirikus tapasztalataid vagy ugyanazok, vagy esetleg bővülnek.
Előzmény: edice petlice (6077)
edice petlice Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6077
Nem, ez nem így van. Az empírikus megtapasztalást el kell fogadni bizonyítéknak, különben semmi empírikus tartalmú állítást nem érdemes tenni. Rutherford nem tapasztalta meg empirikusan az atomot, ezzel szemben a Hármashatár-hegyről egy hatéves gyerek is empirikusan megállapíthatja, hogy ott van. Kicsit idősebben, kicsit jobb műszerezettséggel ez a Naprendszerre is igaz.
Előzmény: Törölt nick (6076)
Törölt nick Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6076

úgy, hogy egy - a jelenlegit meghaladó, átfogóbb, sőt új felismert alapelv(ek)re épülő - tudományos elmélet többet magyaráz meg az általad említett "létező" kategóriákból és a szóbanforgó kategóriák csak mellékes vetületeivé válnak valami átfogóbb, önálló kategóriaként megragadható "jelenségnek". 

 

A kvantumfizika előtti, Naprendszer-szerű atommodell például néhány év alatt meghaladottá vált - megtörténhet valami hasonló a csillagászati Naprendszerrel is (elvileg).

Előzmény: edice petlice (6073)
rabida Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6075
ez sem biztos, de a lényeg az, hogy a Kozmosz keletkezésének van-e oka és ha igen, akkor mi?
Előzmény: edice petlice (6071)
rabida Creative Commons License 2008.03.08 0 0 6074
nu, erről beszélek:))
A. Einstein szerényebb és megfontoltabb, mint itt némelyek...
Előzmény: Barátocska :) (6070)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!