Keresés

Alább rossz időpontot és kacifántos linket adtam meg.

 

Tehát ez valójában így néz ki:

 

kiski naplója 542. bejegyzés

 

A bejegyzés időpontja pedig: 2009-03-04 15:35:33

 

 

Egyelőre minden kommentár nélkül beidézek egy gyöngysorfűzért, amire a pókerjátékosok egy népszerű honlapjának, az Onlinepokerhu fórumában bukkantam, kiski naplója címszó alatt.

 

Íme a magvas gondolatok:

 

"kiski 2006-02-05

 

Ma kommunikációt követtem el. A magam megítélése szerint megfelelőt. Szerencsére nem nekem kellett betrampliznom a városba, hanem a jó tévések kocsikáztak hozzám. Az egy teljesen rendbenvaló dolog, hogy megbeszéljük, hogy egy isten nem látta napszakban, mondjuk hajnali 7 órára elvánszorgok valami stúdióba, de ha felhívnak hogy adjuramisten de rögtön, akkor inkább nekik legyen kényelmetlen.

Két napja is kommunikáltam, bár azt talán nem kellett volna tennem. Mondjuk ki nyíltan, olyan hibát követtem el, ami ha egy politikai pozícióért indulnék, könnyen jelenthetné a végemet is. Még szerencse, hogy az ország azt hiszi, képes lesz anélkül is meglenni valahogy, hogy az én képességeim latba vetését forszérozná.
Nos hát, van egy ember, aki nagyon nem szeret dolgozni, s ebbéli igyekezetében igen eredményes is. Ő valamikor pár éve kitalálta, hogy megalakítja a bunyevác kisebbségi önkormányzatot. Ehhez elsősorban is el kellett ismertetni a bunyevác nemzetiséget, mint Magyarországon létezőt.
Nem átallott kiállni a bajai piacra és addig üldözni a járókelőket, míg azok a zaklatás megszüntetésének egyetlen járható útjának azt látták, hogy aláírják a bunyevác ívet.

Aztán jött a mi Sólyom Lászlónk, aki gondolsan áttanulmányozta az iratot, megállapította, hogy az ő legfontosabb célkitűzései közül (a bazsarózsák életesélyeinek növekelése, az ország védelmi képességének gyengítése) egyiket sem mozdítja elő, hát elutasította. Lehet persze hogy a döntésében az is szerepet játszott, hogy Magyarországon nem él összesen 1000 fő bunyevác, de ez nem bizonyított.

Hősünk ekkor felvette az ellenségei listájára Sólyom Lászlót, akinek bizonnyal álmatlan éjszakái vannak emiatt. Aztán, mert elég sokan röhögték ki, szerzett még pár ellenséget, akiknek amúgy szintén nem volt tudomásuk arról, hzogy ők ellenségek lettek. Ilyen volt a teljes magyar Országgyűlésen kívül még az egyik dél-magyarországi figura is, aki alapítványunk önkénteseként tonnaszámra osztotta a bácskai régióban a gyerekeknek a kaját. Na, őt feljelentette nálam, hogy sokat lop. Lezavartam egy vizsgálócsoportot, akik raktárat, figurát, papírokat, családokat és polgármestereket túrtak fel, hogy lebuktassák a jóembert.
A jóember azonban jó embernek találtatott, egy kanál zsír nem sok, annyit se lopott el. Ezért aztán beperelte az álbunyevácot. Ez azért volt kellemtlen, mert nekem mennem kellett Bajára tanúskodni, és Baja messze van. Na, végül aztán persze elítélték a virtuális délszlávot. Mivel a munkaundora közismert volt bírói körökben is, közmunkára küldték.
Na, ettől a férfiútól kaptam én pár napja egy szpemet, amiben arra szólított fel, hogy segítsek megmenteni a magyar állam által elnyomott bunyevác népet. S én erre első felindulásomban azt a tömör választ küldtem, hogy leszarom a bunyevác népet.
És ez annak ellenére kommunikációs baklövés, hogy amúgy valóban kevés dolog foglalkoztat kevésbé, mint a bunyevác nép elnyomatása.

Igazából még a kurd nép elnyomatása se kavarja fel lelkem posványos állóvizét, pedig hát ők egyfelől tényleg léteznek, másfelől pedig rútul el is vannak nyomva, mely két tényállítás egyike se értelmezhető a magyarországi bunyevácok halmazán. (http://hu.wikipedia.org/wiki/Bunyevácok)

Mára virradóan meg kivívtam birs320 nagytiszteletű rosszallását. A buborékban egy plája emelt előlről 3BB-t, és én nem toltam vissza rá 9To-val az ollát, pedig jó 1500 zsetonnal többem volt. Ezt aképpen kommunikáltam, hogy szeretnék pénzbe kerülni, mert előző nap 180.-ként estem ki a 171 fős ITM előtt, s nem akartam ezt egymást követő két napon megismételni.

Kezdem belátni, hogy kommunikációs analfabéta vagyok.
De falat rakni és vakolni még tudok. Lehet hogy visszamegyek kőművesnek."

 

 

"Fetser János ezért feljenetést tett az orosházi rendőrkapitányságon, ahonnan a napokban megkeresték az oldalt, hogy adják ki a hozzászóló adatait. Ennek a kérésnek a szerkesztőség eleget tett."

 

• Ez így nem pontos! A szerkesztőség legfeljebb a hozzászóláshoz köthető nicknév adatait adhatta ki, ami közel sem biztos, hogy annak regisztrálója meegyezik azzal, aki a hozzászólást rögzítette.


"2008-ban már történt hasonló eset - emlékeztetett a főszerkesztő. Akkor egy általa rágalmazónak tartott hozzászólás miatt tett feljelentést Fetser János. A rendőrségi eljárás azonban nem vezetett eredményre. Az IP-cím alapján ugyan megtalálták azt az előfizetőt, akinek a gépéről elküldték a kommentet, de azt nem sikerült tisztázni, hogy ki volt az, aki a hozzászólást küldte."

 

• Most ugyanez fog megismétlődni, hacsak az inkriminált hozzászólás rögzítője nem ismeri el a cselekményt. Ugyanis egy dolog az, hogy ki az előfizető, hogy kié a számítógép, és más dolog, hogy esetenként ténylegesen ki, vagy kik használják. Ugye ott még nem tartunk, hogy egy személyi számítógépet kizárólag egyetlen személy használhatja. Persze ezt az emberek jelentős hányada képes felfogni, csak a magasan kvalifikált bajai és kecskeméti igazságügyi bírók egy része képtelen erre, különösen olyankor nem, ha koncepciós per az az eljárás az, melynek döntéshozó szereplői. Nem ez az egyetlen példája annak, hogy banánköztársaságban vagyunk kénytelen élni.


 

 

Szerencsétlen rongy szánalmadéka a világnak.

 

Hihetetelen, hogy akad olyan pondrója az internetes fórumok életének, mely képes azt remélni, hogy nyom nélkül el tudja tűntettetni hosszú éveken át folytatott mocskos múltját, csak azért, hogy megússza az elszámoltatást, a leszámolást.

 

Nagy-nagy tévedés ez, bizony folyamatosan el van mentve az a rengeteg aljasság, melyek között akadt olyan eset is, amely kis híján emberéletet követelt.

Garantálom, nem lesz bocsánat!

 

 

 

És az vajon megfordul-e némelyek fejében, hogy amennyiben magánvádas pörösködést kezdeményez valaki rágalmazás miatt, és a vád nem válik bizonyítottá, abban az esetben hamis tanúvallomásnak minősül a cselekmény a maga potenciális következményeivel?

 

 

 

Iwiw-es kép miatt marasztalták el a HVG-t.

 

"... a portálon megjelent fényképek bárhol máshol való közzétételéhez a fényképet ábrázoló személy hozzájárulása szükségeltetik."

 

_____

 

Hohóóóó, kérem, ha az én archívumom beszélni tudna.

És ha meg kívánom szólaltatni, akkor beszélni is fog.

 

 

Íme, csak-csak bebizonyosodik néha, hogy nem nőnek a jegenyék az égig: Ötven ügyben találtak szabálytalanságot a bírónál.

 

És hány ilyen, vagy ehhez hasonló bíró töltheti be még tisztségét, igen vastag havi díjazás mellett?

 

 

 

Hányszor felmerült már a "rendszerváltás" óta, vajon változott-e itt bármi is?

 

Nem tudom, mennyire megnyugtató, ha kimondom kerek-perec: NEM!

 

Bizony nem változott ...

Hadd mutassak egy írást, mely közéleti kérdésekben tájékozottak előtt sokatmondó kell, hogy legyen: Bépé, a politikai kém-kaméleon.

(E virtuális lapnak a gazdája, az írás szerzője egykori sorstársam az anno legendás Bácskapocs hetilap kebelén bévül.)

 

Tehát, részint kimondom, hogy mi sem változott, hiszen mindenkori bépéjeink itt élnek és működnek zavartalanul közöttünk, másrészt meg azt is be kell látnom, hogy igenis, történt változás.

No de, hogy ez miben leledzik?

Nos, kérem, nem másban, mint hogy mai bépéjeink technikailag még jobban felszereltek; módszereik még kifinomultabbak; az aljasságuk és a gátlástalanságuk - ha ez egyáltalán fokozható - még nagyobb mérvű, mint valaha is volt.

 

A mai bépék közül a legveszettebbek azok a bépék, melyek évtizedek óta végzik megbízatásukat. Mert őket "savanyú a szőlő" féle indulat hajtja, őket, mint családjukat és ideig-óráig működő emberi kapcsolataikat elveszítettként a magatehetetlen düh, a vicsorgó bosszú vezérli. Melyekkel együtt jár az a lelki defekt, mely miatt egyáltalán bépékké voltak képesek válni. Igen, ők az emberi faj alja, egy becstelen féreg fajta.

 

Hány, de hány bépé játszik szerepet fórumpereimben, hajjaj ...

És teszik, mert tehetik, mert megbízatásuk erre is kiterjed, mert sem az idő, sem a pénz, sem a módszrek nem számítanak, hiszen még mindig a regnáló hatalom "mikutyánkkölkeiről" van szó.

 

És amikor én fel merem hozni azt ítészeim előtt, hogy na de kérem szépen, tessenek már elhinni, hogy itt szervezetten folynak a dolgok, konspiratíve, ahogy ávósérákban szkott volt, hogy itt titkosszolgálati módszerek fennforgása is esedékeltetik, akkor úgy néznek rám, mint aki megbolondult, mint aki rémképeket lát (hadd játsszak a szóval: rémkémeket lát). 

 

Holott bépéjeink - újak és régiek - mindennapjaink szerves része, nem kell más, mint Baján figyelemmel kísérni azokat a villongásokat, melyek nem egy helyi belpolitikai asszó fémjelzői. Már arra sem ügyelnek különösebben, hogy rejtegessék létüket, titkolják szándékaikat, annyira magabiztossá tette őket az utóbbi másfélnyi ciklusidő.

 

Bizony el lett cseszve: ezzel jár, ha írmagja marad a mételynek, élő sejtje a rákos daganatnak.

 

 

Nekem egykor volt egy nyitott topikom, mely direkt olyan személyemmel szembeni feljelentésekről szólt (bírósági perekkel folytatva), melyeket tendenciózusan különféle kétes figurák fórumozás miatt vetettek be ellenem, nem egyszer konspiratív módszerek alkalmazásával. (Mely módszerek alkalmazása, nem mindenki számára adott lehetőség! A találgatás nem igényel különösebben dús fantáziát.)

 

Ekkor még volt olyan "ráhatása" "valakinek" az Index fórumaira, hogy törölhette/töröltethette mindazt, ami kizárólag személyes és dokumentumokkal alátámasztható dolgokat tartalmazott.

 

Engem ez akkor igencsak meglepett, lévén a helyszín ugyanaz az Index, mely 10 évvel ezelőtt még riválisaival folytatott versenyt azért, hogy minél több felhasználója legyen. Mintegy ennyi ideje vagyok élő (ident státuszú), saját nevét és sorsát kockára tevő résztvevője és népszerűsítője eme fórumnak. És mégis! Az Index szeretne olyan ledér hölgy maradni, ki sokakkal enyeleg, de mégsem kíván kurtizánnak látszani.

 

Most egy olyan írásra mutatok rá példa okáért, mely azt bizonyítja számomra, mégiscsak lehet, mégsem eretnekség! Nem eretnekség önmagunkról, a velünk kapcsolatos történésekről szólni, nem tilos olyan eseményeket taglalni, melyeknek a szereplői rajtam kívül olyan mások is, melyek szintén egy beltenyészetes közeg szereplői. Különösen, ha meghurcoltatásunk éppen ilyenetől ered.

 

Íme Bodoky Tamás, ki nem zavartatja magát írása megjelenésekor amiatt, mert riválisokról, mert kollégákról is szó van benne, mert személyes érintettsége van munkássága révén olyan ügyekhez, melyek napi visszásságaink leleplezését szolgálják: UD-botrány: Dezsavü.

 

Amúgy meg teljes mértékben azonosulni tudok Bodoky Tamás megállapításával (ki mintha ismerné, a velem szembeni pörök egyes szereplőit): Same shit, different day!

 

Lehet, hogy egykor éppen Bodoky fogja tollhegyre tűzni meghurcolásomat?

 

 

Míg egy szélsőbaloldali csürhe bosszúvágytól fűtve merő szórakozásból bíróság elé citálhat mondvacsinált ürüggyel és konspiratív módszerekkel, és a bíróság hitelt érdemlő bizonyítékok hiányában elmarasztaló ítéletet hozhat, addig a következő példa körülbelül annyit ér, mint a csinatalan bakfis fejére nyomott barack.

 

"Egyetemista lányt erőszakolt meg egy hajléktalan Pécsen"

 

Idáig jutottunk, hogy a társadalom nyomasztó hatása miatt idegessé váló "emberek", ha felindultságukban egy kis emberölésre vetemednek, akkor hét év raboskodás után vígan kisétálhatnak a szabad életbe, majd amikor számkivetettként némi hajléktalankodással járó lődörgés mellett szexre támad kedvük, nyakon ragadják az útjukba eső első csinosabb leányzót, és a világ legtermészetesebb módján erőszakot követnek el rajta.

 

Mire is számíthat ekkor a szerelmet sajátságosan kereső?

 

"... ha bűnössége bebizonyosodik, a bíróság erőszakos közösülésért nyolc év szabadságvesztéssel is sújthatja."

 

Is!

 

De nem fogja!

 

Mert lesz egy rohadt ügyvéd - mindig akad ilyen -, aki csak azért, hogy nevet szerezzen magának (vagy éppen erősítse nimbuszát), az áldozatot ízekre fogja szedni, és azt a körülményt, hogy dermedtségében nem kezdett el jajveszékelni és ficánkolni, hanem sodródott a kényszerrel, annak megszokott rendje szerint ellene fogja fordítani. Tán még azt is sugallni fogja, hogy élvezte a számára extrém helyzetet, és partner volt az "érdekes kihívásban".

 

Na most, ha ennek a lánynak az apja netán úgy döntene, hogy a bírósági tárgyalás során egy laza csuklómozdulattal valóban elvágja a féreg torkát, akkor az hétszentség, hogy nem úszná meg olyan olcsón tettét, mint amiben a szörnyetegnek volt része, amikor ő ölt embert.

 

Párhuzamba állítottam ezt az esetet azokkal a "szórakozásokkal", melyek becsületsértés, rágalmazás ürügyén szolgálnak alapot arra, hogy az igazságügyi berkeket játszóterükként használják. Melyek ugye ugyanolyan büntetőügyek, mint amikor egy magából kivetkőzött emberutánzat hol erőszakot követ el, hol embert öl, hol rabol, egyszóval bűncselekményeket követ el.

Ezt hozta a "liberalizmus", ezt hozta a "szólásszabadság", ezt hozta a "demokrácia".

Kussoltatni, és tömlöcbe a döggel, ha nem képes tartani a pofáját!

Hogy igaz-e, amit felrónak a kontójára, hogy kétséget kizáró módon bizonyítható-e, amivel megvádolják, az ma kit érdekel? Ma az a módi, ha valakit megvádolnak valamivel, akkor azt akkor is el kell marasztalni valamilyen módon, ha netán ő egy ma született bárány.

 

Emberölés=becsületsértés, rágalmazás?

 

Igen! Árnyalatnyi különbséggel.

 

Hiszen előbbit mindenképpen, utóbbi cselekményt szabaságvesztéssel is sújthatja a mai magyar jogszolgáltatás eszközeként, az eljárást lefolytató bíróság.

Ami - ahogy mondani szokták -, köszönő viszonyban sincs az igazságszolgáltatással.

 

 

 

Bekövetkezett az, amire régóta vártam.

A fellebviteli bíróságon egyik, alig négy éve tartó ügyemben ítélet született.

Mégpedig személyemmel szemben elmarasztaló ítélet: megrovásban részesítettek.

Minden kétségeket kizáró bizonyítékok hiánya ellenére is!

 

És innentől kezdve rengeteg dolgom lesz: hadd szóljon a hatlövetű!

 

Tudniillik, amennyiben felmentettek volna, akkor szép csendesen tudomásul kellene vennem, hogy bármi is található olyasmi interneten, amivel kapcsolatban jogi elégtételre számítanék, azok igazságügyi berkek révén történő orvosoltatása, nagy valószínűséggel számomra meddő eredményt szülne.

 

Na de így, ilyen viszonyok mellett az én vitorlámnak kezd kedvezni a széljárás.

Ha ebben az országban a jogszolgáltatás diadala a mérvadó, akkor ám legyen, és mielőbb álljunk elő a farbával, hiszen lesz hivatkozási alapom.

Innentől bizony, kapja csak meg mindenki a jól megérdemelt "jutalmát"!

 

 

Lehet, hogy ez mulatságosnak tűnik: Megelevenednek a fényképek.

 

 

 

Halálos fenyegetések miatt zárkózott be a sztárblogger

 

Ilyenben már nekem is volt részem.

Egy felhasználó félreérhetetlenül hozta nem is egy fórumon tudtomra, hogy egy adott szituáció esetén ne lepődjek meg, ha egy bizonyos helyen élő "cigányok megúsztatnak a Dunán". "No nem keresztben, hanem hosszában!"

 

Ez azt jelentette, hogy az adott etnikumot érintő, esetlegesen bekövetkező  érdeksérelem okozójaként az illető konkrétan a személyemre kívánta hárítani a felelősséget, aminek a következménye kellett volna hogy legyen bosszúból a likvidálásom ekkénti módja.

Természetesen mindez le van mentve, és rövidesen azok előtt kerül terítékre, kik velem kapcsolatban folytatnak évek óta ilyen-olyan ötletektől vezérelt vizsgálatokat.

 

Itt nagyon alaposan átfontolt ötletekről van szó, melyek mögött jól beazonosítható személyek állnak.

A cél: folyamatos lelki nyomás alatt tartani, folyamatosan próbálkozva személyem totális ellehetetlenítésén.

 

Amennyiben esetleg én is epilepsziás lennék, mint a hivatkozott írás szereplője, elképzelhető, hogy már régen összeroppantam volna, de hála istennek képes vagyok könnyedre venni a figurát, és az elrabolt időt, energiát, kiadásokat leszámítva komolyabb károkat még nem könyvelhetek el, de ekkor még nem vettem górcső alá azokat a közvetett károkat, amelyeknek mindezek miatt szenvedő alanya vagyok kénytelen lenni.

 

Ezt a fajta beteges "sportot" egyébként az átlagosnál jobb módban élő olyan személyek engedik meg maguknak, kik idejükkel nem mindig tudnak mit kezdeni, és hát lelkük bugyraiban bizony lenne bőven dolguk magasan képzett szakorvosoknak.

 

Az elmúlt 7-8 év viszonylatában könyvet tudnék írni minderről, ami egyszer elképzelhető, hogy be is fog következni.

Ami tény: beteg elmék fantáziája és módszerei elképesztő tarkaságot képesek felvonultatni, számtalan olyan durva mocsok van a tarsolyomban, melyekkel e végtelenül gátlástalan lények próbálkoztak, próbálkoznak.

 

Ellenem pillanatnyilag három olyan nem lezárt eljárás folyik, amelyről tudomásom van.

Természetesen ezek nem maradhatnak megtorlatlanul, minden aljas támadásnak el kell, hogy érkezzen a viszontelégtétel vételének a pillanata.

 

 

 

Az igazságügy malmai, ha lassan is, de őrölnek.

Lám, alábbi hozzászólásom óta is megtörténtek azok a fázisesemények, melyek objektív tájékozódás és alapos mérlegelés eredményeként meghozták korrekt végkövetkeztetésüket.

 

Eszerint a bajai városi bíróság egy személyem ellehetetlenítésére irányuló konspiratív eljárással kapcsolatos ítéletét, a megyei bíróság hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

Mégpedig a következő, nem éppen szakmai nimbuszt növelő kitétellel (idézek):

 

"A megismételt eljárásból a hatályon kívül helyezett első fokú ítélet meghozatalában részt vett bíró a Be. 21. § (3) bekezdés c./ pontja alapján ki van zárva."

 

Ehhez tudni kell, hogy ügyemben nem voltam hajlandó jogi képiselőt igénybe venni, ellenére, hogy a peres eljárás során rá nézve szégyenteljes módon, még ügyvéd is akadt lejáratásomat és elítélésemet elérni szándékozó "tanúként".

Egy olyan kisstílű pitiáner ügyvéd, mely ilyen alantas módon kívánt elégtételt venni, egy egykori ideológiai alapokon nyugvó sérelme miatt.

Nem fogadtam védőt, hiszen olyan vádakkal illettek, melyek bizonyítása a vádló dolga, és ebbéli helyzetemre tekintettel semmi okát sem láttam a tortúrával kapcsolatos kiadásokba bocsátkozni.

Egy olyan vádlóé e teher, kinek a világ egyik leghatalmasabb balekjaként bolond lennék - markukat a háttérben dörzsölő bujtogatók perverz örömére -, őt igazoló segítő jobbot nyújtani. Nem vagyunk mi se rokonok, se barátok!

 

Mert ma már nem arról van szó, mi igaz, és mi nem, mi igazolható, és mi nem (idő, pénz, energia - ezeken múlik mindez), hanem arról, ha valakit meg kíván, vagy esetleg többen meg kívánnak hurcolni, akkor jó alaposan kössék fel a gatyát, és csak olyasmivel próbálkozzanak, ami egyértelműen igazolható, kétséget kizáróan bizonyítható. Tudniillik a botnak két vége van, és hát ugye jól ismert a bumeráng viselkedési szokása is.

Persze gibicnek semmi sem drága, kit érdekel az, hogy a balhét következményeiben az lészen viselni, ki által az éjjeliedény borígatása történik.

 

Tanulságos lesz a Bács-Kiskun megyei bíróság végzését tüzetesebben górcső alá vonni, lévén biztos vagyok benne, hogy sokakat fog érdekelni. Mondhatnók: közérdekű kérdés.

 

Ami mára egyértelűvé vált számomra, ilyen-olyan fórumok esetében rendkívül fontos, hogy minden tekintetben tiszta személyek töltsék be a moderátori feladatkört. Kizárólag részrehajlástól mentes, objektív értékítéletre képes személyek!

 

Mert internetes fórumokon ért sérelmekre orvoslást, meggyőződésem szerint csak helyben remélhet bárki is. A sérelem konkrét és megalapozott előadása alapján, de semmiképpen nem elbagatellizálva azt a moderátorok részéről. Lehet, hogy egy moderátor nem nyomozó, nem jogász, nem bíró, de ha rendelkezik egy alapkultúrával, múlhat rajta ekként sok minden ahhoz, hogy ne kerüljenek személyek jogászok karmai közé, bíróságok színe elé.

És itt ugye, a mindezek alól mentességet élvező anonim felhasználók nem jönnek számításba, hanem kizárólag azok, kik ident státuszban saját nevük alatt regisztrálnak nicknevet. Ezek sokkal nagyobb veszélynek vannak kitéve, mint bárki más, aki nem ezt a kategóriát képviseli.

 

 

 

"VI. Fejezet

 

FEGYELMI FELELŐSSÉG

 

Fegyelmi vétség

 

37. § Fegyelmi vétséget követ el az az ügyvéd,
a) aki az ügyvédi tevékenység gyakorlásából eredő, jogszabályban, illetve az etikai szabályzatban meghatározott kötelességét vétkesen megszegi, vagy
b) akinek az ügyvédi tevékenységen kívüli vétkes magatartása az ügyvédi kar tekintélyét csorbítja.

 

Büntetések

 

38. § A fegyelmi vétséget elkövető ügyvéddel szemben kiszabható büntetések a következők:
a) megrovás,
b) pénzbírság,
c) a kamarából való kizárás (a továbbiakban: kizárás).
39. § (1) A pénzbírság összege a szabálysértési pénzbírság legmagasabb összegének kétszereséig terjedhet.
(2) A pénzbírság felhasználására a Magyar Ügyvédi Kamara Alapszabályának rendelkezései az irányadók.

 

A kizárás végrehajtásának felfüggesztése

 

40. § (1) A kizárás végrehajtása 3 évre felfüggeszthető.
(2) Ha a felfüggesztés ideje alatt elkövetett újabb fegyelmi vétség miatt az ügyvéddel szemben jogerősen újabb fegyelmi büntetést szabtak ki, a felfüggesztett büntetést végre kell hajtani.
(3) A kizárás végrehajtása csak egy ízben függeszthető fel.

 

Elévülés

 

41. § (1) Nem indítható fegyelmi eljárás, ha azt a kamara elnöke a fegyelmi vétségnek a tudomására jutásától számított 6 hónap alatt nem kezdeményezte, vagy a cselekmény befejezése óta 3 év eltelt.
(2) Az a fegyelmi vétség, amely bűncselekmény törvényi tényállását valósítja meg, a bűncselekménnyel együtt évül el.
(3) A fegyelmi megbízott által végzett vizsgálat (a továbbiakban: előzetes vizsgálat) tartama alatt az elévülés nyugszik.

 

Eljáró szervek

 

42. § (1) Az ügyvéd fegyelmi ügyében első fokon a kamara fegyelmi bizottságából, másodfokon a Magyar Ügyvédi Kamara fegyelmi bizottságából alakított fegyelmi tanács jár el.
(2) Az első fokú és a másodfokú fegyelmi tanács - a (3) bekezdésben foglalt kivétellel - 3 tagból áll.
(3) A másodfokú fegyelmi tanács 5 tagból áll, ha az első fokú fegyelmi tanács kizárás fegyelmi büntetést szabott ki, vagy a kamara elnökének fellebbezése kizárás fegyelmi büntetés kimondására irányul.
(4) A kamara elnökének, elnökhelyettesének, főtitkárának, titkárának, fegyelmi megbízottjának, elnökségi tagjának fegyelmi ügyében - ideértve az előzetes vizsgálat elrendelését is - a Magyar Ügyvédi Kamara elnöksége által kijelölt kamara jár el.

A fegyelmi megbízott és fegyelmi főmegbízott

 

43. § A fegyelmi megbízott és a fegyelmi főmegbízott az első fokú eljárásban a kamara elnökének, a másodfokú eljárásban a Magyar Ügyvédi Kamara elnökének megbízásából jár el.

 

Kizáró okok

 

44. § A fegyelmi tanács tagjaként és fegyelmi megbízottként nem járhat el,
a) aki ellen fegyelmi vagy büntetőeljárás van folyamatban, ennek jogerős befejezéséig,
b) aki az eljárás alá vont ügyvéd hozzátartozója [Pp. 13. § (2) bek.],
c) akinek a tanúkénti meghallgatása az eljárásban szükségessé válhat,
d) a kamara elnöke,
e) a másodfokú eljárásban az, aki az első fokú eljárásban eljárt,
f) akitől az ügy elfogulatlan elbírálása egyéb okból nem várható.
45. § (1) A fegyelmi tanácsba jelölt tag, illetve a fegyelmi megbízott haladéktalanul köteles bejelenteni, ha vele szemben kizáró ok áll fenn.
(2) Ha olyan körülmény merült fel, amely a fegyelmi tanács elnökének, tagjának vagy a fegyelmi megbízottnak az elfogulatlanságát kétségessé teszi, az eljárás alá vont ügyvéd elfogultsági kifogást terjeszthet elő.
(3) A kizáró okról a fegyelmi bizottság elnöke határoz. Ha a fegyelmi tanács határozatképtelenné vált, a fegyelmi bizottság elnöke új fegyelmi tanácsot jelöl ki.

 

Az előzetes vizsgálat

 

46. § (1) A kamara elnöke az előzetes vizsgálat elrendeléséről haladéktalanul tájékoztatja az eljárás alá vont ügyvédet, és közli vele az eljárás okát.
(2) A fegyelmi megbízott feladata a tényállás megállapításához szükséges körülmények tisztázása. Ennek érdekében nyilatkoztatnia kell az eljárás alá vont ügyvédet, meghallgathatja a tanúkat, szakértő közreműködését veheti igénybe, az ügy iratait az ügyvédtől bekérheti és egyéb bizonyítást végezhet. Az eljárási cselekményről jegyzőkönyvet kell készíteni.
(3) A fegyelmi megbízott vizsgálatának nem akadálya, ha az eljárás alá vont ügyvéd a meghallgatáson nem jelent meg vagy nem nyilatkozik. Erről az ügyvédet tájékoztatni kell.
(4) A fegyelmi megbízott a vizsgálatának eredményéről jelentést készít a kamara elnöke részére, a jelentéshez csatolni kell az iratokat.
(5) Az előzetes vizsgálatot 3 hónap alatt be kell fejezni. Ez a határidő indokolt esetben, egy ízben további 3 hónappal meghosszabbítható.

 

A kamara elnökének intézkedései

 

47. § (1) A kamara elnöke az előzetes vizsgálat után a következő határozatot hozza, illetve intézkedést teszi:
a) megszünteti az előzetes vizsgálatot,
b) az előzetes vizsgálat megszüntetése mellett kisebb súlyú fegyelmi vétség esetén írásban figyelmeztetést alkalmaz,
c) elrendeli a fegyelmi eljárást.
(2) Az (1) bekezdésben foglalt határozatról, illetve intézkedésről az eljárás alá vont ügyvédet és a panasz előterjesztőjét értesíteni kell.
(3) Az (1) bekezdés a) és b) pontjában foglalt határozat ellen a panasz előterjesztője a Magyar Ügyvédi Kamara elnökségéhez fellebbezhet. A Magyar Ügyvédi Kamara elnöksége a fellebbezést elutasítja, vagy a határozatot hatályon kívül helyezi, és a kamara elnökét új eljárásra utasítja.
(4) Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt határozat ellen az eljárás alá vont ügyvéd is fellebbezhet. Ilyenkor a kamara elnöke az (1) bekezdés c) pontja szerinti intézkedést teszi, egyidejűleg a figyelmeztetés a hatályát veszti.

 

A fegyelmi eljárás megindítása

 

48. § (1) Fegyelmi vétség gyanúja esetén - kivéve a 47. § (1) bekezdésének b) pontja esetében - a kamara elnöke elrendeli a fegyelmi eljárást.
(2) A fegyelmi eljárás elrendelését nem akadályozza, ha az ügyvéd a kamarai tagságáról lemondott.
49. § A fegyelmi eljárás elrendelését követően a fegyelmi bizottság elnöke kijelöli az eljáró első fokú fegyelmi tanácsot és annak elnökét.

Az első fokú fegyelmi tanács eljárása

 

50. § A fegyelmi tanács elnöke az előzetes vizsgálat iratainak beérkezése után a következő intézkedéseket teheti:
a) a vizsgálat kiegészítését rendeli el, és az iratokat visszaküldi a fegyelmi megbízottnak,
b) tárgyalás nélkül fegyelmi intézkedés meghozatalát kezdeményezi,
c) kitűzi a tárgyalást.

 

A fegyelmi intézkedés

 

51. § (1) Egyszerű megítélésű ügyben - ha a fegyelmi vétség egyértelmű - a fegyelmi tanács tárgyalás nélkül fegyelmi intézkedést hoz.
(2) A fegyelmi intézkedésről szóló határozatban - a kizárás kivételével - bármely büntetés kiszabható. A fegyelmi tanács az eljárás megszüntetése mellett írásban fegyelmi intézkedésként figyelmeztetést alkalmazhat.
(3) Ha az eljárás alá vont ügyvéd a fegyelmi intézkedésről szóló határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérte, a fegyelmi intézkedés a hatályát veszti, és az első fokú fegyelmi tanács elnöke tárgyalást tűz ki.

A tárgyalás

 

52. § (1) A tárgyalásra az eljárás alá vont ügyvédet és képviselőjét meg kell idézni. A tárgyalásról a kamara elnökét értesíteni kell.
(2) Ha az eljárás alá vont ügyvéd szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a tárgyaláson, azt a távollétében is meg lehet tartani. Erről az ügyvédet az idézésben tájékoztatni kell.
(3) Az eljárás alá vont ügyvéd, a képviselője, a kamara elnöke és a fegyelmi megbízott az eljárás bármely szakában az eljárásra, valamint a bizonyítékokra nyilatkozatot tehet, az iratokba betekinthet, a tanúhoz, a szakértőhöz kérdést intézhet, és további bizonyítási indítványt terjeszthet elő.
53. § A tárgyalás nyilvános. A fegyelmi tanács a nyilvánosságot a tárgyalás bármely szakában kizárhatja, ha az ügyvédi titok vagy a személyiségi jogok védelmében szükséges.

 

Az ügyvédi tevékenység felfüggesztése

 

54. § (1) Az első fokú fegyelmi tanács az ügyvéd tevékenységének gyakorlását felfüggeszti, ha
a) ellene olyan szándékos bűncselekmény elkövetése miatt emelt vádat az ügyész, amelynek büntetési tétele háromévi szabadságvesztésnél súlyosabb,
b) a felfüggesztés a fegyelmi vétség súlyosságára való tekintettel indokolt.
(2) A felfüggesztés időtartama az (1) bekezdés a) pontja esetén a büntetőeljárás jogerős befejezéséig tart, kivéve, ha első fokon az ügyvédet felmentették; az (1) bekezdés b) pontja esetén 3 hónap, amely egy ízben, legfeljebb 3 hónappal meghosszabbítható.
(3) Az első fokú fegyelmi tanácsnak a felfüggesztésről hozott határozata ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül az ügyvéd, a képviselője és a kamara elnöke a másodfokú fegyelmi tanácshoz fellebbezhet. A fellebbezésnek nincs halasztó hatálya, a fellebbezésről a másodfokú fegyelmi tanács soron kívül határoz.
(4) Ha az első fokú fegyelmi határozat kizárást alkalmazott, és annak végrehajtását nem függesztette fel, a határozatban az ügyvéd tevékenységét a fegyelmi eljárás jogerős befejezéséig fel kell függeszteni. E rendelkezés ellen külön fellebbezésnek van helye, amelynek nincs halasztó hatálya.
(5) Az ügyvédi tevékenység felfüggesztésének időtartama alatt létesített munkaviszony, közalkalmazotti vagy köztisztviselői jogviszony nem ütközik a 6. § (1) bekezdésének a) pontjába.

 

Az első fokú fegyelmi tanács határozata

 

55. § (1) A tanácskozás és a szavazás zárt ülésen történik.
(2) A fegyelmi tanács a határozatát szótöbbséggel hozza. Utolsóként a fegyelmi tanács elnöke szavaz.
(3) A fegyelmi tanács a határozatában
a) az eljárást megszünteti,
b) fegyelmi intézkedést tesz,
c) az eljárás alá vont ügyvédet vétkesnek nyilvánítja, és büntetést szab ki,
d) dönt az eljárási költség viseléséről.
(4) A határozatot a fegyelmi tanács elnöke és tagjai írják alá.
(5) A határozatot és indokait szóban ki kell hirdetni, és 30 napon belül az eljárás alá vont ügyvéd, a képviselője, valamint a kamara elnöke részére kézbesíteni kell.

 

Jegyzőkönyv

 

56. § (1) A tárgyalásról jegyzőkönyvet kell készíteni. A jegyzőkönyvet a fegyelmi tanács elnöke és a jegyzőkönyvvezető írja alá.
(2) A jegyzőkönyvvezető kizárására a 44. § megfelelően irányadó.

 

Fellebbezés

 

57. § (1) Az első fokú fegyelmi tanács határozata ellen az eljárás alá vont ügyvéd, a képviselője és a kamara elnöke a másodfokú fegyelmi tanácshoz fellebbezhet.
(2) A fellebbezést az első fokú határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül az első fokú fegyelmi tanácsnál kell benyújtani, és elő kell terjeszteni a fellebbezés indokait is.
(3) A fellebbezés a határozat végrehajtására halasztó hatályú.
(4) Az első fokú fegyelmi tanács a fellebbezési határidő lejárta után a fellebbezést és az ügy iratait felterjeszti a másodfokú fegyelmi tanácshoz.

A másodfokú fegyelmi tanács kijelölése

 

58. § A Magyar Ügyvédi Kamara fegyelmi bizottságának elnöke kijelöli a másodfokon eljáró fegyelmi tanácsot és annak elnökét.

A másodfokú fegyelmi tanács eljárása

59. § (1) A másodfokú fegyelmi tanács a fellebbezést elutasítja, ha az nem a jogosulttól származik, vagy nem határidőben nyújtották be.
(2) Az (1) bekezdésben foglalt eseten kívül a másodfokú fegyelmi tanács a fellebbezést tárgyaláson bírálja el. A fellebbezési tárgyalást a másodfokú fegyelmi tanács elnöke tűzi ki.
(3) A tárgyaláson ismertetni kell az első fokú eljárás iratait és a fellebbezésben foglaltakat. A tárgyaláson az eljárás alá vont ügyvéd, a képviselője, a kamara elnöke és a fegyelmi főmegbízott felszólalhat.
(4) Ha a bizonyítás kiegészítése szükséges, azt a másodfokú fegyelmi tanács az első fokú fegyelmi tanács útján is foganatosíthatja.

 

A másodfokú fegyelmi tanács határozata

 

60. § (1) A másodfokú fegyelmi tanács a határozatát és indokait szóban kihirdeti, és az eljárás alá vont ügyvéd, a képviselője és a kamara elnöke részére 15 napon belül kézbesíti.
(2) Ha az első fokú határozat megalapozatlan - a tényállás nincs felderítve vagy hiányos, ellentétes az iratok tartalmával, illetőleg helytelen ténybeli következtetést tartalmaz -, a másodfokú fegyelmi tanács az első fokú határozatot hatályon kívül helyezi, és az első fokú fegyelmi tanácsot új eljárásra utasítja.
(3) A (2) bekezdésben meghatározott eseten kívül a másodfokú fegyelmi tanács a fellebbezés keretei között az ügy érdemében határoz, a határozata jogerős és végrehajtható.
(4) A másodfokú eljárásban az első fokú eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni.
(5) A másodfokú határozat ellen az eljárás alá vont ügyvéd, a képviselője és a kamara elnöke a kézbesítéstől számított 30 napon belül a közigazgatási perekre (Pp. XX. fejezet) irányadó szabályok szerint bírósághoz fordulhat. A perre a Fővárosi Bíróság illetékes.
61. § A jogerős fegyelmi határozatot a panasz előterjesztője részére meg kell küldeni.

Az eljárás felfüggesztése

62. § (1) Az eljárás alá vont ügyvéd elleni büntetőeljárás jogerős befejezéséig a fegyelmi eljárást fel lehet függeszteni.
(2) A büntetőügyben eljáró hatóság ügyvéd ellen indított büntetőeljárásról és befejezéséről értesíti a kamarát.
(3) Ha a fegyelmi eljárás lefolytatása olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában az eljárás más hatóság hatáskörébe tartozik, a fegyelmi eljárást ennek az eljárásnak a jogerős befejezéséig fel lehet függeszteni.

 

Új eljárás kezdeményezése

 

63. § (1) A jogerős határozat meghozatala után a kamara elnöke vagy az ügyvéd, az ügyvéd halála esetén hozzátartozója [Pp. 13. § (2) bek.] új eljárást kezdeményezhet, ha olyan tényre vagy bizonyítékra, illetve olyan jogerős hatósági határozatra hivatkozik, amelyet a fegyelmi tanács nem bírált el, feltéve, hogy az elbírálás esetén a fegyelmi határozatra lényeges kihatással lett volna. Új eljárásnak van helye akkor is, ha az alapügyben a fegyelmi tanács tagja a kötelességét a Büntető Törvénykönyvbe ütköző módon megszegte.
(2) Új eljárás kezdeményezésének az ügyvéd terhére csak az ügyvéd életében, az elévülési időn belül van helye.
(3) Új eljárás elrendeléséről az első fokú fegyelmi tanács határoz. Az elutasító határozat ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül az új eljárást kezdeményező fellebbezhet a másodfokú fegyelmi tanácshoz.

 

Költség

 

64. § (1) A fegyelmi eljárás költségét a kamara előlegezi.
(2) Ha a fegyelmi eljárás során az ügyvéd felelősségét megállapították, köteles az eljárás költségét egészen vagy részben megtéríteni.

 

A büntetés hatálya és a mentesítés

 

65. § (1) Pénzbírság kiszabása esetén a fegyelmi határozat jogerőre emelkedésétől számított 2 évig, felfüggesztett kizárás esetén a határozat jogerőre emelkedésétől számított 5 évig, kizárás esetén a határozat jogerőre emelkedésétől számított 10 évig az ügyvéd kamarai tisztségre nem választható, a meglévő kamarai tisztsége megszűnik.
(2) A fegyelmi büntetés hátrányos következményei alól a határozat jogerőre emelkedését követően, kizárás esetén a határozat jogerőre emelkedésétől számított 5 év elteltével az első fokú fegyelmi tanács - kérelmére - a büntetés hatálya alól mentesítheti az eljárás alá vont ügyvédet, ha arra érdemes.
(3) A mentesítés iránti kérelem elbírálására egyebekben a fegyelmi eljárás szabályait kell alkalmazni.
66. § (1) E fejezet rendelkezéseit az alkalmazott ügyvédre, a külföldi jogi tanácsadóra és az ügyvédjelöltre is alkalmazni kell.
(2) Az alkalmazott ügyvéd, a külföldi jogi tanácsadó és az ügyvédjelölt esetében a fegyelmi büntetésként alkalmazott névjegyzékből való törlés jogkövetkezményei azonosak az ügyvéddel szemben alkalmazott kizárás fegyelmi büntetéssel."

 

_______________________________

 

Mindennapjaink kiszolgáltatottsága közepette, felettébb érdekes egyéb információkat is tartalmaz a Magyar Ügyvédi Kamara honlapja.

 

Jó alapos tanulmányozás után jövünk csak rá, miért is vélekedik a nép manapság úgy, mint ahogy itt látható.

 

 

 

Íme egy eset végeredménye, amikor a sajtó lett perelve.

Ami ugye, mint köztudott, teljesen elkülönül ugyanezen gazda fórumszférájától.

 

 

 

Azt mondják tegnap a műfaj szakavatott értői, nonszensz a velem szembeni ítélet, kizárt, hogy ne nyerjem meg fellebbezésemet másodfokon.

 

Légyen úgy, és akkor jön majd az a fejezet, hogy Muity Mijo visszavág (lassacskán szabad felkötni a trityit).

 

Meglátjuk, ki kacag a végén!

Jómagam konspiratív módon meghurcolt számkivetettként, máris sírni tudnék a röhögéstől.

 

Mijo

 

 

Olvasom az Indexen, az Index egyik munkatársa bírósági ügyét.

 

Tanulságos.

 

Keresem az Indexen az én bírósági ügyemet: Fórumozás miatti bírósági ügyem esete.

 

Nem találom!

Ennyi látható a helyén: A kért topikot töröltük fórumunkról!

 

Ilyenkor joggal merül fel a kérdés: miért?

 

Lévén én nem kértem törlését.

 

Ergo, valakit valamiért zavart a jelenléte.

 

Vajon miért?

 

Vajon miért szükséges egy jogállamban egy tényszerű körülményt leplezni?

 

Vajon az Index munkatársa bírósági ügye milyen ok miatt lehet téma az Indexen, az én Index fórumával összefüggő bírósági ügyem pedig törlendő?

 

Törlendő akként, hogy rutinos fórumozóként nagyon is tisztában vagyok azzal, mit tartalmazhat egy témakör és mit nem!

 

Kinek az érdeke az, hogy a személyemet ért konspiratív támadás, személyem meghurcolása ellepleződjön?

 

Mégpedig úgy, hogy mindazok, akik a konspiráció résztvevői szabadon csámcsoghatnak az én ügyem vonatkozásában, de én tárgyszerűen nem szólatok róla.

 

Talány.

Minden talánynak van magyarázata.

Csak meg kell találni.

Ezen vagyok.

Mindenáron.

 

Muity Mijo

Baja