"hogy a búbánatba kell azt értelmeznem, hogy az étolaj megöli őket ... anélkül, hogy mérgezném magam vagy a környezetem?"
Az étolajtól megfulladnak a takácsatkák a bekent leveleken. Pár hét alatt az étolaj lebomlik. Csepegés ellen bekenés után újságpapírokat tettem alá. Nem boszorkányság.
(131) Sok növényem elpusztult, míg rájöttem, hogy az étolaj megöli őket, és megmenekül a növényem. Azóta minden növényemet meggyógyítom anélkül, hogy mérgezném magam vagy a környezetem.
Ehhez képest, a cikkből az derül ki, hogy ha megfogadva a tanácsodat, mindenki étolajjal kenegetné, és nem pyrethrint szórna, nemigen lennénk egy centivel sem bejjebb. Sőt, a pyrethrinre legalább rá van írva az adagolása, és van rajta figyelmeztetés, hogy azért óvatosan, az olajon nincs (hogy kellene ezt angolul mondani? uncontrolled??). Na meg a pyrethrin lebomlik, az étolaj "can persist for years".
Persze ha csak te kenegeted étolajjal az naná, hogy minimális környezeti hatás, nagy dolog, de ez nem az étolaj tulajdonsága.
Ennek fényében hogy a búbánatba kell azt értelmeznem, hogy az étolaj megöli őket ... anélkül, hogy mérgezném magam vagy a környezetem?
uncontrolled releases can result in significant environmental damage," Wrenn said.
Aquatic birds and animals can become "oiled," the water's oxygen supply can become depleted, and hard or gummy coatings on oiled surfaces can persist for years, he explained.
A kulcsszó az "uncontrolled". A kertben egy döglött pinvin vagy hal sincs, de talán pár év múlva...
Nem csak olvasni kellen, meg is kéne érteni az olvasottakat. Továbbra is egyre mélyebbre ásod magad.
Nem olajos a föld a növények alatt. De miért mentehgetődzök? A te hülyeséged miatt? Mindegy, mit írok, te hozol valami oda nem illő dolgot, hogy megint nekem kelljen mentegetöznöm. Különös...
Na, akkor téma tényleg lezárva, és bármit is írsz, a válaszom: "Jó :)"
Igen, remek példa arra, hogy azt kutatják, hogy ugye milyen jót tesz. A mesterségeseket pedig azért, hogy ugye milyen ártalmas. (túlnyomórészt legalábbis)
De ezt is csak azért írtam, hogy konkrétan cáfoljam azt az állításodat, hogy nem kutatják a természetes anyagokat. Egyetértek a többiekkel, ki-ki egy amit akar, te pedig csinálj a kerteddel, amit akarsz, és amit a lelkiismereted megenged. Ezzel ezt én is lezártnak tartom.
Írd be a keresett növény nevét, és a "cancer" szót, és a LIMITS -re kattintva lent állítsd be az all fields helyett a title/abstractot!
Mindkettő esetében ilyen címeket olvashatsz, hogy "antiproliferative effect", meg " "inhibition of angiogenezis", meg "neuroprotective effects of...)
De szerintem káros hatásokról is vannak cikkek, csak keresd!
Csak érdekességként, keresés közben akadtam rá több cikkre is, ami szerint a pyrethroidok hatnak a hormonrendszerünkre, és az ösztrogén rákkeltő hatását potencírozhatják, persze csak sejtkultúrában. Csak kiragadott információ, de elgondolkodtató.
De én Ginzenget sem ennék kilószámra, és az Aloet is csak kis mennyiségben használnám, mert ki tudja, nagyobb mennyiségben (és esetneként változik, hogy mi a "nagyobb mennyiség" mit okoz.
Tehát vizsgálják ezeket is.
De most már tényleg nem szeretnék a mesterséges/természetes vitához hozzászólni, mert ezt a problémát te kreáltad.
Olvasd el a topik címét, aztán fogadd meg a segítőkész tanácsokat, amiket másoktól kaptál!
Azonban ugyanígy túldimenzionált, és általánosított a "vegyszerek" veszélye is, és teljesen érthetetlenül vagyunk túlságos bizalommal a "bio" megoldásik iránt.
No látom, hiába érvelek neked, fenti mondatod alapján egyértelmű, hogy nem tudtad értelmezni, vagy ha mégis, akkor nincs ellenérved. Ezért részemről ez a liberális elv-filozófikus, a gyakorlattal köszönő viszonyban sem lévő ostoba vita lezártnak tekinthető.
Te szórjad és egyed a pyrethrint, én inkább kenem a kamilla/levendula párost...az ON kullancs ellen. ;-)
Ezt sem lehet általánosan kijelenteni, kertje válogatja. Olyan kertben, amiben mindig voltak kullancsok, és az erdő szélén van, nyilván nem. Olyanban, amiben 20 éve nem voltak, és most megjelentek, ott lehet értelme. De ezt is sokadszor mondom.
Hozzáteszem, hogy persze az általánosításokat sem szeretem (legalábbis általában :-)))). Mindig konkrét kérdésekre kell választ adni.
Az úgynevezett "természetesnek" aposztrofált vegyületeket kevésbé vizsgálja.
Menj be egy bioboltba, és kérdezd meg, hogy az adott bio hatóanyagra nézve -- vagy pláne, gyümölcsök, zöldségek esetén -- milyen tudományos vizsgálatok vannak, amik vizsgálták az esetleges rákkeltő, Alzheimer-keltő, stb. hatásait. Nem fognak ilyeneket tudni mutatni.
A kertben (néhányunk szerint) nem a vegyszerfóbia, hanem a kullancs terjeszkedési módszerei miatt nem érdemes védekezni. Ez azért nem ugyanaz... Különben ha megkérdezel hivatásos kullancsirtókat (én is végeztetek velük ilyen munkát), furcsamód ugyanezt fogják mondani. Ettől persze még ők is a piacból élnek, és ha ragaszkodsz hozzá, hogy minden szakmai és ész-érv ellenére leirtatod velük a kertedet, szíves-örömest megteszik. Kellő díjazásért persze. Hiszen ebből élnek.
A pyretrhint nem szintetizálják, hanem konkrétan kivonják a dalmátvirágból. Természetesen ezen eljárás során is szennyeződések kerülhetnek bele, és ezek adott esetben lehetnek veszélyesek is. Csakhogy tudtommal az olaj sem magától mászik ki az olivabogyóból, vagy a napraforgómagból.
A ránk leső veszélyekkel kapcsolatban legyünk észnél. A kullancs közismert veszélyekkel rendelkezik. Kétségtelenül ezen veszélyek relatíve túldimenzionáltak (mint pl. kutyatámadás), a média többet foglalkozik vele, mint más veszélyes dolgokkal, amik gyerekeinkre leselkednek, pl. konnektorbanyúlás, leesés, leforrázás. Ez nem jelenti azt, hogy ne védekezzünk a kullancs ellen, hanem azt, hogy védekezzünk a konnektorbanyúlás, leesés, leforrázás, stb. ellen is.
Azonban ugyanígy túldimenzionált, és általánosított a "vegyszerek" veszélye is, és teljesen érthetetlenül vagyunk túlságos bizalommal a "bio" megoldásik iránt. A molekulák csak molekulák, adott anyag és hozzátartozó szennyeződések saját jogon ártalmasak vagy nem. Komoly tudósok intenek a jelenség ellen (Heidelberg Appeal), csak ez nem olyan izgalmas téma, mint a "újabb gyerek kapott agyhártyagyulladást kullancstól", meg a "Brit tudósok kimutatták, hogy a mesterséges biszbasz rákot okozhat" a médiából erről nemigen értesülünk.
Amikor el akarjuk dönteni, hogy egy kertben érdemes-e próbálkozni kullancsirtással, akkor próbáljunk elvonatkoztatni a belénknevelt vegyszerellenességtől ill. kullancsfóbiától, és a pro és kontra érveket racionálisan, (nem racionalizálva) értékelni.
Ez nem könnyű, mert sajátmagunkat kell elkapni, amikor becsapjuk magunkat. Amikor olyanokat gondolunk, hogy "hát a vegyszernek millió ma még nem ismert káros hatása lehet", akkor gondoljunk arra, hogy miért, a kullancsnak nem? Vagy amikor azt gondoljuk, hogy a DDT is milyen káros volt, akkor az az elsietett általánosítás tipikus esete -- a DDT-ből semmi nem következik a mai kullancsirtókra nézve, ahogy mondjuk a kullancsból sem következik semmi a muslicára nézve. Vagy fordítva: "a kullancs nagyon veszélyes, sokat hallani róla", az egy úgynevezett "spotlight fallacy". Tanulságos kezdés az "érvelési csapdák" megismerése.
"A jelen tudományos gyakorlattal meg az, hogy ezen közgondolkozástól vezérelve bizonyos dolgokat sokkal tüzetesebben vizsgál, mint másokat (és ahol keres, ott talál, ahol meg nem, ott nyilván nem), megerősítve a közgondolkozást."
Ugye, nem gondolod komolyan, hogy ugyanaz ha bekenem a növényem levelét étolajjal, mintha lepermetezném az egész kertet?
Nem ugyanaz. Persze tetű ellen én is csak az adott növényt permetezem le, nem az egész kertet, de most ettől a csúsztatástól tekintsünk el, de két különböző dolog nyilván két különböző dolog, és nem ugyanaz.
De azt komolyan gondolom, hogy fogalmam sincs így köldöknézésből, hogy melyik lehet ártalmasabb: napraforgó- vagy olivaolajkivonatot, vagy krizantémkivonatot juttatni a bokorra? Kenegetéssel, vagy szórással? És ha az étolajat szórnám, és a krizantémport kenegetném? Egyáltalán mire nézve ártalmasabb? Halakra? A gyerekeimre? A katicákra?
Azt érzem problémásnak, hogy te ezeket a válaszokat zsigerből "tudod". A jelen tudományos gyakorlattal meg az, hogy ezen közgondolkozástól vezérelve bizonyos dolgokat sokkal tüzetesebben vizsgál, mint másokat (és ahol keres, ott talál, ahol meg nem, ott nyilván nem), megerősítve a közgondolkozást.
Adott esetben elképzelhető, hogy konkrétan a mesterséges eljárás hordoz több veszélyt, mint a természetes. És? Soha, sehol nem mondtam, hogy a mesterséges mindig jobb, mint a természetes (224), de még csak azt sem, hogy inkább jobb, mint a természetes.
Csak annyit mondok, csak valahogy nem megy át, hogy nem jó az, hogy a természetesre sokkal kevésbé gyanakszunk, mint a mesterségesre. Erre nem ellenpélda a Te 204-es hozzászólásod.
Mi több, tipikus nagyon konkrét példája annak, hogy a mesterségesekkel szembeni gyanakvás miatt sok ilyen kutatás van. De mutass egyet is arról, hogy azokban a családokban nem nő meg a rák kockázata, ahol étolajjal kenegetik a leveleket (vagy sok paradicsomot esznek, vagy bármi hasonlót). Nincs ilyen. Miért? Mert azt gondoljuk, hogy az nyilván ártalmatlan (Te nyilván még sarkosabban fogalmaznál, hogy ezt feltételezni eleve bornírt hülyeség). Sok ilyen nyilván volt már a tudománytörténetben, nyilván a Nap kering, nyilván abszolút az idő, stb. Én a tudományos hozzáállásban hiszek, és abban nincsen "nyilván", mint logikai eszköz.
Amikor azzal érveltem, hogy nem a méreg természetes/mesterséges mivolta számít hanem az, hogy ezeket a szereket millió tonna számra szórjuk szét a természetben, akkor szépen lehurrogtál, hogy ez hülyeség. Most meg tkp. ugyan azzal érvelsz vissza. Má tényleg nagy zavart érzek az erőben Obi mester. ;-)
