Általában miért 4 évenként vannak választások? Szlovákiában élek és azt tapasztalom, hogy ezek a négy éves ciklusok teljesen szétrázzák a rendszert. Mint amikor egy meghatározott hangfrekvencia kitöri az ablaküveget. Oroszország viszonylag azért működik jól, mivel Putyin és Medvegyev kijátszották ezeket a ciklusokat és így sokkal nagyobb a stabilitás. De miért van az, hogy a legtöbb demokráciában 4 évesek a ciklusok? Ez szerintem teljesen indokolhatatlan, ugyanis a gazdasági folyamatoknak kifutási periódusa több mint négy év.
Az a baj, hogy egyrészről a szememre veted, hogy szerinted szerintem ami nem jobbos, az balos, másrészről te meg folyamatosan paritásos elven gondolkodsz. Az Orbán elleni ellenszenv/gyűlölet nem érthető meg azáltal, hogy ferenc egy gazember. Ferenc mindentől függetlenül egy szélhámos, gerinctelen féreg, nincs kizárva, hogy fehérgalléros pszichopata, engem igazából nem is érdekel. Romsics ott ült a tribünön valamelyik mszp-s rendezvényen, feltételezem, nem azért, mert török zsolt pisztollyal állt a háta mögött, Ungváry pedig a Rudolf fia, ugye, ennek ellenére mindkettő korrekt történész. Nem azért, mert nem tüzel csípőből Horthyra, hanem mert az, mindentől függetlenül. Továbbá mégegyszer kérlek, hogy indokold meg azt, hogy "Aki nem vérjobbos, az balos , szerinted". Vagy várj, ne tedd, ez a beszélgetés teljesen értelmetlen. Mostmár tényleg szia.
Mivel én erdélyi születésű vagyok, ferenc a 23 millió románnal (többek közt) a legmélyebb ellenszenvet vívta ki maga ellen, amit csak ember kivívhat mindenfajta karatkergyilkosság nélkül, de ez mindegy is. Nem balosozom az összes nem vérjobbost, mégegyszer megkérlek, ne azzal vitatkozz, amit képzelsz rólam (vagy másról), hanem amit mondok. Ha megfigyelted volna, mit írok, akkor észrevehetted volna, hogy pontosan azt mondtam, hogy gyűlöletből nem lesz ország, meg kell kötni a kompromisszumot. A kompromisszum nem azt jelenti, hogy onnan kezdve a balos elkezdi szeretni orbánt, hanem azt, hogy nem gyűlöli engesztelhetetlenül, és nem tekinti ellenségnek, hanem max ellenfélnek.
És hogy személyeskedjek én is egy kicsit: fogalmad sincs, miről beszélek, ugye?
Nem voltam egyértelmű, tehát legyen ez ps: akinek a tények ennyire nem számítanak, azzal nincs mit beszélnem, tényleg, részedről ez nem párbeszéd, hanem panelek felmondása.
Az, hogy tárgyi tévedéseid vannak egy vitában, és én erre rámutatok, nem személyeskedés. Személyeskedés az, amikor nem az érveket, hanem az embert minősíted. Ha azt mondtam volna, hogy te hülye vagy, amiért nem tudod, hogy ... , akkor személyeskedtem volna, de semmi ilyesmit nem tettem.
A szocik nem voltak tényezők, még ellenzékként sem a Horthy-rendszerben, ugyanis Károlyival együtt durván leszarták a kalapács nyelét. Később, 1946-ban sem a nép akaratából kerültek hatalomra. Egyébként jóval színesebb volt a politikai paletta, mint most, tehát az nem igaz, hogy Orbán ugyanazt az egypártrendszert szeretné, mint akkor, ha érted, mire gondolok.
A népi-urbánus ellentét nem feletethető meg száz százalékosan a jelen politikai felosztás szereplőinek, de talán az mdf-szdsz a legjobb analógia. És az, hogy később ki mi lett, az tök más kérdés.
Bartókkal megint tévedsz, ő a Mussolini (Oktogon) és Hitler (Kodály körönd) terekkel mondta, hogy amíg "ezekről" bármi el van nevezve, addig őróla tilos. Egyébként ő viszonylag kiegyensúlyozott volt politikailag: az első emigrációját az őszirózsás forradalomkor tervezte, csak asszem az édesanyja miatt nem lépte meg, aki 41-ben már nem élt.
A balos történész kitétel azért fontos, mert a politikai és kulturális baloldal folyatat folyamatos karaktergyilkosságot ezen keresztül: a Horthy-kor restaurációjának sötét árnyékával démonizálja a mindenkori jobboldalt. Egyébként itt megint egy ordenáré csúsztatás van, hol olvastál te tőlem olyat, hogy aki nem fideszes, az ballib? Mi köze van ennek az egésznek a fideszhez? Egyébként csak lazán kapcsolódik ide, és nem is reprezentatív a minta, de mondjuk fészbukos ismerőseim közül a balosok sokkal véresszájúabbak, mint a jobbosok, számomra felfoghatatlan gyilkos dühhel viseltetnek Orbán iránt. Ez a te fenti csúsztatásod is beillik ebbe, tök hasonló logikai bakugrások mentén ugatják csaholva viktort. Aki egyébként bármely kritikát megérdemel, de olyat keveset olvasok, csak gyilkos indulatot - és ezt szintén ki kellene iktatni egymás megértéséből, illetve meg nem értéséből, mert a négyéves ciklusok most főleg a két tábor folyamatos elégtétel-vételét szolgálja ...
A Horthy-korszak szellemi élete a rendszer negatívumai mellett is kétségkívül változátosabb volt, mint a szocializmusé, akár a Rákosi-, akár a Kádár-korszakot vesszük.
Elég, ha a sajtót tekintjük. A kommunisták és újságjaik ugyan illegalitásban voltak, de például a szocdemek, akik - korlátozások mellett - országgyűlési képviselettel is rendelkezdtek, kiadhatták a Népszavát. Ezzel szemben az államszocialista sajtó olyan volt, mint a Trevi-kút, amelyből több helyen folyik a víz, de a forrás ugyanaz.
Az egyik tipikus érvelési hiba, politikai beállítottságtól függetlenül, az argumentum ad hominem, vagyis a személyeskedés, illetve az, hogy valakit behelyezel egy kategóriába, és a kategória vélt vagy valós hibáit kezded ostorozni, az illető konkrét érvei helyett. Tehát lehet, hogy a fideszesek kioktató nagyképűek, de az már egyáltalán nem biztos, hogy én fideszes vagyok, tehát azzal cáfolni az érveimet, hogy amit mondok, az nagyképű fideszes módon teszem, az egyszerre személyeskedés és kategóriahiba. Ezt jóvátenni, kérlek fáradj át a mekaulpába.
De visszatérve a konkrét érvekhez, a wikipédiát neked ajánlottam, én tisztában vagyok az irodalomtörténettel. Egy kis segítség:
Karinthy, Kosztolányi, mint nyugatosok, az urbánusok sorait erősítették. Ez távolról sem azonos a mai ballibbel, amelyik alacsony szellemi potenciállal rendelkezik, lévén a kontraszelektált szocialista kultúrpolitika terméke. A remek, vagy nem remek Horthy-korról nem fogok veled vitázni, de ajánlom Ungváry Krisztián idevágó könyvét, nemrég jelent meg, ő egy alapvetően balos történész, és azt állítja, hogy a magyar mainstream történetírásnak át kellene értékelnie ezt az időszakot, illetve Romsics Ignácot, aki szintén nem jobbról támad, és ő is ezt mondja. Bartókon miért rugózol ennyire? Az életműve nagy részét a lovastengerész alatt írta, akkor volt pezsgő szellemi élet, vagy sem?
Hát, ez volt a fedősztori, de a köztársasággal és a szabadkőműves egyenlősdivel nem fért össze a korona.
A filmművészet pedig nem cenzúra-alapon, hanem piaci alapon lett a hurráoptimizmus zászlóshajója. Volt azért más filmművészet is, de a művészfilm fogalma nagyrészt ismeretlen volt akkortájt - nemcsak Magyarországon, máshol is. Olyan ez, mint a jazz, a harmincas-negyvenes években alapvetően tánczene volt, a háború alatt és után lépett egy szintet, amikor lekerült a táncparkettre, és lett az egyik "komoly" művészeti ág.
Mindenesetre abban egyetértek, hogy pezsgő szellemi élet folyt akkoriban. Nemcsak az irodalom rá a példa, hanem a filmgyártás is (bár jobbára csak romantikus vígjátékok készültek, idilli társadalomképpel. Társadalomkritika legfeljebb olyan szinten fért bele, ahogy például a Hippolytban kifigurázták az urizáló polgárokat).
a magyar nemzetet a Korona alá tartozó mindenki jelentette, addig Kossuth megpróbálta megsemmisíteni ezt - ellopta és elásatta Orsovánál -, mint tipikus baloldali tempó
Inkább az motiválhatta, hogy a Korona ne kerüljön a Habsburgok kezére, ezáltal ne tudják legitimálni magyarországi uralmukat (Ferenc Józsefet 1848-ban nem koronázták meg vele. Más kérdés, hogy ők maguk nem is tartottak rá igényt egészen 1867-ig, addig inkább Magyarországnak a birodalomba való betagozásával próbálkoztak).
Ez így nem teljesen igaz, de az tény, hogy más volt a nemzetfogalom. A kasztok közötti átjárhatóság alacsony volt, tehát egy francia nemes és egy magyar nemes "közelebb" volt egymáshoz, mint egy magyar paraszt és egy magyar nemes, ezért a népi kultúra nem került lejegyzésre olyan szinten, mint a polgári/nemesi. A baloldal a XVIII. század végén kitalálta a nyelvi alapon szerveződő nemzetfogalmat, ezzel próbálván ellene menni az arisztokratikus, jobboldali, hierarchikus, stb. nemzetfogalomnak (pl. a magyar nemzetet a Korona alá tartozó mindenki jelentette, addig Kossuth megpróbálta megsemmisíteni ezt - ellopta és elásatta Orsovánál -, mint tipikus baloldali tempó). A sors fintora, hogy a baloldal ledobta magáról a nacionalizmust, a jobboldal meg felvette, és a XX századra a népnemzeti az jobbos lett, de ez másik történet.
Még annyit hozzátennék, hogy népi-nemzeti kultúráról nem is nagyon beszélhetünk a 18-19. század előtt, addig a két fogalom inkább elkülönült egymástól. Nemzetnek a nemességet tekintették, a népi kultúra meg a paraszté volt.
A tanulatlan, szocialista oktatáspolitika agymosása által elhülyített széles néptömegek manapság véres szájjal köpködik a Horthy-kort, holott a magyar irodalom egyik legtermékenyebb időszaka volt, senki nem igyekezett kiirtani senkit ideológiai alapon, maxiumum vitáztak, pezsgő szellemi élet közepette.
A Horthy-korszakkal nem az irodalmi élet volt a probléma.
A nyugatos költők korszakát a reformkor mellett a magyar irodalom egyik aranykoraként szokás számon tartani.
Jó, oké, látom, alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában (népnemzeti = inkább jobbos, urbánus = balliberális). A Horthy-kor irodalma nemcsak Tormay (aki egyébként nem volt támogatott, hanem saját jogán lett népszerű lektűríró), hanem a pl. nyugatosok, amelyik urbánus volt, és a Hét, amelyik népnemzeti, plusz voltak az arisztokraták, akik nem számítottak népnemzetinek, viszont nem voltak balosok, sőt. Nyugatos volt Ady, de ideológialag inkább jobbos (konzervatív) volt Szerb Antal. Mégis, Szerb Antal (jobbos) Babits (balos) művére alapozva írta meg az irodalomtörténetét. Illyés kifejezetten urbánusnak számított (később kommunistának), hiába voltak népi témái. Déry pedig a legvonalasabb kommer volt, ugyan kb 5-6 évre kivonták a forgalomból, utána viszont élvezte a szocializmus minden áldását. Sorolhatnám a példákat, de én a helyedben egy kicsit utánaolvasnék a két világháború közötti Magyarország történetének, az irodalomtörténetnek, és a poltikai fogalmaknak (wikipédia simán nagy segítség neked).
Arról nem is beszélve, hogy baloldalról, mint ideológiáról, nagyjából 1840 előtt nem lehet beszélni Magyarországon, de ez az időpont inkább 1870 után van, tehát az 1000 évig nem irthatták a balos kultúrát, mert olyan nem volt. A tanulatlan, szocialista oktatáspolitika agymosása által elhülyített széles néptömegek manapság véres szájjal köpködik a Horthy-kort, holott a magyar irodalom egyik legtermékenyebb időszaka volt, senki nem igyekezett kiirtani senkit ideológiai alapon, maxiumum vitáztak, pezsgő szellemi élet közepette. A kiirtás, az ellenség teljes megsemmisítése ideológia alapon a Rákosy-korban kezdődött, és folytatódik ma is (a holokauszt nem ideológiai alapon válogatott, hanem). Ma nincs pezsgő szellemi élet. A topik témájánál maradva: amíg nem szűnik meg a négyévenkénti egymás kiirtása, nem is lesz.
én annyit mondtam, hogy mögöttes vagy bármilyen párttól függetlenül létezik egy baloldali értelmiség, amelyik elég buta ahhoz, hogy baloldaliságát abszolút igazságnak élje meg, és bárkit, aki tőle jobbra van, fasiszta, intellektualitástól mentes senkinek titulálja. mint ahogy mondtam, vidnyánszky soha a büdös életben nem lett volna rendező budapesten, hiába tehetséges, mert "népnemzeti". nem fideszes, hanem. az másik kérdés, hogy most megtalálták egymást, de én nem erről beszéltem. a baloldali összezásásról. ugyanez jobboldalon sokkal butábban van elővezetve, de ez nem a fidesz találmánya, ez egy ostoba reakció arra, ami itt megy 22+45 éve, amióta a baloldal erővel elfoglalta az értelmiségi teret (két lépésben, először rákosi gyilkolással, második körben 56 után megengedték, hogy elkotródjon a faszba). ez az intellektuális tisztogatás jellemzően intézményesítve volt, major, lukács, stb. végezték a piszkos munkát. nem véletlenül ment neki a fidesz a lukács-unokáknak (heller, vajda, stb., bár a leggecibb bencze györgy volt, de ő meghalt pár éve), mert ők eléggé ikonikus figurái a rendszernek.
mégis, én azt mondom, hogy ezt a kétoldaliságot meg kell szüntetni, békét kell kötni. a béke nem azt jelenti, hogy innentől kezdve kötelezően egymás faszát kell szopják, hanem arról szól, hogy mindkét oldalon (és én itt a kultúráról beszélek, a politika az olyan, amilyen) egészen egyszerűen fel kell ismerjék, hogy az ideológiai politizálás várhatóan azt fogja okozni, hogy a művészek pályájuk felében (átlagos váltópolitizálást nézve) persona non gratak lesznek. egy olyan országban, ahol elég kevés boldogsághormont termelünk egymásnak, ez elfogadhatatlan. és az első lépést a baloldal kell megtegye, mert a jobboldal sokkal inkább meg van alázva. alföldi megtette az első lépést, de nem bizonyult elégnek.
először is, igen, tudom, hogy felesleges trollal vitázni, sőt. de azt talán azért te is elismered, hogy konzervatív/jobboldali =/= fideszes, nem? ha nem, akkor kár minden szóért.
ha pedig te is egyetértesz velem, akkor pont ugyanolyan vagy, mint az általad ideológiailag pocskondiázott "jobbosok", hiszen ideológiai alapon rekesztesz ki. nem érdekel, hogy mint művész milyen, sőt, elsősorban ideológiai, illetve politikai hozzátartozása alapján ítéled el, illetve meg.
cserhalmi alapvetően nem ballib beálítottságú, ascher pedig a mintapéldája a ballib kirekesztőnek.
Annyiban éppenséggel van jogosultsága a Dankó Rádiónak, hogy ez a fajta zene máshol nemigen található meg, és a célközönsége az a korosztály, amely nem nagyon hallgat zenét interneten (a rádió elődje webrádióként működött Dalok és dallamok néven).
Az viszont elég csúnya szála a sztorinak, hogy mindezért kinyírták a Régió Rádiót. Ráadásul úgy, hogy az utolsó adásnapon délben egyszerűen a Kossuth műsorával folytatták. A munkatársaknak megtiltották (!), hogy elköszönjenek a hallgatóktól. Holott a körzeti stúdiók több évtizedede működtek, megérdemelték volna a méltó búcsút. Az MTV körzeti stúdióinak megszűnése után elmondhatjuk, hogy 2012-ben Magyarországon nincs vidéki közszolgálati média...
Igen, ezt ő maga mondta. Megpróbálják őt áttolni balra. Ez olyan mocskos politika, hogy csak egyetérteni szabad, egyetlen döntést sem szabad megkérdőjelezni. Hitleri, sztálini attitűd.
Szörényi konzervatív és művész. Ízléstelen dolgokat nem csinált, legfeljebb vannak, akiknek nem jön be a műfaja. Ő maga minőséget akar látni. Nem tudom, hogy jön be neki az újabb kultúr vívmány, a Dankó rádió. Gondolom nem is tud róla, ha tudná, se hallgatná. Azért neki van fogalma a népzenéről, hisz ez látszik a korai és a késői művein is.
