boldog-boldogtalan kapta a harmincezres csekket. Akkor is, ha kopasz BMW-sként vészvillogóval a zebrán parkolt keresztben a Körúton, meg akkor is, ha havi százezerből élő kétgyerekes családanyaként egyszer életében belógott a Megállni tilos alá egy centivel. Akkor is, ha taxisként egy sárga csekk formájában azzal szembesült, hogy 30 ezerért rakta ki utasát, egy járókeretes nénit a néptelen utcán, a bemondott címen, ahelyett, hogy - a szabál' az szabál' - elvitte volna pár száz méterre arrébb, a parkolóba (megtörtént eset).
Undorítóan demagóg csúsztatás.
Az egész cikk ilyen, komolytalan...
Most megint jön a "nem én vezettem, hanem valamelyik családtag, akire nme vagyok köteles....blablabla".
Akkor lenne korrekt a szabályzás, ha közigre nem, de szabálysértési feljelentésre jó lenne a térfigyelő kamera képe(i). És szépen kimenne az adatkérő lap, melyben kérik megnevezni a járművet akkor vezető személyt. És ha az jön vissza, hogy nem ő, hanem családtag vezetett, akire ugye SZTV 57. §, akkor bemutatni a fotót, hogy hopp, dehogynem ő vezetett és a hatóság félrevezsetéséért egy 2-es szorzót is rápakolni a szabálysértési feljelentés bírságára pluszban. Persze az adatkérő lapon ezt kiemelten jelezni ELŐRE.
Magyarul, ha valaki viszi rendesen a balhét, egyenes háttal, becsületesen akkor az ne kapjon 30ezres bírságot, csak mondjuk 10-15e-et. Nevelni elég az is.
Aki viszont gátlástalanul hazudik, hogy megússza a büntetést, az bizony fizessen ugyanannyit, vagy még többet, mint a közigbírsággal eddig.
A taxisok kapják be, semmilyen szabály figyelmen kívül hagyására nem érv az, hogy ők azzal keresik a kenyerüket. Normálisan elmagyarázva MINDEN utas megérti, ha 5-10 méterrel arrébb tud csak megállni, nem a bemondott cím főbejárata előtt 20 centivel. Hazudik, aki azt mondja, hogy ezzel utast veszíthet!!!
Németországban, Hollandiában (de még Kínában is!!!) normálisan keresnek a taxisok, mégsem állnak meg soha szabálytalan helyen. Az az utas, aki beáll a kereszteződés metszéspontjába taxit leinteni, az majd megtanulja, hogy ott nem fog senki megállni neki, max. csak 30e Ft-os induló óraállással...
A tilosban megállás kikerült az objektív felelősség alól A közlekedési munkacsoportból jelentjük
Pár hete ülésezett először az a munkacsoport, amelyet Bíró Márk, a közlekedési szabályozás mai állapotának visszásságait - és nyilván az ennek rendezésében rejlő politikai lehetőségeket - először felismerő fideszes parlamenti képviselő hívott életre. Az Országgyűlésben most született meg az első olyan döntés, melyet ennek a bizottságnak a munkája alapozott meg.
Siker
Elvileg immár nem lehet automatikusan közigazgatási bírsággal sújtani a megállási és várakozási tilalom ellen vétőket, vagyis vége lehet annak a gyakorlatnak, hogy a térfigyelő kamerák felvételei alapján boldog-boldogtalan kapta a harmincezres csekket. Akkor is, ha kopasz BMW-sként vészvillogóval a zebrán parkolt keresztben a Körúton, meg akkor is, ha havi százezerből élő kétgyerekes családanyaként egyszer életében belógott a Megállni tilos alá egy centivel. Akkor is, ha taxisként egy sárga csekk formájában azzal szembesült, hogy 30 ezerért rakta ki utasát, egy járókeretes nénit a néptelen utcán, a bemondott címen, ahelyett, hogy - a szabál' az szabál' - elvitte volna pár száz méterre arrébb, a parkolóba (megtörtént eset).
A szabálymódosítás szövege pontosan: "(2) A Szabs .tv. 11 . §-a a következő új (4) bekezdéssel egészül ki :
(4) A Kormány a (3) bekezdésben meghatározott rendeletének hatálya a megállás ésvárakozás szabályainak megsértése szabálysértések esetére nem terjed ki."
Az indoklás:
"1 és 3. pontokhoz: Jelenleg a megállás és várakozás szabályainak megsértése esetén a közútiközlekedésről szóló 1988. évi I. törvény szerint objektív felelősséggel tartozott a normasértő. Ez indokolatlanul szigorú szabályozás a szabálysértési törvénybe helyezné vissza a megállásés várakozás szabályainak megsértése eseteit. Ez indokolt azért, mert a járművel történőmegállás vagy várakozás tiltott helyen nem jelent a közlekedés biztonságára olyan közvetlenveszélyt, mint például a gyorshajtás."
Vagyis a tilosban megállók, várakozók ellen nem az automata kamera, hanem inkább a hús-vér rendőr és közterület-felügyelő járhat el, mérlegelhet, ha indokolt, szabálysértési bírságot szabhat ki. Ha a szabályszegő vitatja a büntetés jogosságát, netán valamilyen életszerű rendkívüli eset miatt kényszerült szabálysértésre, megvédheti igazát a hatósággal szemben. Az Országgyűlés egyetért azzal, hogy a tilosban megállás, várakozás az objektív felelősség alól a szabálysértési törvény alá kerüljön A bizottság, melyben ott ül a Közlekedéstudományi Intézet munkatársa, fuvarozói civil szervezetek képviselői, kerékpáros, autósiskolás érdekvédők, újságírók (személyemmel autós-közlekedési szakújságíróval, illetve a konkrét táblázási, szabályozási hibák ellen küzdő Ésszerűbb Közúti Közlekedésért Egyesület képviselőjével gazdagabb a munkacsoport) csont nélkül fogadta el ezt a javaslatot, melyet Kovács Kázmér, az Autóklub jogi képviselője dolgozott ki. Bíró Márk pedig beömlesztette egy módosító indítványba, és elvitte a Parlament elé, ahol a Fidesz frakciója megszavazta.
Kudarc
A bizottságban az is felmerült (szerénységem tiltja annak megemlítését, hogy kinek a javaslatára), hogy az enyhítés bevezetésével azért ne teremtsük újra a büntetés alóli kibúvás lehetőségét a legpofátlanabb szabályszegők számára. Mégpedig a menetlevél esetleges bevezetésének kötelezettségével.
Régen ugye az volt a rendszer, hogy ha a rendőr vagy közterület-felügyelő lefényképezte a tilosban parkoló, ám üres kocsit, a rendszám alapján az üzembentartónak ment a levél a büntetésről. Amire rögtön ment a válasz: a gépjárművet közeli hozzátartozóm vezette, akinek személyére nézve nem vagyok köteles vallomást tenni. Tulajdonképpen ennek a patthelyzetnek a feloldására találta ki a BM az objektív felelősség rendszerét, ami jogérvényesítő eszközből elég hamar pénzbeszedő-sarcoló eszközzé is vált az állam kezében.
Viszont ez a patthelyzet szerintem - és a munkacsoport szerint - mégsem patthelyzet. Mi lenne, ha ezt a "neménvezettemhanemközeli..." formalevelet csak egyszer lehetne elküldeni? Javaslatunk szerint aki nem hajlandó kiállni szabálysértése következményei elé, az első ilyen kibúvó után - mondjuk - féléves menetlevél-vezetési kötelezettséget kapna autójára. Ennek számos előnye volna.
Egyrészt a szabálysértésre igen, de a büntetés vállalására nem képes sofőrnek vagy minden lefotózott szabálytalansága után új kocsiba kellene ülne, vagy a menetlevéllel már nem kapna lehetőséget a büntetés elkerülésére.
Másrészt a pénzbüntetés befizetési hajlandóságát is növelhetné, ha félévnyi adminisztrációs kínlódás állna a kidumálással szemben.
Harmadrészt pedig, ha a menetlevél-vezetési kötelezettség egyéb, veszélyesebb szabálysértésekre, mondjuk egy letrafizott autópályás 200-ra is kiterjedne (ismétlem: csak akkor, ha az elkövető nem akarja vállalni a tettét elsőre), értelmet nyerne a pontrendszer, hiszen nem lehetne egyszerű közigbírság-befizetésekkel név nélkül elintézni a szabálytalanságokat. Na ez lenne az igazi objektív felelősség, nem az a felelőtlenségi, csak pénzbehajtásra játszó katyvasz, amit most annak csúfolunk. Az Országgyűlés nem ért egyet azzal, hogy menetlevelet kelljen vezetni, ha valaki innentől azzal akarna kibújni a tilosban parkolás bírsága alól, hogy nem tudja, ki vezetettÉs hogy szavazna Ön?
SZAVAZÁS Kérdésünk: egyetért-e azzal, hogy azon járművek üzembentartóját, amelyekkel szabályt szegtek, de az üzembentartó később nem árulja el, ki vezetett, menetlevél-vezetési kötelezettséggel sújtsa a törvény, féléves időtartamra? (A nem vezetett menetlevél büntetése persze legyen akkora, mint a legsúlyosabb szabálysértési bírság.)
56 % Igen, írja csak a mentlevelet a sunnyogó
44 % Ne kelljen menetlevelet vezetni, ha nem azonosítható a szabálysértő sofőr
"21/K. (1) Amennyiben a szabálysértésekről szóló törvényben szabályozott megállás és várakozás szabályainak megsértése ügyében indult szabálysértési eljárásban nem állapítható meg a felelős személye, abban az esetben arra a járműre, mellyel a szabálysértést elkövették, a határozat jogerőre emelkedését követő hat hónapig ? a (2 ) bekezdésben meghatározott tartalommal ? menetlevelet kell vezetni. (2) Menetlevélként olyan okmány használható, amely legalább a következő adatokat tartalmazza: a) a tulajdonos vagy az üzembentartó megnevezését, címét ; b) a jármű rendszámát és a gépjárművezető nevét; c) a jármű indulásának, megállásának és érkezésének helyét és idejét; tovább a d) a kilométeróra állásának és a megtett kilométer-teljesítményeknek a feltüntetését . (3) Az (1) bekezdésben előírt menetlevélként a forgalomban kapható menetlevelek is alkalmazhatóak, amennyiben a (2) bekezdésben előírt tartalmi követelményeknekmegfelelnek."
Ez a javaslat is a parlament elé került, ahol viszont - ki tudja, miért - a Fidesz frakció leszavazta, két képviselő kivételével (egyikük természetesen Bíró Márk). Érdekesség, hogy a Jobbik frakció viszont egyhangúlag megszavazta a szabálytalanságukat elsunnyogók menetleveles szívatását.
A lakossági fórum is nagy valószínüséggel is az lehetett, hogy az unokatestvére szólt neki:" B@zmeg Márk, megbüntettek százezerre gyorshajtásér', csinájj máá valamit!!!" :-///
Bíró Márk, 38 éves, vagyonnyilatkozata szerint saját gépjármű nélküli fideszes képviselő - aki eddig még nem szólalt fel a parlamentben - a napokban több lakossági fórumon vett részt, "ahol olyan jelzéseket kapott, amelyek szerint túl szigorúak a közlekedés résztvevőit sújtó szankciók és egyes szabályok is". Ezért kezdeményezte, hogy a témát vegye napirendre a Fidesz-frakciója. Ez azonnal meg is történt, sőt a képviselőcsoport szerint is felül kellene vizsgálni a KRESZ-t vagy alkotni kellene egy teljesen újat, mert túlszabályozott és a szankciók is túl szigorúak, így a napokban megemelt szabálysértési tételek is. Pintér belügyminiszternek is szóltak.
Ott ül igen jó pénzért 2 (KETTŐ) éve, szóltak neki, hogy szedje össze magát (úgy tudom, van is valami elvárás, hogy egy böfögésnél több hagyja el az ajkait bizonyos időnként), hát kitalálta ezt.
Bejött neki véltlenül, felkapták közérzetjavítólag...
Nem hiszem, hogy lesz valami is belőle, de alán páran lenyugszanak a hír hallatán, itt komoly, hozzáértő munka folyik!
Próbáld meg 9mm-essel, abból mindegy. Ameddig nem lőttem vele, addig a sima sárga fejű tölténnyel volt élményem, csak szétszedtünk egyet vagy 10 éve a haverokkal. Még be sem indult a lőporba sajtolt anyag, hiszen csak kiszórtuk a hüvelyből, mi már zokogtuk/prüszköltünk, mint az állat... A 9 mm-es piros fejű az brutális. Érdemes kipróbálni (pl. garázsban), ha aznap délután már nem tervezel emberek közé menni... ;)
Ja. 8mm-es, nem pepper, a másik féle gáz, ami elterjedt (nemtom, mi a neve) Garázsban gyakorlatilag olyan gyorsan eloszlik, hogy beleszagolni alig tudtam a felhőbe. Mondom, csak direktbe hatásos, másképp alig. Viszont nagyot szól. Majd szerzek peppert, az állítólag ütősebb.
Csak a pepper ér valamit (az meg ugye csak a rendvédelemnek szabályos), az is csak akkor, ha pofába sikerül, 1m-en belül. Más esetben max lelassítja pár mp-re, meg feldühíti... harcképtelenné nem teszi. Egyébként, volt már kezemben :))
Jó kis történet, de nekem az ellenkezője jött le belőle mint Neked! Eszerint teljesen egyértelmű, hogy a szabály azért jött létre, hogy egy valaki érdekérvényesüléséért ne a többieknek legyen rossz.
Ha ezt lefordítom az előző kis vita nyelvére, lehet azért tiltják a gyorshajtást meg az ittas vezetést, mert régen valaki(k) nagyon csúnya balesete(ke)t okoztak az említett [akkor még ugyan nem tilos] szabálysértésekkel, és ezért korlátozták ezeket!!!
még mindig a fákon élnénk, mert senki se mert volna lejönni, hiszen a fa volt a horda szabálya.
Milyen jó példa! :)
És te, aki - végülis szabályt szegve - lemásztál a fáról, acsarogva követelnéd a szomszéd horda jogait magadnak, ahol rend van, szabálytisztelők és mindenki egyformán részesül a jóból. És nem érted, hogy miért van az az égbekiáltó igazságtalanság, hogy nekik, akik fent ülnek 'gyáván' a fán, nekik jár olyasvalami, ami neked, bátornak, úttörőnek nem...
De a történelem a lemászóknak adott igazat... Van egy jó viccem a company policyk betartásáról, erről jut eszembe, mindjárt megkeresem mert begépelni lusta vagyok.
Valóban, itt az utolsó néhány sorban igazad van (még ha pejorativnak is szántad), de erre több topic is van.
Itt csak annyit, hogy szerinted az jól van, hogy nálunk csak a bűnözőnek lehet fegyvere? Mert állampolgár legálisan nem juthat hozzá, szinte sehogy.
És ha éjjel arra megyek le a nappaliba, hogy a barna pakol ki az ablakon, két vége lehet: 1: agyonütöm, és lecsuknak, mivel neki alkotmányos alapjoga az élet, míg nekem a vagyoni az csak szerzett jog. 2: agyonüt, és elszelel.
Ha tudná, hogy lelöhetem, valszeg be se jönne, megvárná inkább, míg nem vagyunk otthon. Mindenki jobban járna: én megmenekülnék, neki meg lopás, nem rablás.
Szerelem
