Néhány aktuálisan felmerülő hülyeség, kerékpáros szemmel is:
a kerékpárút használata kötelező, akkor is ha az alkalmatlan a kerékpáros közlekedésre (tükörjég, hótorlaszok, kidőlt fa, időszakos tó, kátyúk, fák győkerei miatt tönkrement kerékpárút stb.)
nincs jelzés a keresztező gyalog- és kerékpárútra (a nem elválasztott esetben kritikus), csak kijelölt gyalogos átkelőhely, illetve keresztező kerékpárút). Kellene egy útburkolati jel, ami egyszerre jelenti a kettőt.
Egy sikertelen forgalmi vizsga után (hála a jó égnek nem az enyém :) ) felmerült a kérdés bennem, a felhajtókra való felhajtást mi szabályozza? Jelen esetben arról volt szó, hogy Y-forduló úgy lett végrehajtva, hogy hátramenetnél egy járdán lévő felhajtóra tolatott, és ez a vizsga szempontjából végzetes hibának bizonyult.
Nekem furcsa a dolog, lehetőség szerint én is így csinálom szűkös utcákban, van ahol ugye nincs is rá más esély. Persze kanyarodva tolatva a járókelők nagyobb veszélyben lehetnek, de a kellő körültekintés bármely helyzetben alapvető. (Érv az volt, hogy az útpadkák/út szélei között kell megfordulni.)
A vizsgabiztosok a KRESZ alapján vizsgáztatnak, vagy egy egyéni szempontrendszer szerint, ami lehet szigorúbb? Vagy mégis van egy szabály, ami a felhajtóra rátolatást ilyen esetben nem engedi?
Nekem egy kérésem lenne mindössze! Segédmotorosoknak ne csak 40km/h legyen a legnagyobb sebesség amellyel közlekedhetnek,mert ez valahol igazságtalan! Biciklivel,kerékpáros sisakban lakott területen kívül a ddmegengedett maximális sebesség 50km/h!! Segédmotorra meg 40? Azért ez szerintem kicsit túlzás!!
Nekem egy kérésem lenne mindössze! Segédmotorosoknak ne csak 40km/h legyen a legnagyobb sebesség amellyel közlekedhetnek,mert ez valahol igazságtalan! Biciklivel,kerékpáros sisakban lakott területen kívül a megengedett maximális sebesség 50km/h!! Segédmotorra meg 40? Azért ez szerintem kicsit túlzás!!
Hello!
A rendőrség nem azzal foglalkozik aki meggondolatlan, hanem aki eltér valamilyen jól látható, vagy inkább mérhető szabálytól. Engem még egyszer sem büntettek meg azért, mert másoknak ártottam, vagy bármit is elkövettem volna ellenük. Na nem azért, mert akkor épp nem volt rendőr, vagy mert nem jelentették mások, vagy bármi ilyesmi. Csak azért büntettek meg, mert én magam felülbíráltam valamit. Pl. személyt szállítottam segédmotoron (de bukósisakkal), sebességet túlléptem (minek mentem volna lassan, ha mehetek gyorsabban is, ráadásul mindenki gyorsabban ment szerencsére, és így a hosszú út sem volt olyan fárasztó, mint lassan), átmentem a sorompón (biciklivel negyed órás várakozás után, mert minden egyes nap ezt játszották el, és már meguntam, hogy feleslegesen leb****k a sorompót a dög melegben). Talán imbolyogtam a motorral, és bizonytalanul közlekedtem, ami kiszámíthatatlanságot okoz más közlekedőknek? Talán gyalogosok ugráltak félre amikor lakott területen 67-el bemértek? (utólag furcsálltam is, hol mentem ilyen lassan, de külföldön volt, ahol 60 a megengedett, és mindenütt széles út volt, és a járdák messze, gyalogosok meg sehol). Talán minden nap negyed órát kéne feláldoznom az életemből munka után, mert a MÁV szereti megmutatni, hogy bármit megtehet (kikerülni nem lehet azt a helyet, de néhány hónappal későbbtől csak néhány percet kell várni ott is, bezzeg előtte évtizedekig csinálták a műsort)? Ja és a vonat előtt mentem át? A válasz mindegyikre a nem.
Bőséggel találok esetet arra, hogy mikor lehet, és érdemes megszegni a szabályokat. Viszont azt elismerem, hogy manapság egyre fontosabbnak ítélem a sebességkorlátozó táblákat. De tudod miért? Mert majd kiesek az autóból olyanok az útviszonyok. Kénytelen vagyok cammogni, ha nem akarok futómű cserét minden évben. Így „csak” két-három évente szükséges okvetlenül, miközben sokszor 30-al „repesztek” a forgalmas utcákon. Bezzeg ha jó lenne az út, akkor az 50 elég sok helyen kevés lenne. Bár azt hozzá kell tenni, hogy ez megint várostól, lakóterülettől függ. Mert ahol én 67-el mentem külföldön, ott az út jó minőségű volt, sávonként fél méterrel szélesebb, és a házak is legalább 3-4 méterrel még messzebb voltak az úttól, mint amennyire ebben az országban vannak általában. A forgalom gyér volt, az emberek meg nem az út szélén mászkáltak.
Az pedig, hogy az ajánlás után nem vonható felelősségre az, aki egy ajánlás be nem tartása miatt másnak bármiféle kárt okozott, miért lenne így? Elkövetett valamit, tehát vétkes. Súlyosbító körülmény, hogy nem tette meg azt, amit ajánlottak (pl. maximális sebesség). Nem azt mondom, hogy semmi sem lenne kötelező, hanem azt, hogy nem mindennek kéne annak lennie. Mivel azért ajánlás, mert figyelmeztet valamire, amit csak azért nem kötelező betartani, mert nem mindig szükséges, és el is tér a vezetők képessége, autójának tudása is. De ez nem jogosít fel a felelősségmentességtől. Ott van elcseszve az egész, hogy sajnos birkák igenis kapnak jogosítványt, és elsősorban őrájuk gondoltak, és őhozzájuk méreteztek bizonyos szabályokat (pl. sebességhatárok). Ha nem így lenne, akkor lenne egy nem is kis számú réteg, akik vagy nem kaphatnának jogosítványt, vagy nem tudnák tartani a lépést a többiekkel. Bár vannak, akiknek az 50 is sok még most is. Ezért alulról is ki tudnak lógni a sorból manapság is, mikor 30-as, és 50-es táblák milliói vannak az utakon.
Az információkban gazdag helyről azt tudom mondani, hogy nem kell úgy beállítani, mintha határértékeken mozognának a kitett táblák, és aki 5-tel vagy 10-el többel megy, az nem képes feldolgozni azt amit lát. Erre mondtam a múltkor, hogy inkább úgy tűnik számomra, hogy azért teszik ki pl. a 60-as táblát, hogy akkor talán majd lelassítanak 80-ra. Mintha sokszor eleve abból indulnának ki (talán nem is véletlenül, de vajon miért is?), hogy úgysem tartják be, ezért majd jól kicseszünk velük és még kisebb értékkel tesszük ki a táblát. Néha már az utak tényleg lassacskán hozzá romlanak a kitett táblákhoz, de inkább elszomorító, és inkább közlekedhetőbbé kéne tenni az utakat, nem pedig gátolni a gyorsabb haladást. Röviden: túlzónak tartom a kitett sebesség korlátozások jelentős részét, ezért számomra nem is állja meg a helyét az, hogy ha annál kicsivel gyorsabban megyek, akkor egyből veszélyes is vagyok. Ki mondta, hogy nem lehet balesetet okozni akkor, ha annyival megyek, amennyit valaki kitalált? Senki. Épp ezért már az is potenciális balesetforrás, ha halad az ember. Akkor álljunk meg? Nem, hanem vállalva a kockázatot közlekedjünk, de felesleges kockázat nélkül. Számomra a felesleges kockázat sokszor a kitett tábla fölötti tempónál jóval magasabban van.
Ez nem száguldás, hanem optimalizmus. Ha úgy jön ki jól, hogy odalépjek mert nemsokára sárga, vagy piros lesz, és ezt meg is tehetem, mert előttem senki, vagy nagyon messze csak, akkor megteszem, és nem érdekel, hogy 80-ig fel kellett gyorsítanom, mert nem vagyok kíváncsi két sorozatban végignézni a piros lámpát, és pöfögtetni az üzemanyagot feleslegesen. Ha a rendőr bácsi kérdezi miért mentem 80-al lakott területen, és miért a gázra léptem a fék helyett, akkor szépen elmesélem, hogy azért rendőr bácsi, mert nem vagyok birka. Ha jönnek mögöttem azért nem fékezek, mert esetleg belém talál jönni, vagy ha vannak előttem és úgy látom jónak, akkor fékezek úgy és már akkor, hogy a mögöttem lévő is könnyed fékezéssel meg tudjon állni. Viszont ha tetszett figyelni, akkor láthatta, hogy sehol senki, csak én egyedül, és így természetesen a gázra léptem. Óvom a környezetet, a saját idegeimet, és ezzel másokét is. Jutalmat érdemelnék, nem pedig büntetést. Azért vagyok cinikus, mert teljes mértékben hiszem azt amit mondok. És következtetni lehet arra, hogy mi a véleményem azokról, akik a szabályok abszolút betartásával jönnek lépten-nyomon minden áron. Igaz, hogy meg lehet szegni a szabályokat a KRESZ szerint is, de csak baleset megelőzésből. Nálam ezt kitoltam az idegi terhelések csökkentése, a figyelem, és összpontosítás megóvása érdekében, valamint a feleslegesség csökkentése érdekében még egy-két spontán helyzettel is, a sebesség be nem tartása esetén pedig akár tartós állapotban.
Az a hivatkozás, hogy nem felelős, mert ajánlás egy baromság. Ő okozta, nem más. Elég egyszerű az egész, mert akkor az ajánlást mondjuk 50%-kal nem lehet túllépni semmilyen körülmények között. Vagy 30%-kal, tök mindegy. A lényeg, hogy ha az ajánlottal megy, vagy lassabbal, attól még lehet felelős, és attól még mehet börtönbe is, nem ezen múlik. A sebesség az csak egy büntetésszorzó lehet ilyenkor. Az a lényeg, hogy vétkes-e, és ha vétkes milyen mértékben. Az, hogy ez egy jogi kiskapu esetleg, akkor be kell zárni a jogi kiskapukat.
Szerintem szabadabb sebesség-értelmezésre lenne szükség, és lehetne a jogosítványban orvosi, mentális és fizikális képességek alapján kategóriákat szabni, bár ezt én gyakorlati alkalmassághoz kötném (tehát nemcsak papírformához, hanem rutinvizsgához). Lenne egy sima jogosítvány a mostani KRESZ-szabályok szerint, és mondjuk lenne B+ kategória, amivel nem 30, hanem 50%-kal lehetne büntetlenül többel közlekedni az ajánlottnál. Ez most részemről egy spontán terv, amin lehet vitatkozni, de jobban örülnék annak, ha nem kéne mindent agyonszabályozni. Egyszerűbb lenne az, amit kértem az emberektől. Az hogy segítsük a haladást, és egymást. Csak azt büntessük, ami valóban veszélyes másokra, vagy ha az adott helyzetben nem is veszélyeztetett senkit magán kívül, de akkor valami kirívó dolog legyen (100-al tép a szűk utcában, vagy rettenetesen hangos a kipufogója és zavarja mások nyugalmát).
„Úgy gondolom, hogy az úton közlekedőknek békésen el kellene férniük egymás mellett.” Akkor segítsük a haladást. Egymás, és magunk haladását.
Az utolsó bekezdéseddel egyetértek. Több autó lett, a közlekedés feltételei meg tovább romlottak. Tehát a gátló tényezőkből túl sok van.
Nincs is nekem semmi gondom azzal, aki meggondoltan közlekedik és nem akadályoz, legfőképpen nem veszélyeztet senkit a közlekedésében. De, ahogy Te is elismered, vannak akik meggondolatlanul, vagy nem kellő körültekintéssel cselekszenek, és olyanok is akik akarva vagy akaratlanul másokat akadályoznak, sőt néha veszélyeztetnek a közlekedésében. Az utóbbi esetben sokszor vétlenül, a "sors keze" így hozta, áldozattá válhat a szabályosan közlekedő.
Ilyenkor előtérbe kerül a balesetmegelőzés és a felelősség kérdése!
A balesetmegelőzés ott kezdődik, szerintem, hogy megpróbáljuk a veszélyes helyzetek kialakulását elkerülni. Ebben elsődleges szerepe van a jelzéseknek és a szabályoknak, valamint a közlekedők magatartásának. Ha a szabályokat csak ajánlásoknak tekintjük, amit nem kötelező betartani, mert úgy ítéli meg, hogy az adott helyzetben nem szükséges, akkor szerintem sokat veszítene a "szigorúbb" szabály a visszatartó erejéből. Tehát könnyebben felvállalnák a veszélyesebb helyzeteket.
A járművezetésben is hasonló a helyzet, mert vezetés közben észleli a járművezető a közlekedési környezet változását, kiválasztja a számára fontos információkat. Mérlegel, tehát a lehetőségeket elemzi, majd döntést hoz, vagyis szerinte a "legjobbat" választja, és ezután cselekszik.
A kérdés az, hogy van-e elegendő ideje a járművezetőnek, hogy ez a folyamat "hibátlanul" végig fusson.
És itt jön a képbe a sebesség!
Ugyanis minél gyorsabban halad a jármű, másodpercenként annál hosszabb utat fut be. Hosszabb útszakaszon pedig több észlelnivalója akad a vezetőnek. Csakhogy az ember észlelési teljesítménye is véges, vagyis másodpercenként csak meghatározott mennyiségű információ felvételére és feldolgozására képes.
Ha egy ilyen információkban gazdag helyhez érkezik és előtte nem csökkenti a sebességet, akkor az információk egy része elvész, és lehet, hogy pont az ami a legfontosabb lett volna. Ezt előre nem tudhatja a vezető, és nem azért mert "birka". De a "Sebességkorlátozás" miatt a megfelelő mértékűre kell(ene) csökkenteni a sebességet, hogy minden szükséges információt észlelni tudjon. Ha ez csak ajánlás, akkor nem éri el a célját, hiszen a vezető előre nem tudta, utólag meg "látszólag joggal" hivatkozna erre.
És itt jön a képbe a felelősség kérdése, ha ebben a helyzetben baleset történne!
A baleset esetlegesen vétlen áldozatainak hozzátartozói követelnék, hogy a felelős személy(eke)t büntessék meg. Igen, de a vezető azt mondja, hogy ő ártatlan, mert előre nem tudhatta és a jelzett sebességkorlátozás betartása nem kötelező, csak ajánlás! Ha kötelező lett volna betartja és akkor nem történik baleset!
És itt jön képbe az állam felelőssége az egyes személyekért!
"A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek." Írja a KRESZ a bevezetőjében. A társadalom érdekeit pedig az államnak kell biztosítania. Ezért a közlekedést szabályozta, ami a "kell" és nem a "lehetséges" kategóriába tartozik.
Mert valljuk be, a gyarló ember nem szereti elismerni a felelősségét, inkább mindig másra próbál hivatkozni. És ilyenkor jön a szabályozás gyenge pontjainak keresése amit "kiskapunak" neveznek. A szabály alkotói, pedig igyekszenek ezeket megszüntetni, miközben sokszor észrevétlenül a túlszabályozottság csapdájába esnek.
Ez egy általánosan kialakult véleményem, de sosem állítottam azt, hogy minden jelzés vagy szabály tökéletes, mert én is találkoztam homlokegyenest ellentmondásos jelzésekkel. Tudom, hogy az elmélet és a gyakorlat között különbség is van, de azt vallom, hogy a gyakorlat során az elméletben megtanultakat maximálisan meg kell próbálni alkalmazni.
Nem vagyok olyan ember, aki azt hiszi, hogy a szabályokért élünk, szerintem is a szabályok vannak értünk, és azok akkor jók, ha a többség érdekeit figyelembe véve készültek és betarthatók!!!
Úgy gondolom, hogy az úton közlekedőknek békésen el kellene férniük egymás mellett. Nem jó dolog, ha az autósok az úttesten áthaladó gyalogosokkal, a gyalogosok pedig a járdán parkoló autósokkal vívnak csatát.
Szerintem ezen probléma megoldása nem csak a szabályozásban létezik. Szerintem a probléma egyik oka az, hogy napjaink forgalma "kinőtte" az utak átbocsátóképességét. Lásd parkolóhelyek hiánya, torlódások, stb. De amíg ezek a feltételek adottak, addig ezek figyelembevételével kell közlekedni. Régen kevesebb jármű volt az utakon, de a járművek nem voltak képesek nagyobb sebességre. Napjainkban túl sok jármű van az utakon és hiába képesek nagyobb sebességre, egymástól nem tudják azt elérni.
Egyébként sokszor igaz az a közmondás, hogy: Lassan járj, tovább élsz!
Üdv Vladi!
Azt elfelejtettem leírni a múltkor, hogy nem egyedi az én közlekedési szokásom gyalogosként, mert szerencsére ezt mások is (nem mindenki, de sokan) alkalmazzák. Igaz, hogy ezt az autósok is kényszerítik, de nevelési dolog is. Engem arra neveltek, hogy nézek körül, és akkor menjek át. Arra neveltek, de egyébként is azt tartom helyesnek, ha azt engedem el akinek sürgősebb, fontosabb a dolga, valamint veszélyesebb, GYORSABB. Tehát gyalogosként az autóst. Amikor megyek végig a belvárosban és nézek bele a visszapillantóba, láthatom, hogy sok gyalogos mögöttem halad át. Anélkül, hogy én bármit is mondtam volna neki, vagy ismerné a gondolkodásomat. Nem is veszélyeztettem, és ő sem akart lelépni elém. Egyszerűen akkor megy át az út túloldalára, amikor elhaladtam előtte. A legtöbb ember így csinálja, csak akkor szökik fel a vérnyomásom, amikor egy értetlen, önző valakivel van dolgom, aki slattyog, ballag, és nézelődik az úttesten. Amikor gyalogosok tömkelege slattyog, akkor motorral behajtok közéjük, vagy akár autóval is (persze alacsony sebességgel, hogy észrevegyék, hogy én is élek, és szeretnék haladni, nem csak ők). Ilyenkor utat adnak, és természetes módon mindenki elfér, és haladhat. Ők is engedtek és én is. Ők azért, mert elengedtek maguk között, én azért, mert lassan gurulva átengedek párat előttem. A lényeg, hogy ez sokszor jól működik, és ez már az életben működő dolog. Akkor jön a baj (ha nem is baj egyelőre, csak bosszantó), amikor valamelyik fél önzővé válik, és erőszakos. Akkor, amikor „elszáll valakivel a ló”, és szidja azt, aki lassabb, aki gyorsabb. Az ilyen következetlen személy, aki azt hiszi a világ körülötte forog. Hol ez a jó, hol az, de mindig az, amit ő csinál.
Abban az esetben, amikor az illetőnek: „kevés közlekedési tapasztalata és érzéke van”, az a bizonytalan tényező, és őt oda sorolja az ember. Ilyenkor nem jönnek ki optimálisan a dolgok, és morgok magamban, hogy már megint egy birkával hozott össze a sors. Sokszor ezek az emberek azok, akik a szabályokért könyörögnek, és akik minden elé helyezik a szabályokat, mert őket csak ezek képesek megvédeni, magukat nem tudják. Ezzel sem lenne még bajom, mert mi közöm van hozzá, ha ő tutyimutyi, ha félaléltan közlekedik. Csak azt nem szeretem, ha bosszúlódik, vagy ha feltartja a forgalmat, vagy ha azt hiszik, őt mindentől megvédik a szabályok. Mert sokkal egyszerűbb a gyorshajtót kiszedni, mint a megengedettnél, vagy az átlagnál lassabbakat. Ráadásul mindig ott az a farizeus szlogen, hogy az emberélet, a biztonság érdekében. Nem érdekli ezeket egyik sem (mármint a rend őreit, hatóságokat) csak a bevétel, a büntetések. Szerinted a robogómon, amikor hátul utazott az öcsém, és a rendőr egy sarok után megállított, érdekelte, hogy mi lesz velünk? Ugyan már, csak az izgatta, hogy ha nem állítana meg, akkor lehet, hogy a rendőrfőnök meglátja, hogy rendszám nélkül két ember ül a motoron, és őket fogja cseszegetni. Ha meghalunk meghalunk. Az én hibám lesz, nem másé! Arra meg ne hivatkozzon senki, hogy bezzeg, ha az öcsémet mégis érné valami, akkor én lennék az első aki óbégat, hogy miért nem szóltak előre, meg ez, meg az. De én felelősségteljes ember vagyok, és nem csak a szavamat tartom, hanem felelősségteljesen is vezetek. Miért nem ebből indulnak ki, és miért abból, hogy az ember felelőtlen, és majd ők vállalják a felelősséget azzal, hogy helyettünk gondolkodnak, ítélkeznek, stb.??? De az igazság meg az, hogy miért halnánk meg? És miért nem, ha rendszám lesz rajta? Kell nekem vizsgát tennem ha rendszámot rakatok a robogóra? Nem kell, csak a motornak, ami új, és kifogástalan. Viszont ezentúl örökös bevételt jelent a vizsgáztató cégének, az államnak, meg ki tudja kinek. Tudod mi lenne a megoldás? Marha egyszerű. Ajánlásokat tennének, hogy mit ajánlanak, mit javasolnak. Pl. azt javasolják, hogy ha két személy akar ücsörögni egy motoron, akkor azt a motort műszakilag vizsgálják meg kétévente. Amennyiben baleset történik két személlyel, és az a motor műszaki állapota miatt következett be anélkül a vizsgálat nélkül, amit ők javasoltak, akkor a büntetést megszorozzuk mondjuk 2-vel, vagy súlyosbítjuk valamivel. Lennének táblázatok, és csak azt büntetnék, aki elkövetett valamit, nem pedig azt a megelőzés címén, aki semmilyen élő személynek nem ártott, és nem is akadályozott semmilyen élő személyt. Az élő személy fontos kifejezés, mert utálom, amikor a rendőr megbüntet, és arra hivatkozik, hogy megszegtem valamit (pl. sebességkorlátozó táblát figyelmen kívül hagytam). De nem hagytam figyelmen kívül, csak ismét megállapítottam, hogy legszívesebben azt szeretnék, ha nem is közlekednék, csak adót fizetnék nekik. A haladás érdekében semmit nem tesznek, mindig csak ellene tudnak tenni. Fekvőrendőr az útra, közben meg a kátyúkat sem képesek megcsinálni. A gátolásra van pénz, de a haladás segítésére nincs. (Az utcánkban vágott kavicsot szórtak a kátyúkba, amik azóta kijöttek, és néhol főleg a kanyarokban elég jól csúszik rajta a motor. Ezt hol tanulták, az UNIÓ-ban? A rendőr ilyenkor is szólhatna az útfelügyeletnek, hogy balesetveszélyes, és őket is megbüntethetné, úgy mint ha a civil olajat önt az útra. Más fejlett országokban a kavicsot lesöprik, nem ráhordják az útra.) Ez is egy óriási ötlet! Véletlenül mi van, ha én nem a vonatot figyelem, hanem a futómű zajain bosszankodom, vagy csak illetődöm meg? Vagy épp az veszi el a figyelmemet, hogy a zupogásokat hallgatom a vonat hangja helyett? De nekik ez a biztonság, meg az, ha dobál az út hol erre, hol arra. Tudod mikor játszották el az ember türelmét? Amikor a vasút leb****ta a sorompóit negyed meg fél órákra, és a mozdony meg át sem haladt a sorompó előtt, csak tolatgatott, meg a váltókat igazgatták, amit pont a sorompó környékére tettek még ki tudja mikor. Meg akkor számolták fel az ember türelmét, amikor várta, hogy na majd egyszer a benzin, meg az út adójából csinálnak rendes utakat. Közben meg elteltek az évek, lassan évtizedek, és egyre rosszabb minden. És még sorolhatnám estig.
„Szerintem a közlekedésben és az élet más területén is, az a legnagyobb probléma, hogy az egyes személyek az egyéni érdekeiket nem képesek adott esetben a közérdeknek alárendelni. De ha az Ő érdekei sérülnek, arra érzékenyen reagál.” Ez így van, viszont azt hozzá tenném, hogy az nem közérdek, hogy átengedjem a piros lámpán a senkit, mert nem jön senki, vagy 60-al menjek lakott területen kívül, mert valaki rollerhez méretezte a sebességet. Ekkor igenis birkának érzem magam, aki egy lámpának engedelmeskedik, pedig a saját szemével látja, hogy mehetne. De ezt napról napra eljátszák, mert valaki fontosnak ítélte az a lámpát. Vannak olyan részei a városnak, ami igaz, hogy a város területe, de hosszú felüljáró. Miért kell 50-el menni rajta? Az út jó, többsávos, és hosszú szakasz. Miért nem lehet kihasználni azt, ami jó? Mert abból indulnak ki, hogy az emberek felelőtlenek, és elbízzák magukat, meg ki tudja még mi jár a fejükben. Akkor az emberek miért tiszteljék őket, ha lenézik, leminősítik őket már a sebességkorlátozó táblák kihelyezésénél, és az „útkarbantartásnál” is? Egy a lényeg, nem arra megy ki a játék, hogy haladjunk, segítsük egymást, hanem hogy pénzek tűnjenek el, közben meg álszentet játszanak, és ők csak óvni akarnak. Saját magamtól akarnak megóvni, vagy kitől?
A nappali világításról meg röviden: pazarlás. Elismerem, hogy hamarabb veszi észre az ember, de hozzászoktatják az embereket, és ami nincs kivilágítva annak lassan nekimennek már. Érdekes, régen nem kellett világítani, mégis láttam mindent, mert akkor ahhoz szokott az ember. Tüzijátékot ne rendezzünk és dudaszót is hozzá? Hátha még hamarabb megtudjuk ha jön valami, pl. beláthatatlan kereszteződésekben. Az a bajom, hogy megint a rosszakhoz, a gyengékhez igazodtunk, akiknek baj van a szemével, a helyzetfelismerő képességével. Ha így haladunk 20 év múlva az ember nem vezethet autót, mert a gép biztonságosabb. Az ember mit vezethet akkor? Már lassan birkát sem terelgethet megfelelő papírok és minősítések nélkül, csak őt nézik birkának lépten-nyomon. Jó ez a birkás hasonlat mindenre. :) Aki meg azt hitte, hogy megy arra aki jött mert nem volt kivilágítva, hát ne a hitére hagyatkozzon. Nézze meg csak jobban ha lesz még rá alkalma. Nem kell agyon misztifikálni az előzéseket, hanem rendes út kell az embereknek, amin nem a buckákat kell figyelni, hanem a közlekedő társakat. Készült már olyan felmérés, hogy 100 km-en mennyi figyelmet vesz el az útburkolat szúrós tekintetű figyelése? Pl. ma is mentem a belvárosban, és vagy a figyelmem fele az útviszonyokra ment el. Egyirányú utcában hol bal oldalt, hol jobb oldalt, hol középen lavíroztam hogy ne nyekkenjen akkorákat a robogóm (pedig 30-40-el mentem, hú micsoda száguldás). Közben meg parkoló autók jobbról, balról, amikből időnként ki akarnak szállni. Volt már, hogy valaki nyitotta ki az ajtaját, mert a visszapillantóba nézve én még az előbb az út túloldalán lavíroztam kátyút kerülgetve, de amikor mellé érve ő azt hitte biztonságosan kiszállhat, pont akkor úgy jött ki (útviszonyok szempontjából), hogy mellette suhantam el. Mindketten elég nagyot néztünk, és elgondolkodtam, hogy nekem azt is figyelnem kell ezentúl, hogy melyik parkoló autóban ülnek, és akarnak kiszállni, és aszerint belehuppanni a gödrökbe, mert aki kiszáll, valószínű ő is tájékozódik, de azt már nem méri fel, hogy én lázas aknakerülgetés közben vagyok.
Egyébként az általad felvázolt vezető (aki anyázik mindenkit), egy önző és korlátolt ember, és ilyen is bőven akad az utakon, de az legalább halad, csak akkor van vele baj, ha ő szabálytalankodik, mert gondolom legtöbbször akkor teszi, amikor másokat hátráztat vele. Tehát ebből is kiderül, hogy lehet úgy is szabálytalankodni, hogy mások érdekei nem sérülnek. Ezért ember az ember, hogy képes legyen dönteni mikor, és melyik szabályt lehet átlépni, ugyanakkor képes belátni a szabályok szükségét, és fontosságát. Mivel tisztában van a szabályok értelmével. Ami pedig nem más, mint mások, és saját védelme, megóvása, valamint kölcsönös egyezmény arra az esetre, ha olyan személyek találkoznak, akik maguk egyébként nem állapodtak meg semmilyen egyezményben, szabályban. Persze ha lenne olyan szabály, ami tökéletes lenne, akkor elvileg nem kéne azt megszegni, de sem a szabályok, sem az emberek nem tökéletesek.
Ja igen, a sárgán én is átmegyek, és utána nem 50-el megyek, hanem többel, hogy ne a sárgán kelljen átmennem. Nem szeretem feleslegesen pöfögetni az üzemanyagot sem, és senkinek sem ártok azzal, hogy gázt adok a fékezés helyett. Ha ilyenkor utolérek valakit 45-el száguldani, és nem lehet megelőzni mert így jön ki, akkor elég nagy baromnak nézem, és önzőnek, mert ha belebámulna a visszapillantóba, akkor látná, hogy nem csak ő, illetve, lehet hogy ő nem, de más szeretne haladni. Legalább az 50-et tartsa már, ha valaki mögötte kénytelen haladni. Volt olyan, hogy zöld volt egy lámpa, és az előttem lévő csak motorfékezgetett de olyan 30-as tempónál (nem turista volt, és megállni sem lehetett sehol, és nem a táblákat nézte, mert azok sem voltak). Csak lestem, és le voltam döbbenve, hogy mit csinál ez? Garantáltan pirosra érünk majd oda (ha viszont 50-el ment volna kényelmesen átmehettünk volna mindketten). Aznap ez volt a második olyan eset (kb. fél órás vezetés alatt), amikor valaki nemcsak a másik, hanem saját „ellensége” is azzal, hogy nem megy. Ezért hát tanulva a korábbi esetből, amikor más miatt kell gyönyörködnöm a piros lámpákban, visszaraktam kettesbe és átléptem minden vonalat, és a lámpáig a gázt tapostam, majd 50-el derékszögű kanyart vettem és a gumik csikorogtak a gáztól, a fékezéstől, a kanyartól, de fölöttem csak utánam váltott pirosra a lámpa. Persze szembe nem jött senki, és senkit nem veszélyeztettem, de egyszerűen tűrhetetlen az az önzés, amit egyesek produkálnak. A szabályok értelmében nekem akár 10 km-en keresztül is tűrnöm kéne az efféle embereket magam előtt, mert hol záróvonal, hol piros lámpa, hol jönnek szembe, és ki tudja még mi. Na tudod mikor, ha a jogosítványomba kerül sem! Előtte már ez a piros Corsás két lámpánál is eljátszotta, hogy én csak a sárgán tudok átmenni, mert őt nem lehet megelőzni a záróvonal miatt, viszont ő csak gurulgat. Komolyan, mintha direkt csinálta volna.
Köszönöm, és örülök, hogy normál hangvételben válaszoltál!
Nem vagyok rendőr, sem szabályfelelős, de a közlekedés területén dolgozom.
A jelenleg érvényes KRESZ valóban - bizonyos témakörökben - a túlszabályozottsága miatt szinte követhetetlenné válik. Azt sem állítom, hogy minden mondata egyaránt fontos és szükséges, vagy azt, hogy minden kihelyezett jelzés megfelelő lenne, de szerintem nem is ezt írtam.
Viszont ezek a szabályok határozzák meg a közlekedés rendjét és ha tetszik, ha nem, szerintem alkalmazkodni kell hozzá. Szerintem az áthaladási elsőbbséggel kapcsolatos szabályok elengedhetetlenül fontosak! És itt nem csak a járművek egymás közötti, hanem a járművek és gyalogosok közötti szabályozás is fontos és szükséges!
Az általad leírt megoldás akkor kivitelezhető, amikor 1-2 gyalogos szeretne áthaladni az úttesten, ahol gyér a járműforgalom is, de forgalmas utakon már nem. Tehát felmerülne az igény a szabályozásra! Szabályozni pedig "általánosan" érdemes, hogy bárhol alkalmazható legyen. Ettől még szerintem nem vagyunk birkák, akiket terelgetnek. A jelzőlámpás forgalomirányítás valóban a forgalmas utakon célszerű és jó megoldás, fölöslegesen pedig kár üzemeltetni. De a jelzőlámpa is szabályozza az áthaladást! És ott, ahol nincs jelzőlámpa, csak kijelölt gyalogos-átkelőhely, a járművel elegendő lenne sebességet csökkentve, esetleg 10 másodpercre megállva átengedni a gyalogosokat, a jelzőlámpa tilos jelzése mellett, akár 60 másodpercet is állhatnak a járművek. És ez sem mindegy!!!
A gyalogosokkal kapcsolatosan Te írtad le a lényeget: ha egy kis minimális tájékozódási képessége van, akkor minimális figyelem ráfordítással képes úgy részt venni a közlekedésben, hogy mindenki jól jár.
Ezt a tulajdonságot nevezik úgy, hogy közlekedési érzék. Ezt tanulással és elsősorban gyakorlással kell kialakítani és fejleszteni. De gyalogosként olyan személy is részt vehet a közlekedésben, ahogy előző hozzászólásomban írtam, akinek kevés közlekedési tapasztalata és érzéke van. Ezért is fontos a szabályozás, mert ha azt ismeri, hol és hogyan haladhat át az úttesten, és feltételezzük, hogy betartja a szabályokat, akkor biztonságosabbá tettük a közlekedést.
Szerintem a közlekedésben és az élet más területén is, az a legnagyobb probléma, hogy az egyes személyek az egyéni érdekeiket nem képesek adott esetben a közérdeknek alárendelni. De ha az Ő érdekei sérülnek, arra érzékenyen reagál.
A jelzőlámpás irányítás esetén a folyamatos sárga jelzésnél ha meg tudna állni a jelzőlámpa előtt, akkor is még továbbhalad, mert siet. A következő jelzőlámpás útkereszteződésnél pedig piros-sárga jelzésre elindul és dudál, meg anyázik, amikor keresztező irányba még valaki áthalad. Hogy is van ez?
Általában az ilyen járművezető szokta a nála lassabban - egyébként az útra engedélyezett max. sebességgel - haladóra azt mondani, hogy "mazsola", de ha őt egy még gyorsabban haladó megelőzi, arra azt mondja, hogy ez már nem normális. Mert szerinte úgy kell vezetni, ahogy Ő, se lassabban, se gyorsabban. De mindenkinek az egyéniségéhez nem lehet alkalmazkodni, viszont az egységes szabályozáshoz mindenki tudna, ha belátná annak értelmét és fontosságát.
Lehet, hogy ezekkel sem értesz egyet, de nekem ez a véleményem.
A (32)-es hozzászólásodban a nappali kivilágítás szükségességét is felvetetted!
Erre még nem reagáltam, de most megteszem.
A nappali kivilágításnak nem csak az a lényege, hogy előbb észre vegyük a járművet!
Hanem azt is rögtön eldönthetjük, hogy az a jármű velünk szemben közlekedik és nem azonos irányban. Ami előzésnél adott esetben igen fontos, lényeges információ!
Még valamit: "Azt kellene elfogadni, hogy a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen a gyalogosnak joga van áthaladnia az úttesten és az áthaladásakor elsőbbsége van a járművekkel szemben, és nem teóriát gyártani ahhoz, hogy miért kellene tovább gyalogolnia és akkor áthaladnia, ha jármű éppen nem közlekedik."
Sajnos ha ráteszi a lábát a zebrára, már el kéne engedni, függetlenül attól, hogy jön, vagy megy, vagy áll. Azt tartom helyénvalónak, ha valaki nem indul át a zebrán, csak ha nem jön semmi, vagy ha elindul, akkor rendes tempóban teszi. Mert egyébként szándékos kicseszésznek veszem, és önzésnek. Jól látja hogy sietek, és haladni akarok, erre ő lassan ballag, mert neki jogában áll. Nem fogadom el, hogy elsőbbsége van, azért, mert ott áll, csak annak van elsőbbsége, aki halad is. Ha ő rendes tempóban igyekezik átkelni akkor igen, ha nem teszi, akkor nincs elsőbbsége. Ne csesszünk már ki egymással! Persze ez innentől már megfoghatatlan, hogy mi a rendes tempó, ezért a KRESZ egyszerűsített, csak hát ezzel vissza is lehet élni, és jelentősen tudja a haladást gátolni. Ha annyira forgalmas az a zebra, akkor tegyenek oda lámpát. Ha nem olyan forgalmas, akkor lehetőleg a gyalogos ossza már be a tempóját, mert ő előre láthatja a forgalmat, míg az autósnak miért kéne törődnie a járdán lévő gyalogosok haladásával, ha egyszerűen a gyalogosnak áll majd szándékában az úton áthaladni, míg az auótsnak nem áll szándékában a járdára hajtania. Márpedig egy gyalogos elég lassan haladó közlekedő, ezért fel tudja tartani a forgalmat, ha ráaádsul nemcsak egyet fog ki belőle az ember. A gyalogos az, aki rátér az autók útjára, pedig a KRESZ-ben ha jól rémlik, akkor a zebrát úgy kéne tekinteni, mint a járda meghosszabítását, és elengedni minden jöttmentet. Csak ez nem így van, mert nem az. Mit keresnének az autók a járda meghosszabbításán? Csak a szabályalkotók szeretnék, hogy így legyen.
Tényleg, téged hányszor büntettek már meg, és miért? :) Komolyan érdekelne, de tényleg.
Csak nem vagy KRESZ-író, vagy rendőr, vagy közlekedési szabályfelelős? Amikor a gyalogos feltart 3-4 járművet (mert éppen akkor ér oda a zebrához, amikor megérkeztek az autók is, és ő erre át is megy, mert neki van elsőbbsége), amikor ő átmehetne ott is az úton, ahol nem jön éppen autó, és ez neki éppen útba is esik. Elég régóta vagyok gyalogos is, és magamon is tudom, hogy létezik az a fajta gyalogos közlekedés amit elvárnék, mivel én ezt alkalmazom. Mert ez az ésszerű, és nem feltétlenül a zebrán megyek át, ha nem muszáj, csak ha épp nem jön autó. Amennyiben jön autó, akkor haladok tovább a járdán addig, amíg nem jön semmi, és nyugodtan (persze ha nincs rendőr) átmehetek (de azért sietve, mint mindig) az utca túloldalára annak ellenére, hogy a zebra nem oda van felfestve. Mindenki jól járt. Az autósok nem álltak le, nem is lassítottak, én meg tudok alkalmazkodni, mivel nekem mindegy mikor megyek át az utcán, a lényeg, hogy egyszer át kell mennem, mivel arra felé vezet az úti célom. Csak akkor lehet fennakadás (valaki számára), ha nekem a szemben lévő épületben van dolgom az utca túloldalán. Vagyis nincs okom ide-oda sétálni, mert felesleges lenne. Akkor szépen megvárom amíg nem jön semmi, és átmegyek. Ha az autós csak gurulgat és nézeget, ahelyett hogy haladna, akkor lelépek elé, és sietve átmegyek. Ennyire egyszerű az egész. Nem birkák vagyunk akiket terelgetni kell, és nem szögletesen fogunk közlekedni gyalogosként sem, keresve a zebrákat, utca sarkokat, stb. Amúgy tudom, hogy a gyalogos átmehet nemcsak a zebrán, viszont ha van egy zebra, akkor úgy tudom köteles azon átmenni, és nem mellette 5 m-rel, még ha neki ez nem is jön ki jól. Meg az a marha jó, amikor valaki azért kapta a prémiumát, hogy lámpákat rakott egy felesleges helyre (a nap 90%-ában biztosan felesleges), és azt működtetik is éjjel-nappal, és nekem autósként el kell engedni a nagy semmit, mivel a piros alatt senki sem jött akit el lehetett volna engedni. Ha gyalogosként van ilyen "fontos" lámpa a gyalogosoknak, akkor szépen ballagok 50 m-t, és átmegyek ott a piros lámpa ellenére, mert ott már nem tudnak (legalább is nem szoktak) mit tenni a rendőrök. Viszont ha nyíltan a piroson megyek át, akkor megbüntetnek, ha jött valami, ha nem, mivel náluk ez a szabály. A feleslegességről beszélek, nem másról. (Most mondhatnád, hogy miért én vagyok az aki eldönti mi a felesleges és mi nem, de ne hogy már azt állítsd, hogy minden úgy jó, ahogyan van, a közlekedőkkel van a baj, a táblafelelősök meg makulátlanok. És azt se mondd, hogy nem találkoztál felesleges táblával, és lámpával.) Arról, hogy ne nézzék már birkának az embert, hogy lépten nyomon szabályok vannak. Agyon van szabályozva már egy csomó minden. Szabályok kellenek, és jók is sokszor, de nem a szabályokért élünk, hanem azért, hogy tegyük a dolgunkat, és haladjunk előre, anélkül, hogy másokat veszélyeztetnénk, vagy gátolnánk az előbbre jutásban. A szabályoknál előbbre való a haladás, ha az nem veszélyezteti mások, vagy az egyén saját egészségét, a közlekedésben való részvételt. A szabályalkotó tegye a dolgát, hogy ésszerűsítsen. A rendőr ha indokolatlan korlátozással találkozik, akkor ne traffipaxozzon, hanem takarja el a testével a táblát, vagy vigye haza, vagy ahova akarja, csak onnan el. :)
„Te szeretsz olyan városrészen közlekedni, ahol jobbkezes utcák vannak?
Ugye, hogy nem!
Akkor miért gondolod, hogy a gyalogos az olyan helyet választaná az áthaladáshoz, ahol nincs elsőbbsége a járművekkel szemben!”
Azért amit fent leírtam. Mivel a gyalogosnak a legritkább esetben jó a szögletes közlekedés. Ha egy kis minimális tájékozódási képessége van, akkor minimális figyelem ráfordítással képes úgy részt venni a közlekedésben, hogy mindenki jól jár. Ő nem megy többet, mint amennyit muszáj. Csak abban az esetben jár rosszul, vagy rosszabbul, ha maradéktalanul betartja a szabályokat, és keresi a zebrákat. Azt várnám el, hogy a gyalogos ne várja el, hogy azért mert zebra van, akkor ott egyesével fognak átfolyni a nézelődő turistáktól elkezdve, az eltévedt és kolbászoló járókelőkig. Ha viszont lelép, és megindul, akkor elengedem, de elvárom, hogy szedje a lábait, és ne korzózzon előttem, mivel legyen már tudatában annak, hogy az ő sétafikálását legalább egy autós kénytelen nézegetni. Érdekes, hogy én gyalogosként miért nem kerülök olyan helyzetbe, hogy ingerelném az autósokat a közlekedésemmel? Mert úgy osztom be, hogy ne korlátozzam az ő haladásukat, mivel egy gyalogosnak nagyobb a mozgástere. Ha valaki tervezne bonyolult, vagy akár egyszerű folyamatszabályozásokat, akkor ő is úgy gondolkodna, mint én. De ebben nincs semmi különös dolog, csak a figyelem. Figyelni, és felfogni azt ami nem csak velünk történik, hanem ami minket körülvesz. Ehhez igazodni, és átlátni kinek mi a célja, és szándéka. Amikor valaki bizonytalankodik, akkor azt is figyelembe lehet venni, csak akkor a legritkább esetben jönnek ki optimálisan a dolgok.
Szerintem a KRESZ szabályozza mind a járművek és a gyalogosok közlekedésének helyét! A gyalogosok és a járművek akkor kerülnek általában forgalmi kapcsolatba, amikor egymás útját keresztezik. És itt szigorúan szabályozva vannak az áthaladási elsőbbség kérdései.
Most nézzük meg, hogy:
Melyik közlekedő a védtelenebb, sérülékenyebb? A járművezető vagy a gyalogos?
Melyik közlekedő rendelkezik kevesebb vagy nem megfelelő közlekedési tapasztalattal? A járművezető vagy a gyalogos?
Melyik közlekedő nem köteles a "közlekedésre alkalmas állapot"-ban - pl. alkoholos befolyásoltság mellett is közlekedhet - közlekedni? A járművezető vagy a gyalogos?
És még sorolhatnék egy pár ilyen kérdést, de azt hiszem ezekből is kitűnik a lényeg!
Az tény és való, hogy a gyalogos a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen kívül más esetben is áthaladhat az úttesten, de ott nem biztos, hogy elsőbbsége van a járművekkel szemben!
Te szeretsz olyan városrészen közlekedni, ahol jobbkezes utcák vannak?
Ugye, hogy nem!
Akkor miért gondolod, hogy a gyalogos az olyan helyet választaná az áthaladáshoz, ahol nincs elsőbbsége a járművekkel szemben!
Szerintem nem az autósoknak kell a gyalogosokhoz, vagy a gyalogosoknak az autósokhoz alkalmazkodnia, hanem a közlekedésben résztvevőknek - járművezetőnek és gyalogosnak egyaránt - kellene a közlekedési szabályokhoz alkalmazkodnia, de elsősorban elfogadni kellene ezeket a szabályokat. Mert szerintem azzal van a probléma, hogy a közlekedésben résztvevők nem tudják elfogadni, hogy az ő mozgásukat szabályozzák és ezáltal az egyéni érdekei "sérül"-nek.
Már ne is haragudj, de amit Te írsz, az szerintem pont ilyen: "gyakran egy ember miatt 3-4 autósnak kéne fékeznie, mert a gyalogos nem képes addig gyalogolni - persze nem feleselegesen gyalogol, mert épp útba is esne neki -, amíg épp nem jön semmi az úton"
Azt kellene elfogadni, hogy a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen a gyalogosnak joga van áthaladnia az úttesten és az áthaladásakor elsőbbsége van a járművekkel szemben, és nem teóriát gyártani ahhoz, hogy miért kellene tovább gyalogolnia és akkor áthaladnia, ha jármű éppen nem közlekedik.
Szerintem aki gyalogosan közlekedik, az ott megy át az úttesten, ahol a legrövidebb úton belül eléri a célját és nem fordítva. Ezért is mennek át sokszor -szabálytalanul - az úttesten olyan helyen is, ahol alul- vagy felüljáró van a részükre építve!
Az előző (32) hozzászólásodban a sebességkorlátozásokat is érintetted.
Szerinted a sebesség megválasztásának a fékút-féktávolság és a belátható távolság egymáshoz való viszonyán kívül hol van még nagy jelentősége?
Az élet más területén is vannak írott és íratlan szabályok, amiket be kell vagy illik betartani. A közlekedési házirend a KRESZ, amit be kell(ene) tartani!!!
Még annyi (elbeszélgetek magammal), hogy a HALADÁST SEGÍTSÜK, ÉS NE A HALADÁST GÁTOLJUK!!!! Vagyis aki előzni akar, az előzzön, és segítsük haladni, hagyjuk előzni! Az az ésszerű, ha segítjük egymást a haladásban, és nem akadályozzuk egymást semmiben.
Gyalogosok témában: azért nem látom különösebb értelmét átengedni a gyalogosokat a zebrán általában (kivéve, ha látszik, hogy elesett, és tájékozódási, haladási nehézségei vannak szerencsétlennek, vagy óriási a forgalom), mert ő átmehet (én szerintem városban elég sok helyen) máshol is, ahol nincs zebra felfestve, míg az autós nem mehet a járdán, csak az úton (nem is baj). De éppen ezért jobban behatárolt az autós közlekedési helye, míg a gyalogosnak nem. Ezért a gyalogosnak van több lehetősége alkalmazkodni az autós forgalomhoz. Tehát lehetőleg ő igazodjon az autókhoz (gyakran egy ember miatt 3-4 autósnak kéne fékeznie, mert a gyalogos nem képes addig gyalogolni - persze nem feleselegesen gyalogol, mert épp útba is esne neki -, amíg épp nem jön semmi az úton), és ne már fordítva legyen, hogy azért legyenek dugók a városban, mert valaki mindig át akar menni a zebrán! Sokszor vagyok gyalogos én is, és eszerint is cselekszem, mint amit leírtam. Ezt várnám másoktól is, de sokan nem értik ezt a logikát (sajnos).
Amit utálok, de erről nem a KRESZ tehet: STOP táblák tökéletesen belátható keresztező út előtt (se fa, se semmi, messziről látom hogy mehetnék; ahova rákanyarodok ott záróvonal van mivel híd, a másik fele meg nem is merőleges a keresztező útnak hanem 90 foknál is nagyobb, majdnem átlós irányból jön balról; tehát minden a lehető legideálisabb), ahol semmit sem látni kereszteződés van, oda beparkolnak szabálytalanul, és nincs STOP tábla, csak elsőbbségadás kötelező. Tehát nem ritkán fordítva vannak a STOP és az elsőbbségadás kötelező táblák kihelyezve. Aztán csodálkoznak ha a STOP-nál nem akarok megállni, miközben sokan hol megállnak, hol nem, megkeverve a mögötte lévőt, aki ugyancsak meg van zavarodva mert nem tudja hogy aki előtte van vajon meg fog-e állni feleslegesen a STOP-nál vagy nem. A körforgalomnál meg sokan befelé menet indexel, kifelé nem, holott ez is jó a KRESZ-ben mivel csak kifelé kéne. Inkább nem a KRESZ-szel van a nagyobb baj (kivéve a sebességhatárokat), hanem akik kitalálják hova mit rakjanak ki. Mintha csak azt tartanák: "Kitesszük a 30-at, aztán majd akkor talán lelassítanak 50-re". Amit nem szeretek az a nappali világítás. Sokkal ésszerűbb lenne csak a gyorshajtóknak világítaniuk, persze akkor a rendőrök messziről kiszúrnák őket. Egy biztos hogy előbb meglátni a világító járművet, de az is biztos hogy aki normálisan lát, azok miatt nem kéne világítani. A figyelem a lényeg mindenben, semmi más. Ésszel, következetesen, előrelátóan, tehát figyelemmel kell vezetni, segítve a másikat, mégha az megy a barom. A sebességről annyit hogy emberfüggő, valakinek az is sok hogy él, főleg ha még gurul is. Amit utálok az az autós bosszúlódás, ha a másik megelőzi, akkor ő majd direkt visszaelőzi és fékezget, kormányt húzkod előtte. Ennél mi a balesetveszélyesebb? Vagy aki direkt 50-nel megy, és nem hagyja hogy megelőzzék lakott területen. Mi köze van ahhoz a másiknak, hogy én mennyivel előzök. Majd akkor reklamáljon ha én akadályozom őt bármiben is, de ne irigykedjen, féltékenykedjen, és főleg ne bosszulódjon, inkább nézze meg milyen dugót csinált maga mögött. Na a végére még fel is húzom magamat majdnem.
A KRESZ-ben feltunt egy erdekesseg. Nem talaltam meg a > >sebessegkorlatozo tablara vonatkozo MERTEKEGYSEGET sem a §14,1/d > >pontban, sem általanos ervenyu szabalyozaskent. Az erdekesseg ebben az, > >hogy Magyarorszagon az SI mertekegysegek szabvanyosak, amely szerint a > >sebessegre a m/s alkalmazando. (A km/h nem szabvanyos!!!) Igy ha a > >KRESZ-ben, illetve egy kozuti jelzotablan nincs konkretan eloirva, akkor > >a > >jogszabalyok > >szoveget tekintve a 30-as sebessegkorlatozas 30 m/s-ot, vagyis 108 > >km/orat > >jelent... (1 m/s = 3,6 km/ora) Ehhez hozzajarul az is, hogy a jogalkoto > >(a > >változtatásokkor mindenképpen) tudatában kellet hogy legyen ennek, mivel > >a > >KRESZ-ben sok helyen (§ 13. 1/e,g,j; § 20. 5; 26 § ; stb) konkretan > >eloirja > >egyes pontokra vonatkozoan a szabvanytol eltero > >km/h hasznalatat. Tehat ha egyes pontoknal! nem javitottak ki, barmely > >allampolgar a jogalkoto tudatos magatartasara hivatkozva ertelmezheti a > >tablat az SI mertekrendszer szerint... (Mivelhogy a torvenyben nincs > >olyan, hogy "de hat azt tudni kellett volna", vagy hogy "az a > >megszokott".)
Bolond Józan:
"Bocs, de január elsején délelőtt szerinted hol nézhettem volna utána?"
Bocs, de a jogszabály módosítás már egy éves, csak adtak türelmi időt, ezért 2002. január 1.-től kötelező.
GTI 16V:
"a buszmegálóból kijövő busznak elsőbbsége lenne de a busz rendesen eltakarja a buszmegálló tábláját, nekem meg autósnak tudnom kéne hol van buszmegálló és hol totolyázik a buszos..."
Nem értem ez miért jelent problémát? A Kresz szerint a megállóból elinduló buszt a szélső sávba való besorolásban kell segíteni. Ha mész a sávon, és attól jobbra egy öbölben állva indexel egy láthatóan helyi menetrendszerinti járat, akkor kiengeded. Ha egy sávval beljebb mész, akkor nincs is közöttetek forgalmi kapcsolat, ha meg nincs buszöböl, akkor meg nem is kell beengedni a buszt, mert eleve a szélsősávban van.
Nepek fele nem erti. Sokkal 1szerubb az USA-ban.
Vagy tablazott a keresztezodes, vagy az mehet, aki elsonek ert oda.
+Pirosnal is lehetne nyugodtan 1000 helyen jobbra kanyarodni.
Mekkorákat fogok röhögni amikor a buszsávban próbálkozó bunkótahóállatok - nem is mondok autómárkát - szembetalálkoznak egy naaaagy Ikarusszal :-)))))))
Azér' ez nem egészen így va'. Londonba' a belvárosba' is szembe jön a busz, de ki va' táblázva hogy vigyázz busz, meg rendesen elválasztott buszsávja va'. Valahogy úgy va' elválasztva, mint nálunk a körúton a villamossínek. Igazából nem is egyirányú az ucca, de szembe csak a busz jöhet. Megfordulni tilos.
ja és a legjobb hogy buszok is mehetnek szemben az egyirányú utcában (ott ahol ezt külön tábla engedi) de aki a rendes irányban halad annak ez igencsak meglepetés lehet főleg hogy általában azért egyirányú egy ulica mert keskeny...
Most nem tudom kivinni a szomszédot a gyerekével az állomásra... Neki nincs kocsija, én meg nem veszek gyerekülést azér', hogy hátha a szomszéd megkér egy baráti szállításra...
Égéstér
