"s a tűzimádás még jó sokáig fennmaradt, a Dzsajháni-hagyomány alapján például a magyarok még a IX-X. században is gyakorolták"
Itt van az eb elhantolva.
Ez csakis úgy volt lehetséges, hogy a perzsa mágusok tanították meg ezt vallásgyakorlási elemet a magyar táltosoknak... hiszen egyik másik pusztabeli, nomád népnél sem jegyeztek fel tűzimádást! Csakis a magyaroknál, akik bizony etnikailag egy nagyon vegyes társaság voltak... kazárok, türkök alkották Árpád bevonuló népének zömét, de voltak csatlakozott iráni népelemek is. Innen eredeztethető néhány szavunk középperzsa eredete.
Az első bekezdés a saját véleményem volt, a második mások hipotézise, de ezt írtam is. A hipotézis kiötlőjének nevével együtt.
"ha meg nem bocsátod, ezen a szinten is kezelem a hozzászólásodat."
Már hogyne bocsátanám meg. Feltéve, ha te is megbocsátod, hogy ugyanilyen fantasztikus hipotézisnek kezelem a "mainstream" sztorit, miszerint egy jelentéktelen galileai ács fia maga köré gyűjtött egy halom munkakerülő fizikai munkást, bukott nőt, stb, és ez a szupercsapat kiizzadta magából a zsidó és hellenisztikus világ teljes kultúrfejlődését betetőző morálfilozófia rendszert, majd ezekre az alapokra szervezetet alapítottak, amely évszázadokig működött úgy, hogy létét gyakorlatilag a kutya se vette észre, miközben a történetírók ennél sokkalta jelentéktelenebb dolgokat meglepő részletességgel leírtak ugyanazon helyekről és korokból. Hát, ha valami, akkor ez a "fantasztikus hipotézis", csak már annyit hallottuk, hogy megszoktuk.
"akit Josephus (Bell. jud. 4, 5. 4.) szerint 63 ban Kr. u. csakugyan a templomban öltek meg. Igen, de akkor Jézus e szavakat nem mondhatta, hanem csak a szerző toldotta azt Jézus beszédéhez"
Akkoriban talán még nem döntötték el, hogy Jézust végül is pontosan hová fogják elhelyezni az időskálán. Vagy már eldöntötték, csak nem értesült róla minden apró zsidókeresztény közösség a Kelet-Mediterráneumban. Vagy ezek akár értesültek is róla, csak történelmileg nem tudták, hogy Pilátus és Heródes Antipász kora egy emberöltővel megelőzte a Zsidó Háborúk korát.
Van továbbá egy érdekes elmélet: Lena Einhorn svéd történész egy egészen fantasztikus hipotézissel állt elő, miszerint Jézus és Pál ugyanaz a személy volna, aki visszatért. Ennek bizonyítására előrángat pár érdekes dolgot, de felhoz több bizonyítékot arra, hogy Jézus keresztre feszítése valójában 59 körül lehetett, csak később datálták 30-33 körülre azzal, hogy megváltoztatták a helytartó és a negyedes fejedelem nevét.
Valahol máshol pedig azt olvastam, hogy ez a hamisítás azért történt, mert az evangélisták olvasták Flaviust (ez eddig tény) és nem akarták, hogy túl nyilvánvaló legyen a párhuzam Jézus és az "Egyiptomi" néven emlegetett vallási szélhámos között. Az Egyiptomi Flavius szerint pár évvel a háború előtt lépett fel. Ha ez húsz évvel Jézus kereszthalála után van, jóval kevesebben figyelnek fel a párhuzamokra.
Fennmaradt a Héber evangéliumban egy másik változata a Máté ezen helyének:
"16. Hieronymus ad Mtk. 23, 35. Amaz evangéliumban, amelyet a nazarénusok használnak, Barachias fia helyett Jojadas fiát találjuk."
"Kommentár: 16. Máténak idevágó adata mindenkor sok bajtokozott. Mert ha csakugyan ezek a szavak állottak eredetileg Máténál, akkor a Barachias fián Baruch fiát kell érteni, akit Josephus (Bell. jud. 4, 5. 4.) szerint 63 ban Kr. u. csakugyan a templomban öltek meg. Igen, de akkor Jézus e szavakat nem mondhatta, hanem csak a szerző toldotta azt Jézus beszédéhez, Ezért az exegeták nagy része későbbi javításnak tartja ezt a névcserét azért, mert a II. Krón. 24, 20_21-ben említett Zacharias ben Jojada helyett Zachariás ben Berachja csak nem rég történt és a zsidó háborúra rendkívül nagy befolyással lévő meggyilkolása alkalmasabbnak látszott a megemlítésre. Természetes, hogy e vaskos anakronismust a Hug-féle prófétikus magyarázat sohasem fogja igazolni. Hogy Jézus csakis a Krón. könyvében említett Zachariásra hivatkozhatott, bizonyítja nemcsak az, hogy mást Zachariás nevű embert Kr. u. 63-ig a templomban meg nem öltek, hanem az is, hogy Lukácsnál 11,51-ben a Zachariás általánosan ismeretes esetére az apa megnevezése nélkül történik utalás.') Hogy pedig Jézus ezt a Zachariást jelöli meg mintegy utolsó prófétának, azon nincs mit csodálnunk, ha nem tévesztjük szem elől azt, hogy az Ábel esete a szentírás legelső, a Zachariás esete pedig a szentírás legutolsó könyvében van elbeszélve, s így a két név csakugyan kezdő és végső pontja a zsidók vérengzésének."
Magyarul van olyan fennmaradt töredék a Héberek evangéliumi idézet, amelyik igazolhatja, hogy eredetileg is a Jódada változat (és csk később változtattak, vagy toldották hozzá) élt, de legalábbis az apa megnvezése nélkül szerepelt Zakariás (ahogy az a Lukács 11:51-ben is előfordul, vagy ahogy korábban utaltam erre a Sínai kódexel), ami így nem értelmetlen (akkor a Lukácsnál is az lenne), mert a vallási okból való testvérgyilkosságok kezdetét és végét, mondhatni alfáját és omegáját, magyarul teljességét jelöli, így teljesen passzol azzal, hogy így a farizeusok szándéka is teljesedjen be ezen a "vonalon". Magyarul egy ismert "teljesség" van kifejezve ezzel (ami akkor valószínűleg közhelynek számított, és a héber godolkodásban a teljesség sokszor így van kifejezve, mint valaminek a kezdete és vége), és így származhatott eredetileg is Jézustól a logion.
>"isz. 68-ban kivégzett Zakariás ben Barakiás kivégzését emlegeti."
Szerintem ezt nem lehet tényként említeni, csak feltételezésként, és a magam részéről vitatnám azt is, hogy ez az egyetlen momentum az egész Mát. 23-at is "pszudó" kategóriává tenné, magyarul az egész fejezetet nem Jézushoz visszavezethető logionná. Ez egy kicsit nagy ugrás lenne.
Ráadásul van itt valami, amire én magam bukkantam rá a Sínai kódex figyelgetése közben, ami talán elkerülte a nagyérdemű közönség figyelmét, és ami magyarázatot adhat. Megmutatom:
Nos, a "huiosz Barakiú" (Barakiás fia) úgy néz ki, mint ami nem a főszöveg része, hanem oldalsó kommentári magyarázat, és mint kommentár került bele a föszövegbe. Az eredeti szöveg nem azonosítja ennek a meggyilkolt Zakariásnak az apját, hanem azt azt utólagosan kommentálhatták így később és így egy értelmezés, beazonosítás került a főszövegbe egy következő másolatnál. (bizonyos időnként a papiruszt is és a pergament is újra kellett másoltatni, mert errodálódott) A Síani kódex ezt még jelzi, de a későbbi szövegek már nem, ott már a másoló betehette a kommentárt a föszövegbe. Ez egyértelműen aláássa az álláspontodat, hogy az egész rész későbbi keletkezésű, hanem azt bizonyítja hogy csak a beazonosítás lehetett későbbi eredetű, ami aztán főszöveggé vált.
Te mondád, hogy Mojzes Istene emberölő a kezdetektől. Mojzes Istenit az ÓSZ-ből ösmerhetjük meg. Onnan megtudhatjuk, hogy vegetarján krokodilusokat teremtett: emberölésről szó sem volt. Tehát a történelmi Jézus nem Mojzes Istenéről beszél...
Mivel most kulfoldon vagyok ugyis, no meg van eleg dolgom, nem ohajtom ujra kifejteni, hogy itt az alaptetel, hogy Mozes istene kifele/mifele volt...allitasoddal szemben. Merthogy emberolo volt! (Es tekintettel arra, hogy EGYETLEN az Isten, igy hat az volt, ami mindenkor is volt!)
(Az mar egy kulon tetel, hogy Jezus eredeti szandekat, tanitasat utolag hogyan valtoztattak meg.)
Ugyhogy kerlek, foj csk a magad leveben (mert ugy nez ki, el kellett gondolkozzal) es engem hagyj beken!
Imádd fantáziádszülte istened, melik egy olan világot teremtett, ahol a lények a kezdetektől gyilkolnak, pusztulnak, senyvednek, ahol a kezdetektől agydaganatos kisbabák születnek, meteoritok csapódnak be, földek rengenek, vulkánok törnek ki, és gyűlöld Mojzes Istenét, aki betegség- és pusztulásmentes világot teremtett...
"nem tudod tagadni, hogy "Mojzes" istene emberolo volt!"
A kezdetektől, mikén állítottad? A vegetarján krokodilusok miként öltek embert a kezdetekben?
""Mojzes" istene emberolo"
Amennyiben a történelmi Jézus embereket kénköves tóba dobáló mennyei Atyja is az. Ha a történelmi Jézus embereket kénköves tóba dobáló mennyei Atyja nem az, akkor viszontag Mojzes Istene sem. Hja, kérem, azonos mércze kévántatik...
Mi az Igazság? Az, hogy a vegetarján krokodilusokat teremtő Isten vérszomjas és emberölő a kezdetetktől, ám a Te általad elképzelt Isten, ki eleve úgy etremtette a világot, hogy az emberek és állatok pusztuljanak, gyilkoljanak, haljanak, szenvedjenek a túlélésért folytatott igazságtalan és kegyetlen versenyben (http://www.youtube.com/watch?v=yk7zi5xIqgY), igazságos, szerető és irgalmas...?
Jézus mennyei Atyja a kénköves tóba fog embereket dobni, ha csak haragszanak másokra, vagy csak kévánsággal tekintenek más asszonyára (http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=122552580&t=9199848). Az miért elfogadható(bb) a Számodara? Az miért nem emberölés a Számodra...?
Nem az a kérdés, hogy valós-é Mojzes Istene, hanem az, hogy emberölő-é a kezdetetktől? Mojzes Istenét az ÓSZ-ből ösmerhetjük, így a válasz egyértelműleg nem: nem emberölő a kezdetektől, ki vegetarján krokodilusokat teremt, így a történelmi Jézus nem Mojzes Istenéről beszél...
