*Got an info about money and chances about opportunities before
(It seems like owe you so much.
@alchemisted_-qkalakoe
My sweet.
So when i touched it, death -or dying sounds (voices) been hearing. ~Not when entered at the place... Could stay unmoved (password-on-thinkings)(it need 1 min(then continued. They got a couple since, but don't worryy, it just infected and dirty. Searched a bit while keep hearing that really sounds. It was just sound -@ or voices about, like previously was -visions or smthing. since=still worryy=worry don't worryy=You not sure if you catch ill. <3fehér When finish'd, i decided to talk, so sitted down in the place, and yaa remember that i greet the ghost after the first min. Why? Because an earlier journey ... *It needs the middle of the place, and a forgot text so +1 rule (spontan) Like szijjah, because earlier middle you recognized well the ghostie Password is you need to be like kind little like if you treat it, with the Queen. (14 pontos irás, annyiszor ~ elötte) So when ghost But cannot remember I started caress him very, with a kindness what only you have got, and told that i've been with her white-eyed sister due to a deleted-forumpost **Real is: deleted-forumpost of a deleted-forumpost·-(joined· But it was a boy so, not allowed to sex with' only so far, but i prasider her sister very deeply. First told, and that she haven't been with anybody for 3000 years and had only white eyes, had skinny-white lábacska, it was a bit maszatos and gombás feet, snow white dead skin with darker layer grayer... ❗️❗️‼️‼️❗️❗️Only you have kindness for telling had at toes (forgot text) ok. And started praised him too -(kapcsolatban ezzel. Started to find: how to make the smoothest sound with lips, while sitting on the grounds. Told him that it needed to try at least 20 times (and talking while, occasionally) but no problem if can be 30-40 times, then we developed When developed, you should tell that her sister .. (she is a ghost) had the most lot of peach juice from pussy at the world btw. When developed, males can tell this right after the greetings so no problem, just say has instead. When developed, still needed to try that four times cuz four times approx. succeeded only like that. This just a <even hard to name> szájpadlás és foginy összeszoritása, then pull ur down lips from upper lips, while upper lips squeezed into the behind ... whatever (but she knows that9 (she can recognize) So she knows that smooth sound, can calm down animals, i tested it on erww (they got little curious, that can esqaluated.) So because of respect, i decided to smoke while i was pray to him in second-person singular.. or one-person, second-mode (·intention9 •that you absolutely want good for her• So not unconditional is the right word, so keep talkingg and two cigars have cuz two spirits, first was easy, him into was .. umm ya yes, firstly hardy, but long and easy at second half, or to first third, or from second third. I deciced to leave a gift here, sometimes, nearly when· bangers, underwhile keep hearing dat horribledyingsounds, but when i stood up (recognizingg) decided to leave my urinate, where i spotted the szellem. When came near, all was a dead-like, i saw a tiny very ugly little building, bad odor, dead vegetables etc. and heard the sound inside . It was a horse, but how could live in tiny, and survive there... idk, so 🩷 never say anytime idc..., It is like before I, have met the wind, and told him to don't do that cuz scaring at the first meet, That's why i called it "uring my journey" (then) , and told her several times to be kind from now on, but nothing more, and slightly limited my becézéseim for example (fenevad) Because the wind ran to me like a speed-animal, when i touched that dirty waterrr... *Insert then:then she no-need. So ghosty everything ~ or that is ghosty, which you don't find the reasons. So ghosty learned me: lip-sound which calms down animals. Thank you ghosty, i love, and be kind from now on... *****And skip, the last word, if melléknév.
4TiG6v36_small.jpg 4TiG6v36.jpg_small *ring rather ringtoe..
"szoval a valódi dharma öröme az akkora, mintha nyernél a lottón és napokig is eltart
(mert megtudod, hogy létezik a túlvilág és van esélyed)"
Ugye nem haragszol meg ha azt mondom, hogy én nem így tapasztaltam.
Én amikor meghaltam nem volt túlvilág. Én ugyan ide tértem vissza. És nem volt senki aki visszaküldött volna. Azt sem mondhatom, hogy az "én" csinálta a visszajövetelt.
Az csak megtörtént.
Amikor meghaltam hirtelen besötétedett, az utolsó pillanatban tudtam, hogy már nincs tér, már nincs idő és már én sem vagyok.
Ami pedig ezután következett arról nem lehet semmit se mondani. Nem volt "én" aki megtapasztalhatta volna a nem-létet.
Aztán az "én" újra itt találta magát és csodálkozott, hogy akkor most mi van? Feltámadtam vagy meg se haltam?
Azt észleltem, hogy a világ egy kissé megváltozott, de az éntudat ugyanezzel a testtel azonosult mint a halál előtt.
Létezik újjászületés és feltámadás is. Olyan is létezik, sőt ez a leggyakoribb, hogy a szubjektív tudat, az "én" nem emlékszik előző életre mivel már egy másik testtel (életformával) azonosul.
A nem-lét pedig megtapasztalhatatlan, tehát gyakorlatilag nincs. Nekem sem tartott semmedig. Olyan volt számomra mintha tér-idő ugrást hajtottam volna végre, de nem én voltam a kormányos. Én csak a tapasztaló voltam.
Csak élet van. A VAGYOK folyamatos az "én" lehet szakaszos.
A VAGYOK hozza létre az "én"-t úgy hogy beleazonosul egy életformába. Az "én" meghalhat, de a VAGYOK nem. Ha az "én" meghal, akkor a VAGYOK újra létrehoz egy életformát és beleazonosul így születik egy új én.
És hiszi, mondja majd magáról "én vagyok". Szerintem csak ez a világ van. A VAGYOK azt hiszem arra törekszik, hogy harmóniát hozzon létre. Azt hiszem az "én" is lehet örök és azt hiszem akkor ha maga is olyanná válik mint "Ő", ahogy a keresztények mondják.
"Ő" pedig olyan, hogy minden embert egyformán szeret, azt szeretné ha mindenki boldogulhatna az életben.
De "Ő" valójában nem létezik. "Ő" a VAGYOK. Nem egy konkrét valaki, hanem a lét.
Az emberek nagy többsége még önző, saját magát a többiek elé helyezi. A VAGYOK ezeket az "én"-eket megszünteti és újakat hoz létre. Olyan mint egy vetésforgó. Körforgás, de mégis fejlődés, nemesedés.
Szerintem egyszer olyan is lesz majd, hogy már nem halunk meg. Sajnos attól tartok én már ilyen vagyok. Azért sajnos mert egyelőre nem tudok mit kezdeni a sok önző ember között. Még nem elég jók.
A hasonlósó hasonlót vonz. Aki már elég szeretetteljes úgysem fog tudni vonzódni önző emberekhez. Nem lehet, hogy te sem kapsz elég szeretet, olyat amilyet másoknak adni tudnál ezért vagy boldogtalan?
Az én szubjektivitásom számára nem létezik túlvilág, ami elmegy az ide tér vissza. Bár valójában semmi sem megy el és semmi sem jön vissza, csak állandó átalakulás van. Fejlődés, evolúció.
A szubjektív tudat felfoghatja úgy is a valóságot, hogy van túlvilág, de az valójában ugyanez a világ csak mire "visszatér" megváltozik.
De tényleg van remény mert egyre jobb világot teremtünk. Mindenki hat a világra és mindenkire hat a világ, közösen csináljuk.
A megsemmisüléstől minden esetre nem kell félned. Vagy meghalsz és ujjászületsz, vagy feltámadsz, vagy örökké fiatal maradsz.
Azt gyanítom előbb-utóbb az utóbbit választod. De nem úgy, hogy azt akarod és kész. Hanem úgy, hogy megpróbálsz a többiekkel szeretetben élni. Kétlem, hogy egy önző ember örökre itt tudjon maradni.
Egyébként szeretetben élni sokkal jobb érzés.
Valójában a VAGYOK (a lét) vagy, de a tapasztaláshoz szükség van az "én"-re (a szubjektivitásra). Éppen a szubjektivitás miatt nehéz ráébredni, hogy a lét vagy, az pedig örökkévaló.
A képen te vagy az a csinos lány?
Legyen szép napod!
Sokat tudnék még írni, csak nem tudom egyáltalán érdekel-e?
Buddha nem szolgált senkit. Az egy másolat volt. Ez azt jelenti, hogy hozzajutott a felemelkedéshez és felemelkedett. Csak azt predikalta, hogy ő saját magától emelkedett fel. De ideje sem lett volna rá, mert sokat kell hozzá tanulni. Egy jogok nélküli felemekedett volt olyan mint Jézus. Mindkettő rokonai között volt a Jó Isten es öt kopottak. És ez nagy hiba volt. Ez okozta részben ennek a jó világnak a bukasat. Könyveket sem ő írta. A Jó Istentől loptak el csak ő adta közzé.
Az önkielégítés szerintem is bűn, és elég könnyű megszabadulni tőle: kidobod a lelkedet a kukába, és azt mondod, hogy ha meghalsz is nem csinálsz ilyet. Ugyanígy van a paráznasággal is, én is így csináltam. Megétrtem, és elég hamar azt vettem észre, hogy lányok szinte felajánlják magukat nekem. Na nem mintha én valami adosznisz lennék, csak bennük az Ördög munkálkodott, és engem meg el akart téríeni a céltól. De én elhatároztam, hogy ha belehalok is, akkor sem csinálok ilyet. Ezek után az, hogy ne végezzek önkielégítést nevetséges apró dolognak látszott előttem, nem is volt vele soha sem bajom. Pláne azért mert azt is megláttam, hogy milyen nyomorult egy dolog is ez.
De ha megtértél, és nagyon fűt a vágy, hát kérj magadnak egy feleséget Istentől. Hát nem ez a legegyszerűbb megoldás? Ja, és mégvalami: maradj meg őszintének.
És akkor most a lényeg: nagyon nehéz ellenállni a bűnnek? Akkor lenne két kérdésem: bemerítkeztél-e vízbe miután megtértél? Betöltekeztél-e Szent Szellemmel? Rendszeresen be szoktál-e töltekezni Vele?
Kösz a tanácsot ! Rajta leszek, erőm szerint !
Talán már teszem is ? Hmmm... nem tudom.
A topic témájához annyit még hozzátennék, amit a homoszexualitásról szóló topicban is leírtam már.
Egyáltalán látom nem értelmét kiemelni a szexuális indítattású "rossz" szokásokat.
Úgy vélem, szánalmas emberektől eredő, torz inplantátum a prüdéria, mely kisgyermekkorunktól mélységesen elferdíti a szexualitás helyes megítélését.
Beszélhetnénk itt maszturbáció helyett, orrtúrásról, alkoholizmusról, szerencsejáték-mániáról stb. Nincs fajsúlybeli különbség, csak mi emeljük ki "ősgörcseink" miatt.
A kellemetlen attitűd "gyógyítása" sem elfojtással (szigorú törvényekkel), sem bármiféle "terápiával" nem megoldható.
Egyszerűen rá kell lépni az "Útra" (meg kell térni), és az ezzel járó fejlődési folyamat során szépen elhagyjuk e "rossz" szokásokat.
Sokat gondolkoztam az írásodon, azt hiszem, változott is a véleményem, de legalábbis megpróbálok pontosan fogalmazni.
Aki el szeretné olvasni az általam citált gondolatok (általam vélt) alapját, az igék a Róma 14 és a 1 Kor 8.
"Nem értem, hogy hogyan jön ide a mások megbotránkoztatása?"
Nem az volt a szándékom, hogy ezt egy az egyben ráhúzzam az önkielégítésre, hanem hogy azzal a szemlélettel nem értek egyet, hogy ha valamiről a Bilia nem mondja ki nyíltan, bűn, akkor már biztos, hogy nem is az.
Abban teljesen egyetértünk, hogy ez alapján senkit ne ítéljünk bűnösnek, de szerintem a legtermészetesebb tevékenység is lehet bűn forrása.
Amiért én vitázok, az egy olyan szemlélet, amely lehetőséget ad az embereknek megszabadulni a megkötözöttségektől.
Véleményem szerint erre egyaránt alkalmatlan a törvénykező tiltás, és az engedékeny "csináld csak nyugodtan" is. Szerintem ugyanis fel lehet Jézusban szabadulni a test zsarnoksága alól.
És ebben akár nem is ragaszkodom ahhoz, hogy bármit bűnnek nyílvánítsunk. Egy hívőnek magának kell(ene) legjobban tudni, mi bűn a számára. Ha egy hívő nem akar a cigarettázás rabságában élni, megszabadulhat Jézusban. Ha nem akar bármilyen élvezeti szertől függő lenni, legyen az kábítószer, alkohol, vagy csak nem akar a testének a rabságában élni, Jézusban van szabadulás.
Én ezt tapasztaltam, csak teológiailag nem tudom elég pontosan megfogalmazni.
Eszembe jutott közben még egy eset is, amit nem vettem figyelembe. Valójában találkoztam az önkielégítés egy olyan esetével is, amikor egyenesen bűn lett volna kárhoztatni az illetőt.
Nem okozott neki semmi örömöt, csak borzasztó kényszere volt, hogy újra és újra megtegye (egy nap sokszor). Ez megkötözöttség, betegség. És nagyon szenvedett a bűntudattól.
A szabadulásoknál én azokra esetekre gondoltam, akikben valamilyen lelki (!) kielégületlenség miatt fordul olyan örömforrásokhoz, amik nem képesek azt az űrt betölteni.
Az én meglátásom szerint igen sokaknál az önkielégítés nem testi kényszer, hanem lelki hiánybetegség.
"Tényleg ne nézzük már madárnak egymást, meg másnak se… Jó?"
Nézz körül a világban nyitott szemmel!
Meg fogod látni, az éhezőket, a szomjazókat, a mezíteleneket, a jövevényeket, a betegeket, a bebörtönzötteket, a békétleneket, a sírókat, a vigaszra szorulókat.
Menj, és a Te erődhöz mérten adj nekik enni és inni, oszd meg velük azt, amid van, áldozd az idődet az értük és velük való törődésre.
És észre fogod venni, érezni és tudni fogod, hogy ő (Jézus) OTT VAN.
Hát így.
>> "Javaslatom: ha az önkielégités cselekedetéről NEM lehet egyértelműen kimutatni a Bibliából, hogy bűn, akkor NE ítéljük annak, és NE ítéljük bűnösnek azokat, akik azt cselekszik.
Lehetne, hogy ebben maradjunk?"
Nem, nem lehet. Bár ha Te ortodox zsidó vagy, akkor teljesen megértelek, és félbe is hagyhatjuk a vitát, a Tóra nem mondja ki bűnnek az önkielégítést, lezárhatjuk a témát.<<
Nem vagyok ortodox zsidó. De az önkielégításről sem Jézus, sem az újszövetségi iratok szerzői nem mondják, hogy az bűn lenne.
>> Pál egyértelműen beszél a bálványáldozati hús megevésének példáján a megbotránkoztatásról, minek kapcsán ugyanaz a cselekedet az egyik embernek ártalmatlan, a másiknak bűn. Pál figyelmeztet, hogy ne éljünk vissza azzal, ha erős hitünk van, mert amire az erős hitünk miatt szabadságunk van, azzal megbotránkoztathatunk más hívőt, aki ezáltal elkárhozik. (Megbotránkozik - megütközik, elesik, elkárhozik) <<
Nem értem, hogy hogyan jön ide a mások megbotránkoztatása? Itt a topicban nem a mások előtt végzett exhibicionsita önkielégítésről volt szó…
Vagy arra gondolsz, hogy ha egy gyengehitű testvérünk, aki szenved és botránkozik az önkielégítéstől, és kétségbeesésében hozzánk fordul, hogy segítsünk, és én azt mondom neki, hogy az önkielégítés nem is bűn, EZZEL botránkozását fokozva én viszem őt a kárhozatra? Egyszerűen nem értem…
Megjegyzendő: Pál nem példálódzik a bálványáldozati hús megevésének „példájával”, hanem egy akkor nagyonis élő konkrét problémát próbál megoldani. A konfliktus lényege az, hogy vannak, akik még a törvény uralma alatt tudják magukat, és vannak, akik már nem. Az utóbbiaknak nem szabad botránkoztatni az előbbieket, de a konfliktus „stratégiai” megoldása – erre irányul Pál egész munkássága – abban áll, hogy mindenki szabaduljon fel a törvény ítélete alól.
A helyzet az önkielégítés konkrét problémájával hasonló: vannak, akik az egyházi törvények, illetve a papok törvénykezése alatt tudják magukat. Ők meg is botránkoznak SAJÁT önkielégítésük miatt. Ennek a konfliktusnak a STRATÉGIAI megoldása az, ha az emberek felszabadulnak a más emberek alkotta egyházi törvények alól!
Ezt – egyebek között – úgy lehet szolgálni, ha a konkrét ügyben rámutatunk arra, hogy bűntudatuk forrása nem az Isten (szeretet-)parancsának megszegése, hanem az egyházi parancsoktól való eltérés.
Ez a stratégiai megoldás mélységes összhangban van azzal, amit írsz:
>> Abban egyetértek Veled, hogy ennyi alapján ne bélyegezzünk meg senkit, hogy bűnös, és úgy gondolom, hogy ez a vallásos törvénykező magatartás nagy károkat okoz az egyháznak, és sok embert nyomorít meg lelkileg, <<
És nem értem, hogy miért kell hozzátenned ezt is:
>> viszont a Ige figyelmeztet, hogy a szabadság, melyre Krisztus megsazabadított minket, ne legyen ürügy arra, hogy gátlástalanul kiéljük testi kívánságainkat. Úgyhogy nem vagyok híve a szabadosságnak, csak a szabadságnak.<<
Félre ne érts! Amit írsz, az önmagában igaz és helyes! Csakhogy ennek a topicnak (olvasd el újra Ramó 1999-08-06 22:55:01 hozzászólását) nem az a kontextusa, hogy itt valakik naponta ötször kéjjel fetrengenének az önkielégítés gyönyörében. Itt arról van szó, hogy valaki szenved a testi késztetései (szükségei) és az egyház erkölcsi ítélete között.
Hol van ő a szabadosságtól, meg attól, hogy gátlástalanul élje ki testi kívánságait?!
Ha valaki arról írt volna, hogy sikerül napjában hétszer örömet okoznia önmagának, és ez olyan nagyszerű, hogy ő már a nőkre rá sem néz, akkor még én is azt mondanám, hogy itt nem stimmel valami. De hát nem erről van szó…
Én azt hiszem, hogy a legtöbb férfi nem azért maszturbál, mert ezt tartja a kielégülés legjobb módjának.
Elég baj az nekik, hogy nincs társuk, hogy „magukra vannak utalva”, és nem hiszem, hogy egy jottányit is javítana a helyzetükön az, hogy valaki még ráadásul bűnösnek ítéli őket. (Ráadásul minden bibliai alap nélkül.)
>> Egyébként is hozzá kell fűznöm, hogy némelyek részéről (akinek nem inge...) azt a magatartást vélem felfedezni, hogy miután meg van kötözve önkielégítéssel, a törvénykezést ugyan helyesen elveti, de nem keresi Jézusban a szabadulást, hanem próbálja a Biliából igazolni magát. Én ezt a viselkedést nem vetem meg, természtes emberi dolog, de ne nézzük már madárnak (hülyének) egymást.<<
Nos, én amennyire lehetséges igyekszem egész lelkemmel Jézushoz fordulni. Lehet, hogy nagyon tökéletlen vagyok, mert e törekvésem ellenére sem gondolom azt, hogy az önkielégítéssel való megkötözöttségből Jézusban kell keresnem a megoldást. Az önkielégítésben való megkötözöttségből egy szexuálisan (is) harmonikus párkapcsolat old fel (ezt kell keresnem) – amelyben természetesen valóban a Jézustól tanult szeretet, az egymásra figyelés, az egymás iránti felelősségérzet kell, hogy motíváljanak, és végül, de nem utolsó sorban: az EGYMÁSNAK való szexuális örömszerzés…
A Teremtés könyvében azt olvashatjuk, hogy „nem jó az embernek egyedül”. Ezt ugye maga Isten állapította meg, ezért teremtette az embernek a társat, akivel egy test lehet. Ő sem várhatja el, hogy úgy éljek, mintha társam lenne, amikor pedig nincs. Az a jó, ha az embernek társa van. Ez nem vitás. Normális ember törekszik is erre.
Amíg azonban nem ez a helyzet, addig az a természetes, normális és egyébként etikus is, ha szexuális feszültségeit – amikor kínozzák azok – levezeti (ami nem azonos a testi vágyak gátlástalan kielégítésével).
Ha te ragaszkodsz ahhoz, hogy a testi vágyak gátlástalan kielégítését bűnnek bélyegezd, hát tedd azt.
De légy szíves tégy különbséget eközött, meg a szükségből végzett önkielégítés között!
Nekem ezügyben nincs szükségem sem biblikus, sem semmilyen önigazolásra.
Úgy tapasztalom azonban, hogy az egyházi ítélkezők előszeretettel hivatkoznak a Bibliára, hogy így a paráználkodás, meg úgy a paráználkodás. (Így került a csizma az asztalra.) Ha erre én megpróbálom bizonyítani – nem is magam, hanem pl. Ramó miatt – hogy a Biblia az önkielégítést nem ítéli el, ezt teljesen inkorrekt dolog a bibliára hivatkozó önigazolási szándéknak tekinteni.
Egyébiránt az, hogy Te „valakik részéről” ezt vagy azt „vélsz felfedezni”, talán mégsem elégséges ahhoz, hogy általánosságban prejudikáld azokat, akik (pl. a Biblia sokéves tanulmányozása és többéves – nős! – lelkipásztori gyakorlatuk alapján) azt állítják, hogy nem helyes az önkielégítést bűnnek bélyegezni…
Tényleg ne nézzük már madárnak egymást, meg másnak se… Jó?
>> Szerintem amúgy a keresztények közti képmutatások, vallásos csalások (ki-ki folytathatná) nagyságrendileg nagyobb problémák, mint az önkielégítés maga. Azt bezzeg nem támadják így! <<
Hát ha Te ezt így gondolod – és bizony nagyon-nagyon igazad van –, akkor nem lehetne mégis, hogy MIELŐTT az önkielégítés ügyében egyáltalán bárkit elítélenénk, előbb a nagyságrendileg nagyobb problémák, a képmutatások gerendáját távolítjuk el a keresztények szeméből? Hiszen az egyházaknak (s kivétel alig akad) a legfőbb képmutatása éppen abban állott és áll ma is, hogy az önkielégítés, illetve általában a szexuális bűnök szálkáját piszkálgatja a hívek szemében, miközben a maga szemében ott a gerenda: hogy fegyvereket vagy gyilkosokat áldanak meg, hogy elnézik a felebarát testi és lelki nyomorúságát, hogy adhatnának, de nem adnak: ételt, ruhát, hajlékot.
Javasolhatom-e, hogy tegyük ezért félre az önkielégítés bűnös voltáról való vitát egymás között (azzal együtt, hogy nyugodtan mond ki az utolsó szót, ha az érveimre ellenérvekkel akarsz felelni), és támadjuk együtt a keresztények közötti képmutatásokat, és vallási csalásokat. Várom ilyen témájú topicodat.
Ígérem, hogy én (is!!!) ott leszek VELED!
Okay, akkor egyetértünk.
Nem kényszer hogy a nászéjszakán telizabálják magukat a párok, de hát, ha mindketten nagyon várják, akkor nem fogják azt az estét csak beszélgetéssel tölteni :)
Láttad a Mátrix-ot ugye?
"Egy dolog ismerni az utat, s egy másik járni rajta"
Mutogatjuk Neked az utat, mert maga Jézus az út, de járnod neked kell rajta.
Olyat tőlem ne várjál, hogy szellemi gyakorlatokra foglak tanítani, mert ezek érdektelenek.
Hozzá fordulni a legegyszerűbb, mert nem kell semmi mutatvány, csak egyszerűen elmondod neki amit akarsz.
Ő Isten, s pontosan úgy meghallgat, mintha előtted állnék, s meghallgatnálak. Egyszerűen úgy fordulj hozzá, mint aki van, s Ő válaszolni fog. (Ő VAN, csak még Te nem vagy meggyőződve róla)
Hogy hogyan válaszol, s hogy rögtön-e, az mindenkinél egyéni, de meg fog győzni Téged.
Kösz az őszinte szavaidat!
Nirvána: ami keveset tudok a Nirvána fogalmáról, az alapján valóban úgy gondolom, hogy nem létezik, de legalábbis semmiképpen sem az életcélom.
Valóban, a hitre jutás úgy történik meg, hogy az ember kijelentést kap Istentől Jézus Krisztus valóságáról.
Ezt azonban általában megelőzi egy olyan fajta nyitottság, érdeklődés, segítségkérés, hogy miután láttam, hogy másokkal mit tett Isten, hitre jutottak, megváltoztak;
Istenhez fordulok, hogy ha ez mind igaz, akkor én is ezt akarom, akkor megtérek, s Istennek adom az életemet.
Én magam is úgy tértem meg, hogy feltételesen ezt mondtam az Úrnak, ha meggyőződöm arról, hogy igaz, amit nekem beszéltek Jézusról, akkor nekem ez kell.
Az Úr meggyőzött, én meg komolyan gondoltam, hogy engedelmeskedek, ha meggyőz. Ugyanis az ember nem báb, mondhat nemet is (legfeljebb nem jól teszi).
Én hangsúlyoztam Neked Jézus megváltói egyedülállóságát, mely azon alapul, hogy Ő hordozta el a bűneinket, amik elválasztottak minket Istentől.
Szeretettel azt tanácsolom Neked, hogy azon túl, hogy általánosan érdekel Isten, próbálj utánajárni, meggyőződni arról, hogy a Jézusról, és elsősorban a feltámadásáról szóló bibliai beszámoló hiteles-e, mert mint mondtam, ezen áll vagy bukik az egész kereszténység.
Jézus megígérte, hogy senkit sem utasít el, aki hozzá jön.
Szinte egyetértek Veled. Csak egy-két rövid gondolat.
Én is abszurdnak tartom, hogy egy jegyespár még csak egymás kezét se fogják meg. Lehet, hogy itt engem mindjárt megköveznek, de az a véleményem, hogy igeileg akkortól házas egy férfi és egy nő, amikortól szövetség köti őket össze, amit ugye nem lehet csak úgy felbontani szabadosan. (nem azt mondtam, hogy soha, egyáltalán, de azt soha nem fogom jogos érvnek elfogadni mondjuk, hogy ezt unom, megtetszett egy másik)
Szóval a szexuális életnek a házasságban a helye, de azt én nem látom, hogy a házasság kezdete feltétlenül egybeesik a polgári vagy akár az egyházi esküvővel. Természetesen normálisan essen egybe, én itt egyáltalán nem az elkötelezettség nélküli együttélést, vagy a házasság előtti kisérletezgetést pártolom!!!
A másik, hogy a keresztények szerintem nyugodtan felszabadulhatnak az alól a kényszer alól, hogy a nászéjszakán muszály "telizabálniuk magukat". Ezzel a hozzáállással tényleg garantált a rosszullét.
Én a házasságra való felkészüléskor a legfontosabbnak az őszinteséget tartom, hogy a másik ne egy zsákbamacskát kapjon örök szövetségesül, s ne egy álomképet vegyen el társnak, hanem azt a valódi, hibákkal rendelkező embert tudja szeretni.
Valóban nagy a különbség a ránézés és a fantáziálás között, és én itt nem a fantáziálás mellett törtem lándzsát. Egyszerűen arról beszéltem, hogy azért ha máskor nem, hát röviddel az esküvő előtt csak végiggondolja az ember, milyen lesz, és bűnre vinne ha nem közeledne az esküvő. De ha közeledik, akkor mi a gond? Egy barátom (ráadásul lány) mondta nekem, hogyha egy jegyespár semeddig nem jut esküvő előtt a fizikai kapcsolatban, még egymás kezét se fogják meg (mert van ilyen), akkor mi lesz a nászéjszakán? Szörnyethalnak? :) Zabáltad már tele magadat éhgyomorra? Akkor tudod miről beszélek. Nem a házasság előtti szexről, hanem arról, hogy a házasságig el kell jutni, és nem csak lelkileg meg szellemileg, hanem fizikailag is fel kell rá készülni. Ne kérdezd, hol a határ, nem tudom!
