A Vallás Mentális Betegség nevezet, angol nyelvű facebook csoportban (~75 ezer fős) teszteltem az ateisták hitét. Mennyire trauma nekik a Tudományos (kognitív) Isten. ... hát nagyon.
2018-ban jelent meg John Gray Seven Types of Atheism című könyve, amelynek fő gondolata, hogy az ateizmus legtöbb típusa képtelen elszakadni az úgymond „vallásos”, vagy pontosabban a keresztény monoteizmusban gyökerező gondolkodástól.
"A baziliszkusz olyan mesebeli lény, amely a kakas, a sárkány és a gyík keveréke. Kinézetre a kígyóhoz hasonlít, fehér diadémjellegű folttal a fején, amelyet gyakran koronának ábrázolnak. Sokszor ábrázolják hatalmas sárkánygyíkként is. Nevének jelentése „kis király” görögül. A valóságban létező baziliszkusz egy nagyobb méretű gyík, ám mérete ritkán éri el az egy métert.
A mesékben és egyéb kultúrtörténeti forrásokban mint ártó teremtmény bukkan fel. Tekintete halálos, a lehelete mérgező. Elpusztítani a saját tükörképe által lehet. Első leírásával Pliniusnál találkozhatunk a Naturalis historia című természetrajzi enciklopédiájának VIII. könyvében, amely szerint Lybiából származik. A korabeli bestiáriumok szerint egy varangyosbéka által kiköltött idős kakas tojásából kel életre.
A Bibliában az ördög egyik megtestesítője, a bűn, főleg a luxuria szimbóluma. Azonosítják a halállal is, főleg az olyan veszélyekkel és betegségekkel, amelyet nem lehet rögtön észrevenni. Például a szifiliszt a baziliszkusz mérgének nevezték a középkorban. Kapcsolatba hozták a szemmelveréssel, amelyben közrejátszhatott a kígyókra jellemző bénító tekintet is; az alkímiában a tűzzel, amely az anyagok átalakulása előtt lép fel; a lutheránus irodalomban a pápasággal. A pszichológiában Carl Gustav Jung nyomán a baziliszkusz pusztító tekintete a tudattalan erejét szimbolizálja."
Nincs az az ostobaság, aminél ne tudnál nagyobb ostobaságot írni, hogy illegessed magadat mintha a világesze lennél, és mindenkinek hasraesve kell csodálnia a zsenialitásodat.
Felvetettem a témát átgondolásra és megvitatásra egy nemzetközi 636 ezer fős nyitott filozófia csoportban. Az előzetes adminisztráció 2 percen belül átengedte. Tehát kezdősik róla az elemzés. Majd beszámolok.
Ja ezt méh hozzá írtam kommentben:
Persze itt van a "Troll" is. Ami szintén egy üres szitokszó lett mára.
Az ateista viselkedésforma alapvetően nárcisztikus?
Meg önellentmondó?
Mert ugye szidják a vallásokat és közben maguk is azok.
Másra próbálják a saját hibáikat és tulajdonságaikat átruházni.
Eretnek. Pogány. Lapos-föld hívő. Paraszt. Ezek szitok-szavak. Itt egy újabb. Az önimádat. :
Nem tudom mennyire jellemző a többi országra, de Magyarországon a "nárcizmus" szót már a valódi jelentéstartalom nélküli szitokszóként is használják. Aminek persze oka is van. Mert a hazai pszichológusok és életmód tanácsadók, túlságosan túl és átdimenzionálták és prómótálták a témát. Persze jól felfogott saját anyagi érdekük miatt. Hogy aztán legyen miért meghallgatni az előadásaikat, megvenni a könyveiket, meg drága kezelésre járni hozzájuk.
Tudományos és racionális világnézetnek tartjáktévesen sokan.
Közben meg tényleg egy dogmatikus ellenvallás, vagy tagadás-vallás csak.
Ezt például ma irtam valakinek:
Az ateizmus válasz egy ember által kitalált ostobaságra, ami szintén ostobaság. Lásd aorcizmus. (orkok: A Gyűrűk Ura szörnyei könyvek és filmek) Természetesen, szervezett ideológiát lehetne létrehozni a Basilisk megtagadására is.
Atheism is a response to a humanly invented stupidity, which is also stupidity. See Aorcism. (orcs: monsters of Lord of the Rings books and movies) Of course, it would be possible to create an organized ideology to deny the basilisk.
Tudod, az a baj a nyílt facebook csoportokkal, hogy bármi monomániás bolond vagy narcisztikus személyiségzavaros ember szabadon beléphet, szétcseszheti az oldalt mindenféle szemét feltöltéssel és megosztással, amit aztán a többi bolond tag lájkol meg megoszt, miközben az épeszű többség szent megrökönyödéssel nézi a szellemi rombolást.
Hatszázezer fő tagság feletti. filozófia csoportban:
A monoateizmus az ateizmus legprimitívebb típusa. A poliateizmus ennél fejlettebb. Az ig-gnoszticizmus vagy ig-teizmus még fejlettebb. Tehát az az elképzelés, hogy Isten létezésének kérdése értelmetlen, mert az "Isten" szónak nincs értelmes meghatározása.
Mono-atheism is the most primitive type of atheism. Poly-atheism is more advanced than that. Ig-gnosticism or ig-theism is even more developed. So the idea that the question of God's existence is meaningless because the word "God" has no meaningful definition.
Őszintén sajnálom a nárcisztikus személyiségzavarban szenvedő szánalmas figurákat.
Bárhogyan ágaskodnak, maximum a szánakozó kiröhögés jut nekik siker helyett.
Ami nem meglepő, mert kizárólag sületlen ostobaságokat hajtogatnak rohadt nagy tudományként előadva.
Kénytelenek hát a lehető legtöbb fórumot elönteni a hencegéssel, hogy nekik micsoda sikereik vannak ám, legalább saját maguk előtt tűnjön úgy, hogy micsoda sikeres, fontos személyek.
Közben meg néhány névtelen fórum közönségén kívül a kutya sem ismeri őket.
Úgy fognak eltűnni, mintha soha nem is léteztek volna.
Őszintén sajnálom ezt a sok pszichovírus fertőzött és ezért mentálisan viselkedészavaros embert. Mert mi is lesz a sorsuk, amikor jön a gyógyulás? Bizony trauma.
Emlékezzünk csak a Kálvinista Apologetika flúgos futamra. Mi is lett a vége? A teológiai doktorátusát író lelkész otthagyott csapot és papot, oktatást, meg mindent és elment számítógép programozónak.
Nos az ateisták is hasonlót éltek át. Lásd a nyilvános szereplők közül Erdélyi Ágoston esetét. Vagy Boldogkői Zsoltot. (Brendel Mátyást talán már a többség el is felejtette)
Aton, Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Visnu, Baál, Thor, Wotan, Borvo, Jahve, Marduk, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Dyḗus, Ahura Mazdá, Nagy Manitu. ... és lehetne ezt sorolni több tízezerig. Ez szerinted 1 Isten??? Csak egy Über Isten lenne? !!! :-)
Aten, Horus, Mithras, Dionysus, Attis, Krishna, Vishnu, Baal, Thor, Wotan, Borvo, Yahweh, Marduk, Allah, Re, Zeus, Shiva, Dyḗus, Ahura Mazda, Manitou the Great. ... and this could be listed for tens of thousands. Do you think this is 1 God??? Would it just be an Über God? !!! :-)
Mert ebben az esetben a Babig-szóhasználó részére nem fogalmat, hanem minőséget jelöl, jobban mondva viszonyulást a felhasználó által értelmezett minőséghez...:)
Rudolf Carnap: A metafizika kiküszöbölése a nyelv logikai elemzésén keresztül:
"Tegyük fel példának okáért, hogy valaki egy új szót képez, pl.:"Babig", és azt állítja, hogy vannak dolgok, amelyek "Babig"-ok és vannak olyanok, amelyek nem. Ha meg akarjuk tudni ennek a szónak a jelentését, akkor az alkalmazási kritériumára fogunk kérdezni: hogy állapítható meg egy konkrét esetben, hogy az adott dolog "Babig"-e vagy sem? Tegyük fel először is, hogy az illető adós marad a válasszal: azt mondja ugyanis, hogy nincs empirikus ismertetőjegy arra nézve, hogy a dolog "Babig"-e vagy sem. Ebben az esetben a szó használatát nem tartjuk jogosultnak. Ha az illető, aki használja a szót, ennek ellenére azt mondja, hogy vannak "Babig" és nem-"Babig" dolgok, csak a véges és nyomorúságos emberi értelem számára örök titok marad, hogy melyek a "Babig"-ok és melyek nem ilyenek, akkor az egészet üres szószaporításnak fogjuk tartani. De talán az illető biztosítani fog minket afelől, hogy ő mégiscsak ért valamit a „Babig" szón. Ebből azonban csak azt a pszichológiai tényt tudjuk meg, hogy valamilyen képeket, képzeteket és érzéseket kapcsol a szóhoz. Ezen keresztül azonban a szó még nem nyer jelentést. Ha a szó alkalmazási kritériuma nincs rögzítve, akkor a mondatok, amelyekben előfordul, semmit sem állítanak, hanem csak puszta látszatállítások."
Tehát, hogy Isten szót használók, nem tudják elmagyarázni a szó jelentését, sem azt, hogy mi Isten, sem azt, hogy mi nem Isten nem tudják behatárolni, viszont ők maguk ettől még különféle pszichológiai képzeteket és érzéseket kapcsolnak a szóhoz. Ez valóban így van és számos kísérlettel, felméréssel bizonyítottuk is.
Mind az ateisták, mind a vallásos követők hajlamosak hasonló neurotikus problémától szenvedni, még ha ellentétes meggyőződéseik is vannak, és ez az, hogy mind az ateista, mind a vallási követő csupán hitük van, és a hit jellemzően a tényleges ismeretség és jellemzően azok számára, akik nem állnak rendelkezésre a jel. A teista hisz Istenben, az ateista pedig nem hisz Istenben, de egyikük sem állíthatja, hogy valójában jobban tudja, és ez elsősorban azért van, mert nincs közvetlen tapasztalatuk ehhez, és a hitük csak helyettesíti ezt...
Both atheists and religious followers tend to suffer from a similar neurotic issue even though they have opposing beliefs, and that's that both the atheist and religious follower merely have a belief, and beliefs are typically a poor substitute for actually knowing and typically for people who fall short of the mark. The theist believes in a God and the atheist does not believe in God, but neither of them can claim to actually know any better and that's primarily because they lack the direct experience to do so and their belief is but a substitute for that...
Még több kitalált szó. Ami a hit dogmáját hozza létre. Az ateizmus rétege vagy szerkezete. Tehát az ateisták a saját hitrendszerükben ragadtak, egy olyan valódi dogmával, mint bármely vallás. Az ateizmus vallása.
More made up words. Which create a dogma of belief. A layering or structure for atheism. So atheisists are stuck within their own belief system, with a dogma as real as any religion. The religion of atheism.
