Saját történet(2024.03.01 et írunk)(csak azért írom meg hogy viszonyítási alapként mások is lássák az ügymenet rugalmasságát): 2023 augusztusában elütöttek személyautóval. A kárt okozó a Genertel biztosítottja, kis tortúra után a hölgy a felelősségét elismerve aláírta a baleseti bejelentőt, a szituáció teljesen egyértelmű volt egyébként is. 8napon belül gyógyuló sérülések, sürgősségi stb. Felépülést követően kezdődött az igazi fekete leves. Az első és alap amit tudni kell hogy telefonon és emailben is teljesen elérhetetlenek. A telefonnál alkalmazott kollégáik teljes mértékben betanított munkát végeznek, ügyfélszám megadását követően azt ígérik hogy az ügyhöz tartozó ügyintéző vissza fog telefonálni, ami soha nem fog megtörténni. Emailen gyakorlatilag ugyanez a helyzet, kommunkiciót kizárólag a panaszlevére voltak hajnaldóak mutatani, akkor is csak egy semmitmondó általános levelet küldtek postai úton!
Millió feletti a károm, egy külsős cég kárszakértőjét küldték aki korrekten felmérte a károkat, illetve zután szakszervízbe irányított, ahol szintén felmérték a károkat, theát gyakorlatilag minden dokumentum rendelkezésre áll 2023. októbere óta a kárösszeg kifizetésére, de sajnos még csak nem is kommunikálnak. Ügyvédet kerestem fel aki elkezdett dolgozni az ügyön. Később az esetleges előrelépéseknél frissíteni fogom a hozzászólást.
4. Hete , kb 10 email, 10 telefon 15 ígéret...de semmi kifizetés a két és fél hónapja történt kárral kapcsolatban (nem milliós tétel, csak pár százezres)...elképesztő gyenge az egész hozzáállás, hazudozás, ígérgetés...amik mögött SEMMI NINCS!!! Mennyit kell még könyörgni hogy a károsult megkapjam a kártérítési összeget???? Minden meg lett beszélve tegnap IS de ma SEM történt semmi...ahogy 3 hete mindig...
Aki folyamatosan emelkedő díjakat és káresemény esetén órási küzdelmet, harcot és hónapokig tartó ügyintézést akar...akkor Generali a "legjobb" választás!!! Hajrá!!! És ahogy látom van itt bőven negatív és hasonló tapasztalat...senkinek nem ajánlom...nincs rá szó hogy mit művelnek az ügyfelekkel....
Az Union biztosító egy szutyok, nagyon sokan panaszkodnak arra hogy káreseménykor sosem fizet, mindig találnak vmi kifogást főleg lakásbiztosítás esetén.
Kicsit hosszú lesz, de aki ezek után akar biztositást kötni, hasznos lehet számára!
Két autómat biztosítom itt, mind kettő B10 kategoriás. Az egyik egy nem használt öreg autó, amelyiket vizsgáztatni szerettem volna, de mint kiderült nem volt biztosítás rajta. Telefonon jeleztem ezt az Ügyfélszolgálatuknál. Arról tájékoztatott az ügyfélszolgálatos, hogy miután nem fizettem a biztosítást és a felszólításukra(?) sem válaszoltam, megszüntették a biztosításomat. Elmondtam neki, hogy sem csekket sem értesítést nem kaptam tölük, sem levélben, sem e-mailben!Újra kellett kötnöm a KGFB biztositást aminek a kötvényét másodszori hivásom után küldték el. (Itt jelzem, hogy a 3 évvel korábbi kötésnél vállaltam az elektrónikus kapcsolattartást. De akkor még nem volt ÜgyfélBox náluk, miután kötelezték a biztositókat, hogy létre kell hozniuk egy biztonságos levelező rendszert és oda kell küldeinük a fontos leveleiket. De oda külön regisztrálni kell! Oda nem regisztráltam, tehát értelem szerűen azon történő kapcsolattartást NEM VÁLLALTAM!!) A legnagyobb megdöbbenésemre 130e ft ot számoltak fel fedezetlenségi díjként! Ide tartozik, hogy a biztosítóknak "tàjékoztatási kötelezettségük" van, vagyis, végső soron levélben kellett volna értesíteniük az elmaradásomról és a biztosítás felmomdásáról! Megjegyzem, hogy a biztosítási díj kifizetése elkerülhetetlen. Akár eladás, forgalomból való kivonás, bontóba leadás esetén a biztosítás kifizetését igazolni kell. Tehát épp eszű ember nem próbálja megsporólni ennek kifizetését! Viszont a rosszindulatú biztosítónak, aki a tájékoztatást figyelmen kivül hagyja csak "ölbe tett kézzel" várnia kell a delikvens jelentkezéséig és fel lehet számolni a fedezetlenségi díjat. Megerősíti az előbbi feltételezésem valoszinűségét, hogy ezt a biztosítót 2021 ben 21milliós büntetés kifizetésére kötelezték a "tájékoztatási kötelezettség" elmulasztása miatt! Konkrétan ki is mondták, hogy pl. KGFB szerződés felmondás levélben történő kiértesités nelküli megszüntetése miatt! (Portfolió oldalán megtekinthető) Tehát a brutális díjat kénytelen voltam kifizetni. Ellene panasszal éltem, melyet nem csak az e-mail levelezésem bemutatasával - mi szerint nem küldtek oda nekem semmilyen levelet, de azután az freemail szolgáltatótól is megkért tájékoztatót, mi szerint igazolták, hogy részemre ettől a biztositótól nem érkezett levelem, azt is csatoltam a panaszomhoz! Minden hivatkozott állitásukat objectiv bizonyitékokkal cáfoltam, mégis elutasítottak!
Jogorvoslatért többek között a Pénzügyi szolgáltatók felügyeletét jelölték meg. (Ami már korábban megszünt!) A hatáskörét a MNB vette át, így hozzájuk adtam be a jogorvoslati kérelmem. Befogadták azzal, hogy a Békéltető Testület (BT) fog eljárni az ügyembe. A BT vel kétszer váltottam az üggyel kapcsolatban levelet. Elérkezett a meghallgatás napja. Előzöleg tájékoztatott a BT, hogy távollét esetén is megtartják az eljárást. Az első "érdekesség" az volt, hogy közölte az egyszemélyben(!) eljáró tisztviselő, hogy a biztosító ügyvédje késni fog, probléma - e ez nekem? Mit mondhattam volna, rendben.
Kb. 15 perc múlva megérkezett az ügyvéd. Feltette a kérdést neki az eljáró, hogy hajlandó - e engedményekre (valami ilyesmi), a válasz az hogy nem. Röviden, én elmondtam a jogszabályokba ütköző biztositói eljárásokat, ahogy már írtam semmilyen tájékoztatást nem kaptam tőlük sem e- mailben sem levélben és ezt bizonyítottam is a freemail szolgáltató levelével! A biztosító ügyvédje helyeslőleg bólogatott! Egyetlen képernyőfotóval, ami mellesleg kb. A5 méretű és az e-mailes levelezesüket tartalmazta, próbálta bizonyítani, hogy küldtek e-maileket. Azonban, biztosan' nem szándékosan....ezen a fotón szinte csak magyítóval lehet látni a rajta szereplő adatokat. Erre fel is hívtam a figyelmét a BT emberének, mire Ö mutogatott az ügyvéd felé, hogy ekkor meg akkor, sorolta az időpontokat, küldtek ugye' e-maileket a panaszosnak! Vagyis még a "békéltető" úr probált "segíteni" a biztosítósnak! Ekkor azután szembesítettem a segíteni akarót a tényekkel, miszerint konkrétan az látszik a képernyőfotón, hogy minden egyes e-mailjüket az ÜgyfélBoxba küldtek, tehát az egyetlen bizonyítéknak kreált alig látható(!) fotó is gyakorlatilag engem igazolt! Na ezutàn történt a 180° os fordulat, az eljáró kijelentette, kb. 45 perc eljárása után, hogy ez az ügy nem tartozik a BT re. Forduljak a Fogyasztó védelmi bírósághoz, de mint mondta az sem jogosúlt arra, hogy vissza fizettesse a pénzemet. (hogy akkor miért a BT re irányított a biztosító jogorvoslatért, valamint miért fogadta be a BT a panaszon, de a leg "érdekesebb", hogy miért "dolgozott" az ember az ügyön több mint egy órát!)
A történtek után tettem még egy kisérletet, hogy a biztosító belássa, hogy ez "nem jött be" és egyezségre jusson velem, de ezt a lépést is elutasította. Az esetleges további jogorvoslat lehetősége ként, mily meglepő..., a bírósághoz fordulási lehetőségét hozta fel. Vagyis a kicsitse számító, szokásos hozzáállást, mi szerint ugye, úgyse fog ez az ember bírósághoz fordulni, hiszen 130e ft gondot okoz neki, akkor biztos nem fogja magát külön költségbe keverni, egy egyébként is kétséges kimenetelű bírósági eljárásba.
Minden amit leírtam a valóságot tartalmazza.
Köszönöm, hogy végig olvasta és a jövő beli biztosítás kötésénél hasznos lehet ez az információ.
A Generteltől meneküljetek. Engem nagyon benne hagyták a kakiban. Csőtörés volt nálunk, a számlával igazolt költségek negyedével szúrták ki a szememet. Személyesen nem elérhető senki illetékes, a telefonon simán leráznak, és hiába kérsz visszahívást.
Én már évek óta messzire kerülöm az összes biztosítót, hiszen úgysem fizet, ha gond van, ezt már jó rég megtanultam. Mivel sose fizetett eltakarítottam az összes rabló bandat a háztól.
Felesleges pénzkidobás. Ott kell pitizned, ha gondban vagy, hogy ugyan, fizess már ha már beszeded a nagy pénzt a semmire.
Aztán a minap csak sikerült a Generaliba belefutni. Egy faszi milliós kárt okozott nekem....mondja semmi gond van felelősség biztosítása.... Na a milliós káromból kemény 30ezerft-ot fizetett.....hát ki lettem segítve mondhatom.... Mindent kitalált a biztosító, miért nem fog fizetni...annyi hülyeséget összehordott, hogy már fájt olvasni...kb fogyatékosnak nézik az embert. Most perelhetem a károkozót polgári peres úton, hogy fizesse meg a káromat.
Soha többé! Úgy benne hagytak a kaksiban hogy csak na! A kár szakértő kitalálja hogy keletkezett a káresemény hiába mondom hogy volt akkor is az ő verzióját fújja persze arra nem fizet kártérítést a biztosító! Addig vagy jó amíg fizetsz!
Katasztrófa... Nekünk I Phone-t küldött a Generali a vele kapcsolatban levő szervizbe javításra. A telefonba nem gyári kamerát tettek, valamint a telefon a vízállóságát is elveszítette. Sajnos ez csak az általuk vállalt garanciális idő után derült ki, így semmit nem tudunk tenni. A biztosító hárít és vádaskodik.
Károkozó Genertel-es biztosítással rendelkezik. Egy hónapja szívok velük, nem kedvesek, szarul szervezettek és még nekem állnak feljebb úgy hogy én vagyok a károsult. Tudtam, hogy nem lesz egyszerű velük (vélemények alapján lélekben felkészültem), de ami valójában van az sokkal negatívabb. Értem én, hogy olcsóbb, mint a többi, de ha valaki kárt okoz akkor a károsult egy ilyen fostalicska biztosító miatt szív....
A sok negatív vélemény ellenére gondoltam adok a Biztosítónak egy esélyt. Felmondtam az Allianznál a casco biztosításomat és újrakötöttema azt a Genertelnél. Hosszú ügyintézést követően végre kiöjött a szakértő, felmérte a gépjárművet (Audi A5 3.5 Quattro), végül megkaptam online a kötvényem. Öröm és boldogság, már éppen fizetni készültem be az éves 120e Ft-os díjat, amikor jön postán a tértivevényes levél, hogy ....a prémium gépjármű kiemelt kockázata okán a biztosítást szerződésem felmondják? WTF?
MIVAN?! Ez egy 7 éves gépjármű - milyen kiemelkedően magas kockázatot jelent? Nem az lenne a biztosítónak a fő feladata, hogy poolba gyűjtse a kockázatokat és a kockázati eseményeket a díjbevételekből a vaskos jutalék levonását követően fedezze? Non-szensz, felháborító! KERÜLJÉTEK EL!
Cascot szerettem volna kotni. Először ugyfelszolgalaton, ahol minősíthetetlen stílusban bantak velem.
Legyen akkor netrisk. A kedves hölgy visszakerdezett, biztos őket valasztanam? Gyanut kelto volt, de atsiklottam felette.
Gyors elektronikus ajanlatkeres, visszaigazolas rendben.
Majd a tervezet a generteltol, hogy stimmelnek e az adatok. Nem stimmeltek. Pl a dizel autom hibrodkent.
Megint telefon a genertelnek, bocsi, hibak vannak az ajanlatukban. Felhaborodott ugyintezoi valasz, o nem tud semmit tenni, ujra kell kotni, de naluk, közvetlenül. Mondtam, ez nem jarhato, hiszen a netriskkel maximalisan elégedett vagyok.
Kértem a fonokot. Nem er ra,majd visszahivnak.
Két nap mulva, fonok a vonalban, mi a probléma? A stilus és hangnem és dilettantizmus. Valaszoltam. Ok, utananeznek. Megiscsak lehet modositani a sajat maguk altal írt dokumentumokat. Jeeee.
Szemle, minden rendben. Auto egyben.
Majd ma jött a level, bocsi, vissza az egész, a biztositonak tul nagy kockázat az autom. 2012evjaratu Chevrolet Orlando, csakadi autó...
Indok nincs.
Milyen lehet az ügyintézés, ha már en futnek a jogosan nekem járó pénzem utan?
A GENERTEL biztosítót érdemes messziről ELKERÜLNI! Sikerült megtapasztalnom a kárügyintézésüket az ügyfelekhez való hozzállásukat.
Addig vagy jó amíg befizeted a biztosítási díjat. Ha fizetni kéne és azonnal a csökkentő tételeket (avulás 50%...etc.) , kihátrálási okokat keresik, gyakorlatilag hazugsággal vádolnak meg. évtizedek óta vezettem baleset mentesen, és kényes vagyok a becsületre is- így különösen felháborítónak tartom az ügyfeleket lekezelő magatartásukat:
MESSZIRŐL kerülendők. Amint tehetem felmondom velük a szerződésemet- a lakásbiztosítástól kezdve a casco-ig. A családommal együtt persze. Így egy ügyfél helyett - ötöt veszítenek, de ...megérdemlik!
Évek óta elég magas összeget fizettem a Genertel biztósítónak a lakásbiztosításomért, melyet, most, hogy betörés történt a lakásomba, nemes egyszerűséggel felmondtak. Mivel a lakás ki van adva albérletbe, ezért nem kértem az elvitt ingóságok megtérítését, mindössze a tönkretett bejárati ajtó javítását szerettem volna elérni. A biztosító – arra hivatkozva, hogy a szerződésben benne van, hogy az ő kockázatviselése csak akkor érvényes, ha én – vagyis a tulajdonos lakik a lakásban – a kártérítést megtagadta, egyúttal a szerződésemet felmondta. Tény, hogy az interneten kb. 5 évvel ezelőtt kötött lakásbiztosítási szerződésemben szerepel ilyen kitétel, és az is igaz, hogy akkor nem olvastam át kellő alapossággal a 30 oldalas szerződést. De erre két okom volt:
1. A lakásbiztosítási szerződések nem két egyenlő fél között létrejövő szerződések, azok megfogalmazásában a biztosítottnak semmiféle beleszólása nincs.
2. A káresetek zömében, pl. ha egy betörő megrongálja az ajtót, semmiféle relevanciája nincs annak a ténynek, hogy a lakásban a tulajdonos, vagy egy bérlő lakik-e éppen.
Mindazonáltal, ha jogilag meg is áll a biztosító hivatkozása a – szerintem némileg tisztességtelenül fogalmazott – szerződésre, felmerül a következő etikai vétség: Ha az elmúlt 2 évben, amelyben a lakásomat bérbeadtam, a biztosító semmiféle kockázatot nem viselt, semmiféle káresemény esetén nem kellett volna helyt állnia, akkor milyen alapon járt neki az évi 80.000 Ft biztosítási díj?
Kaptam tőlük levelet, fejlécen lévő telefonszámot hívom...megváltozott!
Értem én hogy spórolni kell, de akkor addig ne mondják le a 40-es helyi tarifával hívhazó számot, ameddig tonna számra van raktáron a régi papirból, vagy csináltassanak új fejéces levélpapírt.
Ja az új szám: 06 1 2880000, szóval aki nem budapesti,lehet hogy drágábban váarakozhat...én már 15. perce hallgatom a zenéjüket...
Lehet hogy magyarország jobban teljesít, de mindenhonnan leépítik a call centereseket, és kissé megnőtt a váarakozási idő...hol lehet panaszkodni rájuk?
Megbüntették, meg is érdemelték... és ez egyetlen konkrét eset kapcsán kiszabott büntetés: a PSZÁF honlapján ma (március 9.) közzétett határozat indoklása szerint a Genertel egy 2009. január 26-án teljesített díjbefizetést a jogszabály erejénél fogva már 2009. január 10-én megszűnt szerződésre fogadott el, így vált a szerződés 2009. február 11-ig díjrendezetté. A szerződésre további díjbefizetés nem történt, így a 2009. február 11-ét követő 60 nap türelmi időt követően szűntette meg a szerződést a társaság. Az üzemben tartót a biztosító a szerződés díjnemfizetés miatti megszűnéséről a jogszabályban előírt 15 napon belül nem értesítette, erre csak 2009. április 27-én kelt levelében került sor.
A PSZÁF határozata kimondja: a Genertelnek a jövőben informatikai rendszerének működtetése során maradéktalanul figyelembe kell vennie a kötelező gépjármű felelősségbiztosításról szóló jogszabályokban előírtakat, és 2010. május 31-ig biztosítania kell a jogszabályi előírások és a működést támogató informatikai rendszer összhangját.
A Genertel stílusa nem tetszik. Szerecsenmosdatás az egész, jogi csűrés és csavarás. Magas lóról, pökhendi fogalmazással, nehezen hámozható bikkfanyelven, ki-ha-én-nem módon írnak.
A Genertel a levelében négyszer kér elnézést, ezzel szemben 13 ponton említi, emlegeti a különböző jogszabályokat. A fenyegetőzéseit 7 (hét, vegyük észre a meseszámokat!) ponton ismételgeti, vagy állítja szembe az általa emlegetett "korrektség", "jószándék", "egyedüliség", "teljeskörű", "átlátható" szavakkal.
Ehhez képest egyetlen valami hiányzik belőle: ügyfélközpontúság.
Egy valamit nálam elértek. Az elektronikus naptáramba feljegyeztem, hogy a kötelezőink évfordulójakor felpattanjon egy figyelmeztetés: "NO GENERTEL".
Csatlakozom az előttem szólókhoz és ezt nem a Genertel hosszas, ámde elfogadhatatlan kommentjére értem....
Én is megkaptam azt a bizonyos "tucat" levelet Tőlük, és bár Én helyesen adtam meg a kért adatokat, a tavaly év végi átkötéskor, a telefonos ügyfélszolgálatukon lévő hölgy biztosított arról, hogy Ők elintézik helyettem az előző biztosítómnál a felmondást(melyet most szemrebbenés nélkül letagadnak) és a kártörténeti igazolást is. Nos, kiderült, hogy azért nem tudták beszerezni a kártörténeti igazolást mert az Én nyilatkozatom nélkül Ők nem tudták felmondani az előző szerződésemet, ám erről mélyen hallgattak február 26-ig, amit mélyen kritikán aluli eljárásnak tartok. Ennek az lett a következménye, hogy a Genertel-el kötött szerződés érvényét vesztette és az előző biztosítónál kellett újrakötni a szerződésemet mivel azt írja elő a törvény. És miért kellett újra kötni? Mert március 1-én díjnemfizetés miatt felmondták a szerződésemet(ezt is jogszabály írja elő), ráadásul "fedezetlen időszak" jogcímen a MABISZ által meghatározott napi 330 Ft.- büntető díjat kell befizetnem ami erre az időszakra közel 20.000 Ft. Nem hinném, hogy ez a büntetés az én hibámból származik. Egy jó dolog azért volt a dologban, mégpedig, hogy Én nyitásra érkeztem az előző biztosítóm ügyfélszolgálatára és nem kellett végig állnom azt az időközben mögöttem felgyülemlett sort, melynek ügyfél "elemei" összeráncolt szemöldökkel, Genertel-es fejléccel ellátott levelet lobogtattak a kezükben :s .
Zárszóként, Én sem fogom ennyiben hagyni ezt az etikátlan, felháborító eljárást... azt hiszem, hogy a PSZÁF és társszervei jókat fognak csemegézni ebből az arcátlan cégből...
A szép hosszú mosakodásnak egy a lényege: nem kérték meg időben az előzménybiztosítótól az igazolást, és az ügyfelekre hárították annak beszerzését!
A kiküldött értesítőkben nem szerepel az A00 sehol, csak az M04, ami a törvény értelmében nem megengedett! Tehát ez is csúsztatás!
Itt újból el lehet olvasni a törvény szövegét: (rákattintva nagyban is)
Ha az ügyfelek már jan. 02 -án megkapták a helyes adatokat tartalmazó igazolást, akkor a Genertel miért nem tudta ezt febr. 22 -ig megszerezni?
Az értesítőben a biztosító nem tippelte, hanem tényként kezelte a hibás adatokat, ami valójában nem volt igaz !
Bár nekem pl. 340 ft -ba került az ajánlott levél sürgősségi feladása, (hogy odaérjen febr. 28 -ig) eszemben sincs ezt a fölöslegesen kiadott pénzt visszakérni, viszont nem fogom elfelejteni novemberben, hogy a biztosító az ügyfelekre hárította azt a munkát, amit neki kellett volna elvégezni, és közben meg is fenyegette őket az M04 -be való átsorolással...! (nem tájékoztatta, fenyegette !)
Az utóbbi napokban a Genertel Biztosító Zrt. levelet küldött új ügyfeleinek kártörténeti igazolásukkal kapcsolatban. E levél tartalmának tisztázása érdekében, a tényszerűségre törekedve kívánunk részletes tájékoztatást nyújtani ügyfeleinknek és az Index olvasóinak.
A napokban több ezer kötelező biztosítással rendelkező ügyfelünknek küldtünk levelet, amelyben kártörténeti igazolásukkal kapcsolatban olyan tájékoztatást adtunk, amely többükre nem vonatkozott. E tájékoztatásunk a bónus-málusz rendszer, az abba való besorolás illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló 19/2009. (X. 9.) PM rendeletre hivatkozással történt.
I.) A levélben társaságunk az említett PM rendelet 7.§ (2) bekezdésében foglalt szabályára tekintettel kizárólag az olyan eseteknél kívánta felhívni ügyfelei figyelmét a jogkövetkezményekre, amikor ügyfelünk a kártörténeti igazolás biztosító általi beszerzéséhez szükséges adatokat (előző biztosító megnevezése és az ott kötött szerződés azonosítói) hibásan vagy valótlanul adta meg. Mint ahogyan levelünk tárgya is helyesen jelöli: „hibás adatok megadása kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás előzmény szerződésére vonatkozóan”.
A jogszabály előírja, hogy amennyiben az üzemben tartó az előző biztosítójától származó tájékoztatást nem nyújt be, továbbá az előző biztosító megnevezését és a vonatkozó biztosítást igazoló okirat számát nem adja meg, vagy erre vonatkozó valótlan adatot közöl, úgy a biztosító a szerződést M04 osztályba sorolja.
Levelünket azonban technikai hibából eredően sok olyan ügyfelünk részére is megküldtük, akik a biztosítási szerződés megkötésekor helyesen, a valóságnak megfelelően adták meg előző biztosítójuk nevét és előzmény szerződésük azonosító adatait. A szóban forgó levél kiküldése miatt ezen ügyfeleinktől ezúton is szíves elnézést kérünk.
Annak, hogy a kármentességi igazolás a jogszabályi határidőn belül nem érkezett be hozzánk, két oka lehet:
1. Az egyik ok az, amelyet fentebb említettünk. Eszerint tehát lehetséges, hogy a szerződéskötés folyamán az előző biztosító-, és/vagy az előzmény szerződés adatai helytelenül lettek megadva, így nem tudtuk lekérni az adott ügyfél előzmény szerződésének adatait. A hivatkozott PM rendelet 7.§ (2) bekezdése erre az esetre írja elő a biztosító számára azt a kötelezettséget, hogy az ilyen szerződéseket M04 osztályba sorolja.
2. Sokszor azonban valóban nem ügyfeleink hibás adatközlése az oka a kártörténeti igazolás beszerezhetetlenségének, hiszen sok esetben annak ellenére, hogy ügyfelünk a szerződés megkötésekor helyes adatokat adott meg számunkra, az általa helyesen megjelölt előzmény biztosítótól többszöri kérésünkre sem érkezett válasz. A hivatkozott PM rendelet 7.§ (3) bekezdése erre az esetre azt írja elő a biztosító számára, hogy az ilyen szerződéseket A00 osztályba sorolja.
Társaságunk ezért kétségtelenül hibát követett el akkor, amikor mindazon ügyfelek részére, akiknek előzményi szerződésére vonatkozóan a kártörténeti igazolást nem sikerült beszereznünk, sajnálatos módon egységesen az 1. esetre vonatkozó formalevelet küldte el, így azok az ügyfeleink is ezt kapták meg, akik egyébként helyes adatokat szolgáltattak, kártörténeti igazolásuk viszont egyéb okból (7.§ (3) bek.) nem volt beszerezhető. Levelünk tehát ebben az értelemben nyilvánvalóan nem vonatkozik azon ügyfeleinkre, akik nem hibás (valós) adatokat szolgáltattak előzményszerződésük vonatkozásában.
II.) Mentségünkre hadd mondjuk el, hogy társaságunkat a levél kiküldése során a jó szándék vezérelte, hiszen tájékoztatni kívántuk ezzel érintett ügyfeleinket arról, hogy a kártörténeti igazolás beszerzése számunkra sikertelen volt, illetőleg egy olyan jogkövetkezményről (M04 avagy A00 visszasorolás), amelynek bekövetkezése könnyedén elkerülhetővé válik az előző biztosítótól származó kártörténeti igazolás benyújtásával.
Ez utóbbi kérésünk indoka a jó szándékon túlmenően jogszabályi alapon is nyugszik, hiszen a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény 109/A. § (2) bekezdése a mindenkori előző biztosító kötelezettségévé teszi, hogy az üzembentartónak a szerződés megszűnését követő kérése esetén 15 napon belül kiszolgáltassa a kártörténeti igazolást. Ügyfeleink e jogára tekintettel kértük tehát, hogy szíveskedjenek előző biztosítójuktól beszerezni a kártörténeti igazolást, miután társaságunknak ez nem sikerült, vagyis a számunkra jogszabályilag nyitott beszerzési határidő eredménytelenül eltelt és meglátásunk szerint ügyfeleink érdeke ekkor már csak ilyen módon tűnt megóvhatónak.
Ügyfeleink visszajelzéseire tehát e tekintetben is csak helyeslő választ tudunk adni. Való igaz, a vonatkozó jogszabályi rendelkezések szerint elsősorban a biztosító feladata a kártörténeti igazolások beszerzése. A PM rendelet 6.§-ának (3) bekezdése alapján az igazolások beszerzését minden biztosító egy elektronikus rendszeren keresztül (boma nyilvántartás) tudja elvégezni. Ezen rendszer igénybevételével azonban csak abban az esetben lehetséges a kártörténeti igazolás beszerzése, amennyiben az említett nyilvántartást valamennyi társbiztosító megfelelően feltölti adatokkal, azaz esetünkben ügyfeleink megszűnt előzmény szerződéseinek adataival. E feltöltések hiányában azonban a biztosítóknak lehetőségük van arra, hogy ügyfeleik segítségét vegyék igénybe, hiszen ügyfeleinknek is ez a nyilvánvaló érdeke.
Társaságunk a biztosítási piacon talán egyedüliként adta meg ügyfeleiknek azt az esélyt, hogy a kártörténeti igazolások beszerzésével maguk gondoskodhassanak a PM rendelet 7.§ (5) bekezdésében (ld.: alább) írt jogkövetkezmények elkerüléséről.
III.) Levelünkben arra is kértük megszólított ügyfeleinket, hogy a kártörténeti igazolás előző biztosítótól történő beszerzésének sikertelenségére tekintettel 2010. március 1-jéig szíveskedjenek azt eljuttatni társaságunkhoz.
A már többször hivatkozott PM rendelet 7.§-ának (4) bekezdése a biztosítási szerződés hatályba lépésétől (átkötéssel érintett ügyfeleink esetében 2010. január 1-je) számított 30 napos határidőt ad számunkra, hogy a kártörténeti igazolás beszerzése érdekében megkeressük ügyfeleink előző biztosítóját. A rendelet 6.§ (1) bekezdése pedig a megkeresésünktől számítottan további 15 napos határidőt ad az előző biztosítónak arra, hogy társaságunkhoz eljuttassa a kártörténeti igazolást.
Mindezekből következően a társaságunk számára jogszabályilag adott beszerzési határidő 2010. február 15-én járt le, ezért a szóban forgó levelünket csupán ezt követően láttuk célszerűnek ügyfeleink részére megküldeni. Levelünket informatikai rendszerünk, az előzetes beállításoknak megfelelően 2010. február 17-én generálta, a postázás február 20-át követően történt meg. Ezzel, illetve a szűk jogszabályi határidőkkel magyarázható tehát, hogy a március 1-jei határidőhöz képest ügyfeleink (a visszajelzések alapján) valóban teljesíthetetlen időpontban kapták meg levelünket, amely körülményért megint csak ügyfeleink szíves megértését és elnézését kérjük.
A PM rendelet 7.§ (5) bekezdése ugyanakkor előírja a biztosítók számára, hogy az előző biztosítótól beszerzett kártörténeti igazolás beérkezésétől, illetőleg a M04 (7.§ (2) bek.) avagy A00 (7.§ (3) bek.) besorolást megalapozó esetek bekövetkezésétől számított 15 napon belül a kártörténeti igazolás adattartalmának megfelelő osztályba, vagy M04 avagy A00 osztályba sorolja be a szerződéseket a biztosítási időszak egészére kiterjedő hatállyal.
A fenti határidőket figyelembe véve tehát a biztosító számára a végleges besorolásra jogszabályilag kötelezően előírt véghatáridő 2010. március 1-je volt. Mindez tehát azt jelenti, hogy a biztosítóknak a jogszabály értelmében legkésőbb március elsejéig állt rendelkezésükre idő a szerződéses állomány feldolgozására, a kártörténeti igazolások beszerzésére, az ügyfelek korrekt tájékoztatására és a biztosítási szerződések megfelelő (kártörténeti igazolás sikeres beszerzése esetén az abban foglalt adattartalommal, ennek hiányában a fentiek szerint M04 avagy A00) besorolására.
Végezetül levelünkben kitértünk arra is, hogy az imént említett, a biztosítási időszak egészére kiterjedő hatályú besorolásból eredő esetleges túlfizetés összegét - amennyiben az a társaságunkhoz március 1-jéig beérkezett kártörténeti igazolás későbbi feldolgozásából adódott - a következő esedékes díjba beszámítjuk, azaz jóváírjuk. Természetesen az esetleges túlfizetés összegének elszámolására ugyanilyen lehetséges mód ez esetben az összeg ügyfeleink részére történő visszafizetése. Levelünkben ez utóbbi lehetőségre valóban nem tértünk ki, amely kommunikációs hiányosságért megint csak ügyfeleink szíves elnézését kell kérnünk.
Összegezve levelünk tartalma és megfogalmazása - egy még gyakorlat nélküli jogszabály értelmezési nehézségei közepette -, több szempontból helytelen volt. Ugyanakkor figyelemfelkeltő jellegével megítélésünk szerint a magyar biztosítási piacon egyedülálló helyzetet és lehetőséget teremtett ügyfeleink ezrei számára. Úgy gondoljuk, a szűkös határidők ellenére nagyon sok ügyfelünk számára lehetőséget adtunk a március 1-el megállapítandó, meglehetősen hátrányos, a biztosítási időszak egészére kiterjedő A00 illetőleg M04 besorolás elkerülésére és helyette az előzményi kártörténeti igazolás valós adattartalmának megfelelő besorolásra.
Eljárásunkkal szembeállítható az a megoldás, amikor a szolgáltató előzetes tájékoztatás és a fogyasztói öngondoskodás (kártörténeti igazolás beszerzésére vonatkozó felhívás) igénybevétele nélkül, csupán jogszabályi kötelezettségének eleget téve, kártörténeti igazolás hiányában, március 1-jével egyszerűen visszasorolja a biztosítási szerződést A00 vagy M04 fokozatba.
A fentiekben törekedtünk teljes körű és átlátható tájékoztatással szolgálni az ügyfeleinktől beérkező visszajelzésekre. Tekintettel arra, hogy a kártörténeti nyilvántartás feltöltésének, az igazolás beszerzésének és a megfelelő besorolás problematikája a kötelező felelősségbiztosítás teljes rendszerét és működését, azon keresztül pedig a fogyasztókat is érinti, ezért igyekszünk e tájékoztatást minden olyan fórumon közzétenni, ahol e probléma felmerült vagy felvethető és a jogértelmezési nehézségekre megoldás kereshető.
Bízunk benne, hogy mindezekkel megnyugtató információkat és segítséget nyújtottunk a kérdések megválaszolásában és a jövőbeli hasonló helyzetek elkerülésében.
Még egyszer minden ügyfelünktől elnézést kérünk az okozott kellemetlenség miatt!
Na ez azért ment el kétszer, mert az elsőt nem jelezte a rendszer hogy átment volna, ezért újra írtam a lényeget..., de így legalább nyomatékosítva van...!:)
Mert nálam semmilyen adat nem volt elütve és nem volt hibás, még az se, amire az értesítőben hivatkoztak!!! Óriási különbség!!!
És itt főleg az értesítőben leírt M04 -el való fenyegetés, meg a biztosító helyetti ügyintézésen volt a hangsúly!
Olvasd csak el mégegyszer figyelmesen a bemásolt törvény szövegét!!!
(vastaggal ki van emelve a lényeg, csak értelmezni kell!!)
Nem lehet M04 -el fenyegetőzni, ha a törvény csak az A00 -ra ad lehetőséget, és az igazolás beszerzése is az új biztosító feladata, méghozzá 30 napon belül!!!
Mi történt jan. 01 és febr. 22 között, hogy a bő másfél hónap alatt sem tudta a biztosító beszerezni azt az igazolást, amit az előző biztosító már jan. 02 -án megküldött !?? (és helyes adatok voltak rajta!)
Mert minden adat stimmelt, nem volt az én esetemben tévesztés sem az előző biztosítótól, sem az új szerződés kötésekor!
A Te esetedben teljesen jogosan hivatkozott a hibás adatokra, viszont a beszerzéssel, és az M04 -be sorolással való fenyegetéssel nem..., mert más áll a törvényben..., olvasd csak el mégegyszer figyelmesen a bemásolt szöveget !!!
(kisképre kattintva előjön...!)
Más kérdés volna, hogy ha az értesítésen is rossz adat szerepelne, de nem !!!
És ha egyszer egyezik mind a 3 szori adatsor, (előző bizt. kötvényszám és rendszám mindhárom alkalommal stb.) akkor milyen hibára hivatkozva lehet fenyegető levelet írni, amikor egyezik minden ...!! - Na ez nem fér a fejembe!
Ha meg az előző biztosító többszöri megkeresésre is csak későn küldte volna el az adatokat az új biztosítónak..., az sem az ügyfél hibája...!!!
(ha nekem jan. 02 -án elküldte , akkor a Genertel miért nem tudta febr. 22 -ig beszerzni? Bő másfél hónapja volt rá !!!
Sziasztok! Az természetesen eszembe sem jut, hog a Genertel esetleg fogadatlan (esetleg fogadott, vagy alkalmazott) prókátorok segítségével mossa a szaros gatyát itt, vagy a Homár oldalán. B8-ból szivatnának át M4-be. Etikátlan húzás. Annak idején mindent megígértek, most pedig próbálkoznak. Nálunk stimmeltek az adatok, az összes. Kiküldték, hogy A nem stimmel A-val, B nem stimmel B-vel, C-t is esetleg félreírhattuk C-re. Telefonon elérhetetlenek. Az automata az alábbi szöveget nyomja, kb. három óráig!! "Társaságunk törvényi kötelezettségei alapján ... válaszleveleink miatt ... telefon vonalaink túlterheltek...
Ehhez képest tudomásom szerint Genertel értesítő levele - mint hivatalos okirat - legalább három ponton törvényt sért:
a.) Nem szerezték be 30 napon belül az előzmény-biztosítótól a kártörténeti igazolást, és ezt ránk hárítanák
b.) Olyan malus fokozattal fenyegetőznek, melyet sem a BiT (Biztosítási Törvény) nem enged, sem a saját honlapjuk információi alapján nem tehetnének (A Malus4 az A00 helyett)
c.) Áthárítaná az igazolás beszerzését az odaédesgetett ügyfélre
A biztosítási szerződés megszűnhet érdekmúlással, közös megegyezéssel, díj-nemfizetés miatt vagy évfordulóra történő felmondással, illetve határozott idejű szerződések esetén a lejárat időpontjával.
Szerintem a disznóság és lehúzási próbálkozás mögöttes oka a következőre vezethető vissza:
"A szerződés felmondására nem csak a szerződőnek, hanem a biztosítónak is lehetősége van. A szerződés felmondását a biztosító nem köteles megindokolni, egyetlen kötöttsége - ugyanúgy, mint a szerződő általi felmondásnál -, hogy a felmondás tényét november 30-áig közölnie kell az ügyféllel. A biztosítók legtöbbször a malus 4-5 osztályba tartozó szerződéseket mondják fel, vagy olyan szerződéseket, melyek a szerződő életkora, lakhelye, a gépjármű fajtája alapján abba a szerződés-csoportba tartoznak, melyek a legtöbb veszteséget termelik."
Ez a Malus 4 innen jöhet: tehát előkészíteni próbálják az odaédesgetett, de kockázatos kategóriába sorolható új ügyfeleiket.
Ezt jelenti a Genertelnél az ügyfélközpontúság?!
Lehet, hogy lett egy új téma a kóklerbróker Blogba...
Tisztázzuk először is, hogy én sem szeretem a biztosítókat és automatikus ellenérzéssel viseltetek irántuk, de...
Felhívtam a 06-40-304050-es számot és az IVR-ba felmondott szöveteget is végighallgattam, érdemes!
Tájékoztatnak benne, hogy elég nekik az is, ha a hibás adatokat elküldjük mail-ben és beszerzik ők az igazolást, vagy beszerezzük a kártörténeti igazolást mi magunk és a levélben meg benne van, hogy miután ez pótolva lett, visszamenőlegesen javítják a besorolásunkat!
Tehát, valóban később jött a levél, mint az elvárható lenne, de mindent megtesznek a helyzet tisztázása végett és akkor most itt az én példám:
Pénteken megkaptam a levelet, ma elmentem a régi biztosítóhoz és kiderült, tényleg elütöttem a szerződésszámot, befaxoltam nekik 14:16-kor, majd mindezt megírtam mailben a genertel@genertel.hu mail címre 15:21-kor és jött a válasz 15:22-kor (!!!!), köszönik és minden rendben átraktak az engem megillető bónuszba!
Persze minden történet más és ismét csak de... olyan világban élünk, ahol folymatosan a nagy cégek a szolgáltatók szívatnak minket, ahol lehet és most ez a cég, véleményem szerint mégha hibázott is, megpróbálja mihamarabb kijavítani, de néha szükségük van egy kis együttműködésre.
Olyan ajánlatot tettek, ami szinte visszautasíthatatlan, talán a piacon a legjobb, szerintem érdemes lehet megfontolni, hogy kivételes mi se negatívan álljunk hozzá, hanem kicsit együttműködően, mert egész egyszerűen nem éri meg a stresssz, legfőképpen akkor nem, ha ennyire lazán el lehet intézni a problémát!
Én javasolnám, hogy mindenki küldje el az esetet a PSZÁF -nak, és a Fogyasztó védelmi Főfelügyeletnek!
Ugyanis a biztosító által küldött értesítő hivatalos okiratnak minősül, amelyben 3
törvényszegés is található:
1. A biztosító nem szerezte be 30 napon belül az előzménybiztosítótól a
kártörténeti igazolást !
2. Olyan Malus fokozattal való büntetést helyezett kilátásba, amit a hatályos
törvény szerint nem tehet meg ! (M04 az A00 helyett)
3. Az ügyfélre hárította az igazolás beszerzését !
Ismételten beiktatom ide a törvény ide vonatkozó részét, ahol az nagybetűvel
ki is emeli a lényegi részt ! (rá kell kattintani, hogy nagyban olvasható legyen!):
El lehet gondolkozni azon, hogy milyen szolgáltató az, aki megfenyegeti az ügyfelet hogy végezzen el 2 napos (munkanap!) határidővel egy olyan munkát, amit a hatályos törvény értelmében neki kellett volna 30 nap alatt megtenni!
Természetesen kéréssel fordulhatott volna az ügyfélhez, de nem fenyegetéssel és nem határidővel! (azthiszem mindenki máshogy állt volna hozzá...!)
Érdekes, hogy a kiküldött értesítőben sok-sok paragrafusra hivatkozik ami a márc. 1 -i határidővel őt terheli, de ami a saját kötelességére vonatkozik, azt már lehagyta!
Talán neki sem ártana tanulmányozni ezért a hatályos törvényt! (lsd. feljebb)
Talán majd az október - novemberi hónapokban, a biztosítóváltás közeledtével érdemes lesz visszatérni erre az ügyfélbarát megoldásra...!!!
Lehet, hogy lett egy új téma a kóklerbróker 
