Vesztettünk. »» Ami azt jelenti;:̛hogy az egész flottánk, vagy az összes manánk, vagy a teljes áldásunk odalett.̡ Az első kettő ugyanazt jelenti;:̛áldás pedig nincs matematika nélkül. Ezért a vereséget vagy meg kell oldani, vagy pedig hagyni elenyészni., *Addig nem szabad megmozdulni.̡ Itt is érvényes az a*tétel - a matek szempontjából;:̛hogyha nem közénk tartozol ~ akkor közéjük,- ez azért baj mert ha 'ezt.̡ *nem tartod be ~ akkor nem tudsz ilyenné változni. ,-Egyébként ha talál valaki egy régi fórumposztot 'és megvizsgálja;:̛akkor az mindenképpen rossz lesz.- Miért? Ez azért van, mert a régiben nem található meg az újnak a logikája,- a szerkezete sem tartalmazza;:̛és nem *látszik meg benne a megoldás sem,- csak a feladat.̡ Tehát a régi-fórumposzt csak a célt jelöli ki., *és képtelenség benne eligazodni;:̛ezért így kell tekinteni,- az én esetemben pl. a trágya gyakran a twitteren lett megoldva. ***Elvileg itt*is van fényjáték,- 'hiába lett *Megoldva.̡ - a régi fórumposzt;:̛egyszerűn elnyelődött/már *csak a fénye és feketeség maradt,- vagyis a megoldása eltűnt, láthatatlanná vált, beszívódott. >> Igen volt sokszor olyan,- és ez egy hatékony működő módszer;:̛hogyha kifogytam az ötletekből és elakadtam,- akkor kellett csinálni egy nagy fórumposztot 'és azzal lehetett folytatni., *mert adott manát,- és az összefügg a matekkal. Ez nem igaz;:̛beauty shines brighter,- than a good heart. https://www.youtube.com/watch?v=ARDMBsSlWjY&t=132s Tehát most volt egy nagyon nagy veszteségünk. »» Ez megsemmisiti a flottát (cselekvőképességet) és az áldást (pozitiv érzéseket,- illetve a hipnotizmust*) >> Egyébként az egyik örző szúrt hátba,- és elárult minket. Repcse is vesztett,- már nem használhatja a *látókövét., *vagyis nem/láthatja a kristályt ~ és annak a szerkezetét... Ezeknek az a következménye,- hogy a következőn már nem fognak szerepelni;:̛másik megoldást kell találni,- *nélkülük.̡ A vereség pedig*teljesen elmulasztja a jó érzéseket,- vagyis az 'áldást;:̛ez azért baj, mert csalódottságot okoz a követőknek is,- akik pedig hajlamosak ilyenkor otthagyni,- és végleg eltávolodni., *a rossz-világkorszak is közrejátszik ebben-,persze,- >> Igen-igen., *Addig kell foszlania amíg a hiányzó mana *ami beléjük volt Öntve,- (a vesztesekbe) újra fel-nem-bukkan;:̛máshol és más Logikával,- mert az egy folyékony szer,- és csak mennyiségileg kell *kielégítenie,- a matek értelmében., **A többi képes rászállni, vagyis a minősége *például;:̛mások szimpátiája alapján., ***ezért volt jó régen a régi-forumposzt is,- bár*az-ilyen módszer kerülendő » vagyis csak némelyik készült ilyen módszerrel. »» Tehát a veszteseknek nem kell már hirdetniűk;:̛a vesztes-hallgatókhoz pedig valószínűleg,- soha többé nem lehet hozzászólni;:̛a biztosított rossz-reakció miatt., *engedetlenek,- és elárulták az *új; pozitív øldalát is.̡ ***A mostani*helyzet pedig nagyon bonyolult;:̛a Vereség azt a témát ragadta el,- amivel *sokáig kapcsolatban álltak a vesztesek., *a reménységüket;:̛ez Szerencsétlenség következménye,- össze fognak *majd.̡ tartozni és egymást ~ kiegészíteni;:̛a vereség időtartama emiatt *a Hatványszorosa lesz,- az okozatuk 'átka-miatt.̡ meg,- 'ami*most-történt;:̛a végül, végezetűl vagy befejezésképpen című idő-halmazokban-ezek a lények mindig veszíteni fognak. >> Ezért nem szabad *rászokni romlott-dolgokra,- 'mert, **az kívánsággá válik ~ és aszerint lesz hirdetve,- ami így végződik;:̛itt a közös-nevező a perverzió volt,- és ezentúl nekem se szabad támogatnom olyan embereket,- 'akik *ilyeneket űznek,- vagy akiket Anya nem kedvel;:̛mert *végűl-Neki lett igaza.̡🤭̊
A díszített-szövegekről...
>> Úgy tűnik hogy az øverďecorated-tɇxtet se lehet használni,- túl futurisztikus szerintem;:̛túl lassan készül el,- és a twitteren pl. az a probléma vele hogy sok helyet foglal ami miatt el kell tőrni;:̛így elveszti a varázsát., *Itt is eltorzítja a szöveget *a megjelenítés,- és bizonyos elemek nem*szerepelhetnek benne... »» Tehát aki látott ilyen szöveget és 'örült neki;:̛az jelen fog lenni olyan "high-te¢h,͡-@͜ 'pacifiͼ," korszakokban amik jelenleg túl messze vannak ahhoz hogy észlelhetők•legyenek,- mert a matek szerint a szöveg teljes értéke ott található;:̛ezért nem•lehet *most-kivitelezhető,- tehát abban a világkorszakban ezek a szövegek: *már könnyűek, pontosak-de-ugyanilyenek, és sokszorosítottak lesznek,- tehát 'a körülmények és a gondoskodás is *ehhez-hasonló lesz., **a dísz 'megerősíti a logikáját,-@ ha-az-helyes.̡
Megjegyzések,:˹*Đe megoldás nélkül egyébként nem lehetne a régi-fórumposzt kiírva. **Egymást kiegészíteni = erényeik és vágyaik miatt,- csak egymást lesznek képesek 'ugymond.̡=látni. 'A kristály szerkezete mindig egy 'új-dolog.̡ *a törvény szerint. ***Doktrína szerint abban a világkorszakbann sokkal hosszabb az élet,- mennyiségileg és minőségileg is.
Mr Spock szeretettel vár mindenkit, aki szeretne vele társalogni az Internettón.
A következőt írta amott:
" Az Index hasznalatat sajnos minimumra kellett csokkentenem, mert elfogadhatatlanul lassuva valt. Levelvaltas a "fonokseggel" igazolta, hogy a problema az o oldalukon van, nem az enyemen. Meg egy trace programot is hasznaltam, ami tisztan mutatta, hogy a 15 kapcsolatbol innen oda, 14 tokeletesen rendben van, csak a 15-ik, maga az Index 5-10-szer olyan lassu, mint akarmelyik masik. De allitolag csak kulfold fele. Ami onmagaban egy kicsit furcsa, hiszen nem arrol van szo, hogy egy masik kozbeeso "allomast" tudnanak hibaztatni. Nem ertem az egeszet. Es itt ott, nagyritkan, mukodik rendesen.
Mindegy, a Torzsasztal itt kisebb, de vannak temak, Vallas-Filo majdnem "nem el". Talan ha gyakrabban idelatogatnal, es meghivnal egy ket mast is. Hianyzanak az erdekes beszelgeteseink. "
Hát, kedves Mr Spock, nem szeretnék a beteged lenni, amikor ilyen hangulatban vagy... :-)
A hangulatom soha nem befolyasolta a professzionalis tevekenysegemet.
Érdekes kérdés, hogy a méhek tudnak-e gondolkodni,
Igen, erdekes kerdes. Enszerintem az emberiseg tulsagosan kisajatitotta az "ertelmet" onmaganak, anelkul hogy akarmilyen bizonyiteka lenne erre. Az allatvilag tul komplex ahhoz, hogy feltetelezzunk egy szaz szazalekos, csak osztonokon alapulo "automatizmust". Nem tunik logikusnak.
Az élet értelme: a sejtjeid sok tekintetben szintén élőlények, produkálnak néhány életjelenséget is. Az ő életüknek mi értelme? Az ő szempontjukból semmi, a Te szempontodból nagyon is sok. A Te életednek is van értelme a társadalom szempontjából. Nincs okunk feltételezni, hogy a skála itt végetérne (vagy hogy egyáltalán végetérne)...
Az eletnek mint olyannak vagy van ertelme, vagy nincs. Ha van, akkor mindenfele eletnek kell hogy ertelme legyen, ha nincs, akkor semmifele eletnek nincs ertelme. Ertelem alatt persze azt kell itt erteni, amit mi emberek definialunk "ertelemnek" (lasd celszeruseg, talan tudatos celszeruseg). En egyre inkabb afele hajlok, hogy az eletet mint az anyag egy halmazallapotat tekintsem (szilard, folyekony, gaz, plazma, elet). Tehat nincs ertelme.
Talalomszeru Gondolatok - II. Resz Ulok a WC-n es gondolkodom.
Miert?
Hol?
Hogyan?
Mit?
Mennyit?
Mikor?
Mennyi ideig kell meg varnom?
Sikerul? Nem sikerul?
Lehet hogy csak finganom kell?
Gondolkodom, tehat szarok.
Hulye vagyok?
Es ha igen akkor miert?
Es ha nem akkor miert tunik ugy?
A tudatom krealja a miertet, hogyant, holt, hovat, es az osszes tobbi dedos kerdest. Nem lehetek teljesen normalis.
Mi letezunk. Legalabbis azt hisszuk hogy letezunk.
De az is lehet, hogy nem letezunk, csak azt hisszuk, hogy letezunk.
De az is lehet, hogy csak azt hisszuk, hogy azt hisszuk, hogy letezunk, de valojaban nem hisszuk, hogy azt hisszuk, hogy mar elfelejtettuk, hogy mit is akartunk
A tudat a legnagyobb letezo csapda. Lehet, hogy a tudat az egy egerfogo. Lehet hogy mi csak ket macska vagyunk, akik egymassal jatszadozunk.
Meg az is lehet, hogy a tudat az csak egy illuzio. Es mi csak illuzionistak vagyunk.
A hangyak es a tigrisek rohognek. Hat meg en ennyi marhasag lattara.
A viragok es a tobbi novenyek kussolasra vannak karhoztatva. Nem tudom, hogy a gombak azok rohognek, vagy kussolnak. Hat meg a bakteriumok. A virusok egymas hasat fogjak rohogesukben.
Lehetseges az, hogy en lennek a kutyamnak a haziallatja? Lehet, hogy o visz setaltatni es nem en ot? Es maganak vesz kutyaeledelt? Nekem meg embereledelt?
Lehet az hogy az Empire State Building csak egy nagy mehkas? Lehet hogy darazsfeszek? Lehet, hogy kisnyul?
Vajon a mehek tudjak, hogy mi egy igazsagos tarsadalom? De mi az az igazsagos tarsadalom? Mi az a tarsadalom? Mi az a tarsadalom biztositas? Mi az a biztositas? Mi ez a hulye kerdes?
Miert kell megennunk egymast? Miert kell utana gyomorrontast kapnunk? Miert nem eszunk tobb szodabikarbonat?
Mikor kezdodik az elet. Vannak akik azt mondjak, hogy tudjak. En azt sem tudom, hogy vajon kezdodik-e vagy sem. De ami nem kezdodik, az nem is vegzodik. Eb ura fako.
Nincsenek jo emberek es rossz emberek, csak gyoztesek es vesztesek vannak. A kerdes az az, hogy mit nyer a gyoztes es mit veszit a vesztes. Es mit nyer a vesztes es mit veszit a nyertes. Tobb kombinacio nem letezik.
A nagydij az halal mindenkinek. A kisdij az egy fenekberugas.
Halal? Szamit? Miutan meghaltam, sosem fogom tudni, hogy milyen hosszu ideig eltem. Mielott megszulettem nem tudom meddig fogok elni. Miert nem ongyikossag? Miert ongyilkossag? Mit szamit? Miert nem szamit? Az elet miert kegyetlen? A halal miert kegyes? Mi a halal ez a marhasag?
Szerelem: az onbecsapas teteje. Az allatok sokkal gyakorlatiasabban kozelitik meg ezt a temat. Meghagas, cicereles, oszt kesz. Legyunk gyakorlatiasak. Betolteni minden lyukat.
Emberiseg: lehet, hogy csak egy felresikerult mutacio? Lehet hogy egeszen sikerult dotacio? Ki tudja? Miert? Merre? Meddig? Hogyan? Tovabb?
Mi csak egy porszem vagyunk a terben es az idoben. Vagy legypiszok a kepkereten?
Van olyan hogy ido? Hat jaras? Hat idojaras? Lehet, hogy csak kitalaltuk? Meteorogusok teveszmeje?
Miert?
Mi?
Mikor?
Ki?
Hol?
Mettol?
Meddig?
Hovatovabb?
Van meg hulye kerdestek? Tessek, tessek!
Mi imadjuk magunkat. Mert olyan szep gondolataink vannak, hogy na! Meg olyan szepek vagyunk! Mi vagyunk a sajnalatra melto vilagegyetemunknek a kozpontja.
Emberek. Sajnalatra melto lenyek. Sajnalatos hogy kozejuk tartozom. Inkabb ne jottem volna le a farol. Milyen jo a borneoi majmoknak. Szeretnek kozejuk tartozni.
Isten: behelyettesites mindenre amit nem tudunk. X = Y. X = Isten. Meg akkor is ha veletlenul letezik.
De mit csinaljunk, ha veletlenul nem letezik?
Vajon Isten hisz Istenben?
Vajon Isten fel Istentol? Es egy felistentol?
Lehet Isten valaha biztos abban, hogy o az Isten? Ha nem hisz, megkerdez engem?
Jezus: egy mazlis alak, de nem szamit, mert mar o is meghalt. Ha meg elne, most nagy szuletesnapi bulit tudnank neki rendezni.
Halal utani elet: mar a mondat is egy ellentmondas.
Elet utani halal. Itt nincs ellentmondas, ez tuti.
Lehetseges? Minden lehetseges. Meg talan az elet is. Meg plane a halal. Az halal biztos.
Az elet is biztos, ha van eletbiztositas.
Elet: egy illuzio, talan egy hallucinacio. A halal az konkretum. Punktum.
Ha nem torodom hat billio emberrel, miert torodom azzal a hattal? Mert nem tudok olyan nagyot szamolni. Mert csak 10 ujjam van. A labujjaimmmal 20. Ebbol 6 kifutja.
A virusok a nagy gyoztesek. A himlo beleszeretett a gyerekbenulasba, osszehazasodtak es a gyerekuket AIDS-nek hivjak. Szep nev, nem? Csak hogy becezzuk? Mikor van a nevnapja?
A nosteny lo meg most a tifusszal jar mar 5 eve.
Lenin vagy nem lenin. Kit erdekel? Marx be!
Vajon egy tojas sikit amikor a serpenyore teszik? Vajon a ferfi uvolt, amikor tojason rugjak?
Az elet akkor kezdodik, amikor a gyerek eloszor meguti az anyjat. Ott folytatodik, amikor eloszor belerug.
Az eletnek akkor van vege amikor elkezdjuk a dolgokat ismetelni. Amikor ujra utunk, rugunk, vagdalozunk. Akkor valik feleslegesse. Ej, dontsd a toket ne sirankozz. Es a szeles fejsze mosolyog. Es a hangyak es a tigrisek meg rohognek.
Miert nincs egy kapcsolo az agyunkon? Olyan jo lenne ha ki lehetne neha
kapcsolni, kulonosen ha ilyen hulye gondolataink tamadnak. A legjobb erzes lehet teljesen hulyenek lenni. Ezert van az, hogy en olyan jol erzem magam.
Arisztoteles, Plato, Hegel, Kant: szerencsetlen mutansok.
Marx: egy remenytelen almodozo.
En: szerencsetlen gondolkozo: hova is tettem a slussz kulcsot?
En ott akarok lenni a kozeppontban amikor ledobjak. A harmadik emeletrol. Es en elkapom. Es szaladok vele. Amig meg nem fognak.
Vajon a viharnak van lelke? Hat a kefekotonek tarisznyaja? Az odvas fanak vakablaka? Hat a Mari neninek kereke?
A tarsadalomnak minden formaja rabszolgasag. Meg a demokracia is. Meg a rabszolgatarsadalom az hagyjan. Ott legalabb nem altatjak a szegeny dolgozot, ott neven nevezik a gyereket.
Zene: a leghatasosabb kabitoszer. A kabitoszer a legjobb zene.
Hazassag: az onbecsapas csucsa. A csucs az onbecsapas hazassaga.
Elet:emberek megszuletnek, atgazolnak egymason, aztan meghalnak. Ezt hivjak karambolnak.
Es meg csak nem is jegyzik az eredmenyeket. Elvegre nem tozsde ez.
A nagy vegcel: ha egy draga koporsoba temetnek. Mar ha meg tudom engedni magamnak. Kulonben marad a hamvasztas.
Azt mondjuk hogy azert temetjuk el a halottakat, hogy legyen egy vegso nyugvohelyuk. Az igazsag az, hogy azert temetjuk el oket, hogy ne legyen budos. Mert en rajottem az Elet nagy igazsagara: A HULLANAK SZAGA VAN!
Temetes: egy gyulekezet ahol az emberek orulnek, hogy nem ok haltak meg. Meg varjak, hogy jol bezabalhassanak a halotti toron. Sirnak, mert tudjak, hogy elobb utobb ok is meg fognak halni. ES BUDOSODNI FOGNAK!
Korom: gyilkolo eszkoz maradeka amivel szulettunk. Es no halalunk utan is. Kadar elvesztette az osszeset.
Etel: szar ami visszafele utazott az idoben. De mi van azzal, aki szart eszik? Az Elet nagy rejtelye.
Etel: Egymas, vagy hagymas, mint peldaul rostelyos.
Etel: energia arra, hogy lassan tovabb egjunk. Ha nem akarunk tovabb egni, hasznaljunk napolajat.
Eges az oxidacio. Az elet is az. Az elet egy nagy leeges. A halal meg rohadas.
Miert kell nekunk olyan sokat tanulni? Lattal mar valaha egy okos csontvazat? A tudast mar leettek rola a fergek. Es kozben rohognek.
Egy alternativ nezet: A Nap az atommag. A bolygok az elektronok. Mi vagyunk a neutrinok egy csesze kaveban. Es mi mar tudjuk hogy csinaljunk barackmagbol atommagot. Bolygunk, mint a hollandi.
Boldogsag: semmi altal okozott euforia. Maximum egy kis fu. Vagy ha nyertunk a lotton.
Kabitoszerhez hatasa: valami altal okozott euforia.
Mennyorszag: ahova mi akarunk menni, mert jobb helyet nem tudunk
Pokol: ahova minket kivannak (meg meg egyeb helyekre)
Csemege: minoriti etel
Uborka: majoriti etel
Az a szo hogy jelent, jelent valamit? Es mit jelent? Es az, hogy feljelent? De mi van akkor, ha a jelent jelenti, es nem a jovot?
A legnagyobb buntetes: orokelet
A legnagyobb jutalom: kivegzes
A legnagyob pech: orokelet kivegzes utan
A legnagyobb boldogsag: orokelet kivegzes elott
Ha mar mindenkeppen akarsz hinni valamiben, legyen az a valami semmi. A semmi meg valami. Es vice verza. Es fentrol le. Es lentrel fe. Es keresztul kasul.
Az elet ertelme:
Mindenki kopasz, mindenki tar, az elet, a vilag egy nagy rakas szar.
Siker az eletben azt jelenti, ha kepes vagy a rakas tetejen lenni es
lelegezni. De meg akkor is budos vagy.
A kudarc meg az, ha nem tudsz feljonni levegoert a sok szarbol.
Egyedul vagyunk a vilagegyetemben? Nem, a vilagegyetem nem lehet ilyen mazlis. Van hoozank hasonlo tobb csavargo is.
A vilagegyetem az egy vesztes propozicio. Egyedul mi vagyunk a nyertesek. Ezt add ossze papir es ceruza nelkul.
Vallas: az abban valo hit, hogy a csesze kave nem fog kiomleni, meg ha feje tetejere is allitjuk a cseszet.
Ha meg kiomlik, akkor az ordogot okoljuk.
Bizalom: az abban valo hit, hogy a masik szemely nem olyan szemet mint mi vagyunk (de mi jobban tudjuk).
Csalodas: dehogy nem!
Mit szamit?
Nem a halal amitol felunk, hanem az oda vezeto ut, ami joindulattal van kikovezve. Ha meg kinyultunk, ugyis mindegy. De mit szol a rokonsag? Es a temetkezesi vallakozo?
Tenyleg akarod a fajdalmamat megosztani velem? Tessek, itt az agyam. Kopj ra, pajtas. Vagy adj egy aszpirint.
Hát, kedves Mr Spock, nem szeretnék a beteged lenni, amikor ilyen hangulatban vagy... :-)
Érdekes kérdés, hogy a méhek tudnak-e gondolkodni, de legalábbilyen érdekes, hogy a méhkas tud-e?
Az élet értelme: a sejtjeid sok tekintetben szintén élőlények, produkálnak néhány életjelenséget is. Az ő életüknek mi értelme? Az ő szempontjukból semmi, a Te szempontodból nagyon is sok. A Te életednek is van értelme a társadalom szempontjából. Nincs okunk feltételezni, hogy a skála itt végetérne (vagy hogy egyáltalán végetérne)...
Big4, ha még nem tetted volna, olvasd el a Csuang Ce álma c. verset! (Talán Nagy László vagy Szabó Lőrinc írta, nem vagyok benne biztos.)
>>Nincs ertelme arrol vitatkozni, hogy vajon az allatok kepesek-e absztrakt gondolkodasra vagy nem, hiszen nem tudhatjuk. <<
Mi ketten tényleg nem. Azonban vannak sokan kisbolygónkon, akik életeken át kutatták és kutatják ezt. Egy ilyen emberke sok újat és érdekeset tudna e témában mondani. És vannak könyvek is eről.
>>Enszerintem egy nap a jovoben fel fogjak talalni, ra fognak jonni, teljes dobbenet es meglepetes kellos kozepen, hogy az allatvilag is gondolkodik, egy egeszen mas modon talan, de gondolkodik.<<
Az imént említett kutatók már most UGYANEZT állítják, ha jól tudom.
Szóval gondolkodnak az állatok, mondjuk úgy: egy alacsonyabb szinten az embereknél.
Valami olyan gondolkodási szint, ahol az ösztönök mindig képesek felülbírálni a gondolkodást és nem-, vagy minimálisan léteznek elvont fogalmak.
>>Dehogynem. Meg a vegetarianusok is eletet kell hogy elpusztitsanak a sajat tulelesukhoz. <<
Szerintem nincs igazad.
Van lehetőség olyan vegetarianizmusra, ahol CSAK TERMÉST eszünk. A termés leszakítása pedig nem gyilkosság ! Az almáktól roskadt almafa a mesében szépen kér, hogy szakíts róla és ha megtetted, hálás érte... Nemde ?
Persze a folyamatos gyilkolászás elkerülhetetlen. Hisz egy nap egy átlagember cirka jó néhány tízezer élőlényt pusztít el. De ami itt a legfontosabb, hogy ezt NEM SZÁNDÉKOSAN és nem tudatosan teszi. Ezért is írtam, hogy tudatos, gyilkosság nélküli étkezésre már van mód az emberiség számára.
>>Nem akarok kotekedni, de ez az egyik alaptetel egy JOSAGOS teremto Isten ellen. <<
Nagyon jó hogy írod, nem kötekedés, hanem gondolatindító felvetés.
Fontos tisztázni, hogy Istenre nem a jóságos-, hanem az igazságos-jelző illik inkább.
Induljunk ki a polaritás törvényéből. Fekete, ellentéte fehér. Sötété, világos. Isten ellentéte az ember (de nyugodtan nevezhetjük örödögnek is). Tehát ebből logikusan következik: Istennél nincs jó és rossz. Csak VAN VALAMI, ami innen tőlünk, emberek szemszögéből, szubjektíven jónak vagy rossznak, igazságosnak vagy nem annak TŰNIK. Van szubjektív pont, ahonnan Isten igazságtalan és rossz.
Imét a szokásos példámat hozom fel: ez a "rosszaság" és "igazságtalanság" megfelel annak a "rosszindulatnak", amit feltételez a kisgyermek szüleiről, amikor az orvossal szurit (injekciót) adatatnak be neki. A gyermeknek ekkor hiába magyarázza bárki is, hogy a cél az ő érdeke, pillanatnyilag mindenki rossz és gonosz számára.
Az alkoholista - akinek veszünk egy üveg bort - pedig nagyon jónak hisz, mert nem gondolt bele hogy az ő önpusztítását támogatjuk, tehát végső soron igenis rosszat teszünk vele ekkor.
Tehát Isten jóságossága szubjektív dolog, ezért fölösleges és értelmetlen róla beszélni, mert akárki, akármikor tudja cáfolni is és igazolni is, különféle szempontokból.
Maradjunk abban, hogy Isten (ha létezik) tökéletes és hibátlan (különben nem ő volna Isten). Logikus ugye, hogy jobbára azért, mert a tökéletlen és hibás ember ellenpólusa.
Aki elfogadja Isten létét és megérti ezt, tudni fogja, hogy a minden kellemetlenség HASZNOS és jó és igazságos célt szolgál (a lélek fejlődését). Kialakul egyfajta BIZALOM, mely kellemes nyugalommal tölt el BÁRMILYEN sorscsapás éri is az embert.
Az élet kegyetlen és igazságtalan, gyilkos farkastörvényei FELSZÍNES szemlélő számára valóban igazságtalan Istenre utalnak.
Az elő lépés (ahogy már írtam) a halál fogalmának alapvető átértékelése. Amit már magad is egy sajátos módon megtettél, hisz írtad, hogy a legnagyobb jutalom a halál.
Valószínűleg cinizmussal írtad, de valóban igaz, hogy a halál NEM ROSSZ dolog. Csak mi tesszük azzá, korlátolt gondolatvilágunkban.
De ha csak a te gondolatmenetdből is indulunk ki:
Miért igazságtalan dolog, ha egymást halála árán maradunk fent, amikor a halál egy jutalom ? :-)
Az ezoterikus tanítás szerint, a lélek életek és halálok sokasága során fejlődik. Az állati és növényi szintű létnél, a halál EGYÁLTALÁN nem okoz sem lelki, sem egyéb traumát, azaz nem fáj, nem kellemetlen.
Egyetlenegy oka van csak, hogy mégsem tekintik a gyilkosságot helyesnek, az az, hogy nincs jogunk hozzá. Mivel egyrészt nem mi adtuk az életét, másrészt megfosztanánk a lelket az előtte álló tapasztalatok megszerzésétől s ezzel akadályoznánk, vagy visszavetnénk őt útján.
Szóval, ha megértjük, hogy mi a halál valójában, megszűnik az igazságtalan-Isten teória is.
>>Bizony vannak gyoztesek es vesztesek, abban a relacioban ahogy az atlagos elet folyik. <<
Csakhogy a nyertesek amit nyernek azt BIZTOSAN el fogják veszíteni, legkésőbb a halál pillanatában.
Akinek meg nincs mit vesztenie, a halál pillanatában (és ugyebár EZ A LÉNYEGES pillanat az életben) NYERTES LESZ.
Másik kérdés, hogy hogyan éli meg előnyös pozícióját az illető. A gyakorlat azt muataja, hogy az un. "nyertesek" általában jóval boldogtalanabbak, mint a vesztesek. Ez is jól mutatja, hogy esendő, anyagi dolgok IGAZÁN nem képesek boldogítani.
A misztikus tanításokhoz visszatérve. Aki a káprázatok világában "szerencsés" és nyer, anyagi dolgokat halmoz föl, jól él; a lélek fejlődését ezzel általában gátolja. Míg a szenvedés és nélkülözés, általában fejlesztő hatású.
Persze mindkét esetben lehet kivétel, hisz a gyakorlat nagyon árnyalt, a variációk végtelenek.
>>Ott az van, hogy az emberek a szuletesuk pillanatatol olyan modon kuszkodnek, cselekednek, mintha az eletuk vegtelen lenne. Pedig nem az<<
Pont ezt tanítja sok misztikus. Egyrészt, hogy fölösleges az anyagi javakat hajszolni, mert ÚGYIS elveszítjük. Másrészt, hogy fel kell készülni a halálra, mert MINDENKÉPP eljön.
Hogy a mai ember ezt így elfojtja és struccpolitkaként menekül különféle pótcselekvésekbe és pótszerekbe, erről jobbára a "nagy eredményeket felmutató" tudomány tehet.
>>csak az esetleg, hogy a foldon eltoltott IDO milyen hosszu volt<<
Node, hát ez jelenti az "életet" nem ?
>>Mindenki magarol szeretne elhinni, hogy o a kivetel. <<
Kár, hogy ezt feltételezed rólam. Amit az én egyik nagy előttem álló feladatnak tartok mostanában: megtanulni szeretni. Pont azt tartom jelenlegi egyik legnagyobb "fogytékomnak", hogy nem vagyok még képes kiiktatni az ösztön-motivációkat az érzelmeimből.
Misztikus berkekben a szeretetet három csoportra osztják: erosz, agapé és philia. (az utolsó két elnevezés sorrendjében nem vagyok biztos)
Az első a legalacsonyabbrendű, mely CSAK ösztönből áll (ennek hatása alatt hiszik azt sokan, hogy szerelmesek).
A második az a szeretet, ahol már nincs szükség testiségre (de nem is kizárt, ha esetleg felmerül a nemi vágy) Az első két szint EGYÜTTESE az igazi szerelem. Jól mutatja ezt az a jelenség, hogy ahogy a legalsó szint, az erosz megszűnik, üresség, közöny, sőt gyakra utálat lép helyébe.
Pl. öregedésnél a nemi vágy csökken, elszáál az erosz. Mégis (ugyan ritkán) előfordul, hogy kisöregek, jól láthatóan szeretik tovább egymást és mondhatni, boldogok (pedig itt már nincs szó ösztönökről).
A legutolsó ill. legmagasabb szintje a szeretetnek a harmadik szint. Ez sajnos a legkevésébé felfogható számunkra, gyarló emberek számára. Ugyanis ez a szint EGYENLŐ ISTENNEL !
Ez az EGYSÉG szintje. Ha ezt eléred, MINDENT ÉS MINDENKIT EGYFORMÁN SZERETSZ, beleértve önmagadat is !
Tehát szerintem BÁRKI LEHET KIVÉTEL !!!
>>De TE, mint Isten, ugyanugy ketelyekkel KELL hogy letezzel, hogy vajon teged teremtett-e valaki, hiszen filozofiai szinten BIZTOS meg Isten SEM lehet az abszolut egyedi mivoltaban. <<
Dehát PONTOSAN AZÉRT ő az Isten, mert egyedi és ebben biztos is, mert "tudja" magáról ezt.
Ime az Isten megértését megkisérlők egyik alaptévedése ! Az antropomorf-isten tévképzet !
Feljebb már írtam, hogy logikusan ellentétes az emberrel, tehát NINCS EMBERI JELLEMZŐJE. Nem gondolkodik, ill. nem úgy, ahogy azt mi tesszük, hanem valami annál sokkal magasabbrendű, általunk felfoghatatlan módon.
Kételyei meg aztán végképp NEM LEHETNEK, hisz a kétely emberi alaptulajdonság. Tehát logikus, hogy Istennek NINCSENEK kételyei, ismétlem: hisz ha volna, akkor NEM VOLNA ISTEN !
Másrészt, az hogy Isten "hisz Istenben" mit is jelent ? Úgy látom, nem azt érted alatta, hogy ÖNMAGÁBAN hisz, hanem azt, hogy egy őt teremtő, MÁSIK ISTENBEN.
Ez értelmetlen, mert ha számára létezne Isten, akkor ő nem volna Isten, mert Isten csak egy lehet. Hiszen az, hogy Isten, azt jelenti, hogy az EGYETLEN, Mindenható, Mindenek Fölött Álló és Mindent Teremtő.
És mivel a "mindenek"-alól NINCS KIVÉTEL, tehát abban benne van az egész véges és végtelen MINDENSÉG, ezért error volna az, hogy ő számára is van egy őt teremtő, ő fölött álló mindenható, kivéve egy esetben: ha az ÖNMAGA.
>>Vannak akik csak "szeretik", akiknek "kellemes", de vannak akiknek az agyaban enszerintem egy komoly endorfin termeles indul be. <<
Ezt azért elég sokan átélik, ha megtalálják a legmegfelelőbb zenét. Nálam pl. a Mike Oldfield: Songs Of Distant Earth albuma, vagy Jean Michel Jarre: Equinoxe és Chronologie lemezei (meg még néhány más) elérik ezt a hatást.
>> "nem találkoztál még igazi bolonddal."
Ezt tobbszor emlited leveledben. Dehat altalanos nezetek altalaban nem alapulhatnak a kivetelekre.<<
Átnéztél "A Bolond" - topicba ?
A bolondság, mint olyan egy érdekes téma és te is említetted hogy: "A legjobb erzes lehet teljesen hulyenek lenni".
Ez a téma több szót érdemel.
Aranyviktor topicjában érdekeseket olvashatsz.
Pl. azt. hogy a bolond a legalacsonyabb és a legmagasabb szellemi szint. Az alacsony nívón levő bolond MÉG NEM FÉL, még SEMMILYEN tatpasztalata sincs, ezért csetlik-botlik. A legmagasabb szinten levő bolond pedig MÁR NEM FÉL, hisz MINDEN tapasztalatot magáénak tud. Birtokában van az igazság és a nagy titok, ezért tudja, hogy az életnek nincs jelentősége és elveti azt. Tudását pedig hiába próbálja továbbadni, nem értjük, korlátoltságunk miatt és még le is hülyézzük...
>>Nem a dolgok es a tudas veges. Mi vagyunk vegesek. <<
A tudás mindig egyéni. Létezik a TE tudásOD vagy MÁS tudáSA. És az megszűnik velünk együtt.
A dolgok pedig már hogyne volnának végesek. A bolygók is elenyésznek egyszer. Az emberiség felhalmozott és rögzített, tapasztalati ismeretanyaga is vele együtt.
Egy örök dolog van a logosz vagy ha tetszik: az IGE. Ebben benne van a tudás is, benne van MINDEN lehetésges tudás MINDENRŐL. Ez is egyenlő Istennel. Szvsz.
A véges dolgokról (tehát mindarról, ami anyagi), szerzett tudás a véges tudatban (tehát az egóban)
halálra van ítélve, tehát értelmetlen, tényleg végleg megszűnik.
Ezért kell megkeresni az ÖRÖK dolgokról való tudást, az ÖRÖK tudatban.
Több tízezer év óta több tízezer mester tanítja ezt a világ legkülönfélébb pontjain, EGYMÁSSAL TÖKÉLETES SZINKRONBAN, tehát nem ellentmondásosan. És teszik ezt napjainkban is, csak "fül kell hozzá, hogy meghalljuk"...
>>"A Nap az atommag. A bolygok az elektronok....."
Kepzeld csak el a vilagegyetemrol alkotott nezeteink remenytelenseget, ha ez esetleg tenyleg igy lenne.
Es ha jol belegondolsz, a hasonlosag majdnemhogy "ijeszto". <<
Ezoterikus körökben is találkozhatunk e teóriával.
Az "amint fent, úgy lent" hírdetői, az analógiák használói vonnak hasonló párhuzamot.
Eszerint ugyanúgy, ahogy a Földünk egy elektron a Nap-atommag körül, úgy a testünkben levő, sejtekben rejlő atomok is lehetnek naprendszerek.
Szintén Szepes Máriánál olvastam az "elektron-pszichon-ideon" elméletről.
Az ideon, a láthatatlan idea-fonál, mely MINDENT összeköt, ez által függ össze minden, mindennel.
Egy-egy "fonál" egyik vége a mikro-, másik vége makro kozmoszban van és mégis KÖRT formál. így valósítja meg a "saját farkába harapó kígyó" univerzummodelljét. Tehát a befelé és kifelé futó végtelenség EGYMÁSBA TORKOLLIK ! (ezen elmélet szerint legalábbis)
>>Tenyleges aktiv es tudatos boldogsag, amit valaki folyamatosan es hosszasan at tud elni, majdnemhogy nem is letezik. <<
Ebben CSAK ANNYIRA lehetsz biztos, mint ahogy Isten és a szeretet nemlétezésében.
TE EDDIG ÍGY tapasztaltad és így értelmezted ill. dolgoztad föl a környezeted impulzusait. Hogy szubjektívumodban nem-, attől még nem biztos, hogy VALÓBAN sem létezik !
>>A mennyorszag-pokol kettosseg azert lett letrehozva, hogy legyen valamilyen kontraszt. <<
Azért el lehet azon gondolkodni, hogy némelyek itt köztünk a Földön POKOLIAN érzik magukat és életük pokol, míg vannak mások, akik roppant jól érzik magukat, folyton vidámak és minden sikerül nekik. Menny és pokol már racionális szinten is MEGVALÓSUL ITT A FÖLDÖN !
A misztikus tanításokban is majdnem így van. Ahhoz, hogy akár a pokolba, akár a mennybe kerüljünk, NEM KELL ELMOZDULNUNK, Ugyanis egyik sem egy hely. (bár az is igaz, hogy olyan mint "hely" végsősoron egyáltalán nem létezik)Ugyanúgy, ahogy MINDEN a világon, úgy a Menny és a Pokol SEM MÁS, MINT TUDATÁLLAPOT !!!
A pokol tudatszintet egy rettegő, gonosz, szenvedő ember megéli, persze ennek is vannak szintjei. Menny-szint is több van, de a végső az az EGYENLŐSÉG Istennel.
>>az elet 0-100 eve elhanyagolhatoan semmennyi az utana kovetkezo vegtelen nemletezeshez kepest. <<
Ismét egy gyakori, érdekes ellentmondás.
A NEMLÉTEZÉS során IDŐ SINCS, tehát úgy ahogy igaz az, hogy a nemlétezés örökké fennál, úgy az is igaz, hogy semmennyi ideig, tehát még egy ezredmásodpercnél is kevesebb ideig áll fönn.
Jó példa erre a kóma, sőt az alvás is. Ha elájulunk és kómába esünk, hiába teltek el évek, a baleset és az elájulás pillanata és a kómából föleszmélés közti idő, az ébredéskor egy pillanatnak tünik. Mintha az előbb, pár perce történt volna. Pedig tarthatott a kóma akár ÉVTIZEDEKIG IS. Az éber-tudat ez idő alatt gyakorlatilag NEM LÉTEZETT.
Elalvásnál is gyakran van, hogy elalszunk és a következő pillanatban reggel van.
Tehát az örök nemlétnek NINCS IDEJE SEM, hiába tart örökké. Azaz értéke nulla. Nullához képest az az 50-100 év IGENIS sokat számít.
Ez az időtlenség egyébként kiválóan szemlélteti az isteni-időtlenséget is, melyet már párszor említettem neked, s melyet marhaságnak tartassz, ha jól emlékszem.
>> "Szerintem jobban érzi magát aki hiszi, mint az aki csak reménykedik benne. "
Azt hiszem itt elnezted az osszefuggest. Itt a csesze kavera valo utalas kapcsolodik a korabbi: <<
Nem nem. Továbbra is fenntartom amit írtam.
A "kávé-kiömlést" egy metafórának értettem, ami a világ (mint kávéscsésze) ill. a lét megszűnését jelképezi.
Akik hisznek abban, hogy ez nem következik be - ha igazán hiszik - NYUGODTAK. Nem olyan bizonytalanok, mint azok, akiket mardos a kétség, hogy "jaj, mi lesz velem". És ez független attól, hogy mi az igazság.
Ha valamilyen hittel TELJESEN azonosul valaki, akkor mindegy, hogy mi a valóság, hogy "mi van odakint". Aki BIZTOSAN hiszi hogy halála után a Mennybe kerül, az BOLDOGAN hal meg !
>>Mi csak TUDHATJUK azt, hogy a masik eppen mit erezhet egy teljesen intellektualis szinten, de erezni keptelenek vagyunk<<
Nagyon jó megközelítés ! Ha jól emléxem, korábban pont ezt bizonygattam neked.
De én még fokoznám egy kicsit.
Nem is TUDHATJUK PONTOSAN, hogy a másik valamit hogyan TUD, vagy hogyan ÉL MEG. Lehetnek körvonalakban fogalmaink róla, de nem tapasztalhatjuk meg. Éppen ezért felelőtlen merészség objektivitásról beszélni...
Megjegyzem, szerintem jóval közelebb jársz az igazsághoz, mint sok dogmatikus ! :)
Imét csak azt írhatom, hogy kár, hogy nem találkoztál még igazi bolonddal.
Ezt tobbszor emlited leveledben. Dehat altalanos nezetek altalaban nem alapulhatnak a kivetelekre. Meg akkor sem, ha a kivetel gyengiti a szabalyt.
>>Miert kell nekunk olyan sokat tanulni? Lattal mar valaha egy okos csontvazat? <<
Véges dolgokról szerzett tudás is csak véges lehet... :)
Nem a dolgok es a tudas veges. Mi vagyunk vegesek.
>>Egy alternativ nezet: A Nap az atommag. A bolygok az elektronok.
Mi vagyunk a neutrinok egy csesze kaveban. <<
Miért is ne ?
Ugyan egyetertoen, de egy rovid mondattal elsiklasz az egyik kedvenc nezetem felett. Kepzeld csak el a vilagegyetemrol alkotott nezeteink remenytelenseget, ha ez esetleg tenyleg igy lenne.
Es ha jol belegondolsz, a hasonlosag majdnemhogy "ijeszto".
>>Kabitoszerhez hatasa: valami altal okozott euforia. <<
Érdekes, hogy a boldogságról a drogra asszociáltál. Talán azért van mert sok embertársunk a boldogságot ill. a megoldást, mivel nem képes megtalálni eme anyagokban keresi ?
Amit az emberek boldogsagnak neveznek az egy nagy onbecsapas. Amit az emberek boldogsagnak neveznek, az nem tobb mint az aktiv, akut problemak pillanatnyi hianya. Tenyleges aktiv es tudatos boldogsag, amit valaki folyamatosan es hosszasan at tud elni, majdnemhogy nem is letezik. Barmennyire is szomoru, barmennyire is onbecsapas, a kabitoszerek kepesek azt az erzest szimulalni, amit az emberek szeretnenek erezni normalisan, de keptelenek. Ezert is olyan borzasztoan nepszeruek.
>>Mennyorszag: ahova mi akarunk menni <<
Pedig elég unalmas hely lehet. Nem ?
A tradicionalis mennyorszag kep bizonyitja, hogy emberek mennyire ragaszkodnak a tuleleshez. Azt szimbolizalja, hogy nem is igazan erdekes, hogy mi lesz halal utan, egeszen addig ameddig lesz valami. Es persze a tradicionalis kereszteny mennyorszag kepben az is benne van, hogy az ember valahol bunosnek erzi magat az igazi boldogsagert, majdnemhogy termeszetellenesnek veszi, mivel olyan ritka (kapcsolodik az elozo kijelenteshez).
>>Pokol: ahova mindenki mast kivanunk <<
Nem lehet hogy most épp ott vagyunk ...?
A mennyorszag-pokol kettosseg azert lett letrehozva, hogy legyen valamilyen kontraszt. A mennyorszag, mint te is jelezted, unalmas es nem igazan jelkepezi azt a szintu abszolut boldogsagot amire az emberiseg igazan vagyik. De van jelentos erteke, ha az alternativa pokol. Jol meg lett ez "szervezve" (:-).
>>A legnagyobb jutalom: kivegzes <<
Komolyan így gondolod ?
Nezd, nincs sok variacio. Ha nincs semmi halal utan, akkor tenyleg az van amit korabban irtam (soha nem tudjuk meg, hogy milyen hosszan eltunk), es az elet 0-100 eve elhanyagolhatoan semmennyi az utana kovetkezo vegtelen nemletezeshez kepest. Ha meg halal igazan nem letezik, tehat van valami halal utan, akkor meg az oroklet let-mivoltahoz kepest az az ido amit itt eltoltunk megintcsak abszolut jelentektelen. Tehat, hacsak valaki nem termeszetellenesen boldog, alapjaban keves ertelme van a kuszkodos eletnek, mindennapos boldogtalansagnak, stb. Enszerintem a legtobb emberben a biologiai tulelesi oszton "tartja a lelket", es a puszta intellektualitas tulajdonkeppen halalt kellene hogy kivanjon. A kivegzes (vagy mas formaja a nem termeszetes halalnak) eroszakosan megkeruli a biologiai tulelesi osztont.
>>Vallas: az abban valo hit, hogy a csesze kave nem fog kiomleni. <<
Szerintem jobban érzi magát aki hiszi, mint az aki csak reménykedik benne.
Azt hiszem itt elnezted az osszefuggest. Itt a csesze kavera valo utalas kapcsolodik a korabbi:
"Egy alternativ nezet: A Nap az atommag. A bolygok az elektronok. Mi vagyunk a neutrinok egy csesze kaveban." kijelenteshez. Hiszen gondolj bele az osszes letezo vilagnezet es vallasok borzaszto jelentoseg-nelkulisegere, ha TENYLEG egy egeszen mas skalan letezo csesze kave neutrinoi vagyunk (es az osszes lehetseges ehhez kapcsolodo [nem letezo] elmeletek).
>>Tenyleg akarod a fajdalmamat megosztani velem? Tessek, itt az agyam. <<
Hmm, egy nagy adag fehér lucskos kocsonyával mit kezdjek ?
Hmmm....amit ezalatt ertettem: nincs igazi "egyutterzes". Mindenki KENYSZERUL a sajat tudataban atelni mindent. Az erzekszerveink altal adott "egyutterzes" teljesen egy illuzio. Mi csak TUDHATJUK azt, hogy a masik eppen mit erezhet egy teljesen intellektualis szinten, de erezni keptelenek vagyunk. A sajnalat peldaul nem mas, mint egy kenyszerult hasonlat ahhoz, amit esetleg mi ereztunk valamikor maskor, vagy amit mi tudatosan elkepzelunk, hogy mit ereznenk ha valami hasonlo tortenne velunk. Es soha nem ismerhetunk igazan egy masik szemelyt. Ahhoz az kellene, hogy az agyunk ossze legyen kapcsolva. Erre volt a hasonlat.
Hat akkor vege. Koszonom a figyelmes es reszletes valaszodat. Kar hogy eloszor csak angolul masoltam ide a szoveget, es esetleg tobben jottek es mentek, mert azok mar nem fognak megint benezni. Pedig ha masra nem volt jo a szoveg, arra jo volt, hogy sokfele temaban egy sokretu beszelgetest meginditson.
(:-) Egy ilyen nagy valaszra bizony nem szamitottam (:-). BUEK.
Na akkor megprobalok valaszolni, de csak azokra a pontokra, ahol erdemes folytatni a gondolatmenetet.
Alaptetel: en nem egy tanulmanyt irtam, tehat nem lehet igazam vagy nem igazam akarmelyik tetelben. En csak leultem, es elkezdtem nyomni a gombokat a keyboardon, es ahogy jottek a gondolatok, ugy irtam le sorban. Semmit nem gondoltam at, semmit nem javitottam ki, csak irtam folyamatosan. Ennek az egisze alatt.......
>>Lehet, hogy a tudat az csak egy reflex, egy megerzes, egy formaja a tulelesi osztonnek? <<
Egy bizonyos része (rétege) nagy valószínűséggel az. Azonban meggyőződésem (mint ezt már korábban kifejtettem neked), hogy NEM CSAK ösztönökből áll tudatunk.
Na ez az amit nem tudhatunk. Nekem majdnemhogy meggyozodesem, hogy az allatok agyaban is lezajlik egy "gondolkodasi funkcio", pontosan annyi amennyi a mindennapos eletukhez szukseges. Es ez nem mas mint egy "elet szuksegszeruseg", arra hogy az egyen kepes legyen pillanatrol pillanatra hatarozatokat hozni arrol, hogy mit kell csinalni az adott szituacioban. Az osztonok nem lehetnek kepesek egy "minden szituaciora" valo alkalmaszkodashoz. Erre alakult ki a gondolkodas, illetve annak a megfeleloje az allatok szintjen. Nincs ertelme arrol vitatkozni, hogy vajon az allatok kepesek-e absztrakt gondolkodasra vagy nem, hiszen nem tudhatjuk.
>>Vajon a mehek tudjak, hogy mi egy igazsagos tarsadalom? <<
Szerintem nem tudják, hanem érzik. Egy halálpontos ösztön működik bennük.
Ezt sem tudhatjuk. Hiszen milyen modon SZERVEZODIK egyedi szinten a mehkas? Milyen borzaszto komplexitasu "oszton-feloszto" rendszer mukodhet annak a meghatarozasara, hogy melyik EGYEDI meh mit csinaljon akarmelyik adott pillanatban a mehkason belul? Annal mar majdnem egyszerubbnek tunhet, egy gondolkodasi kepesseg. Enszerintem egy nap a jovoben fel fogjak talalni, ra fognak jonni, teljes dobbenet es meglepetes kellos kozepen, hogy az allatvilag is gondolkodik, egy egeszen mas modon talan, de gondolkodik. Egy elore megirt, millionyi egyedekre kiszabott egyeni oszton-kod sokkal logikatlanabbnak tunik. Ne ertesd felre, en nem azt mondom, hogy "az en kutyam olyan okos, hogy megerti amit mondok", mert az azt feltetelezne hogy az allatok emberszeruen gondolkoznak. Nem, nem errol lehet szo. Csak egy mas tipusu gondolkodasrol. Ami persze az adott fajtan belul, a maga nemeben lehet hogy magasabbrendu mint az emberi gondolkodas (lasd mehek, hangyak, stb.)
>>Miert kell megennunk egymast? <<
Ez csak a halál fogalmának átértékelésével válik érthetővé és lehet helyre tenni. Mert igazságos és szép dolog ez is. Egyébként a gondolkodó egyedeknek adott a lehetőség, hogy ne tudatos élet-pusztítás árán étkezzen. És ha kicsit odafigyel, semmilyen élőlényt sem KELL elpusztítania.
Dehogynem. Meg a vegetarianusok is eletet kell hogy elpusztitsanak a sajat tulelesukhoz.
De a gondolat lenyege az elo vilag alap-strukturaja, ami arra epul, hogy a taplalek az mindig EGYMAS. Nem akarok kotekedni, de ez az egyik alaptetel egy JOSAGOS teremto Isten ellen.
>>Nincsenek jo emberek es rossz emberek, csak gyoztesek es vesztesek vannak. <<
Ahogy jó emberek és rossz emberek sincsenek, úgy győztesek és vesztesek sincsenek, hisz minden nyertes veszít valamit és minden vesztes nyer valamit. Más kérdés, hogy észreveszi-e ezt...
Igen, de ez egy kicsit tul elkent. Bizony vannak gyoztesek es vesztesek, abban a relacioban ahogy az atlagos elet folyik. Nem elmeleti a kerdes, nagyonis gyakorlati. A tarsadalmak tendalnak afele, hogy a veszteseket "szegenynek es josagosnak" tuntessek fel, amig a gyozteseket "gatlastalan kapzsi satobbinek". Holott ami ebbol objektiv az csak a gyoztes-vesztes relacio (jobban objektiv ha igy jobban tetszik), a "jo-rossz" relacio csak az egymasrol alkotott szubjektiv velemeny. (Tudom, vegsokben mindegyik szubjektiv velemeny, de speciel ez a gondolat gyakorlatiasnak volt szanva).
>>A nagydij az halal mindenkinek. <<
Ezt a kilátástalanság és az idült halálfélelem váltotta ki benned szerintem.
Nagy különbség lehet halál és halál között már racionális nézőpontból is !
Nem abbol a nezopontbol ahonnan ezt en gondoltam. Ott az van, hogy az emberek a szuletesuk pillanatatol olyan modon kuszkodnek, cselekednek, mintha az eletuk vegtelen lenne. Pedig nem az.
>>Halal? Szamit? Miutan meghaltam, sosem fogom tudni, hogy milyen hosszu ideig eltem. <<
Ebben nem lehetsz biztos.
Dehogynem. Mert ha nincs semmi halal utan, akkor nyilvanvaloan nem fogom tudni. Ha meg van, akkor meg nincs halal mint olyan, tehat az eletnek nincs igazan vege. Egyik esetben sem tudhato hogy milyen hosszu VOLT az elet (csak az esetleg, hogy a foldon eltoltott IDO milyen hosszu volt).
>>Szerelem: az onbecsapas teteje. <<
Legalábbis az, amikor fajfenntartási ösztöneinket egyenlővé teszük a szerelemmel. Sajnos nekünk, embereknek a többségünk ezt teszi, de hiszem, hogy VAN KIVÉTEL.
Mindenki magarol szeretne elhinni, hogy o a kivetel. Amit az emberiseg szerelemnek nevez, az nem mas mint a fajfenntartas osztonenek az emberi ertelmen es tarsadalmon beluli megvalosulasa. A valoszinuseg tulnyomoan amellett szol, hogy az IGAZI (neked) valahol a fold masik oldalan el, egy masik orszagban es soha nem fogsz vele talalkozni. Mindenki mas az osztonok altal diktalt megalkuvas. Nezz korul a kornyezetedben. Az emberek 95+%-a egy 10 kilometeres korben talalta meg az "igazit". Mi annak a valoszinusege, hogy az tenyleg az igazi? Majdnem semmi. Mit gondolsz miert van az, hogy kozvetlenul az ivareres utan kezdenek szerelmesek lenni az emberek? Es miert van hogy ahogy telik az ido felettuk, egyre kevesbe esnek szerelembe? Mert az egesz a szexualitason alapul, csak ezt az emberiseg "szegyelli" elismerni, es az egeszet "feltupirozta" a szerelem fogalmaval. Nem tudatosan persze, de errol van szo.
>>Isten: behelyettesites mindenre amit nem tudunk. <<
Igaz. A kevés kivétel pedig erősíti a szabályt. (tévedés ne essék nem sorolom magam ide)
>>Meg akkor is ha veletlenul letezik. <<
Óhh, micsoda bizonytalanság.... :)
Nem bizonytalansag, de elmeleti szinten es soha nem tagadtam isten letezesenek a LEHETOSEGET. Az egy teljesen mas kerdes attol, hogy hiszek-e abban, hogy VAN-E egy Isten.
>>Vajon Isten hisz Istenben? <<
Ha van, akkor biztosan. De van-e ennek jelentősége ?
Van bizony. Kepzeld el, hogy te vagy Isten. Tudod, hogy te teremtetted a vilagegyetemet meg mindent mondjuk ami ma Istennek van tulajdonitva. De TE, mint Isten, ugyanugy ketelyekkel KELL hogy letezzel, hogy vajon teged teremtett-e valaki, hiszen filozofiai szinten BIZTOS meg Isten SEM lehet az abszolut egyedi mivoltaban. Gondolj arra, hogy mondjuk a hangyaknak mi vagyunk az isten. Es?
>>Jezus: egy mazlis alak, de nem szamit, mert mar i is meghalt. <<
Nagyon érdekel, hogy miért tartod mázlistának ?
Ezekszerint elfogadod, hogy létezett ?
Persze. Mint ember (majdnem) biztosan letezett. A "mazlistanak tartas" leginkabb szojatek volt. Hiszen ha nem Isten fia (mint minden valoszinuseg szerint nem), akkor valami fiatal manus aki meg 2000 evvel kesobb is az emberek imadatanak van "kiteve". De az is mindegy, hiszen mint irtam, o is meghalt.
>>Lehetseges? Minden lehetseges. Meg talan az elet is. <<
Nemrég te cáfoltad, illetve igyekeztél cáfolni nekem, azt, hogy "minden lehetséges"...
Mert ket kulonbozo szintrol van szo. A "minden lehetseges" egy filozofiai szinten igaz. DE.....ezt nem lehet a nem tudott "fel-bizonyitasara" hasznalni. Tehat van kulonbseg akozott, hogy "minden lehetseges" es akozott, hogy "csak azert mert nem tudjuk, nem biztos hogy nincs (valami)". Az utobbi egy "csendes" kiserlet a nem tudast kihasznalni valaminek az allitasara.
>>Elet: egy illuzio, talan egy hallucinacio. <<
Talán. És talán pont maga Isten hallucinálja.
Hehehehe...tudtam hogy ennek orulni fogsz (:-).
Es egy bizonyos szinten, igen, meg ez is igaz lehet. De "sajnos" meg az is igaz lehet, hogy nem Isten hallucinalja, hanem valami mas fajnak Matrixa vagyunk. Vagy valami hasonlo.
>>Az elet akkor kezdodik, amikor a gyerek eloszor meguti az anyjat.
Az eletnek akkor van vege amikor elkezdjuk a dolgokat ismetelni. Akkor
valik feleslegesse. <<
Ha ez önálló gondolat, akkor ismét csodálatom tolmácsolom.
Becsulet szavamra minden onallo gondolat volt. Nem szegyellem elismerni, hogy nagyon keves filozofustol olvastam, es azoktol is nagyon nagyon keveset. Vilag eletemben egy technologiai erdeklodesu ember voltam, a tudomanyok erdekeltek, es ha valamit olvastam, az azokkal volt kapcsolatban.
>>Zene: a leghatasosabb kabitoszer. <<
Van egy méghatásosabb szerintem: a DEMAGÓGIA !
Nem ugy ertettem. Teljesen specifikusan es literalisan ertettem. Nekem a zene de facto kabitoszer. Amikor jo zenet hallgatok, tenyleg "high"-nak erzem magam, semmivel ossze nem hasonlithato modon. Keves embert ismerek, akik annyira kepesek elvezni a zenet, de ismerek. Vannak akik csak "szeretik", akiknek "kellemes", de vannak akiknek az agyaban enszerintem egy komoly endorfin termeles indul be.
Most itt befejezem, mert vendegek jottek. Kesobb folytatom.
"Az eletnek akkor van vege amikor elkezdjuk a dolgokat ismetelni. Akkor
valik feleslegesse."
Én szerintem a dolgok ismétlése, a biztos megoldásokhoz való ragaszkodás inkább az öregedés első biztos jele.
"Mennyorszag: ahova mi akarunk menni
Pokol: ahova mindenki mast kivanunk"
Én is inkább pont fordítva gondolom. Menjenek a kedves ellenségek a mennyországba, és hozsánázzanak ott naphosszat. Részemről inkább a pokol, ott sokkal izgisebb lehet.
"Bizalom: az abban valo hit, hogy a masik szemely nem olyan szemet mint
mi vagyunk."
Ezzel is vitatkoznék. A legtöbb ember azért többé-kevésbé jogosan véli úgy, hogy ő nem szemét. Habár, már az ókori rómaiak is azt gondolták, hogy ember embernek a farkasa, de én ezt nem oszotm.
Szerdán végre vettem a fáradtságot és szerény "angoltudásom" és egy szótárprogram segítségével végigböngésztem gondolataidat.
Erre most, amikor lenne időm reagálni, itt a magyar változat.... :(
No mindegy.
Szóval lássunk neki !
Akkor a magyart nézem, mert volt ami még szótárral sem volt teljesen egyértelmű nekem.
>>Vagyok?
Es ha igen akkor miert?
Es ha nem akkor miert tunik ugy? <<
Általában a gondolkodó embernek nevezhető egyének eljutnak e kérdéhez. A klasszikus hamleti "lenni vagy nem lenni" problematika, mely MINDENKI tudatalattijában FOLYAMATOSAN lappang. Van, ki jól elfolytja különféle külsőséges pótcselekvésekkel. Sajnos ide tartoznak a vak-vallások is szerintem.
Nagyon nagy lépés, ha valaki fel meri önmagának tenni e kérdéseket és nem menekül el előlük.
Bravó ! :)
>>Ki mondta, hogy mindenre van egy valasz? <<
Szerintem logikus, hogy létezik válasz mindenre. A gond inkább ott van, hogy NEM TUDUNK HOZZÁFÉRNI a válaszokhoz.
>>A tudatom krealja a miertet es az osszes tobbi kerdest. <<
>>Mi krealjuk a kerdest is es az igenyt egy valaszra. <<
Nagy igazságok. Az ezoterikában is alaptételek, tudtommal.
>>Meg az is lehet, hogy mi krealtuk a kerdesek es a valaszok
kozotti osszefuggest. Lehet hogy azok nem is leteznek. <<
Az, hogy mi kreáltuk, valószínűleg igaz. Az, hogy nem léteznének, relatív. A kreáló szemszögéből bizonyosan léteznek ill. létezőként éli meg azokat.
>>Mi letezunk. Legalabbis azt hisszuk hogy letezunk. <<
Én ezt úgy mondanám, hogy azt hisszük hogy úgy létezünk, ahogy képzeljük. Pedig szerintem MÁSKÉPP létezünk, mint ahogy hisszük, de úgy vélem azért valószínűleg létezünk.
>>Az is lehet, hogy mi csak feltalaltuk a letezes koncepciojat, es letezes mint olyan nem is letezik. <<
Szerintem feltaláltunk egy koncepciót a létezésről, ami vélhetőleg téves. Ez még nem jelenti azt, hogy ne létezne létezés. Hisz valahogy meg kell jelölni azt a megnyilvánulást, amit sajátmagunkként észlelünk. És ha nem léteznénk, nem merülne föl a létezés problematikája vagy pedig egy új másik fogalmat kellene bevezetni a létezés helyett.
>>A tudat a legnagyobb letezo csapda. <<
Jó látni, hogy a racionális elme következetességgel jut el UGYANODA, amit az ősi bölcseletek évezredek óta tanítanak.
>>Meg az is lehet, hogy a tudat az csak
egy illuzio. <<
A tudat nagyon összetett. Mondhatjuk több rétegből áll.
Az egyszerű ember e rétegek felszínét érzékeli és azonosítja vele önmagát. Ezek a felső rétegek valóban képzelet termékei és illúziónka nevezhetők. Bár valamiféle létezési szinten azért leledzenek .
>>Lehet, hogy a tudat az csak egy reflex, egy megerzes, egy formaja a tulelesi osztonnek? <<
Egy bizonyos része (rétege) nagy valószínűséggel az. Azonban meggyőződésem (mint ezt már korábban kifejtettem neked), hogy NEM CSAK ösztönökből áll tudatunk.
>>Lehetseges az, hogy en lennek a kutyamnak a haziallatja? <<
Ismét azt kell írjam, nagy dolog, ha ilyen gondolatok önállóan ébredtek benned. Igen fejlett elmére utal.
Ha jól emlékszem egy Csuang Ce nevű keleti, bölcsnek tartott író írt egyszer valami ilyesmit: "Álmodtam egyszer egy pillangóról. S nem tudtam, hogy én álmodom-e a pillangót vagy ő álmodik-e ebgem". :( (katartikus meghatódás)
>>Vajon a mehek tudjak, hogy mi egy igazsagos tarsadalom? <<
Szerintem nem tudják, hanem érzik. Egy halálpontos ösztön működik bennük.
>>Miert kell megennunk egymast? <<
Ez csak a halál fogalmának átértékelésével válik érthetővé és lehet helyre tenni. Mert igazságos és szép dolog ez is.
Egyébként a gondolkodó egyedeknek adott a lehetőség, hogy ne tudatos élet-pusztítás árán étkezzen. És ha kicsit odafigyel, semmilyen élőlényt sem KELL elpusztítania.
>>Mikor kezdodik az elet. Vannak akik azt mondjak, hogy tudjak. En azt sem
tudom, hogy vajon kezdodik-e vagy sem. <<
Jófelől közelíted, szerintem.
Bizony szerintem sem kezdődik és vége sincs, hanem van és kész ! :)
>>Nincsenek jo emberek es rossz emberek, csak gyoztesek es vesztesek vannak. <<
Ahogy jó emberek és rossz emberek sincsenek, úgy győztesek és vesztesek sincsenek, hisz minden nyertes veszít valamit és minden vesztes nyer valamit. Más kérdés, hogy észreveszi-e ezt...
>>A kerdes az az, hogy mit nyer a gyoztes es mit veszit a vesztes. <<
Azt gondolom ugyanezt fogalmaztad meg kissé másképp.
>>A nagydij az halal mindenkinek. <<
Ezt a kilátástalanság és az idült halálfélelem váltotta ki benned szerintem.
Nagy különbség lehet halál és halál között már racionális nézőpontból is !
Úgy vélem, nem mindengy, hogy MILYEN ÉLET UTÁN következik be. Továbbá nem mindengy hogy milyen TUDATÁLLAPOTBAN következik be, rettegve, keserűen vagy boldogan, elengedetten.
És ami a legfontosabb, milyen HITTEL, milyen abszolút meggyőződéssel zajlik le.
Képzeld el, ha valaki MINDEN KÉTSÉGET KIZÁRÓAN, TELJESEN? ABSZOLÚT BIZTOSAN, MEGINGATHATATLANUL hiszi azt, hogy hamarosan (miután maghal) a Mennyország örök boldogságába kerül és ez számára BIZTOS. Nehéz elképzelni magunkfajta kétkedő elméknek, de ha sikerül, döbbenten lehet belátni, hogy a PILLANAT SZÁMÍT. Ugyanis utána, ha megszűnik létezni, akkor mindegy, mert a következő pillanatban nem lesz sem fájdalom sem gond, sem gondolat. Viszont ha valóban tovább él, akkor NEM SZÜNT MEG, mégha esetleg csalódik is.
>>Halal? Szamit? Miutan meghaltam, sosem fogom tudni, hogy milyen hosszu ideig eltem. <<
Ebben nem lehetsz biztos. De ha így is van, akkor NEM MINDEGY hogy esetleg hagyod magad tovább élni és urambocsá megpróbálod élvezni ?
>>Miert nem ongyikossag? Miert ongyilkossag? Mit szamit? <<
Racionális elmének végülis csak a pillanatnyi fájdalom és rémület. Ha azt van erőnk kibírni, akkor a többit majd meglátjuk.
Nem tilos, csak értelmetlen.
>>Szerelem: az onbecsapas teteje. <<
Legalábbis az, amikor fajfenntartási ösztöneinket egyenlővé teszük a szerelemmel. Sajnos nekünk, embereknek a többségünk ezt teszi, de hiszem, hogy VAN KIVÉTEL.
>>Emberiseg: lehet, hogy csak egy felresikerult mutacio? <<
Ez sem kizárt. Sőt az, hogy mutáció, biztos. Hisz az evolúció egyfajta mutáció. Az hogy félresikerült, nézőpont kérdése. Létzenek egész kiegyensúlyozott, harmónikus, egész boldognak tűnő, egész egszészséges emberek is itt-ott...
>>Mi csak egy porszem vagyunk a terben es az idoben. <<
Bölcs közhely... :)
>>Van olyan hogy ido? Lehet, hogy csak kitalaltuk? <<
Nohát hogy kérdezhet ilyet egy racionális elme ?
Netán rávetődött az időbe ájult racionális-elmére a jó mélyre elfojtott lélek halvány árnyéka ? :)
>>Mi imadjuk magunkat. Mi vagyunk a sajnalatra melto vilagegyetemunknek a kozpontja. <<
Azért mert a (default) ember sajnálatra méltó, még nem jelenti azt, hogy az univerzum is az volna. Nézz körül! Egy napon sem lehet az emberi tökéletlenséget, az univerzum tökéletességével !
Egyébként az emberi tökéletesség is az egóban, a felszíni tudatban merül ki.
Orvosként tudnod, kell, hogy a mélytudatunk, milyen profin irányítja szervezetünket, hogy mennyire tökéletes.
>>Emberek. Sajnalatra melto lenyek. Sajnalatos hogy kozejuk tartozom. <<
Hát tegyünk azért, hogy büszkék lehessünk erre ! Nem ?
>>Isten: behelyettesites mindenre amit nem tudunk. <<
Igaz. A kevés kivétel pedig erősíti a szabályt. (tévedés ne essék nem sorolom magam ide)
>>Meg akkor is ha veletlenul letezik. <<
Óhh, micsoda bizonytalanság.... :)
Olvastad az idézetet a bizonytalanságról a másik topicodban ?
>>Vajon Isten hisz Istenben? <<
Ha van, akkor biztosan. De van-e ennek jelentősége ?
>>Vajon Isten fel Istentol? <<
HA létezik, akkor Ő EGÉSZ, hisz azért Isten, hát akkor hogy lehetne FÉL ?? :)
>>Lehet Isten valaha biztos abban, hogy o az Isten? <<
Ha létezik, akkor biztosan.
>>Jezus: egy mazlis alak, de nem szamit, mert mar i is meghalt. <<
Nagyon érdekel, hogy miért tartod mázlistának ?
Ezekszerint elfogadod, hogy létezett ?
>>Halal utani elet: mar a mondat is egy ellentmondas. <<
Igen, mert nem is így kell mondani. Inkább, halál utáni létezés.
A halál az élet megszűnése, de nem a LÉT megszűnése, szerintem.
>>Lehetseges? Minden lehetseges. Meg talan az elet is. <<
Nemrég te cáfoltad, illetve igyekeztél cáfolni nekem, azt, hogy "minden lehetséges"...
>>Elet: egy illuzio, talan egy hallucinacio. <<
Talán.
És talán pont maga Isten hallucinálja.
>>Lenni vagy nem lenni. Kit erdekel? <<
Akkor miért agyalsz rajta ?
>>Az elet akkor kezdodik, amikor a gyerek eloszor meguti az anyjat.
Az eletnek akkor van vege amikor elkezdjuk a dolgokat ismetelni. Akkor
valik feleslegesse. <<
Ha ez önálló gondolat, akkor ismét csodálatom tolmácsolom.
>>A legjobb erzes lehet teljesen hulyenek lenni. <<
Nézz át "A BOLOND" topicba !
Bizony, aki eljutott az igazsághoz, az számunkra mafla csetlők--botlók számára bolondnak tűnik. És az a legszomorúbb, hogy hiába próbálja elmagyarázni, saját korlátoltságunk miatt nem értjük meg, nem veszzük észre boldogsáfát.
Érdekes, hogy a "bolond" és a "boldog" szó mennyire hasonlít. Á, de biztos csak véletlen...
>>Vajon a viharnak van lelke? <<
Ha adsz neki, akkor igen, szerintem.
>>Zene: a leghatasosabb kabitoszer. <<
Van egy méghatásosabb szerintem: a DEMAGÓGIA !
>>Hazassag: az onbecsapas csucsa. <<
Hasonlóan, mint a szerelem. Kérdés, hogy ki milyen szinten éli meg....
>>Elet:emberek megszuletnek, atgazolnak egymason, aztan meghalnak.
Es meg csak nem is jegyzik az eredmenyeket.
A nagy vegcel: ha egy draga koporsoba temetnek. <<
Szomorú, hogy csak un. "normális" emberekkel találkoztál. A "default" emberekre ez minden bizonnyal igaz.
Azért ne feledd, hogy van néhány bolond is....
>>Azt mondjuk hogy azert temetjuk el a halottakat, hogy legyen egy vegso nyugvohelyuk. Az igazsag az, hogy azert temetjuk el oket, hogy ne legyen budos. <<
Ez tényleg igazi materialista pesszimizmus. Sajnos sok igazság van benne... :(
>>Temetes: egy gyulekezet ahol az emberek orulnek, hogy nem ok haltak meg.
Sirnak, mert tudjak, hogy elobb utobb ok is meg fognak halni. <<
Imét csak azt írhatom, hogy kár, hogy nem találkoztál még igazi bolonddal.
>>Miert kell nekunk olyan sokat tanulni? Lattal mar valaha egy okos csontvazat? <<
Véges dolgokról szerzett tudás is csak véges lehet... :)
>>Egy alternativ nezet: A Nap az atommag. A bolygok az elektronok.
Mi vagyunk a neutrinok egy csesze kaveban. <<
Miért is ne ?
>>Boldogsag: semmi altal okozott euforia. <<
Helyes !
>>Kabitoszerhez hatasa: valami altal okozott euforia. <<
Érdekes, hogy a boldogságról a drogra asszociáltál. Talán azért van mert sok embertársunk a boldogságot ill. a megoldást, mivel nem képes megtalálni eme anyagokban keresi ?
>>Mennyorszag: ahova mi akarunk menni <<
Pedig elég unalmas hely lehet. Nem ?
>>Pokol: ahova mindenki mast kivanunk <<
Nem lehet hogy most épp ott vagyunk ...?
>>A legnagyobb buntetes: orokelet <<
Azért előbb nem árt tisztázni hogy mit értünk itt élet alatt ill. azt, hogy MILYEN életről is van szó !
>>A legnagyobb jutalom: kivegzes <<
Komolyan így gondolod ?
Könnyen találsz olyan szadistát, aki kérésedre örömmel kivégez....
>>A legnagyob pech:orokelet kivegzes utan <<
Meglehet.
>>Ha mar mindenkeppen akarsz hinni valamiben, legyen az a valami semmi. <<
Rendben. Mi a különbség ?
>>Az elet egy nagy rakas szar.
Siker az eletben azt jelenti, ha kepes vagy a rakas tetejen lenni es lelegezni. De meg akkor is budos vagy. <<
Jó hasonlat.
Hozzáteszem. Boldog az a deviáns, akit kivet a rakás magából...
>>Egyedul vagyunk a vilagegyetemben? Nem, a vilagegyetem nem lehet ilyen mazlis. <<
Honnan tudod, hogy nem élvezi ?
>>Vallas: az abban valo hit, hogy a csesze kave nem fog kiomleni. <<
Szerintem jobban érzi magát aki hiszi, mint az aki csak reménykedik benne.
>>Bizalom: az abban valo hit, hogy a masik szemely nem olyan szemet mint mi vagyunk. <<
Sajnos igaz. :(
Ismét a kevés kivétel erősíti a szabályt.
>>Nem a halal amitol felunk, hanem az oda vezeto ut. <<
Főleg azért, mert fogalmunk sincs MI AZ, amitől félünk.
>>Tenyleg akarod a fajdalmamat megosztani velem? Tessek, itt az agyam. <<
Hmm, egy nagy adag fehér lucskos kocsonyával mit kezdjek ?
Na akkor itt a magyar forditas. Nem egeszen az igazi, de a legtobbjebol ki lehet erezni az eredeti gondolatokat, amiket akkor gondoltam amikor leirtam. Tehat.....
Talalomszeru Gondolatok
Ulok es gondolkodom.
Miert?
Hol?
Hogyan?
Mit?
Vagyok?
Es ha igen akkor miert?
Es ha nem akkor miert tunik ugy?
A tudatom krealja a miertet es az osszes tobbi kerdest.
Ki mondta, hogy mindenre van egy valasz?
Mi krealjuk a kerdest is es az igenyt egy valaszra.
Meg az is lehet, hogy mi krealtuk a kerdesek es a valaszok
kozotti osszefuggest. Lehet hogy azok nem is leteznek.
Mi letezunk. Legalabbis azt hisszuk hogy letezunk.
Az is lehet, hogy mi csak feltalaltuk a letezes koncepciojat, es letezes
mint olyan nem is letezik.
A tudat a legnagyobb letezo csapda. Meg az is lehet, hogy a tudat az csak
egy illuzio. Lehet, hogy a tudat az csak egy reflex, egy megerzes, egy
formaja a tulelesi osztonnek?
A hangyak es a tigrisek rohognek.
A viragok es a tobbi novenyek kussolasra vannak karhoztatva.
Lehetseges az, hogy en lennek a kutyamnak a haziallatja?
Lehet az hogy az Empire State Building csak egy nagy mehkas?
Vajon a mehek tudjak, hogy mi egy igazsagos tarsadalom?
Miert kell megennunk egymast?
Mikor kezdodik az elet. Vannak akik azt mondjak, hogy tudjak. En azt sem
tudom, hogy vajon kezdodik-e vagy sem.
Nincsenek jo emberek es rossz emberek, csak gyoztesek es vesztesek vannak.
A kerdes az az, hogy mit nyer a gyoztes es mit veszit a vesztes.
A nagydij az halal mindenkinek.
Halal? Szamit? Miutan meghaltam, sosem fogom tudni, hogy milyen hosszu
ideig eltem.
Miert nem ongyikossag? Miert ongyilkossag? Mit szamit?
Szerelem: az onbecsapas teteje. Az allatok sokkal gyakorlatiasabban
kozelitik meg ezt a temat.
Emberiseg: lehet, hogy csak egy felresikerult mutacio?
Mi csak egy porszem vagyunk a terben es az idoben.
Van olyan hogy ido? Lehet, hogy csak kitalaltuk?
Miert?
Mi?
Mikor?
Ki?
Hol?
Mi imadjuk magunkat. Mi vagyunk a sajnalatra melto vilagegyetemunknek a
kozpontja.
Emberek. Sajnalatra melto lenyek. Sajnalatos hogy kozejuk tartozom.
Isten: behelyettesites mindenre amit nem tudunk. Meg akkor is ha
veletlenul letezik.
Vajon Isten hisz Istenben?
Vajon Isten fel Istentol?
Lehet Isten valaha biztos abban, hogy o az Isten?
Jezus: egy mazlis alak, de nem szamit, mert mar i is meghalt.
Halal utani elet: mar a mondat is egy ellentmondas.
Lehetseges? Minden lehetseges. Meg talan az elet is.
Elet: egy illuzio, talan egy hallucinacio.
Ha nem torodom hat billio emberrel, miert torodom azzal a hattal?
A virusok a nagy gyoztesek.
A himlo beleszeretett a gyerekbenulasba, osszehazasodtak es a gyerekuket
AIDS-nek hivjak.
Lenni vagy nem lenni. Kit erdekel?
Vajon egy tojas sikit amikor a serpenyore teszik?
Az elet akkor kezdodik, amikor a gyerek eloszor meguti az anyjat.
Az eletnek akkor van vege amikor elkezdjuk a dolgokat ismetelni. Akkor
valik feleslegesse.
Miert nincs egy kapcsolo az agyunkon? Olyan jo lenne ha ki lehetne neha
kapcsolni. A legjobb erzes lehet teljesen hulyenek lenni.
Arisztoteles, Plato, Hegel, Kant: szerencsetlen mutansok.
Marx: egy remenytelen almodozo.
En ott akarok lenni a kozeppontban amikor ledobjak.
Vajon a viharnak van lelke?
A tarsadalomnak minden formaja rabszolgasag. Meg a demokracia is.
Zene: a leghatasosabb kabitoszer.
Hazassag: az onbecsapas csucsa.
---
Elet:emberek megszuletnek, atgazolnak egymason, aztan meghalnak.
Es meg csak nem is jegyzik az eredmenyeket.
A nagy vegcel: ha egy draga koporsoba temetnek.
Azt mondjuk hogy azert temetjuk el a halottakat, hogy legyen egy vegso
nyugvohelyuk. Az igazsag az, hogy azert temetjuk el oket, hogy ne legyen
budos.
Temetes: egy gyulekezet ahol az emberek orulnek, hogy nem ok haltak meg.
Sirnak, mert tudjak, hogy elobb utobb ok is meg fognak halni.
Korom: gyilkolo eszkoz maradeka amivel szulettunk.
Etel: szar ami visszafele utazott az idoben.
Etel: Egymas
Etel: energia arra, hogy lassan tovabb egjunk
Eges az oxidacio. Az elet is az.
Miert kell nekunk olyan sokat tanulni? Lattal mar valaha egy okos
csontvazat?
Egy alternativ nezet: A Nap az atommag. A bolygok az elektronok.
Mi vagyunk a neutrinok egy csesze kaveban.
Boldogsag: semmi altal okozott euforia.
Kabitoszerhez hatasa: valami altal okozott euforia.
Mennyorszag: ahova mi akarunk menni
Pokol: ahova mindenki mast kivanunk
Csemege: minoriti etel
Az a szo hogy jelent, jelent valamit?
A legnagyobb buntetes: orokelet
A legnagyobb jutalom: kivegzes
A legnagyob pech:orokelet kivegzes utan
Ha mar mindenkeppen akarsz hinni valamiben, legyen az a valami semmi.
Az elet ertelme:
Az elet egy nagy rakas szar.
Siker az eletben azt jelenti, ha kepes vagy a rakas tetejen lenni es
lelegezni. De meg akkor is budos vagy.
Egyedul vagyunk a vilagegyetemben? Nem, a vilagegyetem nem lehet ilyen
mazlis.
Vallas: az abban valo hit, hogy a csesze kave nem fog kiomleni.
Bizalom: az abban valo hit, hogy a masik szemely nem olyan szemet mint
mi vagyunk.
Mit szamit?
Nem a halal amitol felunk, hanem az oda vezeto ut.
Tenyleg akarod a fajdalmamat megosztani velem? Tessek, itt az agyam.
------------------------------------
Gabor
kinyomtattam a random thoughts-okat és megpróbáltam valami kapaszkodót találni egy vitát indítandó.
Sok gondolat van ott, (4 oldal) de valahogy 1 vagy 2 kivételével nem serkentett egyik sem vita indítására. Talán azért is, mert egyesekkel tökéletesen egyetértek, mások pedig nem hordoznak vita kirobbanásához szükséges töltetet.
Azonban mint egész , egy érdekes (ízletes) egyveleg és az a benyomásom , hogy egy üveg alkohol mellett lenne miröl beszélgessünk.
Ami a vitát illeti, biztosan serkentené, ha az egész lényegét összefoglalnád , sarkítanád egy pár alapgondolatra és közreadnád e topic-ban (esetleg magyarul).
az idézett példákban fellelhető aprócska nyelvtani hibákra óhajtottam volt utalni
Ah...igy mar ertem, es igazat adok neked. Egyebkent meg 26 ev ittlet utan a nyelvtanom meg mindig messze van a tokeletestol.
Érdemes volna előbányászni a magyar fordítást/változatot, mert ennek a versnek vagy gondolatsornak - nem tudom, minek nevezzem - a megértéséhez elég rendes angol tudás szükségeltetik, ergo ha valóban komoly gondolatcserét szeretnél, akkor ez szvsz nagyban hozzájárulna.
Pardon, és mea culpa, talán félreérthetően fogalmaztam.
A "kigyomlálás" talán valóban nem a legmegfelelőbb kifejezés, az idézett példákban fellelhető aprócska nyelvtani hibákra óhajtottam volt utalni (alany-állítmány egyeztetése, cop helyett valószínűleg cup értendő), és semmiképp sem tartalmi "kifogásaim" voltak. A "Does God fears of God?" valóban érdekes gondolat, ebben az esetben a "kifogás" az, hogy a legjobb tudomásom szerint vagy azt mondom, hogy "to fear something or somebody" vagy "to have/to be in fear of something or somebody", vagyis a "probléma" ebben az esetben is nyelvtani jellegű.
Megjegyzéseim tehát csupán arra vonatkoztak, hogy minden írást, még egy ilyen "random"-ot is érdemes átolvasni és az ilyen jellegű apróbb hibákat korrigálni benne.
Érdemes volna előbányászni a magyar fordítást/változatot, mert ennek a versnek vagy gondolatsornak - nem tudom, minek nevezzem - a megértéséhez elég rendes angol tudás szükségeltetik, ergo ha valóban komoly gondolatcserét szeretnél, akkor ez szvsz nagyban hozzájárulna.
Egyébként a szövegben vannak más érdekes témák is, de most sietek.
Remeltem, hogy dacara az angol szovegnek, mivel olyan sok potencialis tema van benne, egy nagy beszelgetes fog kialakulni. Egyenlore ugy nez ki, hogy nem. Lehet hogy tulertekeltem azoknak a szamat akik angolul tudnak?
A halál tudatában minden más megvilágítást kap , eltörpülnek az általában fontosnak tartott dolgok és már-már nevetségesnek tünnek.
Es megis, az emberek nagy tobbsege ugy eli a mindennapos eletet, mintha az vegtelen lenne. Meg akkor is, azok is, akik nem hisznek abban, hogy halal utan "van valami".
a gondolataid egy egységes világnézet képét vetítik elénk, világnézet aminek cinikus elemeiben osztozom veled.
Lényegében egyetértek a halállal kapcsolatos eszmékkel. Nagy megkönnyebbülés annak tudatában élni, hogy úgyis meghalunk. Tulajdonképpen ez az egyik legfontosabb biztos információ amink van.
A halál tudatában minden más megvilágítást kap , eltörpülnek az általában fontosnak tartott dolgok és már-már nevetségesnek tünnek.
Egyébként a szövegben vannak más érdekes témák is, de most sietek.
egy-két apróság, amit ki lehetett volna gyomlálni közlés előtt:.......Azért legközelebb olvasd át még egyszer a műt, mielőtt kiengeded a kezedből.
Nincs mu amit "kiengedtem a kezembol", mert nem mu. Ez TENYLEG ugy volt random, ahogy eszembe jutott es leirtam. Nem volt szandekomban semmit sem irni, egyszeruen igy jottek akkor a gondolataim. Ha elkezdtem volna gyomlalni, javitani, valtoztatni, akkor mar munek kellene lennie, es en nem tartom magamat egy ironak.
Egyebkent nem ertettem, hogy miert pont azokat nem tartottad ideillonek amiket megjegyeztel.
"Does God fears of God?"
Ha ismerned a "filozofiamat", tudnad hogy miert irtam. Meggyozodesem, hogy Isten feltetelezese megindit egy "ordogi korforgast", miszerint ha kellett Isten a vilag teremtesehez, akkor nincs jogunk feltetelezni, hogy Isten oroktol fogva letezett (ugyanazert amiert a vilagegyetem nem letezhetett oroktol fogva), tehat akkor Istent is teremteni kellett....egy meg hatalmasabb Istennek, akit szinten teremteni kellett......soha veget nem ero.
"When does life begins? Some claims to know when ... "
Amig nem tudjuk, hogy mi az elet, honnan tudhatjuk, hogy mikor kezdodik? Egyebkent erre is van egy elmeletem. Ha megnezed az egysejtuek szaporodasat, megfigyeled a meozis, mitozist, es megerted, hogy alapjaban ugyanaz tortenik az emlosoknel is, csak bizonyos fazisok "kihelyezve", nem nehez egy olyan osszehasonlitast felallitani, miszerint az emlosoknel is tulajdonkeppen ugyanugy van egy elet-folyamatossag mint az egysejtueknel. Persze itt az elet egy biologiai, nem emberi-tarsadalmi szintu definiciokent szerepel.
egy-két apróság, amit ki lehetett volna gyomlálni közlés előtt:
Does God fears of God?
When does life begins? Some claims to know when ...
Why aren't there a brain-switch.
Does a thunderstorm has a soul?
Religion: the belief that the cop of coffee won't be spilled. (ez különösen bájos)
Azért legközelebb olvasd át még egyszer a műt, mielőtt kiengeded a kezedből.
Egyébként érdekes (Hm, interesting, ve-ery interesting).
Remélem a paciensre is jutott ihlés közben egy kis idő...
Egyszer leforditottam, ami nem kis munka volt, hiszen "muforditas" nelkul soknak a jelentese elvesz. Ami szinten elveszett, az a forditas volt. Meg most is keresem, ha megtalalom bemasolom ide.
Kedves mrbungle,
m0st melyikre kéne reagáljak?
Amelyikre akarsz.
nem akarsz lyricset writelni musicokhoz?
Hah.....na akkor ehhez mit szolsz: tudok zenet szerezni, irtam mar nehany szamot, de amire nem vagyok kepes, illetve csak nagyon nehezen, az eppen a lyrics megirasa.
1996 Februar 19-en ultem az orvosi szobaban, egy paciensem vajudott. Tobb oraja ott voltam, valamelyest unatkoztam. A laptopom be volt kapcsolva, es elkezdtem irni. Ami az eszembe jutott. Ossze vissza. Ezt most idemasolom. Kesobb leforditottam magyarra, de elvesztettem a forditast. Ugyhogy most idemasolom ugy, ahogy azt akkor leirtam (a cim volt az utolso) Tehat.......
--------------------------------------
The completely original and un-edited
Random Thoughts
===============
written by Gabor G. Laufer, M.D.
Sitting and thinking.
Why?
Where?
How?
What?
Am I?
If yes, why?
If no, why it seems to be that way?
But my mind creates the "why?" and all the other questions.
Who say there must be an answer?
If we create the question, we also create the need for an answer.
We could have created the correlation between questions and answer.
They may not exist at all.
We do exist. At least we think we exist.
We invented the concept of existence.
Therefore we may not exist the way we look at existence as such.
The mind is the greatest trap of all. Even the mind could be an illusion.
It could be a reflex, a hunch, a form of survival instinct.
The ants and the tigers are laughing.
The flowers and plants are destined to shut up.
Am I my dog's pet?
Is the Empire State Building just a honeycomb?
Did bees hear about social justice?
Why do we have to eat each other?
From birth to death we fight. Why?
When does life begins? Some claims to know when, I don't even know whether
it does or not.
There is no right or wrong. There are only winners and losers.
The question is: what do the winners win and what do the losers lose?
The ultimate prize is death for everyone.
Death. Does it matter? After I die, I will never know how long I lived.
Why not suicide? Why suicide? Why bother?
Love: The ultimate deception.
Animals are far more pragmatic about it than humans.
Humans. Can they be just a bad mutation?
We are just a speck of dust in space and time.
Is there time? Could it be just an invention of the mind?
Why?
What?
When?
Who?
Where?
We love ourselves. We are the center of our pitiful universe.
People. Pitiful creatures. It is pitiful that I am one of them.
God: the substitute for all we don't know. Even if there is one.
God: If there is one, God is also a pitiful creature.
Does God believe in God?
Does God fears of God?
Can God ever be sure that he is God?
Jesus Christ: a lucky bastard, a fluke, but doesn't really matter, because
he is also dead.
Life after death: an oxymoron
Those who believe in it: just morons.
Is it possible? Sure it is. As sure as life itself.
Life: an illusion, perhaps a hallucination.
I don't care about 6 billion people. Why do I care about 6?
Viruses are the big winners. The few surviving Smallpox and Polio fell in
love, got married and had a child called HIV.
To be or not to be. Who gives a fuck.
Can the egg scream when being fried?
Life begins when the child hits his mother the first time.
Life ends when we start to repeat things. Then it becomes redundant.
Do you mind to use your mind?
Why aren't there a brain-switch. It would be so nice to switch it off.
The nicest possible feeling is being stupid.
All societies are a form of slavery. Even democracy.
Music: the best drug.
Marriage: the ultimate self-deception.
----
Human life: people are born, trample over each other, then they die.
There isn't even a score keeper.
Human achievement: to be buried in expensive casket.
We say we bury the dead to give a final resting place.
The truth is that we bury the dead so they won't stink.
Funeral: a gathering where people are happy that it wasn't them.
They cry because they know that sooner or later it will be them.
Fingernail: remains of a killing device we were born with.
Food: shit which travelled back in time.
Food: Each other.
Food: energy to continue to burn up slowly.
Burning is oxidizing. So is life.
Why do we have to learn so much stuff? Have you ever seen a smart skeleton?
An alternative view: The Sun is the nucleus. The planets are electrons.
We are subatomic particles in a cup of coffee.
Happiness: a euphoria caused by nothing.
Drug addiction: euphoria caused by something.
Heaven: where we wish to go.
Hell: where we wish everybody else to go.
Delicacy: minority food
Does the word sense makes sense?
Ultimate punishment: eternal life
Ultimate reward: execution
Ultimate bad luck: eternal life after execution
If you want to believe in something, make that something to be nothing.
Spade, Club, Diamond, Heart: When a black man hits the jewelry store owner
with a baseball bat, takes a ring and gives it to his loved one.
Meaning of life:
Life is a pile of shit.
Success in life is being on top of the pile and being able to breathe.
You still stink.
Are we alone in the Universe? No way. The Universe can't be that lucky.
Religion: the belief that the cop of coffee won't be spilled.
Trust: belief that the other person is not as much of a shit as we are.
Why bother?
It isn't death we are afraid of. It is the way we get there.
Do you really want to feel my pain. Here is my brain.
*nemmind1.png
sdfsdfsdfsdf.png 
*névtelenxaf.png
