Álljon itt tanulságul egy rövid történet:
Ez év januárjában beszereztem egy egyéni fővonalat.Kizárólag rövid ideig tartó netezésre kellet, mivel telefonálni mobilról szoktam, a munkahelyemen meg 100 MB BIX van.
Május óta azonban erre sem tudom használni, mivel az Minimál díjcsomagból nem megy.UGYANIS A MATÁV LETILTOTTA AZT A MINIMÁL CSOMAGBÓL.Bázis díjcsomagot pedig már csak elvből sem fizetek.
Most alternatív megoldásként Vodafone GPRS-em van, ha már úgyis Voda-t használok.
Bíztam benne, hogy a HIF ismeri a törvényket, hát reklamáltam.A válasz levelet ki sem merem rakni a netre.Sajnos totális szakértelem hiányt tükröz.Az ügyintéző a távolsági hívásos törvényt hitte ide vonatkozónak és erről nem tett le.Reklamáltam.A 2. válasz mát csak amolyan "menj a francba és fogadd el a választ" stílusú volt.Most úgy érzem feladom.Ha valaki tud még életképes megoldást szívesem veszem.Tudom 0 megoldás létezik...Hátha
Ezentúl országhatárainkra kiírhatjuk:ki itt belépsz...
A második HIF-es level, hogy lássátok milyen törvényekről van szó:
Gyors reagálásukat a panaszomra köszönöm, az ilyen gyors ügyintézés hivatalos szervekre nem szokott jellemző lenni.
Sajnos a válaszuk(8896-3/2002)egyes pontjait nem teljesen tudom elfogadni. Az észrevételeim a következők:
1.,
Az ügyintéző megemlíti a 3. bekezdésben, hogy az említett díjcsomagban jogszabályellenes lenne, ha a szolgáltató a hatósági Internet hozzáférési díjakat többszörös összeggel számlázná. Ebben teljesen igaza van, éppen ezért a Matáv Rt. ezt nem tette meg az utóbbi időben.
2.,
A 3/2002 MeHVM rendelet 11.§ (4) valóban mentessé teszi a szolgáltatót a 2001/XL Hkt. 18.§ (2) szerinti kötelezettségtől. Azonban a 18.§ (2) szövege az alábbi:
"(2) Köteles előfizetője számára külön jogszabályban meghatározott módon lehetővé tenni a szolgáltató választást előválasztás, illetőleg hívásonkénti előtétválasztás alkalmazásával
a) belföldi távolsági hívások esetén a távbeszélő szolgáltató,
b) nemzetközi hívások esetén a távbeszélő, valamint a mobil rádiótelefon
szolgáltató."
A törvény szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy az a belföldi és nemzetközi (illetve mobilszolgáltatók esetében nemzetközi) hívásirányba történő szolgáltató választásra vonatkozik. Hangsúlyozom: SZOLGÁLTATÓVÁLASZTÁSRA. Tehát az én általam említett eset vonatkozásában a szolgáltatónak nem ad felmentést, mivel a 18.§ (2) nem ide vonatkozik. A 18.§ a szolgáltató választással kapcsolatos, nem a hívások korlátozásával.(Már csak azért sem ad lehetőséget, mert egy 06-51/3xx-xxx hívás teljes szakasza a Matáv Rt. hálózatában bonyolódik) A 06-51-es körzet kizárása éppen olyan abszurd, mintha a Minimál díjcsomagból kizárásra kerülnének a mobilszolgáltatók. Ráadásul ott a hívás nem a Matáv Rt. hálózatában végződik.
3.,
Az igaz, hogy a 3/2002 (I.21) szerinti díjtáblázatban megemlítésre kerül, hogy mely számok nem választhatók annak az egy számnak, mely kedvezményesen hívható, de ennek a 06(51)-es számok esetében nem is lenne értelme, hiszen azok árát az önök által is említett 30/2001 MeHVM rendelet rögzíti.
Összefoglalva: Az én álláspontom szerint a mostani törvények és MeHVM rendeletek nem adnak lehetőséget a MATÁV Rt.-nek arra, hogy bármely díjcsomagjából kizárja a 06-51-es hívásokat, mivel nem jön létre szolgáltató választás.
4.,
A MATÁV RT. tájékoztató levelét valóban nem kaptam meg, a változásról máshogyan értesültem. Még szerencse, hogy a számlákat rendszeresen megkapom. Mindemellett kétségtelenül jobb volna, ha a MATÁV RT. a levelein egy 60 lakásos lépcsőház esetében az emelet/ajtót is feltűntetné.
Kérem ennek fényében ügyem felülvizsgálatát.
Tisztelettel:
