Úgy általánosságban egy szöveg megértését jelentősen megkönnyíti annak elolvasása: melegen ajánlom figyelmedbe a módszert a mostani, konkrét szituációban is.
Eljött annak az ideje, hogy ismét egy teljesen újszerű gondolattal lepjelek meg: mocskolni nem csaxemélyeket (konkrétan Nagy Imrét) lehet. Félek ugyan attól, hogy ezzel új, az eddigieknél lényegesen sokirányúbb tevékenységek felé irányítlak, de vállalom a kockázatot.
Az Általad oly hevesen kifogásolt hozzászólásomban egyáltalán nem állítottam olyasmit, hogy Te Nagy Imrét mocskoltad volna: azt a bizonyos "birkanépezést" kifogásoltam, amit Te töretlen lendülettel folytatsz, anélkül, hogy bármit is felfogtál volna a Neked írtakból. Sajnálom.
Helyesbítek: a nyelvtani kifogást sikerült megértened, csak hát éppen az értelmezéssel adódnak gondjaid itt is. Senki (kiváltképp én) még csak nem is utalt arra, hogy a "választás" kifejezést ne lehetne többes számban használni. Miért ne lehetne, elvégre még Neked is sikerült... Amit nem értettél meg, az nem több és nem kevesebb, mint az, hogy ez a magyar nyelv szabályai szerint helytelen. A "választások" az angol "elections" tükörfordítása. Mi, magyarok azonban a legtöbb olyan dolgot (kéz, cipő, választás stb.), aminek az indoeurópai nyelvekben csak többes száma van, egyes számú alakkal fejezzük ki. Mi, magyarok csak olyasmit használunk többes számban, aminek az egyes száma meghatározható. Mi, magyarok is beszélünk hát parlamenti választásokról: volt egy '90-ben, egy másik '94-ben stb.,, volt egy csomó időközi... a kifejezés tehát értelmes, csaxámodra felfoghatatlan, és éppen ez bizonyítja, hogy Neked idegen mindaz, ami magyar.
Nem érted nyelvünket, fogalmad sincs kultúránkról, ezért aztán afféle kívülállóként "birkanépezel" minket, mint aki valamiféle fölsőbbrendű izének képzeli magát.
Nos, ha ehelyett elővennéd általános iskolai tankönyveidet, és végre megértenéd az azokban foglaltakat, akár még vitapartner is válhatna Belőled. Jobb későn, mint soha!
Kérlek, ha az általam leírtakkal nem értesz egyet, ne minősítsd a hozzászólásomat mocskolódásnak, mert nem az. Egyetlen mocskolódó jelzőt nem használtam Nagy Imrére.
Azt, hogy a forradalmárok, vagy éppen a választók számára ki lehet az emblematikus figura, nagyon illékony állapot. 1989 környékén, amikor Pozsgay Imre feldobta a "pluralitás" szót, olyan borzasztó népszerű lett vele, hogy ha nincs a négyigenes népszavazás, a birka nép igen nagy többséggel megválasztotta volna Köztársasági Elnöknek. Valószínűleg azért, mert sokak szemében ő volt a lehető legjobboldalibb politikus. Persze a Népfront kétségtelenül lehetett a legjobboldalibb szerveződés, ha mindent, ami tényleg jobboldali volt, kiírtottak, betiltottak, elüldöztek.
Ezért aztán Nagy Imre megválasztása aligha volt valamiféle széles konszenzuson alapuló választás: hiszen a "reakciós jobboldal" - azaz a kisemmizett polgárság, birtokosok, gyártulajdonosok - tagjai aligha kívánhatták a szocializmus további fenntartását, (az általad említett nyilasok - már aki nem öltözött át ÁVÓsnak - vélhetően éppen háborús bűnösként ültek, vagy elmenekültek), szóval az általad leírt közmegegyezés igen vékonyka jég volt.
Arról már nem is beszélek, hogy Nagy Imre ügyvezető miniszterelnök volt, aki az első szabad választásokig marad a hatalomban, és mint kommunista párt-tag vélhetően nem tarolt volna a választásokon (amit többes számban is lehet használni: Parlamenti Választások - csak mondom, mert ezt éppen rosszul javítottad ki).
Még tovább mennék. 23.-a után három-négy napig még folyamatosan rosszul döntött Nagy Imre, értve ezalatt, hogy forradalomellenes magatartást tanusított.
De miután az események kikészerítették belőle a rezsimmel való szembefordulást, utána már ragaszkodott hozzá, tüzön-vizen át. Semmi mást nem kellett volna tennie az életben maradáshoz, minthogy beadja a derekát Kádárnak, aki még a korányába is bevette volna szvsz, csak legitimálja a hatalomátvételét, mert anélkül nem lehet eladni a sztorit a nyugatnak. Semmi mást nem kellett volna tennie NI-nek, mint azt mondani, hogy bocs, kissé rosszul mértem fel a helyzetet, de kész vagyok tovább építeni a kommunizmust a te irányításod alatt. Kádár hónapokig győzködte és várt a válaszára. Nem adta meg. Inkább meghalt, méghozzá úgy halt meg, hogy nem kért kegyelmet.
Ezért mártír. Azért mert lehetővé tette a nemzetnek, hogy az emléke alapján, az önfeláldozása alapján ellenállhasson a kommunizmusnak. Hogy 89-ben legyen ki átvehesse a csődbe menő ország kormányzását. Hogy legyen egy kisebbségben maradó elit, amelyik kirángassa ezt az eltunyult, kádárizmusba agyhalt társadalmat és kirángassa a kómából, ostorral kergesse előre az élet felé.
Ezt a mártírságát vélem elkótyavetyéltnek a 89-es kiegyezéssel.
volt egy pillanat, amikor volt ereje (na nem azonnal, de összeszedte) helyesen dönteni (éppen múltja ellenére, ez az igazi poén), és volt ereje ki is tartani helyes döntése mellett
Ez azért így ebben a formában egy eléggé buta mitosz. Nagy Imre nem véletlenül válhatott a foradalom különböző irányzati számára konszenzusos vvezetővé. Példátlan népszerűsége elsősorban annak volt köszönhető, hogy 1953-as kormányzasa idején Rákosiék örjöngéseivel szemben megmutatta, hogy lehetséges a nemzeti értékeket tisztelve, demokratikusan és az istenadta népre figyelve is szocializmust építeni Magyarországon. És ezen az alapon teljes joggal érezhetik a mai szocik szellemi elődjüknek Nagy Imrét. A foradalom alatt és után tanusított erkölcsi nagysága természetesen szintén példaértékű, de azért erre leegyszerűsíteni a történelmi szerepét = halottgyalázás.
Persze, hogy moszkovita volt. Persze, hogy padlássöprő volt. Persze, hogy kuláktalanított. Persze, hogy tudott mindenről.
Dehát nem ezért lett mártír, hanem azért, mert volt egy pillanat, amikor volt ereje (na nem azonnal, de összeszedte) helyesen dönteni (éppen múltja ellenére, ez az igazi poén), és volt ereje ki is tartani helyes döntése mellett.
Valamennyien elég soxor és elég alaposan megváltoztattuk már a legkülönbözőbb dolgokról vallott nézeteinket -- hidd el, hogy Te is: az emlékezet persze nem így láttatja. Mások váltásait persze látjuk -- és látjuk, hogy kis hazánk politikai mezőnyében is mindenki átértékelte már egy párszor legkülönfélébb alapértékeit: a legtöbbször és a legradikálisabban talán 0. V. (de a verseny igencsaxoros, úgyhogy a helyezések megítélése szubjektív). Az, hogy valaki változtat politikai nézetein (mint az iméntiekből reményeim szerint kiviláglik) nem "köpönyegforgatás": ebben az esetben ugyanis ennek a fogalomnak nem lenne semmi értelme, mert mindannyiunkra vonatkozna.
A forradalom azt emeli fel, aki a forradalmároxámára egyfajta szimbólum: olyan figura, aki valamiért (majdnem) mindőjük példaképe. Köv.képp ha éppen nem mocskolódni, hanem elemzni kívánsz, akkor a "birkanépezés" helyett eltűnődhetsz azon a kérdésen, hogy miért a padlássöprő kommunista Nagy Imre vált a roppant különböző indíttatású felkelők (forradalmárok, reformisták és ellenforradalmárok, kommunistáxocialisták, kereszténydemokraták, kisgazdák és nyilasok) szimbólumává? Miért ő volt a "közös nevező"? Netán nem volt-e ebben nagy-nagy szerepe a politikai pálya soxínűségének (hogy mindenki megtalálja benne a kedvére valót)?
Egyúttal tájékoztatlak az alábbiakról:
1. Kis hazánkban pontosan egy db "kékcédulás" választás volt.
2. A népek neveit (pl. csecsen) mi, magyarok kisbetűvel írjuk.
3. Az Általad említett, ex miniszterelnök neve helyesen Németh Miklós.
Tudod ezzel a mártír dologgal nekem elég komolya bajaim vannak.
Nagy Imre elég komolyan köpönyeget fordított több ízben is. Egy oroszok ellen harcoló katona fogságba esik, ahol partizánként harcol tovább a magyarok ellen. Moszkovitaként a megszállók bérenceként hazajön, majd segédkezik a kulákok internálásában, a beszolgáltatási rendszer kialakításában. Miniszterelnök lesz, megbuktatják. A forradalom felemeli (hiába, ez a birka nép hamar elfelejti, ki is söpörte le a padlását) majd elvtársai csavarnak egyet az államcsínyen: újra megbukik.
Fene tudja. Kicsit az az érzésem, hogy ennyi erővel, ha Német Miklós "reformkormánya" megbukott volna, mert az oroszoknál nem Gorbacsov a vezér, hanem mondjuk Jelcin, aki meglehetősen marconán reagált a Csecsen elszakadási kísérletre, akkor most ő lenne nálunk a Temetetlen (politikai) Halott II. főszereplője.
Minden jobbos a vérbe savazza azokat a komcsikat, akik a rendszerváltásban részt vettek, de nem szórtak hamut a fejükre és nem savazzák a régi elvtársaikat. Ha az 56-os forradalom sikeres, és mondjuk elindul (akkor) egyfajta reprivatizáció, mit gondolsz, milyen lenne Nagy Imre emléke? Szerinted Nagy Imre nem tudott AKKOR a kékcédulás választásokról?
A gyűlölködésnek egyik oka, amit itt valamelyik rovatban már fejtegettek többen, a tisztázatlan, lezáratlan múlt.
Csak egyetlen kérdés: a Gondolán kérdezte egy kartács, hogy ha Gyurcsány is Nagy Imre eszméinek örököseként adja el magát, akkor......akkor 1956-ban kik álltak a MÁSIK oldalon? Ők hova lettek?
Képzelj el egy svábot, akit a háború után kitelepítettek a Hortobágyra. A házát, villáját, üzletét megkapta valami káder. Fiaik, unokáik vajon hogyan néznek egymásra, amikor még elnézést se kért senki?
Vannak ilyen kérdések, amikre egyszer válaszolni kéne, mert különben míg világ a világ, gyűlölködni fogunk.
""Az általános véleményed nem változhat, csak mert esetlegesen ellenkező párt referenciájú egyén is engedte el a mondandóját?""
Elméletileg igen. Gyakorlatilag azonban nemigen fordul elő egy X oldali politikussal, hogy olyan beszédet mondjon, ami Y oldalnak is tetsszen. Vagy ha azoknak tetszik, az X oldal hördül fel. Megosztott a társadalom, gondolom, nem tőlem hallod először :-))
Az előző ciklusban néha szerepelt a TV-ben Molnár Gyula. Őt pl. értelmes, józan baloldali politikusnak tartottam. Na, nem is szerepel ám mostanában...
""ebbe miként kerül bele a me legitimitása.""
Úgy, hogy Szakáll kartács - kissé általánosságokban fogalmazva - felemlítette.
Az általános véleményed nem változhat, csak mert esetlegesen ellenkező párt referenciájú egyén is engedte el a mondandóját?
Tudod, volt már olyan, h egy jobboldali politikus beszéde után azt mondtam, h ez igen, ez tecc, pedig alapból már csak a személye miatt sem tetszhetett volna, a Te gondolatodból következően.
OFF
Észrevettem egyébként, h miről van szó, csak azt nem értettem, h ebbe miként kerül bele a me legitimitása.
Bizony. Az általános vélemény azonnal megvan. Eleve nem fogom dícsérni pl. Magda Marinkót, ha szépen énekel. Mert tudom, kiféle. Nekem ne játssza meg a Carusót.
De, vedd észre, itt magát a konkrét szereplést, a beszédet ostoroztuk. vagy dícsértük, ki-ki maga ízlése szerint.
""Arról pedig, h Gyurcsány Ferenc mit hisz, talán Őt magát kellene megkérdezni.""
AZ állampolgárok NEM a miniszterelnök személyére szavaznak. Pártokra. A pártok, az OGY megalakulása után frakciókat alakít(hat)nak. A választásokon, az OVB által győzetesnek kihirdetett párt alakíthat kormányt, akár kisebbségben, akár egy másik párttal koalícióban. A kormányt alakítható erő dönt a leendő miniszterelnök személyéről. MEGVÁLASZTJÁK.
Ez a parlamentáris demokrácia. Arról pedig, h Gyurcsány Ferenc mit hisz, talán Őt magát kellene megkérdezni.
A "megvette a pártját" egy kicsit taglalhatnád, mondjuk tényekkel, de akkor sem fogok rájönni, h mi köze van mindennek a 301-es parcellában elmondott beszédéhez.
Amely, szvsz, az utóbbi idők egyik leginkább konszenzust kereső beszéde volt.
Persze, ha csak azt nézzük, h ki mondta, és nem azt, h mit, akkor név elolvasása után már meg van a vélemény.
Szerintem meg nincs semmi baj a beszéddel, és csak annyiban populista, mint minden emelkedett ünnepi beszéd. Ha képet akarsz kapni a dologról, nem ártana elolvasnod a teljes szöveget. Megtalálod az MSZP honlapján.
Az mdp (és Bayer Zsolti) által kiemelt, kifogásolt rész, arról szól, hogy Gyurcsány példaképének és nem egy ájult tiszteletet ébresztő szobrnak látja Nagy Imrét, Tehát egy ma is élő szellemiséget lát benne, akivel belső párbeszédet lehet folytathatatni, és ebből a belső párbeszédből idéz. Mi ezzel a baj?
Ah, nem csak szenvedő überkultúr vagy, hanem még érző szíved is van... micsoda kincs a nemzetnek...
Ui: nem vagyok én méltó még arra sem, hogy megszánj... fikázzatok csak nyugodtan tovább mindenkit, aki nem él jeles (!) életet... :)))))
Ah, mennyire szenvedhetsz szegénykém, a te egetverően magas értelmi szinteden csücsülve, lábadat lóbálva a buta gagyi tömegek fölött... nem is értem, hogy bírod itt :)))))
Egyetlen dolog azért elgondolkodtató: Gyurcsányra még soha senki nem szavazott.
Mégis miniszterelnök. Olyan programmal (OV után szabadon), amelyet nem is láttak a választók.
Persze, hogy törvényes, csak épp elgondolkodtató. NEKI kéne ezen elgondolkodni. Nehogymár elhiggye, hogy őt úgy VÁLASZTOTTÁK. Őt csak kinevezték, miután megvette a pártját.
2. Miféle, "nem közjogi" értelemben lehet valaki miniszterelnök?
3. Miért csak "tekinthető" miniszterelnöknek az, akit a közt. elnök erre felkér és az ogy. megválaszt?
4. Mitől válik "kitúrássá", ha az országgyűlés a magyar Köztársaság történetében először gyakorolja alapvető feladatát és egyúttal alkotmányos kötelességét, a végrehajtó hatalom ellenőrzését?
5. Mi az a pénzrabszolgaság?
6. Mi az a munkahelyrabszolgaság? (beszélni kicsit rosszul magyar?)
7. Mitől "tolakodás" az alkotmány betartása?
8. Hogyan lehet a pénz és a munkahelyek"fölött" rendelkezni? (ragozni kicsit rosszul finnugrot?)
9. Megneveznél két-három (na jó, elég lesz egy is) olyan embert, aki "a pénz és a munkahelyek fölött" rendelkezik? (még mindig nem értem, hogyan kerültek oda, de majd elmagyarázod, ugye?)
