"Kicsit" későn találtam erre a fórumra. Nem tudom, figyeli-e még vki rajtam kívül.
Ami miatt rávetettem magam a billencsre, az a hétvégém. Először a fix.tv-n láttam egy mozi ajánlóból egy részletet. Épp az új Wenders filmet fikázta egy nyálas kis suhanc. Nem zavart különösebben, mert mikor először láttam a frissen fujtiplekszesített Puskinban a Millió dollárost, néhány pláza származék eléggé köpködve jött ki a moziból és akkor is meg tudtam állni, hogy megrugdossam őket. Annyit ért el, hogy megnézem magamnak ezt a filmet, aztán majd eldöntöm, nekem tetszik-e.
De amikor a "csodálatos" est.hu-n néztem rá "A bőség földje"-re, ott a "Millió dolláros hotel"-t húzták le és az új filmet dícsérték. Pedig úgy tudom, nem csak számomra lett kult film a "Millió dolláros".
Ha van tanulság, akkor számomra csak az, hogy minden önjelölt kritikus elmehet a fr@ncba, csak én tudom, mi a tutti!!! ;-)
Szerintem Mivel a rendőrség és az ottlakókok kívül mindenki azt hitte (még a különleges ügynök is) úgy tudták, hogy a képeket Izzy festette és az övé volt. A lakók találták ki ezt egymás között és más nem tudta. Szóval erre nem derült fény. Mivel Izzy meghalt, a képtolvaj is. Nincs kit felelősségre vonni:-)
Köszi!:)
Geronimo? Csak azert gondoltam, hogy nem ő volt a tettes, mert elég hamar kiengedték a börönből. Vagy még akkor engedték ki a börönből, amikor még nem tudtak a festmény-rablásról? Vagy az a kis simlisség már nem is számított, mikor fény derült az igaszságra? Kicsit már keverem. :(
Igen, jól alakított Mila, A bolond fickó még Mel bácsi is. De legjobban a kis mexikói tetszett az Alkonyadtól Pirkadatigból:-)))
Arra, hogy hogy jött rá, már nem emlékszem, pedig akkor levágtam a dolgot. Majd megnézem, odatekerem és megmondom. A festményeket nem Izzy lopta el szerintem, hanem Geronimo...hiszen eleve ő festette a képeket nem Izzy. De az is lehet, hogy együtt csinálták!:-)
Minden szereplő kiemelkedően jól játszott, de nekem ami a leginkább bejött, hogy a főhősök annyira szimpatikusak voltak, és ez nagyon kell a katarzishoz.:)
Én is kétszer láttam, de mégse esett le minden. Skinner hogy jött rá a festmények titkára? És egyáltalán Izzy lopta el azokat?
Lehet, hogy evidens, amit kérdezek, és le kellett volna már esnie, de...(nembaj, majd legközelebb;))
-reen
Most láttam hétvégén...hááát érdekes...
Fura egy filmecske, mint az összes Wenders, de azzal együtt renben volt. Egész végig gúvadt a szemünk, hogy ki lehet a Julian Sands meg a Tim Roth de a Julian műkereskedő után a Tim-et feladtuk, és láss csodát ő volt Izy:-)))
Elég jó színészgárdát szedett össze és Bono mindenes is kitett magáért.
2 szer néztem meg egymás után, mire mindenről fogtam az adást:-)
Én csak mostanság láttam a filmet, és annyira bezsongtam érte, hogy gyorsan nyitottam is egy topicot, hogy rátaláljak olyanokra, akik látták a filmet, és esetleg választ adnának egy kérdésemre. Hiába kerestem rá, nem adta ki ezt a topicot, úgyhogy ezer bocs a nyitásért!)
Miután elsőnek láttam, rögtön megérintett, mégis eltelt egy nap, mire úgy éreztem: ez a film igazán elvarázsolt, örökre.
Megnéztem másodjára, agyonhallgatom a zenéjét, de nem tudok betelni vele!
Valaki írta lejjebb, hogy 4-en maradtak bent végig a stáblistán az egész teremből
Nálunk is ez volt a helyzet (én notórius bentmaradó vagyok), mondjuk összesen 5-en voltunk előtte:-))
Csodálkozom,hogy mennyit offoltatok előttem, alig volt szó a filmről!
Kevés ember írt a filmben szereplő érdekes ötletekről (FBIAGENT szereplőnknek ugyanis
volt egy 3. karja is - mely a hátából nőtt ki - ezt operálták le róla, hogy beilleszkedhessen a társadalomba), a borzasztóan jól megírt szövegekről (mindig is el akartam olvasni egy könyvet, de honnan tudhatnám, hogy melyiket?), a mesterien kivitelezett képekről (ez azért egyértelmű).
Ezektől jó a film, és felejthetővé válik néhány közhelyes rész, valamint a főszereplő erősen
12 majomból előhantolt őrült- alakítása. Ott még elhittem az őrültséget, de itt már csak a koppintás látszott.
összességében tetszett
Én is bocsánat, főleg az úrtól, akit magamban csak forgósírúnak fogok nevezni (K.K.), meg FCs-től, hogy felkészületlenül próbáltam kiteríteni, és promise, lesz itt fehérfoltbefedés, utána meg nemulass :)). És persze azoktól, akiknek miattam lett nagyobb a telefonszámlája.
Vissza a filmhez: töredelmesen bevallom, miután hazajöttem a mozi után, lecsüccsentem a géphez, és elkezdtem fejni a Hatalmas Hálót, jött is belőle soundtrack. Gud.
Kieslowskiban igazad van [regen, teveben, egyet], tudatlan barom vagyok, nesze. A te hozzaszolasodban ez volt az egyetlen konkret allitas, ugyhogy ez az egy, amit felfogtam. En, a kis buta.
Figyi, F CS!
Mi vagy te, valamiféle beépített kultúra-moderátor?! Vagy Bono fizet?
Eddig tényleg semmi mást nem csináltál, mint elküldted a büdösbe azokat akik, hmmmmm.... úgymond hozzám "hasonló hangvételű kritikákat" írtak. /szarfelfújt egyenlő lenne a szarból nem lesz palacsintával???/
Nem tudom. Asszem mégsem tudnám megszámolni, hogy hány száz ennél jobb filmet láttam. ( Pedig ezt már 2*. )
off
Szerintem filmértelmezési gondjaink miatt ne offoljuk szét a topikot. hanem mondjuk nyissunk egy másikat. ehhez mit szóltok? mert szerintem ez talán elég szépen feszegethető téma volna anélkül is, hogy Wenders bácsit belelkevernénk. Na jó, csak úgy mondtam....
well, en is jol szorakoztam.
Egyetlen szo jutott utana szembe,
nem valami hizelgo: "filinges" a mozi.
A szerepek tenyleg elnagyolt - kinagyitott karakterek. Nekem spec Mila Jovovich nagyon bejott (bar nem lattam a masik ket filmben :( ),
Tom Tom volt meg a legsutabb, jobban is el lehetett volna jatszani a szerepet, imhou.
Gibbon attol meg nem jo, mert nem a megszokott szerepet jatsza. Szerintem kozepes, sot ha akkora szinesz (?), akkor szar. Hm.
Azért megpróbálok válaszolni kérdéseidre, még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy valami jó sül ki belőle.
0. Kezdjük először a személyeskedésekkel, mindkettőnknek az esik a legjobban :-).
Ne fogd vissza magad. Akit nem érdekel, az megnyomja a pgdn-t. Ha meg már nagyon sokakat nem érdekel, akkor átmegyünk privátba, és ott szapuljuk egymást.
Örülnék, ha sikerülne eltalálnod a nickemet (Ha gond, hívj nyugodtan Emilnek.)
az, hogy te a filmeket úgy értékeled, ahogy, az a te személyes tragédiád, ha tényleg művész vagy, megmagyarázza, miért éhezel. Kedves FCs, annyira Örülök neki, hogy 2, azaz kettő hozzászólásomból íly messzemenő következtetéseket tudsz levonni (vö. előítélet), de azért ennél a mondatodnál elidőznék egy kicsit. Gondold csak végig egy kicsit: el tudsz képzelni egy viszonylag gyakran internetező alakot, aki éhezik? Te vagy az első, akinek magyarázkodnom kell a nickem miatt. És pont annyira vagyok művész, mint éhező. (Hú, látom már, ebből az utóbbiból baj lesz, de sebaj.) További információkért fordulj Kafkához, izgi, hidd el.
elnézésedet kérem a megjegyzéseimért, ha megbántottak volna, de ez így nagyon kevés. Harsány kacajban törtem ki ezt olvasva. Nézek el a messzeségbe, de nem látok semmit. Nyugodtan mondd, amit mondani vágysz, ne fogd vissza magad.
Különben: mi kevés?
Végül jó tanácsod.
javaslom, ha érdekel, [a] gondolkozz a témán, [b] járj sokat art moziba, [c] és csiszolj egy kicsit a stílusodon. a. Őőőő. Milyen témán? A Filmművészet Világán? b. Igyekszem, ahogy pénzemből és időmből telik. Végülis, kajára úgyse kell. Ez de jó térfa volt. c. Kevesen mondták még azt is, hogy a stílusommal komolyabb probléma volna. Arrogáns vagyok? Tudatlan? Segíts még szavakkal.
Na, ezentúl megpróbálok tárgyilagosan fogalmazni, kibogozni, amit mondtál.
1. Egyetlen szóval nem tagadtad mások azon véleményét, hogy a film formai megoldásai hagynak némi kívánnivalót maguk után. Mindezt én úgy értelmeztem (szólj, ha félre-, ezesetben bocs), hogy elfogadtad ezt a tényt. Ha nem, akkor nem nagyon vagyunk beljebb, de legalább tudom, hogy mivel kell próbálkozni. [Pölö vissza lehet kanyarodni a filmhez.]
2. javaslom a képzeletbeli kukádból előhalászni kieslowski „rövidfilm a …” sorozatát - nagyon összetörne, ha azt mondanám, hogy a kijelentésem azt magyarázta, hogy miért másfél órás egy másfél órás film? Egy szóval sem szapultam a rövidfilmeket. Azt állítottam, hogy nem lehet filmet csinálni a mondanivalóból. Mellesleg ez igaz a példádra is: kétlem, hogy Kieslowski a szerelemről (gyilkosságról, etc. - A Mondanivalóról?) csinált volna filmet, inkább mondanám, hogy volt egy jó nagy kalap élménye a fentiekről, fogott egy pákát, majd jól összeforrasztotta őket. Aztán adott az egésznek egy címet, amiben benne van, hogy milyen alapélményekből készült a leves. (Képzavar, tudom, pákából levest...) A rövidfilm a szerelemről mondanivalója nem a szerelem maga, hanem az a kép, ami kialkul a kedves nézőben.
Rizsa mellett modell:
alapélmény + alapélmény + ... + alapélmény ==> kép + kép + ... + kép (a vásznon) = mozgókép ==> néző1-ben kialakuló képsor + néző2-ben kialakuló képsor + ...
3a. Így - remélem - érthetőbb az, amit a formáról mondtam, ha úgy tetszik, helyettesítsd be a motívum szóval, vagy akár a képpel (Egy sorral feljebb vett értelemben).
4. Rövid kitérő, bocsáss meg, megpróbálok személyeskedés nélkül válaszolni egy közbevetett megjegyzésedre, nem biztos, hogy sikerülni fog. Magyar Értelmező Kéziszótár, Akadémiai Kiadó, 1972, Budapest.
giccs: Olcsó hatás(ok)ra törekvő, felszínes, érzelgős, gyakran hazug mű.
Kiemelném: hatásokra törekvő.
Idézem tőled: ez film érzelmekről szól, és nem titkolt célja a nézőkből is érzelmek kiváltása (elismerem, némileg torzítok, de ki nem, ha érvel? :) Nem igazán precíz ez a def., úgyhogy bele is lehet kötni, várom.)
sznob: I. Az előkelőket v. a szellemi élet kiválóságait majmoló, hozzájuk dörgölődző személy II. Rá jellemző, vele kapcsolatos.
Idézet tőlünk: "Szóval szvsz. kifezett sértés olyat mondani, hogy: 'ez film érzelmekről szól, és nem titkolt célja a nézőkből is érzelmek kiváltása'. Azt hívjuk giccsnek, aminek ez a célja." aki meg ezt ilyen kategorikusan kijelenti, azt meg sznobnak. Szóval: miért nem mondod szimplán, hogy hülye? Vagy hogy kategorizáló barom? Ezeket mind megértettem volna, de ezzel a laza lesznobozással megint nem tudok mit csinálni. (És megint nem látom az alapját két hozzászólás után.)
3b. „ A filmesnek - hitem szerint - az a feladata, hogy különböző motívumokból összetegyen valamit, ami áramvonalas. Ha ez jelent valamit a jónépnek, akkor jó.” na amiről itt beszélsz, az a matrix. nem a művészet. A Mátrix ennek olyan alfaja, hogy a különböző motívumok szinte kivétel nélkül idézetek. Hogy művészet-e, vagy sem, az érdekes kérdés, de most hagyjuk. [Azaz kicsit mégse: Ha a Mátrixot posztmodern scifinek értelmezzük, akkor az előző modellt nézve kimarad az alapélménygyűjtögetés, képek vannak egymás után rakva, talán előre ki van találva, hogy milyen sorrendben, milyen összeállításban kell adagolni? Talán az egész film arra épül, hogy hatást érjen el? Hé, eszerint a Mátrix nem jó film! Mi lesz itt, nagy megkövezés? Szvsz. a megfejtés az, hogy mégis van némi alapélmény - végülis csak lengyelek ezek a testvérkettők, láthattak már felülről irányított társadalmi rendszert - hogy ez a némi alapélmény pontosan mennyi, lehet vita tárgya, szerintem hármas alá.]
Bocsánat a terjedelmes 0. pontért, meg az offtopic határán inbolygó többiért.
Cirbissa kedves,
Te hogy mondanád, hogy az "én valamiméhoz"? Ha már itt a szótár, megnéztem, benne van, höhö.
nem tudom, hogy velem van-e a baj, de nem találtam az enyiméhez hasonló hangvételű véleményt. De lelkiismeretes alak vagyok, elolvastam mind az összes betűidet.
Kopipaszte Pusziga Molle tasztaltárstól.
"nem kéne személyes sértésnek venned mások megjegyzéseit"
Nekem egy kicsit furcsa, hogy azt mondod: van a forma, meg van a mondanivaló, és attól, hogy a formát lehet fikázni [ha jól tévedek, ezt nem tagadod], a mondanivaló lehet olyan megakirály, hogy. Ez azért kicsit vicces, nem gondolod? Ha ez így lenne, akkor az igazán jó filmek a két-három percesek lennének, és azon menne a verseny, hogy ki tud a lehető leggyorsabban a legtöbb mondanivalót a kedves néző arcába vágni. Tapasztalat szerint ez nem így működik.
Olyan, hogy mondanivaló, nem létezik. Csak forma van, az az alkotó, aki ilyeneket mond, hogy - Nna, akkor most csinálok egy filmet a szerelemről -, már mehet is a kukába. A filmesnek - hitem szerint - az a feladata, hogy különböző motívumokból összetegyen valamit, ami áramvonalas. Ha ez jelent valamit a jónépnek, akkor jó.
Szóval szvsz. kifezett sértés olyat mondani, hogy: "ez film érzelmekről szól, és nem titkolt célja a nézőkből is érzelmek kiváltása". Azt hívjuk giccsnek, aminek ez a célja.
Az is zavar kicsit, hogy nem ismertem meg a hozzászólásaidból a véleményedet a filmről. Csupa olyat olvastam, hogy szerinted mi nem a film. Meg hogy figyelted már három éve.
Még egy félreértés: én egy szóval nem mondtam, hogy rossz ez a micsoda. Sőt. Nekem nagyon sokat ér, ha képileg jól - vagy majdnem jól - van megcsinálva egy film. (Pl. imádom a szép zöld filmeket, vö. Tim Roth: The War Zone, ha már itt vagyunk :). Annyit próbáltam mondani, hogy ebből se lesz kultfilm, de kár. És kicsit zavartak a Trainspottingolós-Matrixozós idézetek. (Lásd még: közhelyszerűség)
Néha nem birom ki egy kis személyeskedés nélkül.
Tanulj meg helyesírni.
Tökéletes szarfelfújt :). Azaz az egész film olyan, mint amit a vizuális megoldás technikájáról mondhatunk: természetes tárgy [mert nem piros az ég alja, hanem égaljaszínű], tökéletes kameraállás [mert azért ez is egy ami film, széles jó vászonnal], közhelyes utómunka [lassítunk-gyorsítunk, szédelgünk, kattogunk, tévézünk].
Persze L., de most már úgyis csak az a cél, hogy megcsináljuk Champace-nek az 50 hozzászólást ( úgy emlékszem, vmi ilyesmi volt a topikindító sóhaj...)
