Azért így már jobban hangzik, kösz. Világos volt, hogy nem egymás ellen beszélünk, csak túl gyanakvó vagyok. :-) Így nincs is nagyon mit hozzátennem. Hogy a specializálódás hová vezet, valóban mindig aktuális, számomra is látható probléma. Elemzése a tudományt illetően viszont már meghaladja lehetőségeimet. Kár, hogy annyira kevés idő van olvasni, de elraktam az infót a felderítendők közé. :-)
azt ugye mondhatjuk, hogy a tudomány ma a leghitelesebb vizsgálati módszere a világnak. pontosan olyan módszernek találták ki, ami a sokszoros ellenőrzéssel, és megismételhető kísérletekkel kimondhat bizonyos állításokat. és ezeket (legalábbis amíg meg nem cáfolják őket) elfogadhatjuk tényként. szerintem ezt a jelenséget nevezik a tudomány mindenhatóságának. tehát nem akkora baki ilyet mondani, csak rossz sűrítése egy bonyolult hosszabb mondatnak.
a hit mint olyan, a tudományban is szerepel, mert amíg valami bizonyítást nem nyer, addig hívhatjuk sejtésnek, vagy gondolatnak, teóriának, vagy elméletnek, tulajdonképpen inkább hit, mint tény. tehát szerintem ez is csak a szavak mágiája.
mondjunk példát. a nagy fermat sejtés sejtés állapotában is igaz volt, de csak akkor lett tény, amikor wiles bebizonyította. olyasminek látom ezt, hogy a természet, a világ tartalmazza az igazságokat, neki nincsen szüksége bizonyításokra, a bizonyítás, igazolás, pontos leírás csak arra szolgál, hogy mi emberek belássuk, illetve egyáltalán lássuk ezeket a tényeket. mi akarjuk megismerni, vagy egyre komolyabb szinten használni a világot, és ehhez kellenek különféle megismerési módszerek. a világegésznek közömbös az amit az ember gondol róla. működik kiválóan, megvannak a törvényszerűségei, amiknek mi csak egy részét ismerjük. gyanítom egy elenyésző részét. a tudomány jó módszernek tűnik a megismerésre, de mivel egyre összetettebb dolgokat vizsgál, ezért szükségképpen a végletekig specializálódik, sokan látják úgy, hogy tartalmazza a saját ellehetetlenülésének lehetőségét. szerintem Sokal erről beszél. nagyon durván leegyszerűsítve mondom ezt persze.
azt hogy könnyebb e rugdalni -mint írod- az ismeretelent mint megismerni, .....megint sokféleképpen lehet közelíteni. a rugdalás maga talán egy olyan jelenség, amit a saját korlátaink felfedezésének rossz érzése hoz létre. szerintem vannak olyan ismeretlen tudástartalmak, amiknek a megismeréséhez nincs eszközünk, még messze vagyunk tőle, emberi léptékben nézve látható a kudarc. azt ha valaki eleve hárítja a megismerést, azaz meg sem próbál valamit megérteni, nem tartom lényegesnek. idővel nyilván lesz módja rájönni ennek a hozzáállásnak a téves voltára.
az álhírek, meg a szándékos félrevezetések szerintem is lehetnek előremutatók. de ezek között is vannak olyan bonyolultságúak amikre gyakorlatilag szinte lehetetlen rájönni. szerintem ezeknek a veszélyességére hívja föl a figyelmet sokal. ad abszurdum olyan is lehetséges, hogy vannak már elfogadott és bizonyítottnak tűnő tudományos "igazságok" amik lehetnek ilyenek. ezekből lesznek nyilván később a tudományos zsákutcák, aztán még később nyilván lesz aki cáfolja őket. de ma még igazságként, sőt igazolt tudományos tényként szerepelnek.
szerintem semmiféle gondolatokra nem kár időt pocsékolni. a rossz gondolatok és hibás megfogalmazások is jók valamire. kitűnően lehet őket cáfolni például.
Semmi sem kényszeríti az embert, hogy ilyeneket gondoljon - mint például a mindenhatóság, tévedhetetlenség -, így "felszabadítani" sincs őket mi alól. Tanítani inkább, bár ahogy már leírtam, hogy a többség képtelen egyszerre több ismeretlennel dolgozni, mert nem tudnak összefogni akárcsak pár nyitvahagyott problémát, és azokkal műveleteket végezni.
Nem hit kérdése, hogy egy elmélet működik-e vagy sem - ezek a problémák, főleg a szándékos megtévesztés, inkább rövidtávúak, mert megvannak a megfelelő visszacsatolások, a megismerés módszerei, hogy tovább lehessen építkezni, időnként éppen a félrevezető információk segítségével.
Egy távolabbi, teljesen más szinten levő, vagy hogy mondjam, milyen probléma, hogy pl. van-e az általunk észlelt külvilág mögött valami további, amit nem látunk, hogyan használjuk, értelmezzük mindazt, amit tudunk stb., ami az előzők használhatóságát nem befolyásolja - a jelenségek ilyen nagyon átfogó vizsgálatában valóban elő lehet venni a "hit" fogalmát, de nem abban a hétköznapi értelemben, amire ezt a szerencsétlen szót használják.
Csupán az a helyzet, amit szintén mondtam már: könnyebb, jobb érzés rugdalni, amit nem értünk, mint megismerni. Örök rágógumi. Komoly ember nem vesz a szájára ilyet, hogy "a tudomány mindenhatósága", és szerintem nem is pocsékolja az idejét az erről folyó vitákra - hacsak nem éppen ezzel a jelenséggel akar foglalkozni, ahogy láthatólag a tanulmány v. könyv írója is tette.
a fülszövegek elolvasása általában semmit sem szabadít fel :))
sajnos a könyvet, meg az egész körötte kialakult vitát kell elolvasni.
olyan értelemben szabadítja fel az ember gondolkodását, hogy láthatóvá teszi azt a jelenséget, hogy a tudomány sem mindenható, mert hosszan hihetik bizonyos állításokról, hogy igazak, és újak, és komolyak, és aztán kiderülhet az is hogy nem is igaz, vagy az, hogy igaz ugyan, de korántsem mérföldkő, vagy hogy tulajdonképpen lényegtelen. a nem egzakt tudományoknál meg még nagyobb a csapdahelyzet mert a szakmaiságnak lehet olyan látszatát kelteni, ami már tudományként megy át. és ha az alkotó nem leplezi le, akkor marad is tudomány. pedig valójában nem az. és ezeket az utókor vagy ki tudja majd szűrni, vagy nem.
...."1996 nyarán Alan Sokal New York-i fizikus megjelentetett egy cikket a Social Text címû, színvonalasnak számító társadalomtudományi folyóiratban. A folyóirat "multi-kulturális kérdésekkel" foglalkozik, ezen belül többek között a tudomány és más világnézetek ütköztetésével, a tudomány és a technológia elemzésével és bírálatával.
A cikk posztmodern szlengben íródott szándékos zagyvaság, sikeres beugratás. Célja az volt (mint Sokal a tréfát leleplezõ írásban elmondja) , hogy a posztmodernizmusról, a francia "posztstrukturalizmusról", a tudományfilozófia anti-realista felfogásáról, a tudászszociológia "erõs programjáról" és még sok minden egyébrõl megmutassa, hogy azok ugyanilyen zagyvaságok - e nézetek követõi ugyanis Sokal szerint "maguk sem tudják, mit beszélnek", ha ezt az írást elfogadták tudománynak.
A botrány azóta sem csendesedik. Leleplezés vagy egy eredeti szakmáján kívül inkompetens fizikus hõzöngése? Kizárja-e egyik a másikat?"......
nagyon érdekes a dolog, és sok irányban szabadítja fel a gondolkodást. a lehetséges vagy nem lehetséges hitelesség is szerepel ezek között a gondolkodásirányok között. csak persze kicsivel komolyabb szinten.
Nem igazán érteni így, mire is gondoltál, mindenesetre akiben "megkérdőjeleződik a tudomány hitelessége", az valamilyen kérdést nagyon rosszul tett fel. Mondjuk, egy használható elméletről, amivel különféle kérdésekben előre lehet lépni, eredményeket lehet felmutatni, azt várja, hogy maga megdönthetetlen bizonyíték legyen, vagyis nem tud valószínűségekkel dolgozni, nyitott kérdéseket hagyni, csak igen és nem van számára, nem tudja, milyen minőségi különbség van egy hipotézis és a hétköznapi okoskodás közt... szomorú. Mindig hamar előjönnek ezek a toposzok, üti az ember, amit nem ért, ahol éri, de nem vagyok benne partner... Persze a fentiek azon múlnak, mit is akartál érteni "tudomány" alatt.
én érdekesnek tartom, ha ilyesmi alapáján sokféle irányban elgondolkodik az ember. a hitelesség meg egyáltalán nem egyszerű dolog. gondolj csak a sokal féle intellektuális imposztorokra. ahol a tudomány hitelessége kérdőjeleződik meg. egészen könnyen el lehet valami mátrix féle falanszter gondolatokig jutni.
nagyjából néhány perc alatt egészen a filozófia alpkérdéseiig mehetünk....akár......:)))
én bírom a macskákat. az oposszumokat a kígyókat a bogarakat a lepkéket.......az óriáspolipot is. talán a pókkal vagyok kicsit bajban. bár a virágpókok szépek.
Most akkor magát a levelet valódinak vagy fake-nek feltételezzük?
Amúgy meg nem kell minden közé egyenlőségjelet tenni - könnyen elszáll az ember, ha elmélkedik. Nem olyan szörnyű kétkedéssel fogadni az információt, és nem lehetetleníti el az ember életét, ha meg kell tanulni bánni velük. A környezet mindig is ellenséges volt, így a folyamatos dezinformáció sem újság. (Sőt, hajlok arra a feltételezésre, hogy ez a fajta intelligencia barátságos környezetben viharos gyorsasággal szűnne meg működni. Mindenféle belső jelenség is a különféle kényszerek által behatárolt területen próbál teret nyerni.) Így aztán, bár általában tiltakozni szoktam a kárörömön, ezt nem látom veszélyesnek, nem tartom annak, igaz, túlságosan nem is bazsalyogtam a siteon.
Pont azért nem zavar, mert - te is ezt mondod -, nyilvánvaló az átverés. Nem nézem meg most újra, de világosan emlékszem, hogy több kép is úgy volt fényképezve, hogy ne látsszon pl. az üvegkocka hátulja; sosem volt igazán bezárva egyik macs sem. A többi dumáról, a hajlékony csontokról nem is beszélve. (A gyereket nem vettem észre. Igaz, fikció, de én is tudok ilyen művet: Maupassant, Szörnyszülöttek anyja.) Szóval abból a WEB-helyből inkább tanulni lehet... Szatíra, legújabb kori kifejezésmódban... Már csak a minősége kérdéses, hogyan ítéljük meg. Lehet, hogy egyszerűen csak nem szerette a macskákat az oldal készítője. Én sem túlságosan. :-)
én azt válaszoltam a feladónak, hogy szerintem ez kamu. nyilván valaki a hülyeség terjedéséből ír phd-t és ahhoz kell egy ilyen felmérést mellékelnie.
viszont azt tartom elgondolkodtatónak egy efféle dologban, hogy valaki megcsinál egy ilyen site-ot, /www. bonsaikitten.com/ és ezt viccesnek tartja. láthatóan vicc a dolog, mert az egyik képen egy kisgyerek van, aki egy olyan üveget tart a feje felett, ami hasonlít ahhoz amiben a macskákat tartják (mármint fiktíve) ami meg továbbvezet ahhoz, hogy emberrel is lehet ilyet csinálni akár. és aki olvasta a nevető embert pl, (vagy a régi cirkuszokban mutogatott gnómokról ezt azt) az tudja, hogy volt ilyen valamikor régen. vagy ilyesmi.
tehát a dolog olyan helyre nyúl, ami érzékeny, és elég sok ember gondolja névvel aláírva, hogy lehetséges. (bár neveket és országrövidítéseket is lehet mellékelni, a rosseb tudja, hogy van-e egyetlen valódi "aláyró a csapatban) a téma nekem inkább a hitelesség forrásainak megtalálásához van közelebb. azazhogy az embernek manapság jobb egy alapvetően kételkedő, utánanéző álláspontot kialaítania. ez a felfogás viszont eléggé könnyen elvezet ahhoz a gondolathoz, hogy egyáltalán létezik-e hiteles forrás................
Sajnos az emberek többségének intelligenciája, megfigyelőképessége, tapasztalatai, és a minél több tudás által megalapozott valóságérzéke oly mértékben gyenge és fejletlen, hogy még az oldal átolvasásával és a képek vizsgálatával sem jön rá arra a teljesen egyértelmű dologra, hogy ez bizony fake - játék, poén, átverés, és még sorolhatnám.
Persze aki legalább megnézi az a WEB-helyet... Mert ebben az évben oly mértékben támadt fel a körlevelek agyatlan beszopásának és továbbküldésének hagyománya - mellesleg ha valaki kiad valamit a kezéből, vállaljon érte felelősséget, nézzen utána, vagy ne küldje -, hogy magam sem értem. Vajon ugrásszerűen megnőtt az Internet-használók aránya, hogy ennyi újszülött lett hirtelen (mert ráadásul ez az egész már elég régi ügy), vagy valami más történt?
Úgyhogy gratulálok a sok szerencsétlennek, aki még ráadásul alá is ír ilyesmit.
>Légyszíves olvasd el ezt az üzenetet, s ne TÖRÖLD! >Ez nem egy "hülye" körlevél...
>Most együtt kell dolgoznunk!
>Egy honlapot, amelyet már kb 1 éve be tudtunk záratni, >most ismét visszajött. Mégegyszer be kell tiltatnunk! ! !
>Egy japán New York-ban macskákat tenyészt és ad el, >amelyeket BONSAI CATS-nek hívnak. Ez még teljesen hétköznapinak >tűnik,
>DE! ! ! ! ! ! ! ! : a macskák egy izomlazító szert kapnak, s >ÉLVE üvegekbe lesznek zárva, ahol életük végéig élnek! ! !
>A macskákat egy csövön keresztül etetik, s egy kis >vezeték van bevezetve a vizelet stb-nek.
>A macska csontszerkezete hozzáilleszkedik az üveghez, >hisz még növekedésben vannak.
>Ez az embertelenség New Yorkban, Kínában és >Indonéziában a legújabb divat.
Ha kibírod, nézd meg a következő honlapon:
>http://www.bonsaikitten.com
>A protesztáláshoz, a listának 500nevet kell >tartalmaznia.
>Légyszi másold a szöveget egy új üzenetbe és írd a >neved a végére, majd küld el mindenkinek, akit ismersz!
>Ha látod, hogy a lista elérte az 500 nevet, légyszíves >küld el
>anacheca@hotmail.com >-ra.
1. Lise-Lotte Nilsson 2. Ana Checa, Mexico, D.F.. 3. Manolo Aller, Mexico D.F.. 4. Alberto Huerta, Mexico D.F.. 5. Jennifer MArquez, Mexico D.F. 6. Teresa Morato,MexicoD F.. 7. Ximena Goyenechea, Mexico D.F. 8. Marias Lara, Mexico D.F. 9. Marina Arencibia, Venezuela 10. Ana Maria Carvajal, Venezuela 11. Edgard D'Angelo, Venezuela 12. Claudia Marquez, Venezuela 13. Derek Ludovic Venezuela 14. Rodolfo Placencia, Venezuela 15. Marbella Caceres, Venezuela 16. Maria Cristina Caceres, Venezuela 17. Anna C.Castro, Venezuela 18. Victoria Sanchez, Venezuela 19. Maria Editha Valdeavellano, Chile 20. Patricio Valdeavellano, Chile 21. Reinaldo Lopez, Venezuela 22. Marc Hallauer, Schweiz 23. Christa Hallauer, Schweiz 24. Pascal Hallauer, Schweiz 25. Joshua Schär, Schweiz 26. Vera Calderari, Schweiz 27. Helene Bichsel, Schweiz 28. Helen Rutishauser, Schweiz 29. Isabelle Walther,Schweiz 30. Angela Ferreira, Schweiz 31. Nathalie Küng, Schweiz 32. Thais Queiroz, Schweiz 33. Patricia Zberg,Schweiz 34. Patricia Dischl, Schweiz 35. Jasmin Senn , Schweiz 36. Cornelia Knecht, Schweiz 37. Jasmina Hollenstein, Schweiz 38. Patrick Wunsch, Deutschland 39. Erika Kaiser, Deutschland 40. Maik Lampe, Deutschland 41. Julian Rothe, Deutschland 42. Hannah Baumstark, Deutschland 43. Sabrina Feichtenhofer, Österreich 44. Carina Ornik, Österreich 45. Kerstin Knoll, Österreich 46. Julia Wiederer,Österreich 47. Lisa Reisinger,Österreich 48. Jennifer Schrank, Österreich 49. Dominik Spiller, Österreich 50. Victoria Fux, Österreich 51. Magdalena Wieland, Österreich 52. Katharina Krichhammer, Österreich 53. Daniela Spruzina, Österreich 54. Maria Moser Österreich 55. Sara Schrattenecker, Österreich 56. Sophie Totter, Österreich 57. Roehrich Julia,Österreich 58. Steidl Nathalie, Österreich 59 Theresa Egger, Österrreich 60. Isabella Riedlsperger, Österreich 61. Karin Pasterer, Österreich 62. Viktoria Weißflog, Deutschland 63. Jaqueline Popp, Deutschland 64. Meike Jensen, Deutschland 65. Tanita Doberass,Deutschland 66. Sammy Annink, GER 67. Manuel Annink, GER 68. Helmut Annink, GER 69. Sven Strefel, GER 70. Angelika Strefel, GER 71. Sascha Stiefel, GER 72. Christian Brockes, GER 73. Melanie Holvers, GER 74. Christin Knüver, GER 75. Gerorgina Reich, GER 76. Eva Rottenau, GER 77. Melanie Hildebrandt, GER 78. Feline v.d.Meulen, GER 79. Dominic Christoph 80. Sandra Kronas, GER 81. Nina R., CH 82 Julia L. CH93. Sarah G. C >83. Annkathrin Mahler >84. Edit Biksz, Hu 85. Elza Morcsanyi, Hu 86. Judit Bassola, Hungary 87. Andrea Szigeti HUN 88.Csopaki Eszter HUN 89.Bodnár Dániel Hun 90.Demó Viktoria HUN 91.Lágler Veronika HUN 92.Baglyos Judit HUN 93.Balog Dóra HUN 94.Zentai András HUN 95. Lakatos Marianna HUN 96.Szegedi Flóra HUN 97.Andor Tamás HUN 98.Szalay Eszter
