jééé! satya tükörbe nézett. Csak véletlenül nekem írta meg.
szóval mintha kb. sokszor leírtam volna, hogy írásaim figyelmet kerülnek a válaszokban. Én, ha valamit félre akartam tenni, mivel hosszú, végeláthatatlan vitára volt kilátás, akkor a végén rákérdeztem, hogy ha valaki mégis akarja a vitát, akkor legyen. Soha senki nem kérte.
A topic nyito kerdesere valaszom az, hogy az ok ugyanaz, mint nem egyhazi szemelyek eseteben is: az egesz magyar tarsadalom duhodt, turelmetlen, jogserto, kulturalatlan, agressziv, korrupt, stb. Vagyis a 80-as evek elejetol a megbillent hatalom mar nem volt kepes azokat a moralis ertekeket hitelesen kepviselni, amit mindig is tanitott, de maga sohse tartott meg. A rendszervaltas mar csak hab a tortan, ahol a palack kiszabadult a szellembol, es letaglozta a tarsadalom moralis rendjenek megtepazott maradvanyait. Maig nem alakult ki egyfajta konszenzusos moralis ertekrend, mert annak kozvetitesere sem a politika, sem az egyhazak, sem az oktatasi rendszer, sem a muveszeti szfera nem alkalmas, mert kozismerten valamennyien kompromittalodtak. Igy egyes szemelyek sem tolthetik be ezt a szerepet, mert nem lenne meg a kello respektusuk. Sajnos nehany generacionak ki kell halnia, amig uj, stabil ertekrend all be, mint pl.: koszonunk egymasnak, elnezest kerunk egymastol, vegighallgatjuk egymast, megkoszonjuk egymasnak, nem szemetelunk, stb., tehat nem valami misztikus es emelkedett dologrol van szo, csupan a kulturalt egymas mellett elesrol. Ezt ujra kell tanulni, sajnos.
A pap is ember, es sajnos mindenki kovet el hibakat, bunoket embertarsai ellen. A sajnalatos az, hogy bar ezt ok nem tehetnek, mara odaig jutottunk, hogy megis megteszik.
Szegyelljek magukat ezert!
De ne karhoztassuk az egyhazakat, bar arroganciajuk ketsegtelenul letezik, mint minden hatalmat gyakorlo szervezetnel. A baj az, hogy feudalis gondolkodasu honfitarsaink azt hiszik, nincs joguk a papjaikat ellenorizni, kritizalni, kirugni. Sajnos az alattvaloi szellemnek nagy multja van nalunk.
Remeljuk, hamarosan az uj generaciok meg fogjak azt torni.
Tudod CiluHS, az a fő gond, hogy ha valamire nem tudsz ellenérvet mondani, akkor legyintesz egyet - mint amikor a szentáldozás került említésre, vagy csupán szóhasználatba kötsz bele. Pedig elismerhetnéd, hogy nem ismered a Tridenti Zsinat tanítását, az Egyház /bocsánat Katolikus Egyház/ tanítását, azt, hogy miért úgy fogalmazta meg - olyan formában.
Úgy tűnik, nem, vagy csak felületesen olvastad, amit írtam, és abszulót nem érted, nem akarod érteni. Tipikus szektás gondolkodás.
de hát most vágta valaki a felejmhez, hogy az Egyház nevében ne besdzéljek, és persze nem is én beszélek, hanem például Te. Marajd meg a kat. Egyh. kifejezésnél, mivel így nevezheted akárminek az átkok, kiközösítésnek, ennek annak, de ha az Egyház nevében beszélsz, és ezek annak nevére lettek megfogalmazva, akkor súlyos dolgok. - Mármint súlyos melléfogás.
CiluHS!
Miért születtek ezek a dogmák? Azért, mert az Egyház a reformáció kirobbanása után állást foglaltak a protestantizmussal szemben, az ausburgi hitvallásra kánoni meghatározásokkal feleltek három lényeges ponton: a Szentírás, a hit és a jócselekedetek szerepe,és a szentségek.
Elővettem több forrást, és mindenhol az 'anathema sit' kifejezést igy forditják: legyen kiközösítve. Tehát nincs szó átokról.
Miután ezek a megfogalmazások a katolikus hitet fogalmazzák meg, ezért ezeket nem is kell visszavonni. Először az adott témában kifejti a katolikus tanítást, majd a megfogalmazásokhoz kapcsolódó "büntetés" /kánon/ pedig azt jelzi, hogy aki ezeket nem tartja, az nem tartozik az Egyházhoz. / Ha valaki nálatok valamiben makacsul ellentmond a ti hiteteknek, akkorattól - gondolom - szépen elköszöntök, és kijelentitek, hogy nem tartozik hozzátok./
egyébként látszik, hogy nem ismered a szöveget, csak kiragadott részeket. Ugyanis az egyes tanítások után következnek a kánonok, mindegyik külön előlről számozva. Te pedig ugy hozod, mintha egyszerűen sorba lennének számozva.
Ma egyik protestáns egyház sem veti szemünkre ezeket a kánonokat. Tudják hova tenni ezeket a tétleket. Éppen arról folyik ma a párbeszéd, hogyan tudunk közeledni egymáshoz.
Az általad idézett kánon a gyerekkeresztelés lehetőségéről beszél. A keresztségről szóló kánonokban nincs szó arról, hogy alámerítésssel vagy leöntéssel kell keresztelni.
Egyébként az általad átoknak nevezett kánonok közül biztos van olyan, amelyet te is hiszel, a te hitedet is kifejezi. /pl.: Ha valaki azt állítja, hogy az ember saját tettei alapján, amelyek vagy az emberi természet erőiből, vagy a Törvény tanításából származnak, Jézus Krisztus isteni kegyelme nélkül is megigazulttá lehet Isten színe előtt, legyen kiközösÍtve/
Nem hiszem, hogy itt, ezen a forumon kellene azokat a vitákat lefolytatni, amelyeken a teológusok is nehezen tudnak egyességre jutni.
Javasolnám a topic cimének átírását, mert itt már egészen másról folyik a vita.
A Tridenti Átkok: 130 darab. (elnézést a 141-ért, visszavonom, de ugyebár ebből 1 is sok volna...)
szóval az átkok, melyeket mindmáig senki sem vont vissza, és ez csak egyetlen összejövetel volt:
A tridenti zsinat (1545–1563)
százharminc átkot fogalmazott meg, és olvasott rá a protestáns tanításokra és hívekre. A zsinat határozatai két fő célt szolgáltak:
pozitív szavakkal kifejezték a katolikus tanokat, majd a hivatalos dogmákat elutasító személyekre átkokat olvastak rá. A
Tridenti Zsinat gyakorlatilag minden protestáns tanításra, mozgalomra, istentiszteletre és hívőre átkot mondott.
Néhány szemelvény a tridenti átokszövegből: a vízkeresztségről szóló átok 13. kánonja megátkozza azokat, akik a bibliai
tartalmú vízkeresztségben hisznek. „Ha valaki azt állítja, hogy a kicsinyek azért, mert a hit megcselekvésére nem képesek,
keresztség alapján nem számítandók a hívők közé, hanem később, amikor a döntés korába jutnak, újra kell őket keresztelni;
vagy pedig kiáll amellett, hogy fel kell hagyni a megkeresztelésükkel, mivel ők nem egy cselekedetbe vetett hit, hanem egyedül
az egyház hite által keresztelkedtek meg, átkozott legyen."
Ez az átokszöveg a csecsemőkeresztséget védelmezi az evangéliumi vízkeresztséggel szemben. Isten Igéje szerint „aki hiszen és
megkeresztelkedik, az üdvözül" (Mk 16,16). Más igerészekből pedig kiderül, hogy a bibliai hit az Ige prédikálásából, és
hallgatásából születik meg az emberek szívében. Ez a szellemi folyamat feltételez egyfajta lelki képességet, vagyis az Igére való figyelésnek és hallgatásnak képességét. Ennek gyümölcseként jön létre a Jézus Krisztus halálába és feltámadásába vetett hit. A vízkeresztség üres, formális rítus marad bibliai, személyes hit nélkül. Az evangéliumi tanítás szerint a vízkeresztség előfeltétele minden esetben a bűnös ember hite a Megváltóban. Az etióp komornyik Filep evangélistától a vízkeresztség feltételeit
tudakolta. Erre a következő választ kapta: „Ha teljes szívből hiszel, meglehet."
És ez csak egyetlen átok a 130-ból.
Mégegy:
„Mert egyetlenegy áldozatával örökre tökéletessé tette a megszentelteket." (Zsid
10,14)
Ezzel szemben az átok:
A 4. kánon például így hangzik: „Ha
valaki azt állítja, hogy istenkáromlás Krisztus legszentségesebb áldozatának, melyet a kereszten hajtott végre, miseáldozáson
keresztüli bemutatása, vagy tagadja, hogy azon keresztül megvalósul, átkozott legyen."
Ugye ennyi elég belőle.
silles: tudod, én a katolikus pap létjogosultságát kérdőjeleztem meg, azaz joggal követelhet-e rajta bárki bármilyen viselkedést. És erre érdemi válasz még nem jött. És ahogy nézem, nem is fog...
Többieknek: lehet engem vádolni a ti bűneitekkel. Csak nem érdemes. Valamit írok. Az ellen valaki ír, aztán velem egyező véleményt elír a armadik, vagy ugyanaz, aki írta, és ellenem állítja. Hát ez nem megy. Ez varázslás, hazudozás, igézés. Csak egy apró példa, de nem írok oldalakat: a EGYHÁZ. Én írogattam itt oldalhosszakat, hogy senki se beszéljen az Egyház nevében, mert nincs joga hozzá, és most engem támadnak meg ezzel. Már nem először. így én nem térgyalok senkivel. Az ilyen jellegű vádakra, kérdésekre többé nem válaszolok. ha csak ilyenek jönnek, akkor nulla válasz lesz.
továbbra is: ember és cselekedeteinek szétválasztása: ugyanis itt kezdődik a kereszténység. Aki ezt nem veszi tudomásul, az ne prédikáljon. Márpedig itt rajtam kívül senki sem választja szét a kettőt. Mert ha nem, akkor embert ítélsz, amihez nincs jogod. De úgy látom, ezt leírhatom 20x is, senki sem veszi figyelembe. Isten Szelleme nélkül elég nehéz. A mormonokról: ugye csak vicc volt, hogy igazi keresztények.
A botránkozásról, szeretetről nem írok mégegyszer. Már így is legalább 3x leírtam.
Nagyon sok olyan egyházzal és felekezettel volt már szerencsém találkozni, akik ellentmondást nem tűrve nyilatkozták ki, hogy ŐK és senki más a teljes igazság birtokosai, ŐK isten kiválasztott népe és aki nem tartozik közéjük az SÁTÁN szolgája.
Ján.13. 35 Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha egymást szeretni fogjátok.
Mát.12. 33
Vagy legyetek jó fák, és teremjetek jó gyümölcsöt, vagy legyetek romlott fák, és teremjetek romlott gyümölcsöt; mert gyümölcséről ismerik meg a fát.
34 Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok? Mert a szívnek teljességéből szól a száj.
Mát.15. 18 A mik pedig a szájból jőnek ki, a szívből származnak, és azok fertőztetik meg az embert.
Te most bizonyságot teszel hitedről. Nagyon kérlek, figyeld a mások reagálásait. (A fentieket a figyelmedbe ajánlom)
2Kor.6. 3 Senkit semmiben meg ne botránkoztassunk, hogy a szolgálatunk ne szidalmaztassék.
A csodálatos gyógyulások pedig nemcsak a ti egyházatok jellemzői. ( Itt a csodálatos X.Y doktor aki Krisztus erejével… stb. Biztos Ti is olvastatok már hasonló plakátokat. A távgyógyítókról, a Fülöp-szigeteki csodadoktorokról nem is szólva.)
A Szent Szellemre, hozzád hasonló érvekkel, nagyon szívesen hivatkoznak az 'Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza' (mormonok) tagjai. Az ő Szent Szellemük rosszabb?
Sőt, minden magát kereszténynek mondó felekezet szívesen hivatkozik a Szent Szellemre. A kérdés, amit az egyénnek kell eldöntenie, hogy az a szellem amit megtapasztal, Szent-e vagy más?
Azt, hogy melyik egyház, felekezet az elfogadható Isten előtt, azt bízzuk rá. De ne felejtsük el, Isten nem az egyházat, hanem az embert fogja cselekedetei alapján megítélni.
Luk.9.49
Felelvén pedig János, monda: Mester, láttunk valakit, a ki a te nevedben ördögöket űz; és eltiltók őt, mivelhogy téged nem követ mi velünk.
50
És monda néki Jézus: Ne tiltsátok el: mert a ki nincs ellenünk, mellettünk van.
Milyen jó és milyen könnyű mások vélt vagy valós hibáin -saját diadalittas hitünk fényében- tort ülni.
CilusHS!
Légyszíves írd már le a lelőlhelyet, ahol azokat a bizonyos átkok le vannak írva. Valahogy én nem találom.
Az Egyház korábban egy-egy hittétel megfogalmazásakor hozzátette, hogy "anathema sit" ami azt jelenti, hogy legyen kiközösítve. (a latin szótáramban - tizenéves darab - nincs benne ez a szó, így nem tudom, hogy milyen jelentésárnyalatai vannak ennek a szónak, de majd utánanézek)
A középkor időszakában a kiközösítés nemcsak az Egyházból, hanem a társadalomból is kitaszította. Manapság az önmagától beálló kiközösítés fogalmát használja az Egyház. Ha valaki makacsult tagad egy hitigazságot, az önmagát zárja ki az Egyházból.
csakhogy a topic témájához kapcsolódjak, az ominozus eset nem olyan, amitől ez a kiközösítés beállna. Ugyanakkor bizonyos, hogy valamilyen büntetésre számíthat az atya, ha beigazolódik a vád.
2. Talán nem olvastál figyelmesen: kb. nagyon sokszor megírtam, hogy nem magamat védem, és nem a gyülimet. Ez Jézus Krisztus feladata. Sajnálom, nem én tehetek arról, hogy nem olvasol el mindent. Nem írom le mégegyszer.
Oszi!
Talán nézzél körül. A katolikusok ezt persze nem reklámozzák. Pedig még bálványt is emeltek ezen cselekedeteiknek, csak szóban felejtették el visszavonni, mert ugye úgy még talán érvényes is... keresd csak figyelmesen, ezt elismerték a katolikusok, kár takarózni.
Galadriel!
Sehol nincs megírva, hogy ne ragaszkodjak véleményemhez, ráadásul ha az az igazság is. Az Ördöggel, és befolyásos embereinek cselekedeteivel, eszméivel nem vagyok hajlandó kompromisszumot kötni. Aki Istent tényleg keresi, az biztosan meg is fogja találni. Jézus mondta: aki velem nincs, ellenem van. A katolikusok ezzel szemben ökomenizmusról meg egyéb vackokról beszélnek. Valahogy ütközik a dolog. Én nem kötözgetek kompromisszumot. Ha nem tetszik, el lehet menni. Mi nem gyilkoljuk meg a velünk egyet nem értőket.
Bár Isten és Igeismereted lejáratván a jónép előtt, mivel ha valaki tényleg keresztény, akkor egy félrelépéséből nem tagadhatod ki az Egyházból. Annak megvannak az igei feltételei. Itt kb. 50 igét kiírhatnék erről. Csak rövid példák: ha 7x elesel, 8-szor is felállít Isten, akit Ő elhívott, azt a kezéből senki ki nem szakíthatja, stb... a kirúgásról: ha az egész gyüli előtt nem hajlandő megbánni X. bűnét, hanem ott is ragaszkodik hozzá, akkor lehet azt mondani, hogy "tekints rá úgy, mint világira...".
Akár hogy fenyegetsz, akkor sem kötök kompromisszumot olyanokkal, akik Isten igéjével ellentétes dolgokat hirdetnek.
De egyébként leírtam, hogy akit Isten érdekel, mit csináljon. Ez nem AUDIOchat, ezért nem is értheted meg álláspontomat, és nem is fogod, csak ha hangban hallanád, mivel a hit hallásból származik. Ezért írásban hiába keresed. A vita sem arra megy ki... ÉRTED?
Most nemrégiben jövök a Hit Gyüli egyik istentiszteletéről, s ott eszembe jutott egy idézet a Szentírásból. Ebben Pál apostol ír szolgálatának védelméről eképpen: " mikor pedig Péter Antiokhiába jött, szemtől szembe ellene álltam, mivel panasz volt rá.
.... De mikor láttam, hogy nem egyenesen járnak az evangélium igazságához képest, mondék Péternek mindnyájok előtt: ha te zsidó létedre pogány módon élsz és nem zsidó módra, miként kényszeríted a pogányokat, hogy zsidó módra éljenek?"
Úgy gondolom, hogy mivel minden keresztény gyülekezet elvileg Isten tulajdonát képező emberekből áll, Péternek keresztényként joga van megintenie a keresztény Pált és fordítva, ha valamilyen panasz felmerül a szolgálatával kapcsolatban. Az adott esetben Péter ( a verekedős pap ) jobban teszi ha megtér. S így talán jogszerűen veheti rá a nála esetleg türelmesebben élőket az evangélium igazságaira.
üdv: Olahim
Kedves CiluHS!
Honnan veszed ezt a "141 hivatalos átok" című butaságot? Nyilván valami belső kiadványotokból, katolikus forrásból biztos nem, mert nem igaz. Valahová, úgy tűnik, befurakodhatott a Hazugság Lelke!
Az pedig nem jó.
Felejtsd mar el a gyulidet! Te mar semmi masrol nem birsz beszelni, csak errol. Ha olyan f@sza ott minden, akkor miert kell allandoan bizonygatni hogy ugy van. Ha valami korrekt, azt altalaban mindenki tudja, ha meg nem, akkor jogosan utalja mindenki.#
Pusztuljanak a joszandeku emberek kihasznalasara epulo sekfej szervezetek!!!!+
Van egy JÓ hírem a számodra!
lesz míg több mint 1000 000 = egymillió hit gyülis is. :-)
És képzeld mijen sok CiluHS stílusú és indulatú lesz közöttük ...
Ugye tudod, mi a réhma és a logosz közötti különbség. Mert ha igen, akkor tudod, mi a szöveg és a beszéd közötti különbség. Ha nem, akkor ne nagyon nevezd magad Szellemi kereszténynek, vagy legalább nézzél utána.
Kiről mit írok. Nem akarom magamat ismételgetni, jónéhány oldallal ezelőtt leírtam. Én TÉNYEKET közlök, nem feltételezéseket. Én a HGy előtt néhány kis gyülit leszámítva MINDENT VÉGIGJÁRTAM. És akkor a HGy-ról még nem is tudtam.
HGy-féle közösségek? Ezalatt ugye azt érted, hogy olyan közösségek, akik a Bibliában leírtakra alapozzák hitüket, és nem másra, és nem vetik meg a karizmatikus megnyilvánulásokat, stb... stb... mert ha megvetik, akkor jogos az ellenszólásom. Szent Szellem káromlása: tudod, ha a gyülit valaki megvádolja azzal, hogy semi sem történik ott, akkor már káromló? akkor a fél ország elkárhozott volna. Szerintem Isten annál kegyelmesebb. Itt nem az igét tagadom meg, hanem en szerintem arra vonatkozik, aki ott volt, látta, és mégis az ellenkezőjét állítja. Ahol voltam, és tudom, hogy az adott közösség bűnre alapozza a tanításait, ott nekem senki se mondja, hogy az Úr jelenléte van. Én kimondom, és nem takarózok. Ha meg káromoltam volna a Szent Szellemet, akkor miért tölt be napról napra? Valami más gond van itt.
Nevem: Laci -> Cila -> Cilu, a HS jelző hadititok :-))
Eddig az a több100 ember, aki ismeri a becenevemet, még senkinek sem tűnt fel.
HGy: tudod, 3 évvel ezelőtt 40000 az mára már jóval több. A 2 sem igazán kettő, de az igazi megtértek kerülnek kizárólag nyilvántartásba. Akik elmennek, szerintem azok jórésze regisztrálva sincs...
Én nem veszek semmit bántásnak. Aki ilyet feltételez egy keresztényről, háát. Én megbocsájtok, akármit ír bárki rólam.
CiluHS! Te alapvetően jó vagy és jók a céljaid is. Csak kissé szemellenzős a stílusod és sokszor vakon vagdalkozol. Vigyázz arra, hogy a szeretet uralkodjon Benned és ne a megalapozatlan kritika. Sok minden van ezen a földön ami még elkerülte figyelmedet (ezt az írásaidból tapasztaltam). Lehet, hogy a fiatal korod az oka (csak tippelni tudok, bár te már a névválasztásoddal is megviccelted a Tasztal közönségét) de lehet, hogy csak a természeted.
Arra is vigyázz, hogy ne bánts meg másokat. Ha téged ér valami kritika mindjárt támadsz, mások számára szent és fontos dolgokat viszont igencsak durván illetsz. Ami a medwe hozzászólását illeti egy-két ritka kívételtől eltekintve még most is fentartom a véleményemet, hogy igaz. De igazából ez sem a "plebs" szinten. Már előre félek, hogy miket fogsz a "fejemhez vágni".
Az intelligenciához a tolerancia is hozzátartozik. Ha azt szeretnéd, hogy minél több ember térjen meg Jézushoz valahogy másképpen kell hozzáállnod a dolgokhoz, az írásaid után nem hiszem, hogy a "csellengők" rohannának a Parkba átadni az életüket Jézusnak. Mert ugye szerinted csak a hgy-féle közösségekben fúj a Lélek (nálad ez az etalon), bár ennek a gondolatnak még csak a sugalmazása is a Szentlélek elleni bűn és megbocsáthatatlan.
Visszatérve a HGY-re a 2:40 000 arány már élből nem igaz, mert autentikus forrásból tudom, hogy 42 000 körüli a nem regisztrált hívőszám, és a 2 áttért sem 2. Én csak azért említettem pont ezt a két nevet, mert ők a HGY-ből jöttek el és a katolikus egyházon belül szolgálják az Urat. Ajándékaik, karizmáik, vannak és a hitük gyümölcsei is tanúskodnak arról, hogy jó úton járnak.
Remélem nem vetted bántásnak a fentieket. Testvéri szeretettel kérlek, hogy gondolkozz el a fentieken.
Beszámolnál a gyümölcseiről? Mert akkor lenniük kell. Fel is van sorolva a Bibliában, hogy mik közül lehet választani. Mert akkor lennie kell.
Rigoletta!
2:40000 elég rossz arány, nem gondolod? (És a 40000 csak egy 3 évvel ezelőtti adat, azóta jóval több.) Többekről hallottam, akik nem vették komolyan az Urat, és továbbra is bűnben éltek, hogy visszamentek a világba, vagy nem vették komolyan, hogy a katolikusok 141 hivatalos átkot mondtak ki azokra, akik ellentmondanak nekik... Erről talán az Ördögöt kellene számonkérni, és nem az igazakat. De invezrbe is kérdezhetek. Hallottál már arról az több mint 1milliárd emberről, akik katolikus, baptista, református és ateista háttérből visszataláltak az Úrhoz, és a Hgy-féle gyülekezeteket preferálják szerte a világon?
Te végleg elhatároztad, hogy nem is akarsz megérteni? (Nem csak engem, mást sem.)
Azt mondod, a Szent Szellem erejét tudod, hol tapasztaltad meg. Én nem vitatom el
tőled, maradjunk ennyiben. Kicsit begőzöltem, bocs. De mivel úgy érzem mégis, hogy
nem vagy hajlandó elfogadni, hogy a másik, akár a katolikus is élhet a Lélek erejében,
nem látom érdemesnek tárgyalni veled.
Kedves Larsen!
Teljesen egyetértek. Nekem is hasonló a véleményem. Mármint, hogy aki nem tudja vállalni az ezzel a hivatással járó szellemi, erkölcsi követelményeket az ne legyen pap. Vagy legalábbis a poziciójából tegyék ki. A szóbanforgó esetben, ha jól tudom az illető papot felekezete el is marasztalta.
bela2OOO!
Kirúgni az egyházból talán nem kellene, hiszen ezzel automatikusan magát rekeszti ki az ember Isten országából. Jézus nem hiszem hogy ilyen esetekre értette azt hogy az Isten országát az erőszakoskodók ragadják el.
A felekezetek, szekták stb. vezetői pedig általában maguk is elhatárolják magukat társuktól. Ilyen esetben az is elvárható, hogy az elkövető személyt mozdítsák el poziciójából, de talán azt az illető felekezet döntse el, hogy kirúgja- e vagy sem a mandrót. Azt pedig egy polgár szabadon eldöntheti, legalábbis most még így van, hogy az Ő hitvallásának, erkölcsi értékének stb. melyik felekezet szimpatikus.
A hit valóban személyes ügyem, de ha akad egy-két ember aki ugyanabban hisz, miért ne jöhetnének össze. Gondolj csak bele! A legalapvetőbb emberi kapcsolatok is ezen alapszanak.
Megint mindenki jobban tud nálam mindent azelőtt, hogy megkérdezte volna.
Boolek!
Szerintem egyértelmű amit írtam. Én nem gyülekezetet hirdettem. Az csak egy ÉLŐ példa Isten munkájára. Hányszor megírtam, hogy mi az Egyház fogalma...
silles!
Figyu! A Szent Szellem erejét tudom, hogy hol tapasztaltam meg. Egy biztos, a katolikusoknak messze fogalmuk nincs arról, hogy micsoda Isten igazi ereje és munkája. Mindig mindenki kikerüli a tényeket, azok mögül akar rám lövöldözni. Miért? Jejárt zene Isten munkája??? Te el sem olvastad amit írtam, ami csak a tegnap délelőtti összejövetelről szólt. Tudod, azt a több mint 1milliárd embert szidod, aki ugyanabban a cipőben jár, mint én. A Szeretet Istenéről beszélünk? Attól tartok, a katolikusok istene nem egyezik Ábrahám, Izsák... Istenével, mert mi azt valljuk magunkénak, és nem keverjük Máriával...
Felelünk az Úr előtt? Ez valószínű, mivel mindenki minden beszédéért felelni fog... Senki sem tökéletes, én sem. Csak én biztos vagyok abban, hogy olyat nem írok le, ami nem takarja a valóságot. Az meg, hogy más megfogalmazásban is lehetne írni, majd kialakul.
Továbá x bácsi nem a Szent Szellem jelenlétére fogja, hanem a Szent Szellem BENNEM tesz bizonyságot az elhangzottakról. De ezt is már x-edszer írom le, csak mindig kicsavarja valaki.
A Gyüli vagyonáról, imákról: aki bedől a buta újságcikkeknek, hát azzal nem tudok mit csinálni. A fegyverüzlet variációt még nem is hallottam. Nekem magyarázhatsz, mert a gyüli belső életéről is tudok mindent. Az x párt dögöljön meg vád-imáról már hallottam, csak ez sem igaz. Talán erről a TV-műsort is meg kellett volna nézned. A vád meghasalt, megbukott. tudod, én nem merek kimondani másod, harmad, századkézből származó információt a nagyközönségnek. Csak olyat, amit tutira tudok.
Aldan!
Ezért felelni fogsz... kategória: no ez azokra vonatkozik, akik tuti olyat írtak, ami bűn. Ilyen a másik ember személyének szidalmazása. Ha megbánja nyilvánosan, akkor el van felejtve (részemről mindig azonnal el van felejtve, csak Jézus nyilvántartásában még megvan). Talán láttál (olvastál) már tőlem ilyet? Hogy valakire kimondom, hogy hülye, stb...?
Kedves világiak, ateisták, vagy kik keresitek Istent csak még nem döntöttetek: azt javaslom, hogy ha tényleg meg akarjátok találni az Igazit, akkor vallásmentesen vidáman örömmel kérjétek Istent, hogy vezessen el titeket egy olyan közösségben, ahol Őt megtaláljátok. Ennek jó módja, ha végigjárod a palettát, és nem azt hallgatod meg, hogy ki mit mond a másikról, hanem azt, hogy melyik közösség mint mond magáról, és az igaz-e, látszik-e rajtuk... Mert ugyebár Jézus Krisztushoz tartozik minden igazi keresztény, és ha az a felekezet, ahová jár, elszakad Istentől, akkor szépen elmegy onnan. Legalábbis én tuti mennék. De ez a veszély egyelőre nem áll fenn...
