összes utazók talán kevesebb, mint 0,0001%-a, vagy valami hasonló része..
Ezt hogyan számoltad ki ??
Én is kiszámoltam. Lásd táblázatom alján.
Vettem a felszállások számát, és 100 fő átlag terhelést. Így megkaptam az utasfelszállások > utazások számát. Erre is készítettem egy mutatót.
Az jött ki, hogy az egy utasfelszállásra vetített elhalálozási ráta valami nagyon kevés. Ennek a reciproka 11 millió. Tehát ennyi utasfelszállásra jut egy balesetből eredő halálozás.
Történik-e , illetve hány nap alatt történik ennyi utasfelszállás a Bp-i tömegközlekedésben ?? Szerintem egy-két nap alatt megvan ez a mennyiség. És valszínű, hogy ilyen gyakran azért nem hal meg utas ..
Ugyanis arról ment a szpícs , hogy a hívatásszerűen repülők szakmája, vagy a buszsofőré a veszélyesebb. Itt nem a km számít, hanem a fedélzeten töltött idő !!
Ebben igazad van, ezen nem is érdemes vitatkozni.
Ezt továbbra is fenntartom !
Lehet, hogy az utazás idejére vonatkoztatva veszélyesebb a repülés mint a városi tömegközlekedés, bár nem láttam itt még adatot erre. Mondjuk az A oszlopban a repülés, B-ben a városi tömegközlekesés, aztán a távolsági buszközlekedés stb. Mert addig ez csak egy tipp.
Nem olvastam a történéseket két napja, és látom, hogy szegény Tomee-re nagyon rászálltatok.
Most sem olvastam még végig a termést, de nagyon kikívánkozik belőlem, hogy a BKV-vel való összehasonlítást én tettem. És arra jutottam, hogy inkább utazok BKV.n másfél órát, mint repülőgépen, mert sokkal kisebb az esélye annak hogy meghalok.
Ugyanis arról ment a szpícs , hogy a hívatásszerűen repülők szakmája, vagy a buszsofőré a veszélyesebb. Itt nem a km számít, hanem a fedélzeten töltött idő !!
Ezt továbbra is fenntartom ! És nem értem, hogy egyeseket ez miért irritál annyira !
Ha utaskm-re vetítjük , úgy már más a helyzet. Ezt korábban is beláttam már. Természetesen Bankokba sem trolival indulnék. A repülésnél mindenki tudja, hogy van némi veszély, de a gyors, fáradságmentes utazás, az élmény érdekében bevállaljuk azt.
Végigolvasva a hozzászólásokat azt látom, hogy nyitottál egy topikot, de a mondanivalód alátámasztására semmilyen hiteles adatot vagy tényt nem hoztál ide. Az összes statisztikát mások tették be.
Ráadásul kiderült, hogy az a feltevésed, miszerint a repülésről csak utas kilométerben állnának rendelkezésre statisztikák nem igaz . Ezzel szemben úgy tűnik, a többi közlekedési eszközhöz csak ebben elérhetőek.
Ezt a városi busszal és trolival való összehasonlítgatást sem értem, nincs értelme összehasonlítani. Úgy lehet az eszközöket összehasonlítani, hogy először kitalálom mi a célom. Mondjuk eljutni Amszterdamba. Ezt megtehetem 1. repülővel 2. autóbusszal 3. autóval 4 vonattal
Ugye a városi busz vagy villamos eleve itt kiesik. Persze ez oda-vissz igaz, a repülő is kiesik, ha a Moszkva térről akarok kijutni Pesthidegkútra.
De a fenti példában melyikkel a legnagyobb a valószínűsége, hogy eljutok a célhoz egyben? Na ennek a kérsésnek volna értelme, a többi butaság.
A vitából azt szűrtem le, hogy TOOMEE2008 topiktárs nem részesíti előnyben a légiközlekedést, mert nem tartja biztonságosnak.
Ezek szerint, jobb a gyaloglás a pusztában. DE! Arra azért ügyelni kell, hogy egy keresztben átlegelő magyar szürkegulya el ne gázoljon. :-)))
Persze, minden közlekedési ágban előfordulnak balesetek, azonban előbb utóbb mindíg kiderül valamilyen emberi mulasztás, vagy előbukkan egy arra utaló nyom, mely lehet safety, illetve security jellegű.
Pl nem 50-nel megy, vagy teherautóval/oszloppal/pillérrel találkozik. Mûszaki állapot, aktív és passzív biztonsági eszközök hiánya.
-- Orosz példa. Nem mind városi, kicsi adatbázis, de ennyi idõ alatt is találtam. Lakosság arányosan az összes közúti balesetek száma kiugróan magas (van statisztika).
-- Kína: becslések vannak napi 300 és 680 közötti közúti áldozatról. Van közöttük busz is, keress rá, de nehéz megtalálni õket. Nem beszélem azt a nyelvet és a hatóságok sem a nyitottságukról híresek. Lakosság-arányosan az összes közúti balesetek száma kiugróan magas (ilyen statisztika van).
-- India: (elismerten) kiugróan magas közúti baleseti arányok, amelyekben buszok is jócskán szerepelnek. Ha Mumbai fatal bus accident alapján elkezded szûkíteni a keresést, akkor még olyan cikket is találsz, ahol a halálos balesetet okozó buszsofõröket (városi) nem mentik fel a munkavégzés alól, majd újabb balesetet okoznak.
Ezek az országok a világ lakosságának 2/5-ét adják, ugyanakkor balesetek szempontjából lakosság-arányosan nagyon rosszul állnak.
Nem tudom számszerûen bizonyítani, de józan paraszti ésszel a súlyuk és a meglévő (neten is megjelenő) hiányosságok miatt sokat rontanak a statisztikán. Teljes közutat a repülõ lazán veri.
-- Idõ _és_ megtett táv: a hubokról naponta tucatjával indulnak repülõk 9000+ km távolságra 250 fõvel (meg többel). Egy ilyen út 2250000+ utaskilométer alig valamivel több, mint 10 óra alatt egyetlen géppel.
_Önmagában_ utasóra alapján közel megegyezõ értéket fogsz kapni a városi tömegközlekedéssel (teljes világ). Csak önmagában nyugat valószínûleg a város felé billen.
Önmagában utazások száma alapján a városi tömegközlekedés lesz jobb. (jellegéből adódóan rövid és sok út, ha az utasóra közel azonos, akkor ennek matematikailag így kell lennie)
Szûkítve a kritériumokat a nyugati kultúra, elkülönített pálya, 30-as zónák, (közel) automatikus és redundáns vezérléssel ellátott eszközök a városi tömegközlekedés felé billentenek, ha a teljes képet nézed, akkor a városoknak még van hova fejlõdniük. Ugyancsak rontja a városi statisztikát az egyéb jármûvekkel ütközés, gyalogosgázolás, öngyilkosság lehetõsége, lazább karbantartás, kevésbé szigorú pályaalkalmassági vizsgálatok.
A kép ezért árnyalt, de ha A-ból B-be akarok a lehetõ leggyorsabban eljutni, akkor a repülõ a legbiztonságosabb, bár ez kis távolságokra nem értelmezhetõ. Kb olyan a két ágat összehasonlítni, mint nullával osztani. Elõre láthatóan jó nagy hülyeség. Ha az azonos úticélhoz eljutás alapján vizsgálod (távolsági közlekedés), akkor a repülõ igen nagy valószínûséggel nyer. TGV, ICE képes jobb lenni a sebesség, a nagy utasforgalom és a megtett távolságok miatt, de rendszerszinten a vasutakon sok a baleset (szintbeli keresztezõdések, utasgázolás). Még a kisérleti maglev elõtt is ott tudták felejteni a szervizkocsit. :(
Teljesen fölöslegesen vered magad, korrekt összehasonlításoknál a repülõ jól teljesít, nem hazudik senki. Nincs "más oldal", csak rendesen kell felhasználni az adatokat. Nincs semmilyen statisztikai csapda sem, csak arra használd a repülőt, amire való.
Részemről befejeztem, mert eddig _semmilyen_ adatot nem hoztál, ami a topiknyitást indokolta volna és még következetesen azonos szempont mellett sem érveltél. Ez így szerintem polidilibe való trollkodás.
Ha nincs szempont, nincs adat, akkor nincs vita. Annyiszor fogsz szempontot váltani, ahányszor bebizonyítjuk, hogy zöldséget írsz.
Oroszországról, Kínáról, Indiáról meg egy csomó ázsiai és afrikai országról mégcsak megközelítő adataid sincsenek (másnak se, ezért nem szerepelnek a felmérésekben). Ha ezek tömegközlekedését is beleveszed a kalapba, akkor meg a repülő ver rommá mindent, mert ott a közlekedésbiztonság napi probléma még a városi tömegközlekedés szintjén is. Néhányat napi szinten láttam, elég ronda baleseteik vannak.
Ezért kérdeztük mi alapján érvelsz, amire a te válaszod lóugrások sorozata lett. Megtett útra és időre vetítve mindenképpen a legjobb, ha gondolod segítek olyan adatot keresni ami alapján nem. De nem a szaktopikok között, mert amit csinálsz az maga a hamisítás. Amúgy meg élj nyugodtan igazad hitében...
Ha már a statisztika hamisításáról beszélünk - tegyünk fel egy egyszerű kérdést: ki szűkíti le a mintát annak érdekében, hogy számára kedvező statisztikát kapjon? Mondjuk csak a BKV-ra? Csak az utasokra? Ki váltott szempontot vita közben mert neki hirtelen úgy volt jó? Ezzel pontosan te követsz el hamisítást. Ha jól értem neked szabad, mert igazolja a te prekoncepciódat. Bocs, de ha ezek a játékszabályok, akkor a topik mehet a polidilibe, mert oda való.
Ha a szűkítés megengedett, akkor meg légyszíves a következő oldalt megtekinteni:
http://www.airsafe.com/events/nofatals.htm
Én ezek közül a "teljesen tiszta" légitársaságok statisztikájával szeretnék dolgozni mondjuk az utóbbi 10 évre visszamenőleg.
"Egy embert valójában nem az érdekel, hogy mennyi az esélye arra, hogy X km utazás után meghal-e, hanem az, hogy X idő eltelte allatt meghal-e.
Ezért kellene a biztonsági faktort az utas*km MELLETT utas*órába is közölni az utazni vágyókkal, csakhogy tudják,hogy attól hogy biztonságos a légi közlekedés, azon a 9 óra alatt amit repülőgéppel megtesznek jóval nagyobb veszélynek vannak kitéve, mintha egy józan életű sofőr mellett utaznának 9 órát. SZERINTEM EZT FONTOS LENNE TUDNI!"
Erre megtudtad, hogy bár nem utasórában (amit itt többen kifejtettek, miért nem, és hogy lehetne mégis megbecsülni), de repült órában megadják a légitársaságok. Én kértem, hogy akkor azt a józan életü sofőrt is vizsgáljuk meg adatokkal alátámasztva, erre te azt írtad 100 hozzászólással később (előtte meg semmit), hogy minek hozz adatokat, ha nincs értelme, és ennyi.
Na, ennyi volt az erre szánt időm, lehet félreértettelek több ponton, akkor bocsi, további szép napot :)
Az általad a 117-es hozzászólásodban kifogásolt mondatom is időről és döntéshelyzetről szólt, tehát kifogás elutasítva, csak azt nem tudom már, mi az alapkérdés:D
(Egyébként én is javasolnám, hogy ne a Közlekedés/pilótában rontsuk a levegőt ezzel)
"Hihi, ezzel kezdtük, hogy nem tudsz elmenni Bangkokba villamossal, mikor összehasonlítottad a villamost a repülővel, de szerinted akkor is, te majd aszerint döntessz hova akarsz menni nyaralni, hogy mennyit kell utazni, merthát inkább autózol 2 órát, mint repülsz :) "
azt írtad, olyat nem írtál, hogy el lehet menni Bangkokba villamossal. Ilyet nem is, viszont amit fent említettem, olyat igen. Idézet tőled:
"A lényeg, hogy lehet valamikor döntéshelyzetbe kerülsz, hogy 2 órát autózz vagy repülőzz a munkába(nyilván nem ugyanoda) ... igenis, hogy kalkulálni kell ezzel ekkor! De akár egy vakációnál is, amikor is New York vs. Paris között kell választani(Párizsba persze autóval mennél)"
Innentől nem tudom miért akarod összehasonlítani a belvárosi közlekedést a repüléssel, de felőlem hajrá, én nem vagyok meggyőződve, hogy úgy van, ahogy te képzeled, de kíváncsi is vagyok, mi lesz a végeredmény.
Én kicsit úgy érzem, de lehet tévedek (mert én már kezdem elveszíteni a donalat, az alapfeltevésedre szerintem már rég megoldást kaptál), hogy magad se tudod, mit mivel akarsz már összehasonlítani, csak az a lényeg, a repülés nem biztonságos, szerinted. :)
Ja, egyébként mivel te lusta voltál eddig, és nem hoztál adatokat, engem meg érdekel, így olvasgatok, már találtam pár menetrendszerü busz balesetet idén Magyarországon, bár a belvárosban csak jópár súlyos sérültet, városok között közlekedőknél halálosat is (sajnos), az nem ér?
Hihi, ezzel kezdtük, hogy nem tudsz elmenni Bangkokba villamossal, mikor összehasonlítottad a villamost a repülővel, de szerinted akkro is, te majd aszerint döntessz hova akarsz menni nyaralni, hogy mennyit kell utazni, merthát inkább autózol 2 órát, mint repülsz :) És most azt mondod, mégis meghatározó a döntésedben, hogy hol az úticélod, nem csak a közlekedési eszköz? Mik vannak!:)
"Nagyon megfogsz döbbeni, hogy mennyi időt töltenek el naponta a világon belvárosi autobuszozással és mennyien halnak meg. Szerintem ha megtudod az utasóra statisztikát szépen szivinfarktust kapsz az összes légitársasággal együtt!"
Na, lássuk, 100 hozzászólás óta ezt várjuk (hasracsapás, nem tom pontosan mikor kértünk tőled ilyen statisztikát, de valahol az elején, igaz akkor még vonatra meg autóra :))
Te milyen tábázatot nézel? NTSB szerint az utóbbi pár év jellemző adatai 0,01 halálos balesetet mutat 100000 repült óránként, ami 0,1 halálos baleset millió repült óránként. Ebben a nem menetrendszerű (charter) járatok is benne vannak.
Másrészt van egy prekoncepciód, mely szerint minden balesetnél megdöglik 100 ember (elnézést a fogalmazásért). Ha megnézed ugyanazt a táblázatot, akkor látod, hogy ez sem igaz. Tessék még ezt a 0,1-t korrigálni az átlagos utasszámmal is, mert akkor kapsz utasórát. Nem győzöm elégszer leírni, repülőgép repült órát nézel!
Harmadrészt: Magyarországon 2007-ben közúti közlekedési balesetben kb 1100 ember halt meg (ilyen adatom van). Ha ezt átszámítom az EASA adatokhoz hasonlóan, akkor a 814 év helyett olyan 170-t kapok. (Reálisan napi 2 óra közlekedést számolva, megfelelőn korrigálva, hogy a repülésnél 1 órai adattal összehasonlítható legyen, ha csak napi 1 óra közlekedést számolsz, akkor csak 85 év környéke). A repülésnek van egy majdnem 5-10-szeres biztonsági előnye.
Te kötöd az ebet a karóhoz, hogy "deapestivillamos". Nos, tudok neked olyan légitársaságokról listát mutatni, amelyeknek még egyetlen halálos balesete sem volt. Úgyhogy a villamosod meg a metród sokkal veszélyesebb. Most örülsz?
Tessék megszabadulni a prekoncepcióktól.
PS: a repülésben a földön agyoncsapott ember is számít de ezt is leírtam már legalább egyszer.
