Az ilyen viselkedést a megfelelőképpen kell "lereagálni". Ahogy a hozzászólásaidat olvasgatom, szerintem tudod, mire gondolok. Amúgy igazad van, általánosítani nagy hülyeség. Már egyszer leírtam, ilyen alapon azt is lehetne mondani, hogy a vállalkozók adócsalók.
Igen,komoly felelősségrevonások kellenek.De kikiáltani minden rendőrt korruptnak eléggé felelőtlen dolog lenne.
Nekem az nem tetszik,ahogy ügyvédek hazugságra bújtatnak,kibúvókat keresnek.
Mondok példát:
Elkaptak egy vmilyen mérnök faszit,30 éves lehetett.Csontrészegen vezetett autót,szondáztatták,majd be is vitték.Bent a faszi levágott egy hatalmas műsort,ügyvéd ismerőseivel fenyegetőzött,sőt, frissen végzett jogász barátnője is bement,aki akkurátusan és fontoskodva felírta az összes intézkedő rendőr nevét és jelvényszámát.
A faszi felhívta egy ismerősét,és bekapcsolva hagyta a mobilját,nyilván hogy mindent halljon az ismerős.És így provokálta a rendőröket,akik megkérték,hogy kapcsolja ki.A válasza:"na,üssenek meg,üssenek meg!" Szánalmas...
Utána kijelentette,hogy nem ismeri be,hogy részegen vezetett autót,hiába mutatja ki a vérvétel,ő tagadja,hogy ő vezette volna a kocsit,és a feljelentés után a bíróságon is ezt fogja mondani.Bizonyítsák rá a bűnösségét.Három intézkedő rendőr volt jelen,de szerinte ez semmit nem bizonyít,ő nem vezetett semmilyen kocsit.Természetesen még tovább provokálta bent a rendőröket,bemutatott nekik,stb.
A rendőrök meg majd mehetnek a tárgyalásra szabadidejükben,ahol a faszi ügyvéd barátainak a segítségével mindenbe bele fog kötni,és majd kiderítik,hogy a kocsi magától ment,a rendőrök meg nem szakszerűen jártak el.
Ez az eset nem tartozik a témához,de nem árt,ha látjuk a másik oldalt is.
Vannak korrupt rendőrök.
Vannak gátlástalan,pénzéhes ügyvédek.
Vannak undorító,kapcsolataikkal visszaélő,önmagukat törvények felettinek gondoló állampolgárok.
Nem csak a rendőrségen kellene tisztába tenni a dolgokat.
Szegedi rendőröket vádol az ügyészség azzal, hogy különféle előnyökért cserébe rendőrségi információkat adtak át, és eltekintettek bizonyos feljelentésektől.
B. Józsefet, Zs. Andrást, Cs. Józsefet N. Attilát és K. Sándort, a Szegedi Rendőrkapitányság munkatársait, valamint B. Józsefet, M. Ferencet, T. Lászlót, K. Miklóst és K. Pétert vesztegetéssel, és más bűncselekménnyel vádolja az ügyészség. A vádirat szerint. B. József jó viszonyban állt a vádiratban szereplő civilekkel, köztük több büntetett előéletű személlyel, akik közül voltak, akik rendszeresen a segítségét kérték, hogy megtudják: körözi-e a rendőrség őket, ismerőseiket, illetve néhány személykocsit. B. József miután nem volt belépési kódja a rendőrség rendszerébe hatósági eljárást színlelve kérte meg kollégáit az adatok ellenőrzésére, sőt azok ellesett személyes kódját használva saját maga is böngészett az adatbázisban.
B. József azonban mást is tett: tavaly június 28-án előbb SMS-ben, majd telefonhívással is értesítette B. Józsefet, hogy aludjon otthon, mert megyei razziát tart a rendőrség. Ugyanilyen figyelmeztetést kapott tőle egy Ákos keresztnevű személy is.
A szintén rendőrként dolgozó N. Attila igazoltatott egy tiloson áthaladó autót, közölte: feljelenti a szabálytalanság miatt. A sofőr elmesélte ezt a történetet K. Miklósnak, az megkereste K. Sándort és megkérte, beszéljen B. Józseffel, hogyan lehetne máshogyan elintézni a dolgot. El lehetett.
N. Attila és Cs. József együtt járőrözve megállították a kismotorral sisak nélkül haladó K. Pétert. Aztán K. Péter a szegedi Kék Mókusban találkozott M. Ferenccel, akinek elmesélte a dolgot. Az telefonált B. Józsefnek. A szegedi ügyészség vádirata szerint végül Zs. András közreműködésével 10 ezer forintért elintéződött az ügy. Előfordult, hogy erre egy üveg whisky is elégnek bizonyult.
A szövevényes történet következménye: az ügyészség B. Józsefet hivatali személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével, szolgálati titoksértés vétségével, folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntettével, jogosulatlan adatkezelés vétségével, büntetendő különleges személyes adatokkal visszaélés bűntettével; Zs. Andrást és Cs. Józsefet társtettességben, hivatalos személy által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. N. Attilát és K. Sándort, B. Józsefet, M. Ferencet és a többieket többek közt hivatali vesztegetés bűntettével vádolják. A tárgyalást a vásárhelyi városi bíróságon folytatják le.
Nem hiszem, hogy az ellenpéldák megoldják ezeket a jelenségeket. Nem ellenpéldák, hanem komoly felelősségrevonások kellenek...
Még valami...(bocsi a kiegészítésért,de nem volt módomban az előbb megtenni bizonyos,itt nem részletezendő okok miatt)
"és hogy mennyire szereti(!) a betöréseket, mert ott sok a cigány (akit minden ok nélkül megvernek, és az mekkora buli!), ..."
Ez a mondatot bizonyítja is a témában való jártasságodat.Legközelebb tájékozódj bizonyos dolgokról,mielőtt véleményt nyilvánítasz! Köszönöm amúgy a hozzászólásodat.Majd talán hozok "szép,romantikus ellenpéldákat" is.Tudod,olyan Fókuszba valókat...
"szerintem a rendőrök pont olyanok, ahogy itt olvastuk.. " Nyilván sok rendőrt ismersz."Hihető" történetek sokaságát hallottuk eddig is.
Miért általánosítasz?Mert egy embertől hallottál valamit?
"volt szerencsém pl egy diplomás(!) osztálytársamat hallgatni a találkozón, aki rendőrnek menvén dicsekedett vele(!), hogy cigányokat verhet, és hogy mennyire szereti(!) a betöréseket, mert ott sok a cigány (akit minden ok nélkül megvernek, és az mekkora buli!), és hogy egész nap az egész örs erre vár, ez nekik a napi betevő falat. Pedagógus-diplomával!!!!!"
Ne higgyél már el minden hülyeséget. Kétségtelen, hogy a rendőrségen is csak emberek dolgoznak, semmivel sem jobbak vagy rosszabbak a más munkahelyen dolgozóknál. Élete során mindenki megsérti a törvényt valamilyen szinten, de nem érdemes általánosítani. Én például mondhatnám azt, hogy a vállalkozók adót csalnak. Egyébként olyan a rendőrség, mint az ország.
és mi ez a sok, személyeskedő, sértett prekoncepcio, ez a gunyos, bűnnel vádló kérdés (a szép, romantikus ellenpéldáid helyett)?!?
csak nem rendőr vagy? :)
szerintem a rendőrök pont olyanok, ahogy itt olvastuk.. volt szerencsém pl egy diplomás(!) osztálytársamat hallgatni a találkozón, aki rendőrnek menvén dicsekedett vele(!), hogy cigányokat verhet, és hogy mennyire szereti(!) a betöréseket, mert ott sok a cigány (akit minden ok nélkül megvernek, és az mekkora buli!), és hogy egész nap az egész örs erre vár, ez nekik a napi betevő falat. Pedagógus-diplomával!!!!!
Egy-két példádra bőven tudnék "ellenpéldát" hozni.
Elvették a jogsidat ittas vezetésért?
Csúnyán beszéltek veled a rendőrök?
Nem sikerült megvesztegetni senkit?
Vagy honnan fakad ez a nagyfokú gyűlöleted?
1.) Ha csak nem embergázolásról, vagy ittas vezetésről van szó a feljelentés után küldött büntetés kevesebb mint amennyivel a rendőrök szemét be lehetett volna csukni.
2.) Ha 1re többen követnék ezt a hozzáállást, akkor 1re kevesebbszer állítanák meg az Mbert a rendőrök. El tudjátok képzelni, hogy egy izzókészlet hiányáról egy ujjal, mechanikus írógépen, 1,5 oldal terjedelemben feljelentést gépelni mekkora feladat? Pláne, ha csak "alapfizetés" jár érte!
3.) Ha még azt is figyelembe vesszük, hogy a feljelentéseket is a munkaidejükben kell megcsinálniuk, értelemszerűen nem tud egész "munkaidőben" sarcolni, tehát eltakarodnak az út mellől.
Rendben.
Adott egy civil rendszámú autó. Egy rendőr vezeti civilben (sűrűn) lakott területen belül 90-nel. Villan a trafi, az úr csikorgó kerekekkel megfordul, és kézfogás, nagy hátbaveregetések után, nevetve továbbhajt. - Kollegák voltak - mondja.
Biztonsági őv nélkül ugyanez az úr lazán telefonál vezetés közben, kiszúrja egy szolgálatos "kollega", leállítja, és az előbbi jelenet szinte hajszálra megismétlődik.
Három éves gyerek az első ülésen öv, minden nélkül, - a többit tudod.
Német turista, a lámpa felette vált sárgára, 50 DM csekk nélkül.
Egy kicsit sötétebb bőrű delikvens... ököl, vagy gumibot...
S a magasabb régió: Egy nagyváros egyetlen napilapja egy "megállapodás" értelmében semmi olyat nem írhat a rendőrség munkájáról, ami terhelő lenne.
Jogtalan letartóztatások, a nyilvánvaló, - egy laikus által is nyilvánvalú - tények figyelmenkívül hagyása, hihetetlen mentális terror, ez ugyanis nem hagy nyomot, - mindez a statisztika, a felderítési mutatók meghamisítása érdekében.
S amikor egy közrendőrt azzal küld ki az utcára a főnöke, hogy a mai napon x forint bevételt kell produkálnia, azt hiszem ez már túlmegy minden határon.
A közlekedési járőr rendkívül hiányos KRESZ tudása, amit agresszióval pótol... (tisztelet a kivételnek) S amikor a rendelet fénymásolatát a kezébe nyomják, akkor eltépi, és közli, hogy itt akkor is az a mérvadó, amit ő mond és nem érdekli semmilyen rendelet...
Amikor percekig bámul a mozgássérült igazolványra, és közli, hogy nem érvényes, mert a behajtani tilos tábla át van benne húzva...
S még ez csak a jéghegy csúcsa. Ez az, amit talán az átlagpolgár is lát. De amit nem, az ettől is súlyosabb...
Állam az államban. Külön törvényekkel, erkölcsi normával, szépen kikozmetikázva, és a közvélemény felé habostortaként tálalva.
Szolgálunk és védünk... Háát...
Ám a fentiek mit sem csorbítják a tisztességes, becsületes rendőrök tetteinek igazságát. Hiszem, hogy ilyen is van valahol. De a hitelüket, a szavahihetőségüket, a többiek alapján ítélik meg.
Egy-két példát írhatnál, akkor meg tudnánk vitatni. Én nem hiszem, hogy egy rendőr civilben bármit megcsinálhat, a kollégái meg nem hunyhatnak szemet a rendőr cselekménye fölött, mivel a rendőrök által elkövetett cselekményekben az ügyészségi nyomozóhivatal nyomoz, pontosan azért, hogy ne lehessen elfogultsággal vádolni a rendőrséget.
Természetesen figyelem ezeket a műsorokat, és ne hidd, hogy túldramatizálom az általam leírtakat. Sajnos a közvélemény manipulálása egy-egy, a nédia által felkapott, hamis, jelentősen feltupírozott hazug álhírrel szinte mindennapos. Vannak tisztességes, a tényekhez ragaszkosó magukat embernek tartó, nem a szenzációt, hanem a hír mögött az embert is néző ujságírók, TV-sek? Enyhe kétségeim vannak. Most, amikor késhegyig menő harc folyik egyes médiák között, amikor csak a lap példányszáma a fontos, akkor valahol elsikkad az ember.
S akit lejáratnak, meghurcolnak, - amíg hír a hír, aztán eldobnak, letaposnak, s amikor többen felszólalnak a nyilvánvaló hazugságon való jogos felháborodásukban, akkor azokat egyszerűen elzavarják, semmibe veszik, vagy meghamisítják a helyreigazítást. S akit tönkretettek, attól nem hogy ne adj' Isten bocsánatot kérnének, - mint legalapvetőbb dolgot azzal szemben akinek vétettek, hanem meg sem hallgatják.
Már nincs hírértéke, már értéktelen.
A rendőrség belső ügyei pedig... Egyszerűen olybá tűnik, mintha ezekre az emberekre nem is a magyar törvények vonatkoznának. Egy rendőr civilben bármit megcsinálhat, mert a kollegái szemet hunynak felette. Olyan kézzelfogható és testközeli példáim vannak, amelyek minden jóérzésű embert felháborítanak.
Csak ennyi.
"Egyre szaporodik azoknak a száma, akik kénytelenek eltűrni a rendőrség agresszivitását, szakmai melléfogásait, s nem egy olyan ártatlan embert hurcolnak meg, tesznek lehetetlenné, vagy fosztanak meg az egészségétől, aki tehetetlen a Hatalommal szemben".
Valóban történnek hasonló események, de szerintem egy kicsit túldramatizálod a dolgokat. Van jogorvoslati lehetőség, mindeki panszkodhat mindenért, más kérdés, hogy ezzel sokan nem foglalkoznak vagy nem is tudnak róla. Ami a médiát illeti, ha figyeled, a különböző TV csatornák "oknyomozó" műsorai előszeretettel csüngenek a rendőri túlkapásokon, sőt volt a TV2-n pár hónapja, amikor tilosban parkolással akarták kiprovokálni a rendőri korrupciót, amit aztán le is filmeztek (illetve ők azt állították, hogy pénzt adtak az intézkedő rendőrnek, azonban ezt nem lehetett látni a filmen)csak azt nem tudták a drágák, hogy ezzel ők is bűncselekményt követtek el. Nem is beszélve az RTL Klubos rejtett kamerás felvételről, (talán emlékszel)amikor a feljelentést tevő cigányembert az ügyeletes a kapitányságról elzavarta, vagy amikor a kocsmában a rendőrök megvertek valakit, ezt is lefilmezték, ebből is nagy botrány lett. Szóval szerintem a média igenis vevő ezekre, mert mindennél jobban szeretik a botrányt. A TV nyilvánosssága is egy megoldás, látod ezek az emberek is rájöttek.
Érdekes megfigyelni az emberek reakcióját egy egy rázósabb téma esetén. Vagy teljes közömbösség, - netán félelem a Hatalomtól? - vagy nagyon óvatos semmitmondó hozzászólások.
Vajon itt, ezen a fórumon mi lesz? Vajon lesz-e valaki, aki meg mer nyilatkozni?
Egyre szaporodik azoknak a száma, akik kénytelenek eltűrni a rendőrség agresszivitását, szakmai melléfogásait, s nem egy olyan ártatlan embert hurcolnak meg, tesznek lehetetlenné, vagy fosztanak meg az egészségétől, aki tehetetlen a Hatalommal szemben. S mindehhez asszisztál a média, ahol szenzáció kell, ahol a HÍR-nek példányszámnövelő hatása van, s ahol a LAP a "rendőrségről csak jót, vagy semmit" elv alapján működik, ha "véletlenül" a rendőrkapitány és a LAP főszerkesztője puszi pajtások...
Kérlek, ha hasonlő aljasságokról hallottál, ha tudsz olyat, aki szenvedő alanya volt a hatalmi összefonódásának, jelentkez... És ha tudsz megoldást, írd meg nekünk.
Hi!Új gyerek vagyok az indexen:22 éves,tanuló,és általában-de ki makulátlan-jogtisztelő és tisztes adófizető,de nem ez a lényeg.
A témák között nézegetve már a cím is megmosolyogni való volt,és eszembe is jutott egy eset ami apukámmal történt kb 20 éve.
Hazafele tartott műszakiról,mikor egy hülyeség miatt megállította a rend egy lelkes örzője-be se gépelem az okot mert nem éri meg a billentyűnyomásokat-szo-szót követett,de végül is igazat kellett adnia apukámnak,hát akkor megnézi az izzót,a gumikat stb. ,de hát egy frissen vizsgázott autón nem olyan egyszerű hibát taláni és nem is talált.A történet ezzel a párbeszédel zárúl:
-Nem igaz,hogy mindent rendbetalálok ezen az autón!!
-Uram,most jövök a műszakiról!:)))
Erre a pofátlan rendőr:
-Akkor legalább egy kávéra hívlyon már meg!!
Sziasztok!
Egy-két adalék a témához:
Nem kell túl messzire mennem az időben... Tegnap este a Hősök terénél egy rendőrautó három sávot váltott index és megkülönböztető jelzés nélkül előttem. A Városliget felé piros volt a lámpa. No sebaj, rendőrünk két másodperc gondolkodás után szépen belehajtott (miért ne, hisz a szembejövő sávon éppen nem jött senki). Büszke attrakcióját csak fokozta, hogy az egyik hátsó lámpája nem égett. Apróságnak tűnik a dolog, de engem mélyen felháborít.
Más: tavaly egy éjszaka el akarták lopni a motorkerékpáromat az utcáról. Mivel nem tudták elvinni, kiszúrták a kerekeit, tönkretették a gyujtáskapcsolóját.
Hivatalosan nem tettem feljelentést (minek?), ám rá következő nap hazafelé a kerületi rendőrörs előtt megláttam kettő rendőrt. Mondom ez és ez történt, nem árt ha tudnak róla mi történik a területükön. Olyen pofátlanul nevettek ki, hogy nem is mondtam tovább - szépen otthagytam őket.
Egyébként az elmúlt évben kétszer kellet fizetnem. Úgy látom ez a gyakorlat...
Szerintem csak gondolkodni kell kicsit hozzá... :)
Ha valaki _mindenre_ fel akar készülni, akkor lehetőség szerint Titánium külsejű/PU hab belsejű kocsival menjen az utcára, 5km-es átlagsebességgel (nem, az sok...) de legjobb lesz, ha otthon marad és kikapcsol minden dolgot a lakásban... :)
Lehet, hogy mégsem én vagyok a hülye???
Számtalanszor magyaráztam már ezt embereknek, hogy nem hirtelen megállást ír a KRESZ, hanem hirtelen fékezést a kövtávnál, ergo az előttem ütközőbe belecsattanva nem én, hanem az előttem ütközők közül valamelyik a hibás.
Eddig még mindenki lehülyézett eme elméletemért. Bírónő, közl. rendőr haver, rutinos sofőrök, mindenki.
Szvsz igazad van.
Az érvelés meggyőző - kérdés, hogy a feleséged _tényleg_ betartotta-e azt az általad említett "1/4km/h" követési távolságot (hú, mindjárt eldobom az agyam a pongyola matematikai megfogalmazásért)?
Szerintem általában az a hibás, aki először koccan. Utána már baleseti helyzetbe csöppen bele a többi, amiből akármi is kisülhet (mármint hatósági döntés szinten) :(
Nem szégyenítésképpen, inkább tanulság: 1. autó forgalmi okokból áll. 2. autó állítólag forgalmi okokból áll - vezetôje ittas, de ez érdekes módon nincs a nekünk kiküldött iratban. 3. autó belecsattan hátulról 2-be, 4. autó (a mienk) hátulról belecsattan 3-ba. A bírság jogcíme a kresz azon szakasza, hogy "olyan követési távolságot kell tartani, hogy az elôzô jármű hirtelen fékezése esetén is meg lehessen állni". A szívás a 20 eFt bírság + a 200 eFt kár. Álláspontom szerint nincs tételes adat arra, hogy a feleségem a fenti jogszabályt megsértette volna (értsd sebesség + köv táv konkrét adat alapján); a német gyakorlat szerint a m-ben kifejezett táv legyen nagyobb mint a km/h 1/4-e. Ha pedig az elôl haladó jármű csattan, az értelemszerűen nem hirtelen fékezés, tehát a Kresz adott szakasza alkalmazásának itt nincs helye (ütközés esetén nagyobb a lassulás, mint amit a "műszaki Kresz" megkövetel).
Mennyire meggyôzô az érvelésem?
Kedves Andrea, az alábbi ügyben kérném tanácsod: 4-es koccanás utolsó tagjaként feleségemet szabs-re bírságolták. A határozatot annak rendje és módja szerint megkifogásoltam mint nagykorú hozzátartozó. Már az nem volt világos, hogy a bíróságnak kell címezni és a hatóságnál benyújtani az iratot, mivel a jogszabály - ahogy én értelmezem - a hatóság számára is lehetôvé teszi ilyenkor a határozat felülbírálását. A kérdésem: van-e és mikortól számít a hatóság számára ügyintézési határidô, lehet-e, érdemes-e érdeklôdni, illetve - ha minden kötél szakad - lehet-e kérni a közérdekű munkára váltást (feleségem munkanélküli, úgyhogy neki majdhogynem "tiszta haszon" lenne a jogszabályban leírt feltételek mellett). Egyébként szerintem tiszta az ügy, mert a tényállást a hatóság nem tudja bizonyítani. Kérdés, hogy megérti-e (meg akarja-e érteni) az okfejtésünket (szívesen elküldöm magánban).
Sziasztok. Bennem is felmerült a kérdés a rendőrséggel és a jogállammal kapcsolatban.
Szituáció: Egy hetes lejárt zöldkártyánkkal kaptak el bennünket, Ok, ezt elbénáztuk, megy a feljelentés. De az eljáró hatóság semmilyen további körülményről nem tudott tájékoztatni: rendelet hatálybalépés, módosítás "volt türelmi idő, de most már nincs", következmény, büntetés mértéke, stb.
Nos, erről a szituációról mint állampolgár felvehetek-e egy jegyzőkönyvet - mármint arról, hogy a jóember nem tudott tájékoztatni szinte semmiről a szabálysértéssel kapcsolatban.
Ha nem hajlandó a jegyzőkönyvet aláírmi (mondjuk összedobok gyorsan egyet) akkor kérhetek-e egy nyilatkozatot tőle arról, hogy ebben és ebben a kérdésben nem volt hajlandó nyilatkozni (mármint a jegyzőkönyv felvételét megtagadta).
A történeti hűséghez hozzátartozik, hogy mire kapcsoltunk, és visszarohantunk a helyszínre, már elpucoltak.
Ja, és még egy kérdésem lenne: Megkérhetem-e TISZTELETTEL és szigorúan a legudvariasabb formában arra, hogy ne a magántulajdonomat használja a munkája elvégzéséhez (ti. ne a saját motorháztetőmön írja meg a feljelentést, mert a házilag manikűrözött hatóságina meg összekarcolta a fényezést).
Van-e valami, vagy bármi forrás arra, hogy nekem egy rendőrrel szemben milyen jogaim vannak. Ő erre mit léphet. Megtagadhatja-e az aláírást, ha én rögzítem írásban a tényállást?
Sziasztok!
Ugyan már hadd kérdezzem meg, hogy van-e bárkinek joga hang- vagy képfelvételt készíteni egy bármilyen rendőrségi eljárásról / igazoltatás, házkutatás stb./, és ha pl. zártláncú videórendszer rögzíti azt, van-e joga a zsernyáknak azt elvenni? Mármint a felvételt.
A bizonyítékok felhasználhatóságáról még valami:
A büntetőeljárási törvény szerint az olyan bizonyíték, melyet az eljárási törvény megsértésével szereztek be, bizonyítékként nem használható fel, tehát a bíró ebben a körben nem mérlegelhet. Azonban a joggyakorlat ezt némileg felpuhította, és kisebb jelentőségűnek értékelt szabályszegés esetén a bizonyítékot felhasználhatónak tekintik. Mi az, amit mindenképpen olyan eljárási hibánat tekintenek, hogy az ily módon szerzett bizonyíték nem használható fel?
A kényszervallatással beszerzett vallomás (nehéz bizonyítani a kényszert, mert erre leginkább csak rendőrtanúk lennének, és ugye...)
Kötelező védelem esetén védő kirendelése előtt felvett vallomás.
Jogokra és a hamis vádra figyelmeztetés nélkül felvett vallomás (azonban az eljárás során elég egyszer, az első vallomás előtt elmondani ezeket a figyelmeztetéseket).
Fiatalkorú gyanúsított esetén a törvényes képviselő (szülő) értesítésének elmaradása.
A házkutatásnál viszonylag gyakran elkövetik azt a hibát, hogy nem írják bele a jegyzőkönyvbe, hogy melyik tárgy honnan került elő. Ilyenkor a tárgyi bizonyíték ugyan felhasználható, de külön bizonyítást vesznek fel arra, hogy mit hol találtak meg, amennyiben ennek az ügy megítélése szempontjából jelentősége van, mert pl a lakásban 8-10 ember lakik. Ebben az esetben már a bíró mérlegeli, hogy mit bizonyít a bizonyíték.
