Keresés

Nem olvasol. A film, ami ugy hirdeti magat, mint a "legrealistabb invazio" vagy Spielberg interjukban nyilatkozza: "realizmusra torekedtem". Rohogesre torekszem. Realizmusra torekszik, mint pl. a kocsi a haz mellett, amire -marmint a hazra- razuhan egy repulo. A kornyek(!!!) megsemmisul, a hazak szetszakadnak. Minden a folddel valik egyenlove. De a kocsit mintha most hoztak volna az automosobol. Ilyet egy profi nem hagy benn a filmjeben. Most olvastam a mult havi VOX magazinban "Spielberg, a magus". Meggyozo, mint Hokuszpok.

De igen!

 

Mi?

én már akkor Vader néven voltam az Indexen amikor maga még ovódábvan totyorgott:)

de nem! de nem!

maga ki??? én vagyok Vader!

No, a könyvet átnyálaztam, abban lehet, hogy ez nincs benne. Viszont megtaláltam a tripodok leírását, ami a filmben állítólag szintén nyúlás:

 

S mi volt ez a valami!? Hogy írjam le? Házmagasságú, rémséges háromláb, amely keresztüllépdelt a fiatal fenyőfákon, félrevagdosva őket útjában; járó gépezet csillogó fémből, most már a mezőségen lépdelve; acél lánckötelek lógtak le róla, s amint haladt, csattogása összevegyült a mennydörgések lármájával. Villámlott, s tisztán látszott egy percre, amint egy lábon az úton állt s két lábát a levegőbe emelte. Eltűnt, de rögtön rá újra villámlott s a háromláb száz yarddal közelebb volt. El tudtok képzelni egy fejeshez való óriási széket, amint erőszakkal továbbgördítik a földön? A villanások fénye mellett körülbelül ezt a benyomást tette rám. Csakhogy a fejeshez való szék helyébe képzeljetek egy három lábon álló hatalmas géptömeget…

Közelebbről hihetetlenül különösnek tűnt, s mozgása közben többnek látszott egyszerű értelmetlen gépezetnél. Mindenesetre gépezet volt; menetközben meg-megzörrentek érclábai; furcsa teste körül lebegve, csörögve, hosszú, hajlékony, csillámló tapogatószervek lógtak, amelyek közül az egyik egy fiatal fenyőt ragadott meg. A gépezet, amint továbblépdelt, az utat gondosan megválasztotta, s az a sárgaréz csuklya, amely belőle kiemelkedve ide-oda mozgott, az első pillanatra maga körül tekintgető fej benyomását tette rám. A gép hatalmas teste mögött óriási halászkosárhoz hasonló fehér érctömeg látszott, s amint a szörnyeteg mellettem elrohant, eresztékeiből zöld füstcsomók gomolyogtak ki. Egy pillanat múlva messze járt tőlem.

 

Szerintem nagyon jó volt a film.

A nicked alapján A sötétség krónikáját szereted? Mert akkor nem csodálom ha nem tetszik egy klasszikus sci-fi. 

Igen, furcsa volt, ezért hívják ezt a műfajt úgy, hogy sci-fi, nem pedig teleregény. Fel kellene már egyszer fogni, hogy a sci-fi NEM A VALÓSÁGRÓL SZÓL! Ezért olyan nehéz megérteni? Menj, és nézz francia művészfilmeket, abban biztosan nem lesznek sci-fi elemek.

 

 

Sziasztok

 

Most látom hogy ebből a filmből 2 topic is van,szal ide is beírom.Tegnap néztük meg a filmet és nekem nagyon nagy csalódás volt :( Hihetetlen gagyi volt a történet viszont a hátterek,beállítások szóval az egész rendezés nagyon jó volt.

Furcsa volt hogy ők 3-an mindenkit túléltek,ráadásul a fiú még a dombon is túlélt mindenkit úgy hogy Bostonba is eljutott :)

Szal sokkal többet vártam.

Ha te a vallosagot keresed egy scifiben, akkor az a te bajod. Inkabb dokumentum filmeket kene nezned. Ha egy meseszeru filmben realizmust keresel, akkor nem biztos hogy a film teved. Lehet, hogy te ertelmezed rosszul. Nekem tetszett hogy a fia tulelte, mert jajdejo lett a film vege. Mivel lett volna jobb az en eletem, vagy a filmelmeny, ha meghal a fia abban a robbanasban?

Milliok haltak meg. Vagy milliardok. De Cruise csaladjanak minden tagja (meg jo, hogy kutya nem volt) tulelte. A gyereknek cafatokra kellett volna robbannia es meg akkor is gagyi ez az "egymas nyakaba borul az egesz csalad". Meg az uj ferjnek kellett volna meghalnia, hogy apu es anyu ujra osszejohessenek. Hianyoltam.

Jo, akkor Spielberg arrol koppintotta a Jurassic Park konyhas jelenetet. Egy az egyben. Nem tunt fel? Sebaj.

"MIT KERES OTT AZ A GYOKER GYEREK????????????? SZETROBBANT A VILAG KORULOTTE! "

 

Felrobbant, de tulelte, sikerult elmenekulnie, es hazament. Nem ertem, mit nem lehet ezen erteni.

A pincében játszódó rész egy az egyben benne volt az 53-as adaptációban is, sőt, állítólag a könyvben is így szerepel.

FOS FOS FOS

 

Mi ez mar megint, Mr. Spielberg??? Ez a gyoker, ha utnek se tudna egy jo befejezest csinalni. Elso ora -a szemet kiszuro bakikat leszamitva- fantasztikus, nyomaszto, amit akartok. Masodik ora: ismetles. Ez a szerencsetlen nyomor (Spielberg) mar magat koppintja: valaki azt merte irni, hogy a lelkesz pincejeben jatszodo resz feszult. Beszarok. Biztos nem latta a Jurassic Park ide vonatkozo reszet: kb. a 100. perc magassagara tessek porgetni a videokazit, ahol a raptorok rosszalkodnak a konyhaban. Majdnem kimentem a mozibol. Befejezes olyan szinten agyonuti az egeszet, hogy az a filmmuveszet elleni merenylet. MIT KERES OTT AZ A GYOKER GYEREK????????????? SZETROBBANT A VILAG KORULOTTE!

 

Senki ne nezze meg.

nekem tetszett. nem vártam mást, nem vártam ilyen-olyan Spielberges filmet hogy leesik a fejem (lsd :SPR, Schindler listája Párbaj....), egyszerűen csak egy gonoszufós-földmegszállósat. pl, nekem a(z egyik) legjobb rész az volt amikor a kémkígyó vagy mia rák :) lent fürkészte a házat, ők meg bújkáltak ide-oda. a másik meg amikor nézik a domb tetejéről a holokausztot, meg ahogy pecázzák ki az embereket a vízből. lidérces, mit ne mondjak. az is tecc mikor a fiát ráncigálta vissza amikor az menni akart megnézni mi van a hegyen túl, mi nem láttunk mást csak a tankokat, Apachokat meg a vadászgépeket ahogy lőnek eszementen....az a zaj, hang, és fény..zseniális, nem látod hogy mi van ott, tudod hogy nem szabadna odamenni de mégis....szal nekem ias 8/10

ps: de télleg mi volt az a vérrel táplálozó folyondár? gondolom ezért porlasztották szét az emberi vért....

Nem fogjuk egymást meggyőzni, de nem baj. Nekem sikerült beleélnem magam a filmbe, jobban mint neked, ezért engem nem érdekelt, hogy ki a főszereplő és az izgalmat sem az jelentette számomra, hogy meghal-e^*. A saját halálfélelmem, amire a film reflektált, attól még nem tűnt volna el. De ha visszaolvasol, láthatod, hogy ettől függetlenül, én is hiányoltam vmelyik főszereplő halálát. Ezért sem 10/10 a film.

 

A hatásvadász kameramozgatás lehet, hogy nem művészet, de ha a kép és hang olyan ügyesen válik eggyé és alkot egy egyedi atmoszférát, mint itt, az már igenis művészet. Mert a film jórészt a képről szól.

 

Meg az emberi sorsokról. Azok az igazán jó filmek a számomra, amik az embert veszik mértékegységnek. Egy szimbólum ledőlése akkor fontos, ha a nézőpontunk globális, de itt éppen a személyesen és az egyénin volt a hangsúly.

 

 

 ^*Tom Cruise egyébként meghal a Collateral végén, pedig ő az egyik főszereplő.

 

Kedves engedelmeddel én is lábjegyzetelnék egy kicsit:
1. A giccses zárókép speciel az a dolog, amiben teljes közöttünk az egyetértés.
2. Nem az a lényeg, hogy egy film giga produkció vagy nem az. A lényeg, hogy jó film-e vagy sem. A Világok harca közepesen gyenge film, ami igazából semmi újat nem hozott, legfeljebb az lehet vigasztaló, hogy a bombasztikusan nagy nevek miatt jól szerepel a kasszáknál.
3. A filmmel épp az a baj, hogy kiszámítható és közhelyes. Miért is? Tom Cruise a főszereplő, márpedig ő eleve nem halhat meg (a kis nyálas imázsába ez nem férne bele). Gyakorlatilag nincs miért izgulni, hogy ki marad életben és ki nem? Szemben a Deep Impacttal vagy az ID4-gyel, ahol a szupersztárokat nélkülöző szereposztás miatt eleve kérdőjeles a dolog. (Deep Impact: Tea Leoni meghal, Elijah Wood nem, ID4: Russel Case - nem tudom a színész nevét - "hősi halált" hal, a többiek megmaradnak.) Ami a káoszt és a halálfélelemet illeti, az minden rendes katasztrófafilmben megvan, ha normális rendező készíti a filmet. Amennyiben azonban nagy sztár játszik a filmben, ez a félelem kevésbé van meg, mert ugye Hollywoodnak vannak törvényei. Az ellenpélda ritka: Leonardo Di Caprio (Titanic), Gene Hackman (Poszeidon-katasztrófa) - ők sztárok és meghalnak. Spielberg akkor lett volna f@sza gyerek, ha meg meri "ölni" Tomot...
A Szabadság-szobor/Eiffel-torony elpusztulása nem klisé, hanem fontos műfaji kellék. A nézőt az rendíti meg igazából, ha ISMERŐS helyszínek pusztulnak el.
4. A Párbaj lélegzetelállítóan jó film, a Világok harca viszont nem jó. Miért? Talán azért mert Dennis Weaver hiteles hős, valóban átlagember, szemben Tom Cruise-szal. Arról nem beszélve, hogy a Párbajban mégiscsak legyőzi a főhős a kamiont. Ha Spielberg azzal a logikával készíti el azt a filmet, mint ezt, akkor úgy végződött volna a történet, hogy a sokadik menekülés után az alagútból előtántorgó Dennis Weaver meglátja a kamiont egy szakadék mélyén, majd bemondja a narrátor komor hangon, hogy mennyire veszélyesek az U-szögek egy lejtős hegyi úton, és mi történhet, ha kidurran a bal hátsó kerék.
A hatásvadász kameramozgatás még nem feltétlenül művészet. Lásd a Hegylakót (Highlander rend.: Russel Mulcahy), aminek remek beállításai vannak...

Olvass már eggyel tovább (233) és újra játszhat...

Maga meg ki ? ! ? ! ? ! ? ! ? ! ? ! ?

Ezt én kikérem magamnak hogy az én nevemben irogassanak ide be ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

232es hozzászólás

Másodközlés: (bocs)

 

Világok háborúja

 

Hangulat, békaperspektíva, retrós fíling, pánik realista ábrázolása (thnx to 9.11) rulez. Fényképezés (kissé fakó alaptónus, apokaliptikus, vihar előtti égi fényekkel): 5-ös. Dokkmunkás, érdes, de rendes, fejre barackot nyomó-típusú TC: rendben. Dialógusok: működnek. ("Apu, kik ezek, terroristák?" -> zseniális) Képkompozíciók, snittek: mesteriek (visszapillantóban szétporladó haversrác, lángoló vonat, vízihulla-úszóverseny, TC feje a törött üvegen keresztül majd a pincében, amikor csak a szemei vannak megvilágítva, haláltánc a dombon) Befejezés: elbaszva (-1pont), de SS-től mit vártunk? (Minimum az egyik kölöknek meg kellett volna halnia, hogy súlyt kapjon a vége.)

 

10/8

 

 

És most lábjegyzet-kritika a negatív kritikákról. Akiknek nem tetszett, azokat a következő csoportokba sorolnám be, mer' szar napom volt:

 

1. Giccses záróképtől behányók. Őket megértem. (Magam is ebben a csapatban játszom ált.)

2. Akik en-block utálják a gigaprodukciókat és SS-t, plusz TC-t. Őket is megértem, de üzennék nekik: lúzerek vagytok, mert fizettetek azért, amiről már előre tudjátok, hogy szar. SS köszöni szépen, 2000 millió dolláros vagyona van, de azért a ti pénzetek is jól jön neki. Muhaha.

3.Akik en-block szeretik a giga ill.popkorn-produkciókat. Ők egyfajta kulturális-stockholm szindrómában 'szenvednek', azaz, annyi egy-kaptafára gyártott, milliméterre kiszámított, kispolgár-barát, sablonokból, panelekből felépített, hazug hepienddel kerekre komponált filmet láttak már, hogy nem képesek többé a másféle szerkezetű filmeket befogadni. Azokat a kliséket hiányolják, amik gúzsba kötik a fantáziájukat. Ergo: kiszámíthatóságot, biztonságot adnak. Pedig a lényeg pont az, hogy nincs biztonság és kiszámíthatóság, mert káosz és halálfélelem van. Nincs elnök úr, aki kiállna a fehérházba, és hősies észosztással megnyugtatná az alattvalókat. Nincsenek tudósok, akik megmagyaráznák, hogy az idegenek járgányai mivel működnek, honnan jöttek, esznek-e reggelente a tojáshoz pirítóst, etc. Nem látjuk a miérteket, mert a főszereplők sem látják. (Közhely, de: információhiány = pánik) Ugyanígy, nem látjuk a Szabadság szobor vagy az Eiffel torony leomlását, mert ők sem látják. (Pedig az egyszeri néző megszokta, hogy az ilyesmit megszokták mutatni. Olyan ez, mint elmenni egy kivégzésre és pont azt nem látni, amikor legurul a fej a kosárba. Szar ügy. Kérjük vissza a pénzt!) És mivel nincsenek a középpontban, nem is történik velük semmi olyasmi, amit a klisékben gondolkozó néző elvárna, nem ők győzik le az ellent, sőt semmi szerepük nincs 'az emberiség' szemszögéből nézve: passzívan, ész nélkül sodródnak a tömeggel együtt. (Ezért is kár a kézigránátos jelenetért, heroizál, ezzel a 'kis szar senkik vagyunk' hangulatot gyengíti.)

4. Logikára izgulók. Velük az a gond, hogy pont a film lényegét nem értették meg. Valóban lehetne kétkötetes könyvet írni a felmerülő (jórészt) technikai kérdésekről vagy arról, hogy mi célból jönnek az idegenek. Csakhogy ez kb. annyira lényeges, mint az, hogy a Párbaj gonosz kamionjának mekkora a tankja. Mert, (ha már párhuzam) mindkét film arról szól, hogy jön valami sötét, idegen dolog, ami összedönti az ember kényelmesen felépített, kipárnázott világát és irracionalitásával közvetlen egzisztenciális fenyegetést okoz. A halálfélelem pedig mindenkiben ott van és ettől - ill. a szubjektív kamera technikájától - személyes lesz a történet. Legalábbis akkor, ha a néző az első 20 percben hagyja magát belerángatni a filmbe, ez esetben nem fogják érdekelni a részletek. Ha kívül marad a sztorin, akkor igen.

Nem, arra véletlenül sem gondoltam, a droidokkal vigyázni kell, én is tudom. :-))) Kérdésem hozzád is arra irányult, hogy mikor és hol ismerte fel a C-3PO a tervezőjét az eredeti trilógiában.

hol és mikor talkoztam a droidokkal? komolyan gondoldo hogy kiadom a droid forrásaimat?

Onnan, hogy az angolban a tripod harom labu alvanyt jelent, fenyekepzo alvany, tavcsoalvany stb. Es automatikusan igy nevezik az harom hosszu labon allo dolgokat. Ez nem egy tudomanyos elnevezes, sot nem is egy becenev, hanem egy egyszeru, hetkoznapi elnevezes, amit naponta hasznalnak.

Hol van az a lista ahol ezt el lehet olvasni?

Na de, ha Tom Cruise-ék olvasták Wells regényét (hiszen a logikád szerint onnan tudhatták, hogy ezeket tripodoknak hívják), akkor meg min csodálkoztak ennyire ?! :)))

Erre egyébként én is felkaptam a fejem, hogy rögtön neve is lett a dolognak, amit persze mindenki tudott, pedig nem is volt tömegtájékoztatás. Ha visszagondolunk, akkor a cunami, mint kifejezés is csak az eseményt követő 2.nap végétől került be a magyar hírekbe anno, holott tv, rádió, net, telefon.

Lehet, hogy igazad van, mert utoljára az rtl-en láttam. Lehet, hogy onnan ragadt meg.

Egyszerű... a tripod szó jelentése háromlábú állvány, és már Wells is ezt a kifejezést használta a marslakók szerkezeteinek leírására.