Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
nem tudom, nem voltam ott, de állítólag Irakban az első háborúban volt olyan valami beton páncéllal t55 amit csak a 7. rakéta találat tudta megsemmisíteni.
Nem mondta senki, hogy rossz volt a Centurion. Az 50-es években a T-54-el együtt valószínűleg a világ legjobbja volt. A probléma akkoriban abból eredt, hogy még a régi 20 fontos löveggel szerelték őket, ami képtelen volt átütni a T-54 homlokpáncélját. A tornyot át tudta, de nem túl nagy távolságból.
Dél afrikában persze, hogy jól szerpelt a Centurion, mert egyrészt nem majmok kezelték, másrészt meg azok már modernizált példányok voltak, 105-ös ágyúval.
Szerintem az india-pakisztán háború sokkal érdekesebb, ott szerepelt keleti és nyugati technika egyaránt. Pakisztáni részről M-47 és M-48, indiai részről Centurion és T-55, amik lényegesen jobbnak bizonyultak mint az amerikai típusok.
Ha jol emlekszem Angolaban nem panaszkodtak a Centurionokra, pedig kubai, meg szovjet szemelyzet ellen harcoltak. Csak hogy be megint az Izraeli haborukat emlegessuk.
Amúgy ha kínoztad volna őket, akkor sem ismerték volna be, hogy a T-34 egy szutyok volt, de a háború után a T-54 tervezésénél lehetett látni, hogy valójában teljesen tisztában voltak vele :) Mennyiség nem elég, minőség is kell. Aztán nem is sikerült rosszul az 54-es. Eléggé bajban lettek volna a jenkik a saját M-47, M-48-asaikkal, de még a britek Centurionja is szívott volna.
Ha jól tudom 44-re már több 34-es pusztult el mint amennyit gyártottak. Lett volna lehetőségük, hogy egy jobb típust gyártsanak (T-34M), de nem éltek vele.
Igazából egy háború megnyerése nem egyszerűsíthető le egy tank műszaki paramétereire. A műszaki paramétereket ki lehet tárgyalni, össze lehet hasonlítani, lehet vitatni hogy így volt, vagy nem. Egy háború megnyerése soktényezős játék, mondhatjuk hogy a T34 egy középszerű tank volt, amiből eleget gyártott a Szu, tömegesen tudta alkalmazni, tudta pótolni a veszteségeket emberben és gépben, ez pedig nagyban hozzájárult a II.világháború megnyeréséhez.
Egyet is értek meg nem is. Egyszerűen egy háborúban, ráadásul egy totális háborúban a cél szentesíti az eszközt. A szovjet rendszer maximálisan embertelen volt, ez nem vitás. De ha így nézzük hogy hány ember halt meg, akkor a világháborús győzelem se győzelem.
Te!!! A kontinentális amerikát megszállni nagyon nagy falat lett volna még a németeknek meg a japánoknak együtt is! Tudod mekkora meló egy megszállás, a komplett hadsereget átszállítani az óceánon, meg a rengeteg utánpótlást, mindezt úgy hogy az odaúton se vesszem oda, mert nem nézte volna az USA tétlenül a csapatszállítást feléjük.
Es ez szamit, pl. a II. vh. elejen alapvetoen (a tuzero es a vedettseg szempontbol) JOBB es TOBB harckocsival rendelkeztek a franciak, mint a nemetek (az mas kerdes, hogy a francia tabornokoknak sikerult a merleg nyelvet alaposan atbillenteni).
Ja, csakhogy a tűzerő és védettség terén lévő előnyöket szinte lenullázta egyrészt a T-34-hez hasoló nyomorúságos ergonómia, másrészt a harckocsiparancsnoknak parancsnoki feladatain kívül tüzelnie és töltenie is kellett... És még ERRE jött rá a tábornokok alkalmatlansága.
+ a németeknek nem lett volna elég embere megszállni akkora területet és emellett még totális háborút folytatni az USA-val.
D-Amerikában voltak barátai már akkor is. A találkozás az Elbánál brazil és német katonákkal lett volna meg a Mississippinél. (-: Pontosan ez lett volna a háború menete, csak az Amazonasnál lett volna egy sztálingrád, aztán valahol a második front partraszállás stb... Az usa-t a szláv konokság mentette meg, hogy az orosz birodalom nem omlott össze olyan gyorsan mint sokan gondolták.
(bár ti tartatok szóval, de én kezdtem itt offba vinni a topicot, tehát én is léptem ki belőle)
ne máááá! ((((((((-: esélyük se lett volna a japán-német összehangolt támadással szemben. Milliós hadseregek támadtak volna szárazföldön is Mexikó irányából. Ezt így kell nézni, világháború volt.
A brit nemzetközösség viszont nem. És nyersanyagból sem lett volna olyan sok a németeknek. Japán pedig akkoriban nemvolt összemérhető iparilag európával vagy az USA-val.
+ a németeknek nem lett volna elég embere megszállni akkora területet és emellett még totális háborút folytatni az USA-val.
Anglia ellen flotta kellett volna és a francia lengyel se igényelte volna a negyedét se annak amit a szovjetek elleni támadás. Ha azt a flottára fordítja az nagy nyomás lett volna mát az usa ra is. D-Amerikából meg milliós hadseregeket tudtak volna felszerelni.
De ne itt beszéljük ezt meg, szerintem az usa a szovjetúniónak a létét köszönheti míg fordítva csak egy kis segítségben részesült.
Ha nem épít Németország nagy szárazföldi hadsereget, akkor, hogy a csudába foglalhatta volna el Szovjetuniót és egész Európát, beleértve a Angliát is? Utóbbi LOL kategória, mert ahhoz is erős flotta kellett volna.
Egyébiránt tisztában vagy az arányokkal? USA hadipara amikorra már felpörgött, havonta adott át egy új repülőgép-hordozót, s nem kisebb, kísérő hordozót, mert azokat számolatlanul fosta ki magából, hanem rendes, nagy, a Graf Zeppelinnél majd 2x nagyobb kapacitásúakat.
Akkor a németek ha nem építik azt a hatalmas szárazföldi hadsereget hanem a flottára koncentrálnak. A német az majd egész Európát jelentette akkor. (mint most?) Szóval az usa nagyon sokkal többet köszönhet a szovjetúniónak mint fordítva.
