-Szia Malacka! Bagoly? –érdeklodött Tigris telefonon.
-Még Pitlákiában van, miért keresed?
-Csak a sógort ma kiengedték az elozetesbol, és beszélni akar vele, majd hívjon fel Bagoly komám ha megjött.
No igen. Tigris sógora. Mindenki tudta róla a pagonyban, hogy minden méretesebb húzásban benne van. Ezért olykor Tigrisre is gyanakodva néztek, de o csak kisebb sumákolásokat ejtett meg.
Például a kocsmájában lévo pénznyero automatákkal babrálgatott. Hogyan? Alapvetoen kétféle módszert használt. Az egyik az volt, hogy reggel amikor bement –még nyitás elott- belerakott egy rakás pénzt, pörgetett egyet-kettot, majd kivette. Aztán megint berakta, aztánt megint kivette, amíg meg nem unta. Mi értelme volt ennek? Csak annyi, hogy a számláló folyamatosan számolt betétet is meg kivétet is, így a valós játékok pénzforgalma elenyészové vált. De ez csak elojátéka volt a másiknak.
Egy hónapban kétszer jöttek a gépeket üzemelteto cégtol is. Egészen véletlenül ebben Tigris sógora is érdekelt volt. Ok azt csinálták, hogy a gép nyerési esélyeit a minimális 80/20%-ról 99/1%-ra állították, ezt nem tiltotta a törvény. Nekiálltak játszani, -a maximális téten- persze sorozatban nyertek, elkönyvelték a kifizetéseket, aztán megosztoztak szépen a nyereményen. A mufurcok meg semmit sem tehettek.
No de térjünk vissza Tigris sógorára. Nem volt egy kispályás fazon. Eleinte vizet lágyított, –illegálisan- mert a csapvíz tönkretette a gozgépeket, meg a mosógépeket. A vizlágyítás a mufurcok monopóliuma volt, és a hatalmas adókat vetettek ki a CALGON-ra. Az volt a trükkje a dolognak, hogy a csapvíz olcsó volt, ellenben a lágyított víz meg nagyon drága. Amikor bezárták a mufurcok ezt a kiskaput, más jövedelemforrás után kellett néznie Tigris sógorának.
Viszonylag hamar rátalált a málnaszörpre. A pagonyban mindenki nagyon szerette ezt az italt. A málnaszörpnek volt egy érdekes tulajdonsága. A természetes eredetu málnaszörp jóval drágább volt, mint a cukorból, vízbol és málnaaromából készült málnaszörpnél. Ha jól csinálták a fogyasztók alig vették észre a különbséget, és jóval olcsóbban tudta adni az eredeti málnaszörpnél, és még így is hatalmas haszon volt rajta.
Történt egyszer, hogy a fináncok ellenorizték az egyik telephelyet, és félkész málnaszörpre akadtak. Mindjárt vettek is belole mintát, elküldték laborelemzésre, és az eredmény alapján azonmód orizetbe vették, majd elozetes letartóztatásba helyezték Tigris sógorát, és két milliárd pénz adócsalással, málnaszörp-hamisítással gyanusították.
Akkor mégis hogyan engedhették ki Tigris sógorát kilenc hónap után? Egyszeruen megszívták a mufurcok. A törvényekben nem volt szabályozva maga a mintavétel módszere. Ugyan mindenhol hivatkoztak rá, de sehol sem definiálták pontosan.
A sógor védoi vártak addig, amíg a mufurcok megsemmisítették a lefoglalt –hamisítottnak nevezett- málnaszörpöt, és csak utána indítottak egy közigazgatási pert, a mintavétel szabálytalanságaira hivatkozva, és ebbol kifolyólag az eredmény bizonyítékként történo használhatatlanságára hivatkozva.
Mi volt a fo érvük? Az, hogy a tartály aljából vettek mintát, márpedig ott gyulik össze minden nehezebb fajsúlyú összetevo, és annak az összetétele semmiképpen sem lehet mérvadó a tartály egész tartalmára nézve. Hívtak többféle szakértot is, akik alátámasztották ezt az álláspontot. Mivel alapvetoen igaz volt, hogy egy folyadékban a nehezebb anyagok a tartály alján leülepednek, ezért a bíróság új eljárásra kötelezte a fináncokat. Igen ám, de azok meg közben megsemmisítették a málnaszörpöt, így nem volt mibol új mintát venni. Bizonyíték nem volt, így hát kénytelenek voltak Tigris sógorát kiengedni.
Hogy a tekintélyüket valamelyest megorizzék, a mufurcok mindenbe belekötöttek, és valamennyi hibát azért találtak, úgyhogy az eljárás 3,5 milló pénz értékben tovább folytatták, de ezt már senki sem vette igazán komolyan.
Hát éldegélünk csöndesen ahogy tudunk. Te meg jössz a szaxeru keresztkérdéseiddel. :-))
1.a.) Ha a társaság tulajdona a jármu (cégautó) akkor ez a kérdés fel sem merülhet, mivel menetlevelet köll vezetni. A Tao nem ismeri az 500 km bizonylat (útnyilvántartás) nélkül elszámolható gépjármu-költség fogalmát.
1.b.) Nem.
2.a.) Hmmm... Felújítás, vagy karbantartás? Ez itt a kérdés. A felújítás –ha az ingatlan (vagy tárgyi eszköz) értékét növeli, a felhasznált eszközök elválaszthatatlan részévé válnak a tárgyi eszkönek- az beruházásnak számít, tehát csak értékcsökkenési leírás alkalmazható. A javítás, karbantartás költségként elszámolható. (Ez egy baromi nagy joganyag, hogy mi minosül beruházásank, és mi minosül javításnak, karbantartásnak. Este megpróbálom föltuszkolni a honlapomra, aztán aki kíváncsi rá letöltheti.)
2.b.) Itten sok trükk nincs. Ha a bérleti szerzodés eloírja az eredeti állapot visszaállítását, akkor a felek csak közös akarattal térhetnek el tole. De mi van akkor ha eltérnek? Ha az ingatlan értéke nott a felújítás következtében, akkor bevétel vagy jövedelem keletkezik a bérbeadónál. (Hogy bevétel, vagy jövedelem a bérbeadó jog- és adóalnyiságától függ.) Még akkor is, ha a bérlo –úgymond- lelakja a felújítás ellenértékét. Ha csak javítás, vagy karbantartás történt abból nem képzodik jövedelem.
Ha mondjuk a bérbeadó a beruházás nyilvántartott ellenértékét megfizeti a bérleti szerzodés lejártakor, nem keletkezik jövedelme.
Ha a beruházás nyilvántartott értéke nullára csökken, -ez hosszútávú bérleti szerzodés esetén érdekes- szintén nem keletkezik jövedeleme a bérbeadónak.
3.) A törzstoke terhére bármi kifizetheto. Kivéve: a társaság tagjainak személyes közremuködésük ellenértéke.
GT kommentár:
"A Gt 142.§ a Gt. számos más rendelkezésével együtt a törzstoke védelmét és ezen keresztül a hitelezok védelmét szolgálja.
A törzstokét a társaság a gazdálkodása, muködése során a Gt 61.§ és 152.§ (3) bekezdésében írtakra figyelemmel szabadon felhasználhatja, de a tagok részére csak két esetben teljesíthet a törzstoke terhére kifizetést. Egyik a mellékszolgáltatásért járó díjazás [Gt 131.§ (2)], ami muködési költségként veszteséges gazdálkodás esetén is kifizetendo még akkor is, ha a társaságnak nincs törzstokén felüli vagyona. A másik a törzstoke-leszállításánál esetleg járó visszafizetés [Gt 166-167.§].
Hitelezovédelmi érdekeket szolgál a törzstoke terhére történt jogszabályellenes kifizetésekre eloírt visszafizetési kötelezettség is, ami alól a tag nem mentesítheto, kivéve, ha osztalékfizetés keretében történt a kifizetés és a tag annak során jóhiszemuen járt el (pl. a könyvvizsgáló által hitelesített éves mérleg alapján az osztalékfizetés megalapozottnak látszott, de utóbb olyan korrekcióra szorul, aminek alapján nem lehetett volna osztalékot fizetni). Az ilyen meg nem térülo kifizetéseknél természetesen felmerülhet a társaság ügyvezetésének és a társaság muködésének ellenorzését ellátni hivatott személyeknek, illetve szerveknek a felelossége is a Gt. általános rendelkezései alapján."
Gyakran megnézem, hogy él-e még a topic? Örömmel látom, hogy igen. Csak így tovább !
És ennek érdekében ismét tele vagyok kérdésekkel !!!
1. A külön bizonylat nélkül elszámolható 500 km csak az egyéni vállalkozókra vonatkozik, vagy másra is?
A/ nevezetesen társas vállalkozás tagjára is ?
B/ a vállalkozás vagy a vállalkozónál alkalmazásban lévokre is, Pl. ha nekem van egy cégem, ahol van egy ügyintézom, akinek az a dolga, hogy pl. postára menjen, neki fizethetem-e az autó használatot az 500 km-rel?
2/a Ha egy Kft bérbe vesz egy ingatlant, ott felújítási munkákat végez, pl. kifesteteti, szonyegpadlót rakat, akkor ezeket elszámolhatja költségként, ugye?
2/b Van-e valamilyen trükk arra, hogy ezeket a felújítási munkákat a bérlet végével ne kelljen az eredeti állapotba visszaállítani, illetve a tulajdonosnak ne kelljen ezekért fizetnie?
3.A befizetett törzstoke, mondjuk a Kft-nél a 3 millió forint, mire használható fel? Csak tárgyi eszközök vásárlására, vagy normál muködési költségekre is, mint postaköltség, bankköltség, munkabérfizetés?
Most hirtelen ennyi, de ígérem, hogy fogok még jelentkezni !!
Csak sajnos épp előtte olvastam el a heti híradagot (ez nálam már így szokott lenni) és amikor ezt a förmedvényt megláttam kb. 220-ra ugrott a vérnyomásom!
Viszont remélem, hogy valahogy megkeres a kedves 'AppelFuite', hiszen sokszor földedtem már magam!
A baj az csak, hogy elég 'off' voltam, de az is igaz, hogy egy alapvetően tisztességes (ti. 'amit a törvény nem tilt, azt szabad') topicban nagyon szemet szúró az olyan valaki megnyilvánulása, aki valószínűleg lesajnál minket miközben esetleg(?)törvényesen lopja ki a szemünket - mert megfigyelésem szerint nem a 'kisemberek' hallatnak ilyen döglesztő hangokat.
De mégegyszer bocsika és innen ezt a topicot csak figyelem - van mit tanulni!
Maga az ötlet nem rossz, ellenben kétszeri illetékfizetési kötelezettséggel jár. Hosszútávon persze mindenképpen megéri.
Egyébként ez egy tipikus eset, amikor az APEH indokolatlanul és méltánytalanul szuk jogértelmezést próbál rákényszeríteni az adóalanyokra. Ne feledjük el: önmagában véve is érdekes körülmény az, hogy pont az a központi államigazgatási szerv ad ki jogi iránymutatást, amelynek alapveto érdeke, a minél nagyobb adóbevétel elérése. Aztán van itt még egy apró nüansz:
60/1992. (XI. 17.) AB határozat
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogi iránymutatás alkotmányosságának utólagos vizsgálatára irányuló indítvány alapján meghozta a következo
határozatot.
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény garanciális szabályainak mellozésével hozott minisztériumi és egyéb központi állami szervektol származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések kiadása és az ezekkel való irányítás gyakorlata alkotmányellenes. ...
Hmmm... Érdekes. Menjünk tovább!
Nézzük mit mond a Szám 37.§-a:
(1) Az immateriális javak, a tárgyi eszközök beszerzési vagy eloállítási költségét (beszerzési árát, illetve közvetlen önköltségét) - a (3) bekezdésben foglaltak kivételével - azokra az évekre kell felosztani, amelyekben ezeket az eszközöket eloreláthatóan használni fogják (az értékcsökkenés elszámolása).
Ki fogja használni? Az a vállalkozás amelyik a számviteli politikát készítette. Saját magának. Ha bérbeadja már nem az a vállalkozás fogja használni, hanem egy másik, ennélfogva a saját számviteli poltikáját is módosítania kell. Ha másért nem azért, mert amikor a számviteli politikáját készítette, nem számolt a bérbeadás szükségességével, vagy lehetoségével.
Az eloreláthatólag az ugye a jövore vonatkozik? Ha emlékeim nem csalnak a tudomány -mai állása szerint- nem ismeri el a jövendomondást, jóslást. Tehát semmi sem zárja ki, hogy a megváltozott körülményekre tekintettel, az adóalany változtasson a számviteli politikáján.
Egy korábbi százholdas pagony történetben van szó a 2%, illetve bérbeadás esetén ugyanezen ingatlan után 10%-os értékcsökkenési leírásban rejlő lehetőségről.
Ehhez egy adalék.
Van egy üzlet, amit Malacka eddig maga használt. Nem ügyeskedett, a 2% leírási kulcsot használt. Az üzlet nem ment jól, ezért bérbeadta Micimackónak. Logikusnak tűnt, hogy megváltoztassa a leírási kulcsot. Talált viszont egy mufurc ( 2000/3. 23. APEH ) iránymutatást, amely szerint
"Önmagában a bérbeadás ténye alapján nem indokolt a korábbi amortizációs kulcs megváltoztatása ...".
Malacka józan paraszti eszével úgy gondolja, hogy a törvény a bérbeadás miatt azért enged meg 10%-ot elszámolni, mert a bérbevevő már nem azzal a gondossággal kezeli az ingatlant, amilyennel a tulajdonos tenné, és ezzel gyorsabban használódik el.
Ha viszont Malacka eladja az ingatlant Kangának és másnap visszavásárolja, akkor ez már új eszköz, és besorolható minden további nélkül, csupán a bérbeadás ténye miatt, a 10%-os kulcs alá.
Meg hetvegen is az adotorvenyeket bizerbaljatok??!!! ;-)))
Ez a kibontott uveg tokaji Pitlakiaba illo tortenet lehetne!
Biztosan ki lehetne alakitani olyan nyilvantartast a kocsmaban, amivel dokumentalni lehetne, hogy melyik asztalon eppen mi van nyitva, ezt termeszetesen az asztalnal ulok alairasukkal (tarsasagok eseteben csakis alairasi cimpeldany bemutatasaval) igazolnak.
**********
Nem tudtok torvenytarat a neten? A Jurixot eltuntette az EOL, es most kellenenek torvenyek! (de ha valaki megsugan, hogy mennyi jarulekot kell fizetni minimalber utan, mennyi a minimalber es ha a beltagnak foallasa van, mit kell utana fizetni, annak nagyon orulnek).
Vagy hordd el magadat a jó büdös francba innen, vagy moderáld a mocskolódásaidat vagy tartsd meg a FIDESZ vagy talán a MIÉP összejöveteleidre, esetleg jó nagy karlendítések mellett!
Az ilyen szemét alakok miatt tart ma ott ez az osrszág, ahol sajna tart - azon kívül, hogy kommunistázol és zsidózol (na persze ez utóbbit burkoltan ám!) nem teszel egyebet, csak a saját tehetségtelenségedet fedezed.
Egyébiránt ha kicsit is körbenéznél a világban, láthatnád, hogy SENKI sem szeret adót fizetni, főképp ha azt látja, hogy NEM az ő szépülését-jobbulását fizeti meg, hanem egyes magukat egyenlőbbnek tartó vezetők aktuál(gazdaság)politikai ötleteit finanszírozza!
Nézz má' körül ebben a kis Hazában: azon kívül, hogy az adók 80 százalékát a (kis) bérből és fizetésből élők fizetik meg, mit látsz az állami pénzek elosztásakor?! Csak nem lenne neked is 4 gyereked meg három kereked? Mert akkor talán élhetnél a kurvára családcentrikus vénFidesz hazug adópolitikájának "pozitívumaival"!!! Bár az ilyennek gyereket szülni közbűntény... de mindegy!
Menj le az utcára és írd ki magadra, kire szavaztál, és ha 10-ből 7-nél kevesebben köpnek le, akkor gyere vissza és pofázz itt ilyen stílusban!!!!
Amúgy meg jobban tetted volna, ha te is kitakarodtál volna az elmúlt 30 évben (bár az is lehet, hogy éppen az elmúlt 10 évben pofátlankodtál haza???!!!), és akkor nem kellene minket cseszegetned - és vidáman fizethetnéd az adót haideréknek!
Hogy olcsóbb-e a kártérítés? Az tény, hogy ÁFA körön kívül esik. (Áfa 13.§ (1)) Viszont macerás. Rendort köll hívni, jegyzokönyvet felvenni, feljelentést tenni, majd a kártérítés kifizetése után a feljelentést visszavonni. Sok a herce-hurca. Meg ilyesmi. Mondjuk egy-két gurigás számlánál még esetleg megérné belefolyni, de a fene tudja mi lesz a vége.
Kedves ResetGomb! (407)
Ugyan má’! Nekem úgy az ötödik olvasatra tunt csak fel, hogy ez a megfogalmazás nem gömbölyu. Én áldanám a sorsot, ha csak annyira kutyaütok fogalmaznák a törvényeket min Te. :)
Viszont az "ügyetlenség" jelzoddel sajnos nem tudok egyetérteni.
Egy apró példa:
A törvény szövegén legkorábban októberben tudnak változtatni, már ha veszi valaki a fáradtságot, hogy kivételes, sürgos eljárásban az OGY elé terjessze. Addig minimum két hónap eltelik. Ha az ellenorzés szorosan értelmezi a jogszabályt, mondjuk egy-egy adóalanyra 100e Ft.- jövedéki bírság alaphangon kivetheto.
Nna, legyen 100 adóellenorünk, 40 munkanappal számolva, és mondjuk munkanaponként, -persze ellenorpárokat feltételezve- 4 vendéglátóipari egység amit ellenoriznek. Aszongya: 50×40×4=8 000 azaz nyolcezer ellenorzés. Ennek során –legyünk nagyvonalúak- csak az ellenorzött vendéglátóipari egységek felénél bírságolnak. Az ugyebár 4 000×100 000=400 000 000 azaz négyszázmillió forint talált pénz. Mármint a államnak.
Ennél viszont jóval több adóellenort lehet csatasorba állítani, nyilván sokkal nagyobb arányban lehet olyan hibákat találni a kocsmákban, amiért aztán bírság hegyeket ki lehet szabni, úgyhogy jó lesz vigyázni!
Valóban nem figyeltem. Lehet hogy hozzám hasonló kutyaütők fogalmazzák a törvényeket is. Mindenesetre az idézett mondat arra azért utal, hogy gondoltak az általad felemlített visszásságra. Az más kérdés, hogy esetleg ugyanabba a tévedésbe estek, mint én, hogy a kivételt jelző mondat hatálya nem terjed tova. Ebben az esetben a helyzet nem törvényhozói szándék, hanem ügyetlenség, helye van a másik topikban is.
Újból elolvasva a kiemelt szöveget, lehet még keresni valamit ebben:
"üzlethelyisége eladóterének kiszolgálásra szolgáló részében"
Az előadótér két részre tagozódik eszerint, a vendégtérre és a kiszolgáló részre. A kettőt a kocsmapult választja el. Úgy is lehetne értelmezni, hogy a vendégek asztalán lehet, de a pulton (?) és amögött nem. Még abben sem vagyok biztos, hogy a "kiszolgálásra szolgáló részen" mit kell érteni és a pult melyiknek a része.
> Hogy közben elfogyasztja, az semmit sem jelent,
> legfeljebb nemfiztés esetén kártérítési igényre adhat alapot.
No, de mekkora a vendéglős kára, ha nem fizet a vendég, és közben mondjuk félig üres volt a helyiség ? Azáltala felszámított ár, a beszerzési ár, vagy a beszerzési ár egy bizonyos (tényleges) rezsiköltséggel megnövelve ?
Arra akarok kilyukadni, nem lenne-e olcsóbb fizetés helyett kártérítést adni a vendeglősnek :-)
boreger Hogy kinek a tulajdona az asztaltársaság asztalán lévo borocska? Ez egy lyó kérdés. Álláspontom szerint a vendéglátó helyen történo fogyasztás során visszterhes jogügylet (adás-vétel) jön létre a vendég és a vendéglátó között. Mindaddig amíg a vendég ki nem fizeti a számlát, addig a vendéglátó tulajdonát képezi az áru. Hogy közben elfogyasztja, az semmit sem jelent, legfeljebb nemfiztés esetén kártérítési igényre adhat alapot.
Más. Józsi bácsi aug. 1-tol már ilyet nem kérhet. Legfeljebb saját maga töltheti át a borocskát, az üzlethelyiségen kívul.
ResetGomb Kéretik szépen jobban figyelni! :)) Az általad idézett mondatrész egy önálló mondatból származik, amelynek nincs hatása az azt következo mondatra. Ennyit a kivételrol.
"a vendéglátó-ipari üzlet és kereskedelmi szálláshely kivételével "
Szrintem Tigris kocsmája vendéglátó-ipari üzlet. Ez tudtommal annyiban más, mint az üzlet, hogy itt a vásárolt dolgokat el is lehet fogyasztani. Ennek a különbségnek úgy tudom közegészségügyi vonzatai is mások. Pl. egy vendéglátóegységnek legalább két bejáratának kell lennie, mert az élelmiszereket nem lehet a "vendégtéren" keresztül az üzletbe szállítani.
Kinek a tulajdonát képezi az asztaltársaság elé kitett, már megrendelt, de még nem kifizetett bor ? Mert ha a vendégét, akkor nincsen olyan nagyon nagy baj - vagy uram bocsá', kit kell megbüntetni akkor, amikor Józsi bácsi a nyitott üvegével odamegy az italmérőhöz, hogy "Töcsél mán bele még egy fél litert, János !", és ezáltal a kuncsftnál is, meg a boltosnál is van nyitott üveg ?
Oszintén szólva zavarban vagyok. Az alábbi kis szösszenetet nem tudom, melyik topicba tegyem. Mindegy, egyelore ideteszem, mert elsosorban adóügyi kérdés.
Mint tudjuk, a bor jövedéki termék lett, hogy miért, ne firtassuk. Ellenberger: A Jöt-ben van egy ilyen passzus:
72.§ ...
"(13) Alkoholterméket és bort az üzlethelyiség raktárában, továbbá - a vendéglátó-ipari üzlet és kereskedelmi szálláshely kivételével - az üzlethelyiség eladóterében kizárólag bontatlan, zárjeggyel ellátott palackban, a szolobor esetében kannában is lehet tárolni, értékesíteni. Szolobor esetében 25 litert meghaladó edényzetbol is lehet értékesíteni, ha az hitelesített, és a VPOP által engedélyezett átfolyásméron keresztül történik. A vendéglátó-ipari üzlet és a kereskedelmi szálláshely üzlethelyisége eladóterének kiszolgálásra szolgáló részében választékonként alkoholtermékbol, köztes alkoholtermékbol és borból csak egy-egy bontott palackot (ideértve a kannás kiszerelésu bort is) lehet tartani, illetve abból lehet a terméket kimérni. A kannás kiszerelésu szolobor kimérése csak az eladótér kiszolgálásra szolgáló részében az e célra kialakított kiméro edénybol történhet."
Hmmm... Képzeljük csak el Tigris kocsmáját a Százholdas pagonyban.
Adva vagyon két asztal, két vendégsereglettel. Valamilyen oknál fogva mindkét vendégsereglet mondjuk néhány üveg Tokaji szamorodni borocskát óhajt inni. Tigris koma ki is viszi az asztalokhoz a borocskákat, és felbontja. Hoppá!!! Ezzel máris jövedéki törvénysértést követett el! Miért? Mert csak egy-egy bontott palackot lehet tartani az üzlethelyiség eladóterében. Akkó’ mostan mi van? Nem kérhetek addig egy üveg bort, ameddig egy másik asztaltársaság meg nem issza a sajátját?
Hát nem túlzottan tisztelt törvényalkotók! Mé’ nem húztok a hímivarú berrego maci izéééé... ivarszervére?
Az a baj, talan nem hangsulyoztam elegge, hogy ok KIZAROLAG VELEM, a termeszetes szemellyel hajlandoak barmifele szerzodesre lepni. Ezert gazos az ugy... A Bt-t meg talan beveszi a gyomruk, de akkor nem lehet munkaszerzodes, mert gond lehet az APEH-nal. Ezert kerdeztem, ha munkaszerzodes es foallas, akkor mi egyebet lehet tenni ?
Kedves topikbanjárók és különösen dP! Az lenne a kérdésem, hogy július 1-től valóban új készpénzfizetési számlatömb kell-e egy egyszeri mezei vállalkozónak. A jelenlegi számlatömbünk b.13-375/a/V. 3 példányos, vásárlásakor feljegyezték az adószámunkat.
Minden rubrika szerepel benne.
thx, soxer:cukkanyó
Árfolyamnyereségből származó jövedelem
Szja 67.§(1) "Árfolyamnyereségnek minősül - kivéve, ha azt a törvény kamatnak vagy egyéb jövedelemnek minősíti - az értékpapír elidegenítéséért kapott bevételnek az értékpapír megszerzésére fordított összeget (értéket) meghaladó része, csökkentve a járulékos költségekkel. E rendelkezés alkalmazásában járulékos költség az értékpapír eladása, vétele során az értékpapír forgalmazásával üzletszerűen foglalkozó kifizetőnek az üzletszabályzatában rögzített feltételek szerint igazoltan megfizetett (levont) kiadás.
...
(7) A magánszemély tőkeszámláján nyilvántartott igazolt befektetés árfolyamnyeresége után az adó mértéke 0 százalék."
Egyebekben ajánlom szíves figyelmedbe a Szja 8.sz. mellékletét!
1.) A 275-ös hozzászólásban leírtam egy Excel képletet, azzal számolgathatsz. (Az adójóváírást, és a mankaadói; munkavállalói járulékot, a fix EÜ-hozzájárulást még nem kezeli.)
(Azé’ furcsállom egy kicsit, hogy egy cég könyvelője ezt nem tudja menetből kiszámolni.)
2.) Lehet vele variálni. Ha eléggé pontosan meghatározott a munkakör, akkor a más feladatot senki sem köteles a munkaszerződés alapján ellátni. Minden más nyugodtan mehet a BT-n keresztül.
3.) Az ötlet nem rossz! De tényleg bonyi :)) Neki köll állni számolgatni. Vadul.
Uj melohely utan nezek, de valahogy meg kell allapodjak veluk a reszletekben, de ez nem igerkezik konnyu menetnek, mivel ok kizarolag SZJA alapon akarnak nekem fizetni, es mint tudjuk, ez a legkevesbe koltseghatekony megoldas...
Elso kerdes:
Adott brutto fizetest feltetelezve, mellyel a maximalis adosavot boven elernem, mik azok a matematikai osszefuggesek, amibol kiszamolhato, hogy mennyi lesz nekem ebbol a netto fizetesem, illetve mennyibe fog kerulni ennek a bruttonak a kifizetese a munkavallalonak?
Masodik kerdes:
Milyen megoldast lehetne talalni arra, hogy ok kizarolag velem legyenek barmifele szerzodeses, alkalmazotti, akarmilyen jogviszonyban, de megsem SZJA, hanem valami mas jogcimen fizessenek, ahol kedvezobb arany erheto el az o raforditasuk es az altalan kasszirozott osszeg kozott ? Van ugyan egy BT-m, de az nem szerencses, ha a BT is szamlaz nekik, meg kozben alkalmazottjuk is vagyok - az APEH sem hulye egeszen. Ha meg csak a BT szerzodik veluk, aminek en vagyok az egyetlen beltagja, tehat a kizarolag velem valo szerzodest erre ra lehet fogni, akkor ugye nekem kell adoznom, tehat ez sem egyertelmuen nyero. Amire en gondoltam, az a szolgalati auto, valahogy ugy, hogy tolem, a maganembertol megveszik az enyemet, vagy tartos berlik akarkitol, es ideadjak nekem hasznalatra, majd egy ido utan, ha ledolgoztam az arat, ismet eladjak nekem. De ezt is ki kellene szamolni, es azt en nem tudom... :-) Azt hiszem, a tartos berles jo lenne ugy, hogy a vegen en vagyok a kedvezmenyezett, aki maradvanyerteken megveheti az autot. De akkor hogyan tudunk egymas kozott elszamolni, eloszor a termeszetbeni juttatast, ami a cegauto nekem, masodsorban a vegen a maradvanyertek nyilvanvaloan sokkal kevesebb lesz, mint az auto ara, ergo ha megveszem es eladom, nekem penzem lesz, amit nem akarnak feltetlenul bennem hagyni, szoval, bonyi. Velemeny, mas otlet ?
Elore is koszi,
Elc.
P.s.: PLS maganba is, mostanaban alig jutok hozza az Indexhez... ;-)
