1711-ben Giovanni Battista Nocerino, a régi Herculaneum felett épült Resina városkában lakó parasztember, kutat ásott magának a 18-20 méter vastag vulkáni talajba, s a kútásás közben márványból és alabástromból készült ókori kőfaragványokat talált." Castiglione László POMPEJI HERCULANEUM, 56. old.
Egy büdös szó, annyi nincs a könyvben az 1631-es vulkánkitörésről...
"Ioannis Baptistae Masculi Neapolitani e Societate Iesu De incendio Vesuuij excitato xvij. kal. lanuar. anno trigesimo primo saeculi decimisptimi libri X ... (Naples, 1633)
In this work Neapolitan Jesuit G. B. Mascolo records his observations of the eruption of Mount Vesuvio in 1631."
Ez lehetett az, amelyik Pompeiit eltemette, mi? :))
Kedves bure!
Igaz, nem nekem, de rólam írtál, tehát feljogosítva érzem magam a válaszra.
Kicsit erősnek érzem, ráadásul magad is cáfolod, hogy "sötét elmék megvilágításáért" folyik a harc...
"nem minden auctor volt humanista, nem csak a 14-15. század létezet"
Ha a topikok elolvasása után ezt szűrted le, sajnos nem tudok mit csinálni.
"értetlenségét"
Ez nagyon bonyolult fogalom, hiszen én éppen ezt reklamálom vitatkozópartnereimnél, hogy ha ők is elismerik, hogy a Pantheon korai reneszánsz jellegű, akkor a nagy mennyiségű beleépített Hadriánusz korabeli jelzett téglából ne azt szűrjék le, hogy IV. századi!
A felfedezés egyébként 2002 óta publikálva van, miszerint a julián naptár 200 évvel később kezdődik, visszaszámolásos technikával az AD 154-es esztendőben. (Ezért IV. századi Hadriánus)
Tudom, nem egyszerű az elvonatkoztatás kronológiai kérdésekben, amikor egy teljes élet lerakodott tudásanyagát kell megbolygatni.
De azért elő szokott fordulni hasonló a tudományok történetében...
Szerencsére mostanában nem égetik meg egyből az embereket...
Kedves Dubois és Gaieus.
Ezúton szeretném kifejezni csodálatomat kitartásotokért és lelkesedésetekért, amellyel fáradhatatlanul harcoltok a sötét elmék megvilágosításáért. Végigolvasva a topicot és beleolvasva kedves topic-indítónk más témáiba folyamatosan elhalt bennem a kezdeti lelkesedés, hogy teljes erőből belevessem magam a vitába és próbáljam meggyőzni a kedves versenyzőt, hogy nem minden auctor volt humanista, nem csak a 14-15. század létezett, nem baj az, ha egy provinciában latinul beszéltek, ismerték a rómaiak a függőónt, nem találták ki a középkort, stb... Ha valaki ennyire olvasott (mert hozzászólásaiból kitűnik, hogy az), mint kedves I. barátunk, akkor értetlenségét csak valami nagy felfedezésre illetve minden elfogadott tézis megcáfolására irányuló perverz vágy sarkallhatja.
További jó vitatkozást és kitartást kívánok.
"Nézz körül Firenzében..."
A topikjaimból láthatnád, hogy kedvenc helyem...
Poggio évszázada... stb.
"Rómában akkor még nem volt semmi."
Így van! Ebből dolgozik [Gregoroviusz nyomán] Fomenko is...
Igaz Petrarcka, térképvázlattal a kezében nem találta a Colosseumot, annak ellenére, hogy volt!
De a Pantheonról egy szót sem írt. Nem írhatott, mert egy Bonifác nevű zavaros sorszámú pápa [1389-1404 Pietro Tomacelli] építtette és szentelte fel.
Egyébként Róma története 1377 január 17-vel kezdődik, amikor Pierre Roger de Beaufort [Gergely] megérkezett a siralmasan kinéző volt Városba.
Ui.
Fúvókát rovásírással tudna-e hamisítani egy régész barátnője, ha maga is régész? Mondjuk egy régi cserépdarabra...
Aztán meg a megtalálás körülményeit mindketten igazolják? Egy ma gyártott római aureus hamisságát tudnád-e hitelt érdemlő módon bizonyítani?
Sajnos nem, mert különben nem hemzsegnének a hamis darabok a világ legnagyobb aukciós katalógusaiban:)
"Ne idegesits, kérlek..."
Látom gondolkodsz, tehát vagy...
"egy teljes Pantheonra való téglát összegyűjtsön..."
Ki állította, hogy a teljes Pantheon Hadriánus korabeli téglából van? Az épület egyébként is a "beton" miatt híres! A régészek találtak benne régi szakállas jelzett, téglákat.
De azzal a hozzáépítési sztoriddal [Agrippa] elárultad, hogy mégsem olvastad el a topikot. (Vagy nem értetted meg...)
"aztán olyan technikával, amelyet akkoriban nem is (csak 1000 egynéhány évvel korábban) ismertek..."
Ez nem igaz! A firenzei dóm kapcsán bizonyított, hogy éppen abban az időben ismerkedik meg Itália is - Bizánc után - az urartui technológiával.
Az a kitalálás, hogy 1000 évvel korábban ismerték, -egyetlen épület erejéig, aztán jól elfelejtették...
Pedig, ha 1000 évig nézegetik az építészek talán csak akadt volna valaki, aki próbálkozott volna egy hasonló kisebb épülettel. Az ember már csak ilyen...
"ugyan emlékeztet XVI. századi reneszánsz épületekére, de semmi képp a XV. század első felére."
Remélem érzed, hogy milyen vicces amit írtál!
1000 év stílusán vitatkozunk, és te 100 év stílusjegyváltozással cáfolsz. 100 évvel korábbi nem lehet, akkor legyen 1000 évvel korábbi!!!
Ez a Ti tudományotok!!!
Nagyon fájlalom, hogy a RÉGÉSZEKET is így meg lehetett vezetni...
Ne idegesíts, kérlek; gondolod, hogy a reneszénsz hajnalán valaki vette a fáradtságot, hogy egy teljes Pantheonra való téglát összegyűjtsön, aztán olyan technikával, amelyet akkoriban nem is (csak 1000 egynéhány évvel korábban) ismertek, odahamisítson egy egész nagy épületet úgy, hogy arról semmi forrás meg nem emlékezik (biztos egész Itália cinkos volt a dologban...)
Én azt hiszem, ilyenkor mindig a legegyszerűbb és legkézenfekvőbb megoldást kéne előnyben részesítenünk... (pl. hogy VALÓBAN RÓMAI!)
Arról nem beszélve, hogy a Pantheon belső kiképzése ugyan emlékeztethet XVI. századi reneszánsz épületekére (az eredeti is, nem csak a valóban XVI. századi átépítgetés), de semmiképp a XV. század első felére!
Nézz csak körül Firenzében (mert hogy Rómában akkor még semmi nem volt...)
Egyébként nekem volt egy kedves barát(nő)m, aki egy eredeti, római mécsesnegatívból gyártott nekem egy mécsest. Most ez rómei mécses vagy sem!?
Elolvastam. Mondvacsinált.
Próbálok inkább olyan dolgokra építeni, amelyeket (a TÁRGYAKKAL foglalkozó emberek) TÉNYEKNEK hívnak. Persze mindenki tévedhet (különösen az, aki azt vallja, hogy a XV. században szarták az egész ókort), de azért a tények azok tények...
Ha gondolod, szomorkodjál...
Nem lehet, hogy a te véleményed az, amelyik agyaglábakon áll?
Az eredeti épületet valóban Agrippa építette, és Hadrianus "csak" hozzáépítette a maga körtemplomát (pontosabban átépítette az eredetit). Nyilván nem fogja leveretni az eredeti feliratot, bár az elképzelhető lett volna, hogy a sajátját IS elhelyezi valahol. Hogy az esetleg nincs meg, nem annyira kétségbeejtő tény, mivel nyilvánvalóan római feliratok százezrei tűntek el (építették be őket vagy égettek meszet az anyagukból).
Nem vagyok avar koros, de őskoros sem. Mondjuk inkább, hogy szükségből vagy kényszerűségből olvasgattam Bónát.
Inkább Rómával foglalkozom, ott meg azért már számít az a két évszázad (pl. M. Agrippa és Hadrianus között, ugyebár... :)
Ido:
Mármint én?
Személyesen csak egyszer találkoztam vele, de mostanában elég sok középső bronzkori dolgát olvastam.
Ha nem én, akkor, ugyebár, mindegy.
Gai
Megengedték a görög közösségnek, hogy arra emlékezzenek akire akarnak. Ha ragaszkodsz az iszlám reneszánszhoz. Az valami hasonló lehet mint a Karoling reneszánsz a hiv.poz.tud. szótárában. Meglehetősen logikátlan kifejezés...
"Régészetileg nem szokták összekeverni az 1. századot a 14-15. századdal."
Nem tudom, mit akarsz EZZEL mondani itt; Dunaújvárosban BIZTOS nem 14-15. századi téglát véltek rómainak... Igaz, nem is I. századi, hanem II-III. századi, de azért római.
Remélem, nem arról van szó, hogy a lelkes humanisták (pl. Bonfini vezetésével) a XV. századi Magyarországot is bejárták, és itt-ott klasszikus idézeteket karcolásztak a római téglákba!
"Ha nem is Tacitus..."
Régészetileg nem szokták összekeverni az 1. századot a 14-15. századdal. 200 év hibát el lehet nézni, a radiokarbon pontatlansága miatt. Van egyébként "Ki volt Tacitus?" de "Ki volt Bracciolini?" topik is. Mert részben ugyanazok voltak...
"Azért én valószínűleg nem leszek annyira lelkes hozzászóló, mint ti!"
Nyugtával dicsérd a napot... Ha a gépszíj elkap...
