Mint tudjuk, a Britt-szigetek déli részét Nagy Károly uralkosása alatt szállták meg az agol-szászok. Mivel Nagy Károly és kora humanista kitaláció, így az angolok sem létezhettek, akik megszállhatták volna dél-Brittaniát. Ezt támasztja alá az is, hogy kezdetben nem holmi germán nyelven, hanem FRANCIÁUL írtak britanniában, előtte meg keltául és latinul. Lásd pl. Artúr király és a kerekasztal lovagjainak történetét, amely Le mort d'Arthur címen jelent meg, ami nem éppen germán gyökerekre utal, stb. stb. És minő véletlen, a franci nyelvet éppen a humanista hamisítás korában váltja fel a mai germános angol nyelv. Így aztán nem csoda, hogy a kitalált középkor humanista hamisítóinak a kitalált angol nyelvet oktató szerzetesek hadát kellet brittaniába áthajóztatnia, hogy hamisításuknak érvényt szerezve, szerencsétlen normann parasztok fejébe némi germán szóanyagot is verjenek.
Ki hiszi még ezek után el, hogy létezett Anglia???
(Kérlek kedves Dubois, ne gyere elő most olyan hamisítványokkal, ahol így is írták le: ANGLIA, mert ezen már a szó alakja miatt is látszik, hogy ez csak hamisítvány lehet, hisz ki írná így le ENGLAND-et angliában??? Csak egy, méghozzá valószínüleg magyar hamisító!!!!!)
Ez gyenge visszavágás. Akkor én jótékony szűrőt alkalmazva kijelentem, hogy nem voltak viking kalandozások. Thesszaloniki ostromának bizonyítását továbbra is várom. Előre szólok, hogy minden bizánci forrás humanista hamisítvány, az arabok pedig összejátszottak a frankokkal.
Persze, hogy benne vannak. Egy jótékony szűrő alkalmazásával. Például nem reklámozzák azt, hogy Nagykaresz az egyik télen kétszer is átkel az Alpokon páncélos hadseregeivel.
Ha nem vittek a vikingek lovakat - mert a méretek miatt képtelenség - akkor valószínű az európai vadlovak a hajó megpillantásakor azt hitték, anyukájuk érkezett. A Bölcs vikingek így juthattak lovakhoz...
A dakota telepesekkel egész jól rátapintottál a lényegre. Nincsenek ugyebár viking hajókázások, Grönland mégis lakott terület a XV. század elejéig. Hoppá-hoppá! Egyértelműen arról van szó, hogy a dakota telepesek kezdtek el szétrajzani, jöttek át Európába, ők fosztogatták a skót, az ír és az angol partokat a kitalált korszak után. A humanista hamisítók csináltak belőlük vikingeket, hogy a nem létező Anglia történelmét megírhassák.
Ez igaz, de a 7. sz-ban még nem lehet rendszeres viking támadásokról beszélni a szigeteken. Kevesen tudják, hogy a dán-viking támadások Nagy Károly (nem britanniai) szászok elleni erőszakos krisztianizálási háborúi után váltak rendszeressé, vagyis a 8-9. sz. fordulóján kezdődtek. Dán nyelvi hatás viszont egyértelműen a X. sz-ra jellemző Britanniában, miután kialakult a Danelow, ahogyan írtad, nem pedig a 7. sz-ra. A különbség éppen 3 század.
Na igen, mivel továbbá a vikingek a nemlétező IX.-ik században hódítják meg keleteurópát, és alapítják meg többek között, Kijevet és Novgorodot, ezen városok se léteznének, hacsak a humanista hamisítók, dacolva az akkori tatár és egyéb vad népekkel, meg nem alapítják ezen városokat. (Bár az nem érthető, hogy akkor már miért nem római katolikus hitre térítik az ottaniakat, miért a bizáncira????????)
Az elsősorban Kelet-Merciában letelepedő dánok 878-ban Nagy Alfréd angol király edingtoni győzelmét követően megegyeztek Anglia felosztásáról és a nekik jutott területeken érvényesült a danelaw, nem tartoztak Alfréd alá! Mivel erről dokumentumok vannak (igaz valószínüleg csak humanista hamisítványok), tehát ez előtt az időpont előtt már voltak dán telpesek Angliában, ha volt már felosztható területük. Egyébként a krónikák 684-et említik, mint első időpontot dán hódítókra. De persze ezen dolgok valóban meg se történtek, hisz te kevered a 300 évet, ami nem is volt SOHA, csak humanista hamisitvány ez az egész korszak. Hódító Vilmos csak kelta és elszórva, mutatóban is alig akadó néhány szász törzset találhatott angliában, amikor a VALÓSÁGOS időszámítás szerint bevonult, így azóta is mindenki keltával kevert francia nyelven beszél ott, Anglia sem volt előtte, csak Britannia, ha csak a humanista hamisítók, hogy történelemhamisításukat leplezzék, nem küldtek egy egész hajóhadnyi nyelvtanárt, akik az általuk kitalált angol nyelvre tanították a normann parasztokat.
Szerintem te reménytelenül össze vagy zavarodva, de mindegy, végül is a humor rovatba jó lesz ez a topic
A dán szavak egyébként a 9-11. sz-ban jöttek az angolba, miután a sokadik kísérletre a vikingek letelepedtek Kelet-Angliában. A szokásodat legalább megtartottad, ismét mindössze 300 évvel tájoltad el magad
Ne is hallgass rájuk, ezek nem látják a nyilvánvaló összefüggéseket. Például azt, hogy a normannok véletlenül épp a kitalált korszak után jelennek meg Normandiában. Csakhogy valójában nem volt viking expanzió, tehát máshonnan kellett odatelepedniük. Angliából! Így már érthető, miért beszéltek a XIV. századig olyan könnyedén franciául az angolok. Mert valójában franciák, akik a rómaiak után megszállták Albiont, aztán a X. század elején leugrottak Normandiába, végül visszamentek 1066-ban. Tehát az angol nyelv a francia eldánosodott alakja.
Szerintem a hamisító nem lehetett magyar, mert az vigyázott volna, hogy ne különféle Ethel származék királyokat alkosson. Inkább egy szegényes fantáziájú IE egyed alkothatta az Etheleket a nemlétező időszakra. (Ha már a németeknek, franciáknak, olaszoknak kész volt a története, ők se maradhattak ki.) Egyébként olvasd Fomenkot, hogy honnan van az angol történelem analógiája. Még a skótoknak is jutott Konstantín király... Tudom az is divatos volt Ethelhez hasonlóan...
Valóban, annyira visszakergették a dánokat a VII. század második felében a tengerbe, hogy ma sem győzik összeszámolni az azidőben bekerült dán jövevényszavakat az angolban.
300 évvel elnézted az angolszászok betelepülését, ami a késő római korra tehető, tekintve hogy a rómaiak légiókban katonai szolgálatot teljesítő germánok voltak a későbbi betelepülők előfutárai. 600 és 800 között nincs komolyabb betelepülés, a vikingek pedig a 9. sz-ban jelennek meg a szigeteken nagyobb számban. Nagy Károly korában már stabil hatalami szerkezetű királyságok vannak a szigeteken, akik az új telepeseket fegyverrel kergették volna vissza a tengerbe, ahogyan a vikingeket is eleinte.
Továbbá az első szász telepesek 450 körül mentek dél-britanniába, azonban még jó ideig csak kis településeik vannak, eloszlanak a kelta lakosság között. Tulajdonképpen kis városállamokból állnak, felváltva keltából és angolszászból, majdnem minden városnak van saját kiskirálya. Az egységes angolszász birodalom csak 600-tól kezd kialakulni, kiszorítva a kelta lakosságot Wellsbe, Cronwallbe, át Írországba. Ez időben megint sok szász telepes áramlik be. A szászok végül Ekbert wessexi király (802-839) alatt egyesültek. De neki még nem sikerült megszilárdítania uralmát angliában, ez csak unokájának, Nagy Alfrédnak (849-901) sikerült. Mindezen történések éppen arra az időre esnek, amelyik nem is létezett, így az előbb felsorolt esémenyek 600 és 900 között sem létezhettek, Anglia sem alakulhatott ki!!!!!!!
Természetesen AKKOR is volt betelepülés, amit írsz, de majd minden másik században is a Britt szigetekre. Én konkrétan a Nagy Károly idejében történtekről írtam, amelyik kor egyesek szerint nem is létezett!!!! Így tehát Anglia sem!!!!!
Ezt nem a krónikákban olvastad, hanem álmodtad vagy rosszul emlékszel. Nem 600 és 800 között települtek be. Én értem hogy mindenképpen Nagy Károly korához akarod csataloni, de így még beugrató koncepciónak is rossz. Időpép mesternek nem lesz mire regálnia, maximum improvizálhat valamit.
Nagy Károly korában a szász királyságok (heptarchia) már több száz éves múltra tekintettek vissza Britanniában.
