A kutya igen. Csakhogy a játékosok nem kutyák és a Honfoglaló nem gazda.
Én inkább más példát mondanék: Ha egy céges büfét átköltöztetnek egy az utca végén található másik épületbe, a cég dolgozói közül csak kevesen veszik a fáradságot, hogy több száz métert gyalogoljanak pl. egy kávéért. A büfé pedig előbb-utóbb lehúzhatja a rolót. Ilyenkor gyakran éppen az áll a dolgok hátterében, hogy az új cégvezetés nem bírja a büfés képét, és valahogyan meg kell szabadulnia tőle. Persze direktben bezáratni nem akarja, mert akkor a dolgozók - akik körében a büfés igen népszerű - felzúdulnának. Így előbb a dolgozókat le kell szoktatni a büféről, utána pedig már nem fog nekik annyira hiányozni, hiszen úgyis csak egyre ritkábban jártak már oda.
Sajnos csak kevesüknek esik le, hogy manipulálva vannak, mint ahogyan itt speciel neked is.
Ez az ún. "békát csak lassú tűzön főzünk módszere". Persze mindenhol marad egy-egy olyan kóbor kutya, mint én is vagyok, aki még néha visszajár a régi, elhagyott udvarba ugatni.-:) - Hogy visszakanyarodjak kissé a hasonlatodhoz. -:)
Hogy kevesen írogatnak ide a fórumra, annak az lehet az oka, hogy a fórum linkjét egyszerűen leválasztották a játékról (szerintem így is marad, mert a fórumnak és a játéknak más a tulajdonosa). Én csak azért nézek be nagyritkán, mert ősfórumozó vagyok szinte az index fórum születésétől fogva.
Szomorú, de szembe kell néznünk azzal, hogy a hagyományos közösségi struktúrák és modellek már jó ideje nem működnek úgy, mint régen: az offline közösségi terek sok helyen leépültek, megszűnt a vonzásuk, miközben a virtuális tér egyre vonzóbb lett a fiatalok számára, vizuálisan és tartalmilag egyaránt.(helyi modi az CNC programozás szakértője)
Taps, taps , szűnni nemakaró taps ! Megint sikerült beszólni /kioktatni valakit (talán az útsó hozásszólók egyikét ). Hová lettek a hszk írók ?Hát kitiltva /kiutálva lettek . De nem számít ha mindenki elmegy ,csak igazad legyen :)Bár mondják annak nincsenek barátai aki megmondja az igazat , annak ki hazudik viszont sok barátja van . Sztm nem ennyire sarkított a dolog .
Nézzük kicsit más szemszögből: ha valaki egy olyan nap után, amikor tucatnyi k...ögséggel szembesült, leül játszani, az nem azért ül le játszani, hogy ott további k...ögségekkel találja szembe magát. Talán éppen azért, mert ez csak egy játék és nem az elcseszett "élet"! Nem vérre megy!
Már megint értelem nélkül olvasol. Le kellene szoknod erről ...
Az általad reklamált szót egyes, személyesen látott, megtapasztalt "focisták" kapcsán írtam le. S alapos, valós okokból. (A Honfi szóba sem került abban a hsz.-ben (1911).)
Úgy gondolom, kicsit megértőbbnek kellene lenni az emberekkel szemben.
Mindenki levezeti valahol a frusztrációját. Van aki ordibál a feleségével, lekever egy pofont a gyereknek, lecseszi a beosztottat, ledudálja a másik autót, netalán tüzet nyit a tömegre a szálloda ablakából. Ehhez képest árazd be a levárazást.
Óriási csúsztatásnak érzem, hogy aki itt nem fair, az egy alávaló ember lenne. Sőt, elég veszélyes gondolkodás, szerintem.
Ez csak egy játék. Az ember este hazamegy fáradtan, miután napközben letolta a főnöke, egyest kapott a gyereke, meg egyébként is van ezer baja - s bevárazza az utolsót, ne mondja már arra senki, hogy aljadék. Bolhából nem kell elefántot csinálni. S valaki képtelen évek óta elengedni ezt a témát.
Ne haragudj, de jó lenne vmi konkrét dolgot is leírnod! Egyetlen klánban voltam 3 hétig: a szakmaiban, és már több, mint egy éve. Kirakni sem akartam senkit és semmi másba sem szóltam bele, csak felháborodtam, ha indokolatlanul kóstolgatni kezdtek, mert új vagyok!
Visszautasítom az alaptalan rágalmadat, bárki is legyél!
Se az életben, se a honfin nem szoktam bort inni és vizet prédikálni!
Azt meg csak sajnálni lehet, ha neked az életben olyan rossz tapasztalataid vannak, hogy a látszólag korrekt emberek mégis gazemberek.
Az én focipályákról származó folyamatos személyes tapasztalatom meg az, h aki a pályán, játék közben aljadék, az általában az életben is az. Mint ahogy ezt jelenlegi politikai életünk fényesen bizonyítja is. :)
Kérek mindenkit, nehogy egyetlen névre gondoljon, általános tapasztalat, elég széles párt platformról.
(S igen, bizonyos vagyok ebben, elég sokukkal fociztam együtt vagy egymás ellen itt-ott, vagy láttam őket a szomszéd pályán. S csodák csodája, egyikük későbbi politikai létformája se okozott számomra túl nagy meglepetést.)
Nézd, nekem az nem tetszik, hogy az életből az a tapasztalatom, hogy aki magát hűdenagyon korrektnek tartja , nos azok képesek a legnagyobb gazemberségre. Meg az érzelgős, érzelmes emberek is szívesen átgázolnak a másikon.
Itt van pl. ez a mivan9. Voltam vele több klánban is együtt, de kb. mindenhol az volt a forgatókönyv, hogy 3 hét múlva már ő akarta fújni a passzátszelet. Ami azt jelentette, ki akarta rakni a fél klánt. Aztán a régieknek ez nem tetszett- erre bedurcizott és odébb állt a sleppjével.
"Anno Tomika kitalálta, hogy az is tartalmi rombolás, ha valaki a saját játékszabályait ráerőlteti a másikra. Van is benne valami."
Elárulhatná már valaki, hogy a Honfoglalón miként lehet ráerőltetni valakire a saját játékszabályokat. Mondjuk ha a be nem tartásuk esetére várazást helyezünk kilátásba?
Vagy bármi másért lehet várazni nyugodtan, indokolni sem kell, de az unfair játékost mégsem lehet várazni, mert az már "tartalmi rombolás"?
Ezzel szemben a gusztustalan, unfair nyomulás nem az? Nem egy elferdült értékítélet szülte ezt a hülye és megfoghatatlan szabályt?
Tomikát meg hagyjuk, ő lenne az utolsó, akire a Honfoglalón autentikus személyként hivatkoznék!
CarloM és ZBetta a terjeszkedők klánjából ismét nem adott még a látszatra sem! Elődöntőben előbb mindketten szárnyaltak a váramra, aztán végig próbálkoztak a lebontásommal... mivel ez nem ment és elég szépen vezettem így is... ki fogjátok találni, mi történt? Nem lesz nehéz: CarloM átadta a pontjait ZBetta klántársának - pedig ezt tiltja a szabályzat is! Szánalmasak.
A korrekt játékról szóló vitákba már bele sem megyek, mert aki nem akarja, az soha nem fogja megérteni, mi a becsület, a fair play!
Nem erőltetek rá senkire semmit. Annyit írtam csupán, h bizonyos esetekben - s az ilyen esetekre hoztam néhány jellemző, egyértelmű példát is később (1902) - megértem, ha valaki szóvá teszi a vele történteket. Nyugodtan olvasd vissza pl. a 1899-es hszt. Másodszorra talán sikerül felfognod. Ha nem, olvasd el újból és újból, a remény az egy hal.
Nekem semmi problémám nincs. Ti problémáztok folyamatosan a fair játékkal.
Egyrészt nem tudtok ellene tenni semmit, másrészt ha komolyan gondolja a játék tulajdonosa a fair játékot - bár nem úgy tűnik, mint ha érdekelné - változtasson a programon. A legtöbb dolog simán leprogramozható lenne.
Anno Tomika kitalálta, hogy az is tartalmi rombolás, ha valaki a saját játékszabályait ráerőlteti a másikra. Van is benne valami.
No igen. Látom, úgy szeretnél első lenni, h a második meg a harmadik csakis egymással foglalkozik, s még véletlenül sem vehetnek el tőled megyét. :) Gondolom, neked viszont szabad ilyet tenni. :P
Nos, ha végig te vezetsz, annak ellenére, h mindketten téged támadnak, akkor valószínűleg jobb vagy náluk, mi a gondod? Kevesled a sikeres védekezésekért járó 100 pontokat? 150-nel már megfelelne?
Ha meg elvesznek tőled megyét, s már nem te vezetsz, már nem téged támadnak ketten. Mi is hát ezzel a problémád? S igen, a hol ez vezet, hol az, hol amaz esetében részben szerencse kérdése is, h a végén éppen ki áll a legjobban. A "Ki nevet a végén" is ilyen. Az akkor most fair, vagy gusztustalan besorolású társasjáték?
És amikor felváltva támadják az erősebbet, egyszer a 2. helyezett, egyszer a 3. helyezett? Az is olyan, mint az általad barátinak nevezett eset.
Az első a fair játék, a másik meg gusztustalan ...-nak van nyilvánítva.
No mindegy. Én különösebben nem vagyok érintve amúgy, mert én az az eset vagyok, hogy van pár játékos aki veszélyes rám, a többi meg azt csinál, amit akar. Aki meg veszélyes, azokat meg ismerem, mint a tenyeremet.
Még csak sokat sem várazok.
Mindenesetre amióta a gyengébbek is profi módon használják a segítségeket, tény, hogy veszélyes fent hagyni mindkét ellenfelet. Mondjuk 100-ból 1-szer ráfázom.
Láttunk már olyat, h egy valaki volt két nickkel vett részt a partiban. Ott milyen jobb eredményt érhet el annál, h 1. és 2.?
Ráadásul a terület 100%-án "osztoznak". Amúgy elvben tiltott az ilyen játék.
Olyat is láttunk, h azonos klánból voltak ketten. Ott milyen jobb eredményt érhet el a klán, minthogy 1. és 2.?
Ráadásul a terület 100%-án osztoznak. Azt meg a klán belső szokásai döntik el, ki legyen az 1. és ki a 2.
Olyat is láttunk, h ketten "barátok", s egymást az istennek se bántják. Ott milyen jobb eredményt érhetnek el ketten, minthogy 1. és 2.?
Ráadásul a terület 100%-án osztoznak. Azt meg tudják, melyikük az erősebb, így vagy úgy rendezik, h mindig az nyerjen, vagy felváltva nyeregetnek, vagy mindegy nekik, s ahogy esik, úgy puffan ...
Meg olyat is láttunk, h előre megbeszélt, tudatos "szövi". Az előző eset ("barátok") durvább, elvben tiltott formája.
Ugyan miért kellene ezeket magadban tolerálni. Ugyan miért kellene azt gondolni, h ez számukra "hibás", kockázatos stratégia??
S persze, van olyan is, h az adott játékbeli, pillanat szülte stratégia így hozta.
Erről olyan véleményed van, amilyet csak akarsz, lévén mindegy, ízlések és pofonok.
Nem voltam vezető pozícióban. Nem vagyok klántag, ezzel az egy 67-sel játszom. Nem szoktam trágárul beszólni senkinek. Másik játékban sem vezettem, mégis a 120 akárhányas nem a 2. játékost találta meg, - aki szintén nála alacsonyabb szintű volt - hanem engem, aki utolsó volt, és a legkisebb szintű. Neki is csak annyit írtam, hogy köszi!:(
Felnőtt vagyok, nem fakadtam sírva.. tudom, hogy játék, de elszomorít mikor ilyenekkel játszom. Bocs, lehet én ülök fordítva a lovon..
Sokféle játékos van. Ha magamból indulok ki, nem kezdek el úgy várazni, hogy vagy le tudom szedni az ellenfelet, vagy sem. Biztosra kell menni.
Most is a két magasabb szintű közül az egyik ugyan úgy pórul járt, mint ha nem várazott volna.Vagy még inkább!
Sőt, ez a fajta taktika, amit a két magasabb szintű játékos előadott, kifejezetten butaságra vall, mert egyedül, külön-külön lehet nem is boldogultak volna a gyengével szemben. A nem várazó addig meg nyugodtan elmegyézgethetett volna, amíg a várazó fölöslegesen elpazarolja egy sikertelen várazásra a támadási lehetőségeit. Így meg belementek egy bizonytalan kimenetelű várazásba. Ha meg sikeresen váraz az egyik egyedül is, akkor meg a nem várazónak el kell szedni a végén az ezrest.
Ez amolyan, ahogy esik úgy puffan féle játék, amit előadtak - nem vall jó játékosokra.
Ha (mert számukra ez a könnyű megoldás) a két valószínűsíthetően, sőt netán-tán láthatóan erősebb - gondolom, nem cier 67-es látszólag kisnickje volt az áldozat - nekiesik a gyengébbnek és felváltva várazza, aztán a szerencsésebb leszedi, akkor nyugodtan tartsa az elszenvedő fél őket annak, aminek akarja. Ha nem trágárkodik, tőlem akár le is írhatja amit gondol.
Ha meg nem ez volt a helyzet, s egyszerűen csak nyert a jobb és/vagy szerencsésebb, akkor arra nem vonatkozik amit írtam.
