Nem szégyenítésképpen, inkább tanulság: 1. autó forgalmi okokból áll. 2. autó állítólag forgalmi okokból áll - vezetôje ittas, de ez érdekes módon nincs a nekünk kiküldött iratban. 3. autó belecsattan hátulról 2-be, 4. autó (a mienk) hátulról belecsattan 3-ba. A bírság jogcíme a kresz azon szakasza, hogy "olyan követési távolságot kell tartani, hogy az elôzô jármű hirtelen fékezése esetén is meg lehessen állni". A szívás a 20 eFt bírság + a 200 eFt kár. Álláspontom szerint nincs tételes adat arra, hogy a feleségem a fenti jogszabályt megsértette volna (értsd sebesség + köv táv konkrét adat alapján); a német gyakorlat szerint a m-ben kifejezett táv legyen nagyobb mint a km/h 1/4-e. Ha pedig az elôl haladó jármű csattan, az értelemszerűen nem hirtelen fékezés, tehát a Kresz adott szakasza alkalmazásának itt nincs helye (ütközés esetén nagyobb a lassulás, mint amit a "műszaki Kresz" megkövetel).
Mennyire meggyôzô az érvelésem?
Kedves Andrea, az alábbi ügyben kérném tanácsod: 4-es koccanás utolsó tagjaként feleségemet szabs-re bírságolták. A határozatot annak rendje és módja szerint megkifogásoltam mint nagykorú hozzátartozó. Már az nem volt világos, hogy a bíróságnak kell címezni és a hatóságnál benyújtani az iratot, mivel a jogszabály - ahogy én értelmezem - a hatóság számára is lehetôvé teszi ilyenkor a határozat felülbírálását. A kérdésem: van-e és mikortól számít a hatóság számára ügyintézési határidô, lehet-e, érdemes-e érdeklôdni, illetve - ha minden kötél szakad - lehet-e kérni a közérdekű munkára váltást (feleségem munkanélküli, úgyhogy neki majdhogynem "tiszta haszon" lenne a jogszabályban leírt feltételek mellett). Egyébként szerintem tiszta az ügy, mert a tényállást a hatóság nem tudja bizonyítani. Kérdés, hogy megérti-e (meg akarja-e érteni) az okfejtésünket (szívesen elküldöm magánban).
Sziasztok. Bennem is felmerült a kérdés a rendőrséggel és a jogállammal kapcsolatban.
Szituáció: Egy hetes lejárt zöldkártyánkkal kaptak el bennünket, Ok, ezt elbénáztuk, megy a feljelentés. De az eljáró hatóság semmilyen további körülményről nem tudott tájékoztatni: rendelet hatálybalépés, módosítás "volt türelmi idő, de most már nincs", következmény, büntetés mértéke, stb.
Nos, erről a szituációról mint állampolgár felvehetek-e egy jegyzőkönyvet - mármint arról, hogy a jóember nem tudott tájékoztatni szinte semmiről a szabálysértéssel kapcsolatban.
Ha nem hajlandó a jegyzőkönyvet aláírmi (mondjuk összedobok gyorsan egyet) akkor kérhetek-e egy nyilatkozatot tőle arról, hogy ebben és ebben a kérdésben nem volt hajlandó nyilatkozni (mármint a jegyzőkönyv felvételét megtagadta).
A történeti hűséghez hozzátartozik, hogy mire kapcsoltunk, és visszarohantunk a helyszínre, már elpucoltak.
Ja, és még egy kérdésem lenne: Megkérhetem-e TISZTELETTEL és szigorúan a legudvariasabb formában arra, hogy ne a magántulajdonomat használja a munkája elvégzéséhez (ti. ne a saját motorháztetőmön írja meg a feljelentést, mert a házilag manikűrözött hatóságina meg összekarcolta a fényezést).
Van-e valami, vagy bármi forrás arra, hogy nekem egy rendőrrel szemben milyen jogaim vannak. Ő erre mit léphet. Megtagadhatja-e az aláírást, ha én rögzítem írásban a tényállást?
Sziasztok!
Ugyan már hadd kérdezzem meg, hogy van-e bárkinek joga hang- vagy képfelvételt készíteni egy bármilyen rendőrségi eljárásról / igazoltatás, házkutatás stb./, és ha pl. zártláncú videórendszer rögzíti azt, van-e joga a zsernyáknak azt elvenni? Mármint a felvételt.
A bizonyítékok felhasználhatóságáról még valami:
A büntetőeljárási törvény szerint az olyan bizonyíték, melyet az eljárási törvény megsértésével szereztek be, bizonyítékként nem használható fel, tehát a bíró ebben a körben nem mérlegelhet. Azonban a joggyakorlat ezt némileg felpuhította, és kisebb jelentőségűnek értékelt szabályszegés esetén a bizonyítékot felhasználhatónak tekintik. Mi az, amit mindenképpen olyan eljárási hibánat tekintenek, hogy az ily módon szerzett bizonyíték nem használható fel?
A kényszervallatással beszerzett vallomás (nehéz bizonyítani a kényszert, mert erre leginkább csak rendőrtanúk lennének, és ugye...)
Kötelező védelem esetén védő kirendelése előtt felvett vallomás.
Jogokra és a hamis vádra figyelmeztetés nélkül felvett vallomás (azonban az eljárás során elég egyszer, az első vallomás előtt elmondani ezeket a figyelmeztetéseket).
Fiatalkorú gyanúsított esetén a törvényes képviselő (szülő) értesítésének elmaradása.
A házkutatásnál viszonylag gyakran elkövetik azt a hibát, hogy nem írják bele a jegyzőkönyvbe, hogy melyik tárgy honnan került elő. Ilyenkor a tárgyi bizonyíték ugyan felhasználható, de külön bizonyítást vesznek fel arra, hogy mit hol találtak meg, amennyiben ennek az ügy megítélése szempontjából jelentősége van, mert pl a lakásban 8-10 ember lakik. Ebben az esetben már a bíró mérlegeli, hogy mit bizonyít a bizonyíték.
Sziasztok! A segítségeteket kérem! A barátomat fél éve őrizetbe vették önbíráskodás miatt. Ártatlanul! A nyomozati szakasz 3 hónapja lezárult, semmilyen bizonyítékot találtak. A sértett és a terhelő tanúk egymás ellen vallottak. Ennek ellenére rendre meghosszabbították az előzetes letartóztatást 30, 60, majd 90 nappal. Jelen pillanatban a 120 napos hosszabbításra várunk. Ez alatt az idő alatt gyakorlatilag érdemi munka nem történt, az aktákat az ügyészség nem olvasta. A barátom egyébként tisztességes, munkával rendelkező ember, legjobb úton halad az élete tönkretétele felé. Ha valakinek van valami tipp, vagy tud segíteni kérem válaszoljon!
köszi VIK
Régebben úgy szólt, hogy egy ideig (tán egy hét, de hát ki tudja ellenőrizni?) pótolhatod házilag írt táblával, ha elhagytad. Pár éve módosították ezt a rendeletet, ezt a részt eltörölték.
Ha gondolod, holnap kaphatsz egy-két rendőrségi telszámot, ahol tuti tudják a jó választ.
De dobd fel a dolgot az autós szégyentábla topicon is, tán kapsz használható infót.
Leesett első rendszámtábla, csomagtartóban. Rendőr megállít, mondja nem jó. Mondom, most esett le. Műszaki lapot forgalmiból elvesz, ha van rendszám visszakaphatom. Jogos? Mi van, ha leesik az első rendszám? Mennyi időm van pótolni? Ahogy én utánanéztem a hatályos BM rendelet azt írja elő, hogy a forgalomban való részvétel feltétele ami bla bla paraméterek alapján kell elhelyezni.
Szerintem ne kérj bocsánatot - ennek a topicnak az a lényege, hogy segítsünk egymáson ill. minél többet megtudjunk jogainkról. Ehhez pedig bárhonnan jöhet az információ, persze azzal a feltétellel, hogy helyes, de azt hiszem ez a kérdés a Te esetedben fel sem merül :)
Neked is bocs, hogy beleszólok, tudom, hogy ez nem az én topicom, de a gyakorlati tapasztalataim alapján talán tudok segíteni.
Szóval a házkutatás és a bizonyítékok; házkutatást a nyomozó szerv vezetője rendelhet el határozattal, ill. határozat nélkül, halaszthatatlan nyomozási cselekményként lehet foganatosítani, de ebben az esetben - ha még nem volt - el kell rendelni a nyomozást. Emiatt aztán nem annyira egyszerű, hogy bármikor bárki házkutatást hajtson végre. A házkutatás azonban csak egy intézkedés, melynek célja lehet körözött vagy bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható személy elfogása, bűncselekményből származó tárgy - pl. lopott holmi -; bűncselekmény eszköze - pl. gyilkos kés -; a bűncselekmény kapcsán létrejött dolog - pl. nagyüzemi szoftvermásolás során a lemezek -; ill. a bűncselekményhez kapcsolódó egyéb tárgyi bizonyítékok - pl. csoportos elkövetésénél, ha a gyanúsított tagadja társával való ismeretséget fényképek, levelek, stb - felkutatása és lefoglalása. Vagyis a házkutatás egy intézkedés, az annak során talált tárgyak lefoglalása egy másik, még ha időben egyszerre is zajlik.
Emiatt aztán a törvényesség is mindkét esetben vizsgálandó. Ha a házkutatás elrendelése jogszerű - vagyis az rendelte el, aki arra jogosult - akkor annak ténye ellen az ügyészségen panaszt lehet tenni, de azt általában elutasítják. A házkutatás végrehajtásának feltétele, hogy azt kímélettel kell végrehajtani, de semmi nem írja elő, hogy éjszaka, ünnepnap, vagy más körülmények mellett nem lehet ilyet folytatni - vannak persze különös szabályok a mentességet élvezőkre, ügyvédi irodákra, stb, de nem ezekre kérdezel -, tehát ha nem vágják szét a paplant, hajigálják a szoba közepére a ruhákat, akkor akár padlót, falat is bonthatnak. A házkutatás során okozott kár megtérítését viszont lehet kezdeményezni.
A bizonyítékokat le kell foglalni, s a hatósághoz kell szállítani. Ha terjedelmük miatt nem lehet, akkor ún. helybenhagyás mellett történik a lefoglalás, amikor is a tulajdonosnál maradhat, de azt nem adhatja el - ha megteszi, újabb bcs-t követ el - s használni is csak a hatóság külön engedélyével használhatja.
Szóval majdnem bármi lefoglalható és elvihető. A lefoglalásról a házkutatási jkv-ben részletes leírást kell adni. Tételesen fel kell sorolni, hogy mit foglalt le a hatóság, egyedileg azonosítható módon, s ezt a jkv-t aláírja a házkutatás elszenvedője és ha van, hatósági tanú. A lefoglalt tárgyakat csomagolni, s bűnjelcímkézni kell, amit szintén alá kell írni a házkutatás elszenvedőjének.
Az így lefoglalt tárgyak bizonyítékként felhasználhatók.
A törvénytelen bizonyítékokkal kapcsolatban;
Törvénytelen a bizonyíték, ha a házkutatás jogszabályellenes, de mint írtam, ez a legritkább esetben fordul elő. Törvénytelen akkor is, ha a hatóság nem a Be szabályai alapján szerezte azt be.pl nincs róla házkutatási vagy lefoglalási jkv., ill. ha bizonyíthatóan koholt. A személyi bizonyítékoknál - gyanúsítotti és tanúvallomások - a bíróság nem veszi azokat figyelembe, ha kötelezően előírt jogok kerültek megsértésre - nem figyelmeztették a jogaira, kötelező védelem esetén nem intézkedtek a védő kirendelésére, kötelező tolmács alkalmazásnál az nem volt jelen, kihallgatásról a védőt nem értesítették - vagy azt kényszer, illetve fenyegetés útján szerezték be. Ezt az ügyvédek jól tudják, s legkésőbb az iratismertetésnél kifejezetten keresik is, hiszen ezeket a vallomásokat ki lehet zárni a bizonyítékok sorából. Ugyanakkor tudni kell, hogy a bíróság szabadon értékel, s ő dönti el, hogy mit tekint bizonyítéknak és mit zár abból ki. A kényszer és fenyegetés, mint védelmi stratégia Magyarországon nem igazán működik. A bíróság általában nem fogadja el a gyanúsított védekezését, hogy a beismerő vallomását a hatóság pszichikai kényszerrel szerezte be tőle. Az ilyen vádakat a gyanúsítottnak erősen valószínűsítenie, gyakorlatilag bizonyítania kell ahhoz, hogy eredményes legyen. Komoly ügyvéd ilyennel nem is próbálkozik alaptalanul, mivel az én tapasztalataim szerint inkább bumeránghatást vált ki.
A tárgyi bizonyítékoknál már más a helyzet. A '80-as években Szolnokon történt, s azóta alapesetként oktatják egy gyilkossági ügy tapasztalatát. A gyanúsítottnál házkutatást tartottak, s lefoglaltak egy nadrágot, melyet jegyzőkönyveztek is. A nadrág zsebében volt egy zsebkendő, melyen a labor kimutatta a meggyilkolt kislány nyálát. Feltehetően ezzel a zsebkendővel tömte be a gyilkos a gyerek száját, s ez perdöntő bizonyíték lehetett volna, azonban a házkutatásnál csak a nadrág került jegyzőkönyvezésre, a zsebkendő önállóan nem. Hiába vallották a rendőrök, hogy a zsebkendő a nadrágban volt, a védelem eredményesen hivatkozott a slendrián jegyzőkönyvezés következtében előállt helyzetre, s a zsebkendőt, mint bizonyítékot a bíróság nem vette figyelembe, a gyanúsítottat biz. hiánnyal felmentette.
Bocs, ha hosszú voltam, de így talán kerek s érthető az, amit mondani akartam.
Ez igaz. Persze tehetsz panaszt [ :)) ]... talán még bátorító levelet is kaphatsz a belügyminisztertől :)
Jogban jártasok: mi a helyzet azzal, hogy a szabálytalan módon összegyüjtött bizonyítékokat a bíróság "megsemmisíti" (nem veszi figyelembe)? Egy házkutatás mikor számít nem megfelelőnek, illetve hogy is van ez ebben az esetben?
Köszönöm a kimerítô válaszokat a házkutatással kapcsolatban. A válaszokból azt a lényeget szűrtem ki, hogy a rendôrök halaszthatatlan nyomozati cselekmény címén bármikor tarthatnak házkutatást - erre vonatkozó engedély nélkül - és ezt a polgár köteles zokszó nélkül tűrni. Azt, hogy valóban halaszthatalan e a dolog nem áll módunkban megkérdôjelezni, hiszen bármikor hivatkozhatnak arra, hogy amit keresnek azt én eltüntehetem. Ilyen szemszögbôl minden házkutatás halaszthatatlan.
Asszem, ez nem az én érvelésem volt, sőt, én voltam az egyik ellenzék. Ha jól emléxem, idéztem a Bécsi Egyezményből, amiben valami módon meg van határozva a km/h. Ezt az egyezményt mi is elfogadtuk, hatályos, bár nem túlságosan ismert. De a törvények nem ismerete, ugye...
Az én kedvenc témám, hogy a KRESZ "km" nélküli, csak számot tartalmazó sebkorl táblát határoz meg, így amin ott a "km" is, az nem szerepel a KRESZ-ben, tehát nincs mit betartani rajta.
Mivel a hatályos KRESZ szövegében a sebességkorlátozásnál nem szerepel, hogy km/óra mértékegységben van jelölve, ezért a magyar törvények által elfogadott mértékegységet kell valósnak tekinteni. (m/s)
A KRESZ több helyén jelölve van, a km/óra, de spec itt nem.
És mivel a törvény nem ismer "ezt mindenki tudja" kitételeket, ezért joggal hiheted, hogy a kiírt "40" a hivatalos mértékegységben van jelölve (m/s). Amit ugye km/órára átszámítani nem különösebben nehéz. Érdekes szám jön ki! :-)
Kedves Prod!
Bocs, hogy beleszólok, de azt hiszem, atompyka-nak igaza van.
A szabálysértések kapcsán a bizonyításról az 1999. évi LXIX tv. V. fejezete rendelkezik, melyben az általad keresett paragrafus nem szerepel.
A büntető eljárásnál van ilyen, azonban két dolgot meg kell különböztetni. Nem azonos, hogy valamit törvénytelen úton szereznek be, vagy a jogszabályokban biztosított jogkörüket gyakorolva közben szabálysértést követnek el.
Valszeg a rendőr ellen eljárás indulna szabálysértésért, de a fényképek felhasználhatóak lennének ellened.
Viselkedj úgy, mintha 600as merciben ülnél...
első dolgod legyen a jelvényük látványos megvizsgálása,számának a cetlire való felírása, majd érdeklődj a nevük felől... mindezt MIELŐTT akármi történne és nem kompenzációból, fenyegetősdiből.. mennek össze majd, mint a neylonzokni a tűzben...
a SZIGETVARI RENDÖRSEGEN KISKORUAKAT VETTEK RA, HOGY MINEL TOBB ISMEROSUKET BEMARTSAK. KIKULDTEK AZ UGYVEDET, MEGHALLGATTAK OKET MINT TANU ES UTANNA ALAIRATTAK A JEGYZOKONYVET, MINT GYANUSITOTT.
Prod:
Bocs, hogy belepofázom, de ne nagyon reménykedj!
Max. feljelentheted őket, esetleg eléred, hogy büntit kapjanak a szabálytalanságért (ha egyáltalán elfogadják a fényképed, mivel nincs hiteles dátum), Teveled szemben viszont valszeg a legkevésbé sem lesznek ezután elnézőek. Az ő szabtalanságuk viszont semmiképpen nem ment Téged!
Inkább affelé próbálkoznék, hogy azon a helyen (budai oldal, Pest felől jőve) nincs sebkorl. tábla. Van ugyan egy "40 km" feliratú, ilyen viszont nincs a KRESZ-ben, csak "km" nélküli, ergo nincs mit betartani (persze kérdés, mennyivel mértek be, számít-e az a 10 km/h különbség). Ismerek olyan bírót (nem Pesten), aki elfogadná ezt az érvelést, bár nem hiszem, hogy sokan lennének.
Az ám a klasssz, hogy a rendörség azt és akkor nyomoz amire és amikor neki kedve van. Itt van pl. Szigetvár, egy kisváros ami a hasonló cimű TV sorozatról hiresült el. A valóságban azonban a helyi rendőrség mindent elkövet saját népszerütlenségének kivivására. Nem baj, ha kiskoruakat kell törvénytelen eszközökkel rábirni a vallomás tételre, hogy minél több szereplője legyen egy-egy bünügynek. Nyugottan lehet zaklatni a turistákat, fuvarosokat, vállalkozókat, hiszen UGYSEM TEHET SENKI SEMMIT ELLENÜK.
Várom a véleményét a következőről: felhasználhat-e a rendőrhatóság olyan bizonyítékot szabálysértés bizonyítására, amit nem a szabályok betartásával szerzett? Például: a szabálytalanul parkoló (kék fény nélkül, tilosban) rendőrautóból készített traffipax felvétel. Véleménye szerint, amennyiben fényképfelvételt készítek arról, hogy a rendőrautó szabálytalanul parkíroz (pl.: Erzsébet-híd) eredményesen támadható-e az általuk benyújtott bizonyíték?
everybodys3: nincsen külön szabály a klb bűncselekményekre, tehát a bíróság szabadon értékeli a bizonyítékokat. Tehát ha nem lopásra, hanem más bűncselekményre vonatkozóan terjed a pletyka, az eljárás uaz.
cucu, nem tanácsolom, hogy kivágd a szomszédban lévő fákat, bár érthető a türelmetlenséged. az önkormányzatnak kellene levelet írnod, szerintem ők tudnak segíteni.
smartcard, ibj válaszához nem sokat tudok hozzátenni. legfeljebb még annyit, ha pl bűncselekmény elkövetőjének kézrekerítése ürügyén mennek be a lakásodba, akkor nem kutathatnak. viszont ha közben meglátnak a polcon pl valamilyen kábszergyanús anyagot, akkor halaszthatatlan nyomozati cselekményként határozat nélkül elkezdhetnek kutatni. bár nem kötelező, de szerintem érdemes házkutatásnál hatósági tanút kérni, bármennyire kellemetlen. ezzel uis meg lehet előzni a későbbi vitákat, hogy tényleg azt, és ott találták, mint amit a jegyzőkönyv tartalmaz. bizony volt már arra is példa, hogy a hatósági tanúkkal lehetett később tisztázni, hogy mi is történt pontosan a házkutatás alatt. (nem drogot dobott ki a vécébe a ganúsított, hanem a papírzsebkendőjét)
