A bizonyítékok felhasználhatóságáról még valami:
A büntetőeljárási törvény szerint az olyan bizonyíték, melyet az eljárási törvény megsértésével szereztek be, bizonyítékként nem használható fel, tehát a bíró ebben a körben nem mérlegelhet. Azonban a joggyakorlat ezt némileg felpuhította, és kisebb jelentőségűnek értékelt szabályszegés esetén a bizonyítékot felhasználhatónak tekintik. Mi az, amit mindenképpen olyan eljárási hibánat tekintenek, hogy az ily módon szerzett bizonyíték nem használható fel?
A kényszervallatással beszerzett vallomás (nehéz bizonyítani a kényszert, mert erre leginkább csak rendőrtanúk lennének, és ugye...)
Kötelező védelem esetén védő kirendelése előtt felvett vallomás.
Jogokra és a hamis vádra figyelmeztetés nélkül felvett vallomás (azonban az eljárás során elég egyszer, az első vallomás előtt elmondani ezeket a figyelmeztetéseket).
Fiatalkorú gyanúsított esetén a törvényes képviselő (szülő) értesítésének elmaradása.
A házkutatásnál viszonylag gyakran elkövetik azt a hibát, hogy nem írják bele a jegyzőkönyvbe, hogy melyik tárgy honnan került elő. Ilyenkor a tárgyi bizonyíték ugyan felhasználható, de külön bizonyítást vesznek fel arra, hogy mit hol találtak meg, amennyiben ennek az ügy megítélése szempontjából jelentősége van, mert pl a lakásban 8-10 ember lakik. Ebben az esetben már a bíró mérlegeli, hogy mit bizonyít a bizonyíték.
Sziasztok! A segítségeteket kérem! A barátomat fél éve őrizetbe vették önbíráskodás miatt. Ártatlanul! A nyomozati szakasz 3 hónapja lezárult, semmilyen bizonyítékot találtak. A sértett és a terhelő tanúk egymás ellen vallottak. Ennek ellenére rendre meghosszabbították az előzetes letartóztatást 30, 60, majd 90 nappal. Jelen pillanatban a 120 napos hosszabbításra várunk. Ez alatt az idő alatt gyakorlatilag érdemi munka nem történt, az aktákat az ügyészség nem olvasta. A barátom egyébként tisztességes, munkával rendelkező ember, legjobb úton halad az élete tönkretétele felé. Ha valakinek van valami tipp, vagy tud segíteni kérem válaszoljon!
köszi VIK
Régebben úgy szólt, hogy egy ideig (tán egy hét, de hát ki tudja ellenőrizni?) pótolhatod házilag írt táblával, ha elhagytad. Pár éve módosították ezt a rendeletet, ezt a részt eltörölték.
Ha gondolod, holnap kaphatsz egy-két rendőrségi telszámot, ahol tuti tudják a jó választ.
De dobd fel a dolgot az autós szégyentábla topicon is, tán kapsz használható infót.
Leesett első rendszámtábla, csomagtartóban. Rendőr megállít, mondja nem jó. Mondom, most esett le. Műszaki lapot forgalmiból elvesz, ha van rendszám visszakaphatom. Jogos? Mi van, ha leesik az első rendszám? Mennyi időm van pótolni? Ahogy én utánanéztem a hatályos BM rendelet azt írja elő, hogy a forgalomban való részvétel feltétele ami bla bla paraméterek alapján kell elhelyezni.
Szerintem ne kérj bocsánatot - ennek a topicnak az a lényege, hogy segítsünk egymáson ill. minél többet megtudjunk jogainkról. Ehhez pedig bárhonnan jöhet az információ, persze azzal a feltétellel, hogy helyes, de azt hiszem ez a kérdés a Te esetedben fel sem merül :)
Neked is bocs, hogy beleszólok, tudom, hogy ez nem az én topicom, de a gyakorlati tapasztalataim alapján talán tudok segíteni.
Szóval a házkutatás és a bizonyítékok; házkutatást a nyomozó szerv vezetője rendelhet el határozattal, ill. határozat nélkül, halaszthatatlan nyomozási cselekményként lehet foganatosítani, de ebben az esetben - ha még nem volt - el kell rendelni a nyomozást. Emiatt aztán nem annyira egyszerű, hogy bármikor bárki házkutatást hajtson végre. A házkutatás azonban csak egy intézkedés, melynek célja lehet körözött vagy bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható személy elfogása, bűncselekményből származó tárgy - pl. lopott holmi -; bűncselekmény eszköze - pl. gyilkos kés -; a bűncselekmény kapcsán létrejött dolog - pl. nagyüzemi szoftvermásolás során a lemezek -; ill. a bűncselekményhez kapcsolódó egyéb tárgyi bizonyítékok - pl. csoportos elkövetésénél, ha a gyanúsított tagadja társával való ismeretséget fényképek, levelek, stb - felkutatása és lefoglalása. Vagyis a házkutatás egy intézkedés, az annak során talált tárgyak lefoglalása egy másik, még ha időben egyszerre is zajlik.
Emiatt aztán a törvényesség is mindkét esetben vizsgálandó. Ha a házkutatás elrendelése jogszerű - vagyis az rendelte el, aki arra jogosult - akkor annak ténye ellen az ügyészségen panaszt lehet tenni, de azt általában elutasítják. A házkutatás végrehajtásának feltétele, hogy azt kímélettel kell végrehajtani, de semmi nem írja elő, hogy éjszaka, ünnepnap, vagy más körülmények mellett nem lehet ilyet folytatni - vannak persze különös szabályok a mentességet élvezőkre, ügyvédi irodákra, stb, de nem ezekre kérdezel -, tehát ha nem vágják szét a paplant, hajigálják a szoba közepére a ruhákat, akkor akár padlót, falat is bonthatnak. A házkutatás során okozott kár megtérítését viszont lehet kezdeményezni.
A bizonyítékokat le kell foglalni, s a hatósághoz kell szállítani. Ha terjedelmük miatt nem lehet, akkor ún. helybenhagyás mellett történik a lefoglalás, amikor is a tulajdonosnál maradhat, de azt nem adhatja el - ha megteszi, újabb bcs-t követ el - s használni is csak a hatóság külön engedélyével használhatja.
Szóval majdnem bármi lefoglalható és elvihető. A lefoglalásról a házkutatási jkv-ben részletes leírást kell adni. Tételesen fel kell sorolni, hogy mit foglalt le a hatóság, egyedileg azonosítható módon, s ezt a jkv-t aláírja a házkutatás elszenvedője és ha van, hatósági tanú. A lefoglalt tárgyakat csomagolni, s bűnjelcímkézni kell, amit szintén alá kell írni a házkutatás elszenvedőjének.
Az így lefoglalt tárgyak bizonyítékként felhasználhatók.
A törvénytelen bizonyítékokkal kapcsolatban;
Törvénytelen a bizonyíték, ha a házkutatás jogszabályellenes, de mint írtam, ez a legritkább esetben fordul elő. Törvénytelen akkor is, ha a hatóság nem a Be szabályai alapján szerezte azt be.pl nincs róla házkutatási vagy lefoglalási jkv., ill. ha bizonyíthatóan koholt. A személyi bizonyítékoknál - gyanúsítotti és tanúvallomások - a bíróság nem veszi azokat figyelembe, ha kötelezően előírt jogok kerültek megsértésre - nem figyelmeztették a jogaira, kötelező védelem esetén nem intézkedtek a védő kirendelésére, kötelező tolmács alkalmazásnál az nem volt jelen, kihallgatásról a védőt nem értesítették - vagy azt kényszer, illetve fenyegetés útján szerezték be. Ezt az ügyvédek jól tudják, s legkésőbb az iratismertetésnél kifejezetten keresik is, hiszen ezeket a vallomásokat ki lehet zárni a bizonyítékok sorából. Ugyanakkor tudni kell, hogy a bíróság szabadon értékel, s ő dönti el, hogy mit tekint bizonyítéknak és mit zár abból ki. A kényszer és fenyegetés, mint védelmi stratégia Magyarországon nem igazán működik. A bíróság általában nem fogadja el a gyanúsított védekezését, hogy a beismerő vallomását a hatóság pszichikai kényszerrel szerezte be tőle. Az ilyen vádakat a gyanúsítottnak erősen valószínűsítenie, gyakorlatilag bizonyítania kell ahhoz, hogy eredményes legyen. Komoly ügyvéd ilyennel nem is próbálkozik alaptalanul, mivel az én tapasztalataim szerint inkább bumeránghatást vált ki.
A tárgyi bizonyítékoknál már más a helyzet. A '80-as években Szolnokon történt, s azóta alapesetként oktatják egy gyilkossági ügy tapasztalatát. A gyanúsítottnál házkutatást tartottak, s lefoglaltak egy nadrágot, melyet jegyzőkönyveztek is. A nadrág zsebében volt egy zsebkendő, melyen a labor kimutatta a meggyilkolt kislány nyálát. Feltehetően ezzel a zsebkendővel tömte be a gyilkos a gyerek száját, s ez perdöntő bizonyíték lehetett volna, azonban a házkutatásnál csak a nadrág került jegyzőkönyvezésre, a zsebkendő önállóan nem. Hiába vallották a rendőrök, hogy a zsebkendő a nadrágban volt, a védelem eredményesen hivatkozott a slendrián jegyzőkönyvezés következtében előállt helyzetre, s a zsebkendőt, mint bizonyítékot a bíróság nem vette figyelembe, a gyanúsítottat biz. hiánnyal felmentette.
Bocs, ha hosszú voltam, de így talán kerek s érthető az, amit mondani akartam.
Ez igaz. Persze tehetsz panaszt [ :)) ]... talán még bátorító levelet is kaphatsz a belügyminisztertől :)
Jogban jártasok: mi a helyzet azzal, hogy a szabálytalan módon összegyüjtött bizonyítékokat a bíróság "megsemmisíti" (nem veszi figyelembe)? Egy házkutatás mikor számít nem megfelelőnek, illetve hogy is van ez ebben az esetben?
Köszönöm a kimerítô válaszokat a házkutatással kapcsolatban. A válaszokból azt a lényeget szűrtem ki, hogy a rendôrök halaszthatatlan nyomozati cselekmény címén bármikor tarthatnak házkutatást - erre vonatkozó engedély nélkül - és ezt a polgár köteles zokszó nélkül tűrni. Azt, hogy valóban halaszthatalan e a dolog nem áll módunkban megkérdôjelezni, hiszen bármikor hivatkozhatnak arra, hogy amit keresnek azt én eltüntehetem. Ilyen szemszögbôl minden házkutatás halaszthatatlan.
Asszem, ez nem az én érvelésem volt, sőt, én voltam az egyik ellenzék. Ha jól emléxem, idéztem a Bécsi Egyezményből, amiben valami módon meg van határozva a km/h. Ezt az egyezményt mi is elfogadtuk, hatályos, bár nem túlságosan ismert. De a törvények nem ismerete, ugye...
Az én kedvenc témám, hogy a KRESZ "km" nélküli, csak számot tartalmazó sebkorl táblát határoz meg, így amin ott a "km" is, az nem szerepel a KRESZ-ben, tehát nincs mit betartani rajta.
Mivel a hatályos KRESZ szövegében a sebességkorlátozásnál nem szerepel, hogy km/óra mértékegységben van jelölve, ezért a magyar törvények által elfogadott mértékegységet kell valósnak tekinteni. (m/s)
A KRESZ több helyén jelölve van, a km/óra, de spec itt nem.
És mivel a törvény nem ismer "ezt mindenki tudja" kitételeket, ezért joggal hiheted, hogy a kiírt "40" a hivatalos mértékegységben van jelölve (m/s). Amit ugye km/órára átszámítani nem különösebben nehéz. Érdekes szám jön ki! :-)
Kedves Prod!
Bocs, hogy beleszólok, de azt hiszem, atompyka-nak igaza van.
A szabálysértések kapcsán a bizonyításról az 1999. évi LXIX tv. V. fejezete rendelkezik, melyben az általad keresett paragrafus nem szerepel.
A büntető eljárásnál van ilyen, azonban két dolgot meg kell különböztetni. Nem azonos, hogy valamit törvénytelen úton szereznek be, vagy a jogszabályokban biztosított jogkörüket gyakorolva közben szabálysértést követnek el.
Valszeg a rendőr ellen eljárás indulna szabálysértésért, de a fényképek felhasználhatóak lennének ellened.
Viselkedj úgy, mintha 600as merciben ülnél...
első dolgod legyen a jelvényük látványos megvizsgálása,számának a cetlire való felírása, majd érdeklődj a nevük felől... mindezt MIELŐTT akármi történne és nem kompenzációból, fenyegetősdiből.. mennek össze majd, mint a neylonzokni a tűzben...
a SZIGETVARI RENDÖRSEGEN KISKORUAKAT VETTEK RA, HOGY MINEL TOBB ISMEROSUKET BEMARTSAK. KIKULDTEK AZ UGYVEDET, MEGHALLGATTAK OKET MINT TANU ES UTANNA ALAIRATTAK A JEGYZOKONYVET, MINT GYANUSITOTT.
Prod:
Bocs, hogy belepofázom, de ne nagyon reménykedj!
Max. feljelentheted őket, esetleg eléred, hogy büntit kapjanak a szabálytalanságért (ha egyáltalán elfogadják a fényképed, mivel nincs hiteles dátum), Teveled szemben viszont valszeg a legkevésbé sem lesznek ezután elnézőek. Az ő szabtalanságuk viszont semmiképpen nem ment Téged!
Inkább affelé próbálkoznék, hogy azon a helyen (budai oldal, Pest felől jőve) nincs sebkorl. tábla. Van ugyan egy "40 km" feliratú, ilyen viszont nincs a KRESZ-ben, csak "km" nélküli, ergo nincs mit betartani (persze kérdés, mennyivel mértek be, számít-e az a 10 km/h különbség). Ismerek olyan bírót (nem Pesten), aki elfogadná ezt az érvelést, bár nem hiszem, hogy sokan lennének.
Az ám a klasssz, hogy a rendörség azt és akkor nyomoz amire és amikor neki kedve van. Itt van pl. Szigetvár, egy kisváros ami a hasonló cimű TV sorozatról hiresült el. A valóságban azonban a helyi rendőrség mindent elkövet saját népszerütlenségének kivivására. Nem baj, ha kiskoruakat kell törvénytelen eszközökkel rábirni a vallomás tételre, hogy minél több szereplője legyen egy-egy bünügynek. Nyugottan lehet zaklatni a turistákat, fuvarosokat, vállalkozókat, hiszen UGYSEM TEHET SENKI SEMMIT ELLENÜK.
Várom a véleményét a következőről: felhasználhat-e a rendőrhatóság olyan bizonyítékot szabálysértés bizonyítására, amit nem a szabályok betartásával szerzett? Például: a szabálytalanul parkoló (kék fény nélkül, tilosban) rendőrautóból készített traffipax felvétel. Véleménye szerint, amennyiben fényképfelvételt készítek arról, hogy a rendőrautó szabálytalanul parkíroz (pl.: Erzsébet-híd) eredményesen támadható-e az általuk benyújtott bizonyíték?
everybodys3: nincsen külön szabály a klb bűncselekményekre, tehát a bíróság szabadon értékeli a bizonyítékokat. Tehát ha nem lopásra, hanem más bűncselekményre vonatkozóan terjed a pletyka, az eljárás uaz.
cucu, nem tanácsolom, hogy kivágd a szomszédban lévő fákat, bár érthető a türelmetlenséged. az önkormányzatnak kellene levelet írnod, szerintem ők tudnak segíteni.
smartcard, ibj válaszához nem sokat tudok hozzátenni. legfeljebb még annyit, ha pl bűncselekmény elkövetőjének kézrekerítése ürügyén mennek be a lakásodba, akkor nem kutathatnak. viszont ha közben meglátnak a polcon pl valamilyen kábszergyanús anyagot, akkor halaszthatatlan nyomozati cselekményként határozat nélkül elkezdhetnek kutatni. bár nem kötelező, de szerintem érdemes házkutatásnál hatósági tanút kérni, bármennyire kellemetlen. ezzel uis meg lehet előzni a későbbi vitákat, hogy tényleg azt, és ott találták, mint amit a jegyzőkönyv tartalmaz. bizony volt már arra is példa, hogy a hatósági tanúkkal lehetett később tisztázni, hogy mi is történt pontosan a házkutatás alatt. (nem drogot dobott ki a vécébe a ganúsított, hanem a papírzsebkendőjét)
Bocs, hogy beleszólok, de erre jártam, s esetleg tudok segíteni.
A rendőr a rendőrségi tv szerint nem léphet magánlakásba engedély nélkül, kivéve, ha bűncselekmény elkövetőjét kell elfogni, bcs-t megakadályozni; ha segítséget kérnek vagy öngyilkosságot kell meggátolnia; külföldieket ellenőriz; szóval van lehetőség, s ezen esetekben nincs házkutatási határozat, mivel nem bűncselekményben történik az eljárás.
A másik, ha bűncselekmény kapcsán kíván bemenni, akkor kell a határozat, de az ún. halaszthatatlan nyomozási cselekmények esetében el lehet tőle tekinteni, de mindkét esetebn - akár van határozata, akár anélkül hajt végre házkutatást - jegyzőkönyvet kell felvennie, s azt a házkutatást elszenvedővel aláíratnia. A házkutatáshoz nem szükséges a hatósági tanú, de ha az azt elszenvedő kéri, akkor a hatóságnak kell gondoskodni azokról / általában nem kérik, ki szereti egy 10 emeletes házban a szomszédok elé teregetni a családi szennyest /.
A házkutatási határozat olyan, mint egy közönséges államigazgatási, vagy szabálysértési határozat. Nincs kötelezően előírt színe. formája, hagyományos papírra nyomtatott vagy írógéppel kitöltött határozat, de vannak tartalmi előírásai: tartalmaznia kell az eljáró hatóság megnevezését, azt, hogy ki ellen és milyen ügyben rendelték el a házkutatást s azt kinek és pontosan hol kell végrehajtani. Lennie kell egy indokolásnak, de ez általában annyi, hogy a "fenti bcs-vel kapcsolatosan tárgyi bizonítékok előtalálása vélelmezhető, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam."; szóval, nem szokták túlragozni. Mindenképpen lenni kell pecsétnek, aláírásnak, s egy példányt a házkutatás elszenvedőjének - aki nem biztos, hogy a gyanúsított, lehet annak valamely családtagja is vagy egy tanú - oda kell adni. A határozaton kell nyilatkozni arról, hogy a házkutatás téyne ellen él-e panasszal az azt elszenvedő. A jkv a házkutatás menetét rögzíti, ebből is kell egyet adni, s ezen a házkutatás módja ellen - szétszaggatott ruhák, megsérült bútor, ami viszont nem igazán jellemző - lehet panaszt tenni. A házkutatásnál csak az üggyel kapcsolatosan lehet lefoglalni dolgokat, de a gyakorlatban ilyenkor visznek mindent, mivel sok dologról csak a későbbi vizsgálatok során lehet megállapítani, hogy van-e bizonyító ereje. Amiről kiderül, hogy nincs, azt később vissza kell adni.
Hirtelen ennyi jut eszembe, ha nem államvizsga tételhez vagy szakvizsgához kell, szerintem elég is. :))))
csao
Szeretném megtudni, hogy milyen körülmények között vagyok köteles egy rendőrt beengedni a lakásomba. Kell e ehhez házkutatási parancs? És - ehhez kapcsolódóan - végezhet e házkutatást a rendőr szabályos házkutatási parancs nélkül? Milyen egy szabályos parancs?
Birtokháborítással kapcsolatban szeretném a tanácsodat kérni. Rövid leszek amennyire lehet.
A szomszédom valamikor a telekhatárra ültetett 3 vörösfenyőt, amelyeknek a lombja mostmár benőtt a házam főlé. Ezek a fák szeptembertől decemberig hullajtják tűleveleiket, de gyakorlatilag egész évben folyamatosan hullanak. A tetőcserepeimet ellepi a tűlevél, az eső belemossa az ereszbe, így az már most rozsdásodik. Pedig néhány éve cseréltük ki, amikor megvettük a házat. A havonkénti takarítás sem segítene, mert a cserepekről amúgy sem tudom "lesöpörni". Szóval, az ereszem folyamatos dunsztban van.
Többször kértem, hogy szüntessék ezt meg, de ígéretük ellenére nem hajlandóak kivágni.
Levélben felszólítottam őket 3 hónappal ezelött, volt is kétségbe esés részükről, meg újabb ígéret a kivágásra, de azóta sem csinálnak semmit.
(A felszólító levélre az önkormányzatnál kaptam tanácsot.)
Légyszíves mond meg, mit javasolsz?
Én arra gondoltam, hogy egyszerűen kivágom mostmár a fákat, aztán csináljanak amit akarnak. Bár az ő telkükön van, de simán el lehet érni.
Vagy: érdemes-e az önkormányzatnak írni egy hivatalos levelet, ezzel együtt a tűzoltóságnak, a rendőrségnek? Hiszen erősebb szélmozgáskor a fák erősen ráhajlanak a házam főlé, talán egyszer rá is dőlhetnek.
Várom válaszodat, köszönettel
cucu
1 kérdésem lenne, még a "lopásos" dologgal kapcsolatban:
A lopáson kívül más (bármely) bűncselekményre is elmondható, hogy "nem alkot ún.zártláncolatot" ha az általam leírt körülmények (a szóbanforgó személyek állításai) fennállnak?
titokban nem szabad felvételt készíteni, mert sérti a személyiségi jogokat. DE ez nem bűncselekmény, csak polgári perben lehet kérni a jogsértés megállapítását. az ily módon készített felvétel viszont bizonyítékként felhasználható egy büntető ügyben akár a példádban említett rendőrök ellen. ami nem használható fel: ha a redőrség bírói engedély nélkül hallgat le telefont - melyben nem ő a beszélgető partner - vagy bírói engedély nélkül készít titokban hangfelvételt magánlakásban, irodában stb. a lényeges különbség, hogy a felvétel készítője ilyenkor nincs jelen, arról egyik beszélgető sem tud.
