Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
355/2012. (XII. 13.) Kormányrendelet 13. és 14. §, hatályba lép 2013. február 1-től.
Egy kis pozitívum, nem kell cégkivonatot mellékelni a kérelmekhez, hanem a hatóság hivatalból megkéri az elektronyos cégnyilvántartóból. Megjegyzem szerintem eddig is jogtalan volt ez kérni, ahogy a büntető és szabsért nyilvántartásból való igazolásokat is, csak nem volt időm perre menni a hatósággal emiatt. :))
Annyi bibi van a dologban, hogy szervezetet ír a jogszabály, amely szerepel a cégnyilvántartásban, tehát az egyéni vállalkozóként pirózókra ez nem alkalmazható. Nem tudom tőlük mit kértek "cégkivonat" gyanánt, de fentiek alapján továbbra is fogják kérni.
Ebben az ügyben nem csak az orfk hibázott, sőt, talán ő hibázott a legkevésbé.
Gőzünk nincs mit tettek, mit nem, ennek a hülyeségnek a kapcsán.
Én nem gondolom, hogy szó nélkül lenyelték, és azt sem gondolom, ismerve a csinovnyikokat, hogy az állásfoglalást kiadó minisztériumi főmufti egykönnyen visszavonná amit balfékségből kinyilatkoztatott.
De ők (orfk és megyei szervei) állnak a pofonláda túloldalán, és ti a napi munkátok kapcsán velük csatáztok, ha akartok, ha nem, ha kell, ha nem és eközben a pofonok hullanak rendesen ide is, oda is.
Amit előadsz az ORFK-val kapcsolatban az számomra szerecsenmosdatásnak tűnik.
Az Orfk kért állásfoglalást az Oktatási Minisztériumtól és kapott is. Te azt állítod nem értettek egyet vele. Akkor mi a jóságos atyaistenért küldték szét a megyékre és tették szinte kötelezővé !. Az állásfoglalás az sosem törvény vagy rendelet erejű, csak egy jogértelmezési lehetőséget tükröz amit valamely íróasztal huszár kitalál.Azt mondod kötelezte az ORFK-t az OM-NSZFI állásfoglalása. Ebben nagyot tévedsz. Az ORFK-t az OM által kiadott rendeletek kötelezték volna amivel teljesen ellentétes volt az OM-NSZFI állásfoglalás.
Az ORFK részéről azonnal jelezni kellett volna az állásfoglalás kiadójának,hogy a vonatkozó rendeletek és a működő gyakorlat ellentétes a véleményükkel. Nem ezt tették. Szerinted nem hibáztak ?
Sajnos nem tudok további részletekkel szolgálni, én sem voltam a részletekbe beavatva.
Ellenebn elhiszem a velem kapcsolatban állók jóhiszeműségét és bízok bennük egészen az első ellenkező tapasztalatig.
Számomra nem az orfk volt a feketelábú ebben az esetben, bármennyire is sokat hibáznak, vagy tehetetlenkednek, mert még a nyár elején mesélték el ezt a képtelen esetet és az ennek kapcsán adott om. állásfoglalást.
Ezért is nem szólottam bele a végéig az itt kibontakozott vitába, mert szerintem mi hiába értünk egyet, ha a pirót sosem látott csinovnyik valahol egy irodában mást gondol.
Számomra a megosztottság, a piro területen tevékenykedők kényszerei, korlátozó körülményei, érdekei megértésének hiánya, a kompromisszumképtelenség és a másik ab ovo rosszindulatának feltételezése az, ami igazán sokkoló és egyben érthetetlen is.
Ennek a mérgezett állapotnak véget kellene vetni, mert mindenki veszít rajta emberileg, szakmailag és anyagilag is.
Ha már ennyire ismered a részleteket, elmondanád, mire alapozta ez a valaki, h rk-val terméket üzemeltethet úgy, hogy orfk nem tudta élből helyretenni?
A mivel kérdésére választ adtam: valaki - hónapokkal a fórumon kibontakozott kérdés felelek előtt - azt állította, hogyí ő raktárkezelőként jogosult terméket üzemeltetni, mert a megszerzett papírja erre feljogosítja.
Az orfk elképedt a pofátlanság kapcsán és megkérdezte az okt. min.-től (emberi erőforráss?).
Ők azt írták IGEN, jogosult.
Erre az orfk álla még lejjebb esett sok más szakmabelivel együtt és mit tehtett, tudomásul vette az okt.min állásfoglalását.
A kicsodára nem tudok választ adni több okból sem.
Egyértelmű (az időből és mert sehol nem állítotam ilyet) hogy nem KNO3-ra gondoltam.
A provokáció szót le sem írtam ezen a fórumon, ezt te költötted ide.
Remélem sikerült kissé árnyalnom az orfk-t egyoldalúan fikázó állásponton.
Azt mertem írni, hogy a konkrét ügynek a fórumon kívüli előzményei is voltak.
Jóval korábbról.
Nem KNO3 indította a folyamatot, hanem annak a vége felé pottyantott bele a zavarosba egy méretes kavicsot.
Az orfk nem az újjából szopta a marhaságot, hanem volt egy elképesztő oktmines (emberi erőforrásos) papírja róla egy korábbi ügye kapcsán.
Ezt vagy elhiszed (elhisszük), vagy nem.
Mivel ebben az ügyben az orfk jogalkalmazó nem kommunikálhatott mást mint amit kapott, egészen addig amíg az elmebeteg rendszer egy másik pontjáról nem érkezett ezzel ellentétes információ.
Mivel ez az EDEX kezdeményezésére megérkezett, immár lehet értelmes véleményt is alkotni a törvényes mellett.
A piro szakmai szervezetekről nem kívánok véleményt alkotni, bár lenne, mindössze annyit jegyeznék meg, hogy az összefogás és a közös munka talán eredményesebb lenne.
A magyar közigazgatás szétesett és nyomokban mutatja a működés, funkcionalitás nyomait.
Mindenki naponta küzd ezzel.
Szóval ne mérgelődj, felesleges, ezek sajnos - te jobban tudod bármelyikünknél - napi ügyek.
Valószínű ezt vagy ehhez hasonló állásfoglalást küldött az NSZFI, és ez alapján készítette a ORFK az állásfoglalását.
"
A hatályos Országos Képzési Jegyzékben szereplő 52 544 01 0100 52 01 Pirotechnikus (a szakirány megjelölésével) részszakképesítés szakmai és vizsgakövetelményeit – az Ön levelében is hivatkozott – 15/2008. (VIII. 13.) SZMM rendelet adta ki.
A Pirotechnikus részszakképesítés Raktárkezelő szakirányának elvégzését igazoló bizonyítvány a hatályos szakmai és vizsgakövetelményekben szereplő tevékenységek végzésére jogosít (pirotechnikai termékek tárolásával, csomagolásával, szállításukra történő elkészítésével, pirotechnikai raktár kezelésével, engedélyeztetésével kapcsolatos feladatok).
A levelében hivatkozott egyéb pirotechnikai tevékenységek: gyártási, forgalomba hozatali, forgalmazási, vizsgálati, kiállítási és megsemmisítési tevékenységeket a Pirotechnikus részszakképesítés Terméküzemeltető szakirányának elvégzését igazoló bizonyítvány birtokában végezhetőek.
Tájékoztjuk, hogy mivel kérdése nem egyértelmű, elképzelhető, hogy adott esetben a fentebb hivatkozott jogszabály mellett más jogszabály alkalmazására is sor kerülhet. A polgári célú pirotechnikai tevékenységekről a 173/2011. (VIII. 24.) Korm. rendelet rendelkezik, illetve bővebb tájékoztatást találhat a rendőrség www.police.hu honlapján.
Mivel ezen a fórumon indult a kérdés feltevése ezt most nem értem.
KNO3 feltett egy kérdést az ORFK-nak, hogy milyen papírral gyárthat.
Erre az ORFK azt válaszolta, hogy megkérdezi az NMHSZFI-t (8030-as hozzászólás)
Aztán megérkezett az ORFK válasza (8156), miszerint terméküzemeltető gyárthat, megsemmisíthet és csak ő forgalmazhat.
Az ORFK ezt az általunk nem ismert NMHSZFI álláspontra hivatkozva írta.
Utána jön az a történet, amit én írtam.
A fő probléma a következő:
Erről létezett (meg még hatályos egy rövid ideig) ugyan egy elcseszett (mert ugye olyanok írták, akiknek közük nem volt a pirotechnikusi szakmához) jogszabály, de e tekintetben momentán totál egyértelmű (lásd 8162-es hozzászólásomat).
Nem is értem, hogy miképpen merülhetett fel ez az értelmezés, de tény, hogy a "nyilvánosság" felé az ORFK adta ehhez a nevét.
Probléma másik oldala, hogy az ORFK együttműködése egy nagy nulla a szakmához. Ha van egy ilyen értelmezésük (vagy bármilyen más dologról szóló értelmezés), amit rá akarnak kényszeríteni a megyékre, akkor legalább a szakmai szervezeteket tájékoztathatnák (tudtommal a Pészt sem értesítették erről, pedig mennyit költött a Pész az ORFK megfelelő személyeinek utaztatására meg egyéb szórakoztatására....:-D)
Azt gondolom, hogy a mostani közel 100.000Ft/árusítóhelyes szolgáltatási díj mellett ez beleférhetne.
Mindamellett nyilván egy ilyen tájékoztatásban közölt álláspont nem feltétlenül lenne elfogadott a szakma részéről (ahogy nem egy ORFK álláspont bukott meg az elmúlt években, nem csak ez a terméküzemeltető/raktárkezelő kérdés), de lehetőséget adna egy hatékonyabb együttműködésre.
Megjegyzem nem csak a pirotechnikusok/cégek, hanem a megyei hatóságok tudnának ebből igazán profitálni, mert most rajtuk csattan az ostor mindkét irányból.
Van olyan megyei ügyintéző, aki ellen azért nincs az ORFK belső utasításaiból származóan bűntető eljárás, mert aki megindíthatta volna, annak éppen jó napja volt, meg lusta volt hozzá.
Nekem nem volt problémám a rk-tü képesítéssel, de nagyon sok embernek igen az orfk körlevél miatt.
Egyébként nem értem Éhesló iménti storyját, mert éppen itt a fórumon került ez először "képbe": kno3 8156 bejegyzése.
kno3 írta, hogy ő az orfk-tól kért állásfoglalást gyártás ügyében, amire az orfk 12.09.14-i válasza - hivatkozva az nszfi állásfoglalásra - volt az, ami már a konkrét kérdésre is rossz választ adott, ráadásul a válaszban a forgalmazás is szóba került, ugyancsak rossz szakképesítéshez kapcsolva (pedig azt nem is kérdezték!). Az elhíresült orfk körlevél híre a megyei rendőrségektől időben pontosan ezek utáni, és úgy tűnik mintha az éppen a kno3-nak írt válasz alapján generálódott...
Tudtommal edex akkor tényleg kért sürgős állásfoglalást rk-tü témában, hiszen oktatnak, de nekik is csak mostanság, november végén jött válasz, hogy minden a régi.
Pontosítanék: az orfk. nem az ujjából szopta, volt náluk egy papír erről a hülyeségről az okt.(emberierőforrás?)min. -tól, mert valaki bepróbálkozott náluk és ettől leesett az álluk (nekem is).
Az arcuk (és az enyém is) akkor nyúlt meg mégjobban, mikor a magasságos minisztérium a bepróbálkozó érvelését támasztotta alá.
Jogilag képzettebek elképzelhetik, hogy most melyik papír kóserebb az orfk részére?
A minisztériumi, vagy a hivatali? De az őrületet nem fokoznám. Szerencsére a józan ész talán felülkerekedik.
A világ rendje kis időre ebben a vonatkozásban helyreállt, még ha a hivatok és az államigazgatás szét is vagyon esve.
Évről évre sikerül valami új dolgo(ka)t kitalálni a hatóságoknak az engedélyezések kapcsán.
Kérdezem én, hogy miért kell egy ideiglenes tárolási és forgalmazási engedélykérelmet KÉT KÜLÖN kérelemben benyújtani (még november 26. előtt, a korábbi illetékrendelet érvényességi idején belül!),
amikor is az EGY eljárás keretében lesz elbírálva?
Kérdezem továbbá, hogy miért kell a városi rendőrséghez IS bejelenteni (bizonyos megyékben, persze külön 3000Ft illeték lerovása mellett) az 1. és 2. osztályú termékek értékesítését, amikor az NEM üzletből lesz értékesítve?
Kérdezem azt is, hogy hogy francba nyilatkozzon a KISkereskedő a termékmegfelelőségről az engedélyezés kapcsán, amikor még nem is tudja kitől és mit fog árusítani? (Ugye arról nem kéne nyilatkozni, hogy milyen szabályokat fog még betartani, mert akkor nagyon de nagyon sok mindenről lehetne még nyilatkozni........)
Kérdezem, hogy ha a rendelet 600kg tárolási normát enged meg, azt hogy kell kiszámolni?????????
A raktárkezeleő kontra terméküzemeltető problémát már nem kérdezem, mert az - úgy látszik - megoldódott. Megoldódott?
Végezetül megkérdezem, hogy - mondjuk ok, mert az illeték rendeletben nem szerepel, hogy a tárolási és forgalmazási engedély összevonható - ha már kétszer kell a 33.500Ft illetéket megfizetni a rendőrségnek, akkor a katvédelemnek miért kell kétszer fizetni? Mi a francot vizsgál a katvédelem a forgalmazás esetén?? (jogalap néküli gazdagodás?????)
2. "forgalomba hozatal": a termék első átengedése ellenérték fejében vagy ingyenesen, a Közösség piacán történő forgalmazása és/vagy felhasználása céljából. A gyártó által saját használatra készített tűzijátékok nem minősülnek forgalomba hozott termékeknek, amennyiben azokat egy adott tagállam a saját területén való használat céljából engedélyezte;
Mivel a forgalomba hozatal a tanúsító céghez kapcsolódik, szerintem ezt az illetéket a tanúsító cégeknek kell fizetni egy-egy tanúsított család után....
Azért nem mehet egy eljárásban, mert az új illeték rendeletben nincs ilyen lehetőség.
Pontosobban nincs akadálya annak, hogy egyszere adja be az ember és "párhuzamosan" fusson, de jogilag két eljárásnak fog minősülni, így dupla illetéket kell fizetni.
A 44/2003-as BM rendeletben a tárolási engedély kérelem - többek közt - összevonható volt egy eljárásba a forgalmazási engedély kérelemmel és az egy darab eljárásnak minősült egy darab illetékkel.
