Az ám a klasssz, hogy a rendörség azt és akkor nyomoz amire és amikor neki kedve van. Itt van pl. Szigetvár, egy kisváros ami a hasonló cimű TV sorozatról hiresült el. A valóságban azonban a helyi rendőrség mindent elkövet saját népszerütlenségének kivivására. Nem baj, ha kiskoruakat kell törvénytelen eszközökkel rábirni a vallomás tételre, hogy minél több szereplője legyen egy-egy bünügynek. Nyugottan lehet zaklatni a turistákat, fuvarosokat, vállalkozókat, hiszen UGYSEM TEHET SENKI SEMMIT ELLENÜK.
Várom a véleményét a következőről: felhasználhat-e a rendőrhatóság olyan bizonyítékot szabálysértés bizonyítására, amit nem a szabályok betartásával szerzett? Például: a szabálytalanul parkoló (kék fény nélkül, tilosban) rendőrautóból készített traffipax felvétel. Véleménye szerint, amennyiben fényképfelvételt készítek arról, hogy a rendőrautó szabálytalanul parkíroz (pl.: Erzsébet-híd) eredményesen támadható-e az általuk benyújtott bizonyíték?
everybodys3: nincsen külön szabály a klb bűncselekményekre, tehát a bíróság szabadon értékeli a bizonyítékokat. Tehát ha nem lopásra, hanem más bűncselekményre vonatkozóan terjed a pletyka, az eljárás uaz.
cucu, nem tanácsolom, hogy kivágd a szomszédban lévő fákat, bár érthető a türelmetlenséged. az önkormányzatnak kellene levelet írnod, szerintem ők tudnak segíteni.
smartcard, ibj válaszához nem sokat tudok hozzátenni. legfeljebb még annyit, ha pl bűncselekmény elkövetőjének kézrekerítése ürügyén mennek be a lakásodba, akkor nem kutathatnak. viszont ha közben meglátnak a polcon pl valamilyen kábszergyanús anyagot, akkor halaszthatatlan nyomozati cselekményként határozat nélkül elkezdhetnek kutatni. bár nem kötelező, de szerintem érdemes házkutatásnál hatósági tanút kérni, bármennyire kellemetlen. ezzel uis meg lehet előzni a későbbi vitákat, hogy tényleg azt, és ott találták, mint amit a jegyzőkönyv tartalmaz. bizony volt már arra is példa, hogy a hatósági tanúkkal lehetett később tisztázni, hogy mi is történt pontosan a házkutatás alatt. (nem drogot dobott ki a vécébe a ganúsított, hanem a papírzsebkendőjét)
Bocs, hogy beleszólok, de erre jártam, s esetleg tudok segíteni.
A rendőr a rendőrségi tv szerint nem léphet magánlakásba engedély nélkül, kivéve, ha bűncselekmény elkövetőjét kell elfogni, bcs-t megakadályozni; ha segítséget kérnek vagy öngyilkosságot kell meggátolnia; külföldieket ellenőriz; szóval van lehetőség, s ezen esetekben nincs házkutatási határozat, mivel nem bűncselekményben történik az eljárás.
A másik, ha bűncselekmény kapcsán kíván bemenni, akkor kell a határozat, de az ún. halaszthatatlan nyomozási cselekmények esetében el lehet tőle tekinteni, de mindkét esetebn - akár van határozata, akár anélkül hajt végre házkutatást - jegyzőkönyvet kell felvennie, s azt a házkutatást elszenvedővel aláíratnia. A házkutatáshoz nem szükséges a hatósági tanú, de ha az azt elszenvedő kéri, akkor a hatóságnak kell gondoskodni azokról / általában nem kérik, ki szereti egy 10 emeletes házban a szomszédok elé teregetni a családi szennyest /.
A házkutatási határozat olyan, mint egy közönséges államigazgatási, vagy szabálysértési határozat. Nincs kötelezően előírt színe. formája, hagyományos papírra nyomtatott vagy írógéppel kitöltött határozat, de vannak tartalmi előírásai: tartalmaznia kell az eljáró hatóság megnevezését, azt, hogy ki ellen és milyen ügyben rendelték el a házkutatást s azt kinek és pontosan hol kell végrehajtani. Lennie kell egy indokolásnak, de ez általában annyi, hogy a "fenti bcs-vel kapcsolatosan tárgyi bizonítékok előtalálása vélelmezhető, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam."; szóval, nem szokták túlragozni. Mindenképpen lenni kell pecsétnek, aláírásnak, s egy példányt a házkutatás elszenvedőjének - aki nem biztos, hogy a gyanúsított, lehet annak valamely családtagja is vagy egy tanú - oda kell adni. A határozaton kell nyilatkozni arról, hogy a házkutatás téyne ellen él-e panasszal az azt elszenvedő. A jkv a házkutatás menetét rögzíti, ebből is kell egyet adni, s ezen a házkutatás módja ellen - szétszaggatott ruhák, megsérült bútor, ami viszont nem igazán jellemző - lehet panaszt tenni. A házkutatásnál csak az üggyel kapcsolatosan lehet lefoglalni dolgokat, de a gyakorlatban ilyenkor visznek mindent, mivel sok dologról csak a későbbi vizsgálatok során lehet megállapítani, hogy van-e bizonyító ereje. Amiről kiderül, hogy nincs, azt később vissza kell adni.
Hirtelen ennyi jut eszembe, ha nem államvizsga tételhez vagy szakvizsgához kell, szerintem elég is. :))))
csao
Szeretném megtudni, hogy milyen körülmények között vagyok köteles egy rendőrt beengedni a lakásomba. Kell e ehhez házkutatási parancs? És - ehhez kapcsolódóan - végezhet e házkutatást a rendőr szabályos házkutatási parancs nélkül? Milyen egy szabályos parancs?
Birtokháborítással kapcsolatban szeretném a tanácsodat kérni. Rövid leszek amennyire lehet.
A szomszédom valamikor a telekhatárra ültetett 3 vörösfenyőt, amelyeknek a lombja mostmár benőtt a házam főlé. Ezek a fák szeptembertől decemberig hullajtják tűleveleiket, de gyakorlatilag egész évben folyamatosan hullanak. A tetőcserepeimet ellepi a tűlevél, az eső belemossa az ereszbe, így az már most rozsdásodik. Pedig néhány éve cseréltük ki, amikor megvettük a házat. A havonkénti takarítás sem segítene, mert a cserepekről amúgy sem tudom "lesöpörni". Szóval, az ereszem folyamatos dunsztban van.
Többször kértem, hogy szüntessék ezt meg, de ígéretük ellenére nem hajlandóak kivágni.
Levélben felszólítottam őket 3 hónappal ezelött, volt is kétségbe esés részükről, meg újabb ígéret a kivágásra, de azóta sem csinálnak semmit.
(A felszólító levélre az önkormányzatnál kaptam tanácsot.)
Légyszíves mond meg, mit javasolsz?
Én arra gondoltam, hogy egyszerűen kivágom mostmár a fákat, aztán csináljanak amit akarnak. Bár az ő telkükön van, de simán el lehet érni.
Vagy: érdemes-e az önkormányzatnak írni egy hivatalos levelet, ezzel együtt a tűzoltóságnak, a rendőrségnek? Hiszen erősebb szélmozgáskor a fák erősen ráhajlanak a házam főlé, talán egyszer rá is dőlhetnek.
Várom válaszodat, köszönettel
cucu
1 kérdésem lenne, még a "lopásos" dologgal kapcsolatban:
A lopáson kívül más (bármely) bűncselekményre is elmondható, hogy "nem alkot ún.zártláncolatot" ha az általam leírt körülmények (a szóbanforgó személyek állításai) fennállnak?
titokban nem szabad felvételt készíteni, mert sérti a személyiségi jogokat. DE ez nem bűncselekmény, csak polgári perben lehet kérni a jogsértés megállapítását. az ily módon készített felvétel viszont bizonyítékként felhasználható egy büntető ügyben akár a példádban említett rendőrök ellen. ami nem használható fel: ha a redőrség bírói engedély nélkül hallgat le telefont - melyben nem ő a beszélgető partner - vagy bírói engedély nélkül készít titokban hangfelvételt magánlakásban, irodában stb. a lényeges különbség, hogy a felvétel készítője ilyenkor nincs jelen, arról egyik beszélgető sem tud.
bevezetőként: azért nézem ritkábban a topicot, mert az irodámban a java miatt nem tudok az indexre belépni. fejlesztés tervbe véve. itthon meg többnyire már nincs kedvem dógozni.
1.Matisz Daniella - édesapád nem fogja tudni megszerezni egyoldalúan a ház tulajdonjogát, viszont a haszonélvezeti jog - gondolom holtig tartó típusú - azt jelenti, hogy a birtoklás és hasznosítás joga őt illeti meg. azaz ő dönt arról, hogy ki lakhat a házban, és ki nem. a haszonélvezeti jogot meg lehet váltani, de ehhez megegyezés kell.a tulajdonosnak ahhoz van joga, h pl az állagmegóvást követelje a haszonélvezőtől.
2. everybodys - ez a közvetett bizonyíték nem alkot ún. zárt láncolatot, azaz nem elég a lopás elkövetésének megállapításához.
3. ready - már többször leírtam a növény ügyet, a régi szép időkben is sztem kint van, vagy vmelyik saját topicomban. a lényeg az, hogy a kendermag birtoklása csak akkor bűncselekmény, ha tudják bizonyítani, hogy csekély mennyiségnél több kábszer (kender növény) előállítása céljából birtoklod, azaz el akarod ültetni, stb. a gomba, kaktusz viszont nincs a listán, csak a hatóanyaga. ugyanúgy, mint pl a meszkalin esetében, így az én véleményem szerint e növények termesztése csak akkor valósít meg bcs-t, ha tudják bizonyítani, hogy fogyasztás céljából ültetted, neveled.
nincs itt gond, megvédem én magam. a helyi maffiózókkal összebratyizok, tudok nekik segíteni, a kis striciket, besurranókat lelövöm, csak akkor fel kell oszlatni a szervet és a megspórolt pénzből adót csökkenteni...
most néztem, rengeteg rendőrös téma van, akár össze is lehetne gyúrni őket - persze csak értelmesen. a züllés pedig most már olyan mértékű, hogy nyugodtan a választások egyik központi témája lehetne...
rendőrt nem hívni ! ha az ember betelefonál, olyan rém unott hangon hallgatják, majd kioktatják, ami a legmélyebb kádár-érában sem volt divat, még a közértben sem. még én vagyok a hibás, miért kerültem a bűnöző(haverok) útjába. állampolgár, védd meg magad ! (de akkor mi-a-fasznak tartjuk ezeket ?)
Sajna nem tudtam kapcsolatba lépni vele.
Leírom a problémámat:
Édesapám és édesanyám 1990-ben vásárolt egy telket a mi nevünkre amire a mi nevünkre felépítették a házat, hogy majd az a miénk lesz. Ezt a dolgot anyukám indítványozta bizonyos okok miatt ami édesapámmal kapcsolatos de ezt nem akarom most részletezni.
A lényeg az, hogy felépült a ház a hugom és az én nevemre 1992-re szüleink haszonélvezeti jogával terhelten. Édesapánkkal soha sem volt jó kapcsolatunk. Édesanyám sajnos 1994-ben autóbaleset következtében meghalt. A dolgok innentől kezdve egyre zavarosabbak lettek.
Édesapám elüldözött a háztól viselkedésével és és kértem magam a gyámhatóság által állami gondozott felvételére. Ez sikerült is és a volt barátom szülei lettek a gyámszüleim. Szerencsére 1 éven belül nagykorú lettem, úgyhogy ez nem tartott sokáig. A hugom otthon maradt és a mai napig ott lakik de embertelen dolgokat kell lenyelnie. A legszebb az, hogy édesapám meg akarja szerezni a tulajdonjogát és így a fele ház az övé lesz. Idáig én be sem tehettem a lábam az ingatlanba még kulcsom sincs hozzá, holott a negyede az enyém édesanyám után. A hugomat is csak azért tűri meg mert még iskolába jár és kap utána családit és árvasági járulékot. Ha azonban ennek vége a hugom is repül. Van egy kocsink is ami a mi nevünkön van de még sohasem ültünk benne de nem is fogunk mert apánk egyértelműen kijelentette, hogy amig szét nem eseik alatta addig fogja használni. Neki csak haszonélvezete van az autón mert anyu annakidején nekünk vette a kocsit de még nem volt jogsink.
A dolog lényege az, hogy van egy házunk a hugommal és még sincs mert mind a ketten az utcára kerülünk. A hugomnak napi 300,-Ft ad amiből az egész napi élelmét kell megvennie. Apám cigarettájának az ára több. Nem főz rá így tehát a napi 300-ft-ból kell megélnie. A fűtést leveszi igy van, hogy csak 15-16 C-fok van az emleten. A hálószobáját lezárta apám kulcsal és mindenfée élelmiszer ot van bent nála. A telefont lekódoltatta. Sorolhatnám még az embertelen dolgokat. voltunk ügyvédnél ezzel kapcsoltaban aki nem igazán tudja, hogy mit csináljon ezzel a dologgal. Az első ügyvédnő elvből el sem válalta a dolgot. A másik azt mondta, hogy nem lehet semmit csinálni ez van. Reménykedek benne, hogy a mostani ki tud valamit okumulálni mert eléggé reménytelennek látjuk a dolgokat.
Ha tud valaki tanácsot adni azt szivesen meghalgatnánk!
Előre is köszönöm: Lusitiano
Ezzel a problémával már voltam nem egy ügyvédnél és sajna igazán egyik sem tudja, hogy mit kellene csinálni. ZŰRÖS ügy. A téma: haszonélvezet, tulajdonjog gyermek és szülő között. Kinek milyen jogai vannak egy közös ingatlanban amin az egyik szülőnek haszonélvezete és a gyerekek tulajdonjoga van. Sajnos a másik szülő elhalálozott baleset következtében így azt a gyerekek már megörökölték a másik fél özvegyi haszonélvezeti jogával terhelten. A szülő ki akarja paterolni a gyerekeket azzal a jogcimmel, hogy ő rendelkezik mindennel!!! Amúgy ez egy hosszú és bonyolúlt történet ami két gyerek eddigi életét tönkretette.
Ha "sürg?s" segítségre van szükséged (ha nagyon sürg?s, akkor inkább menj el személyesen egy ügyvédi irodához), akkor a pellea@mail.index.hu címen a topik házigazdáját, Pelle Andreát el tudod érni (remélem :)
A jogásznak: a Kilakoltatnak topickban lenne egy hozzá inzézedő SOS kérdésem ha tud ugorjon át ott le van írva a problémám részletesen.
Segítségét előre is megköszönöm!!!!!!!
Ha van ügyvéd az is jó lenne!!!!
Köszi az érdeklődést!
Háááát, megpróbálok példát írni, íme:
"Rezsőke és Mariska állítja, Gizikétől azt hallotta, hogy Pistike ellopta a Gizike bőrkabátját.
Igen ám, de Gizike erre azt mondja, hogy nem igaz, és még azt is hozzáteszi, hogy ilyen dolgot el sem tud képzelni a Pistikéről."
Most tekintsünk el attól, hogy a kabát hol és kinél van, valamint ha tehetjük akár a lopás tényétől is. Engem kifejezetten az állítások "ereje" és jogi következményei érdekelnek.
Lenne egy kérdésem, ami már "átugorja" a rendőri intézkedést:
Elítélhet-e a bíróság valakit, ha közvetett bizonyíték "szól ellene", tegyük fel, akár kettő is?
Én hátulról beleszaladtam két kocsiba, akik féktávon belül kisoroltak elém. A rendőrök lelépték a féktávolságot, de sem a sérüléseket, sem a féknyomokat nem voltak hajlandóak rögzíteni.
Napokban kapott határozat megállapította, hogy én voltam a hibás, mert nem tartottam be a féktávolságot. Egyébként tárgyalás nem volt. Az indoklásban, mely fél oldal , még a nevemet is elfelejtették, a baleset helyszínét 100 méterrel odébb helyezték stb. Ez még mind semmi. Méltányosságból 18 évi balesetmentes vezetést figyelembevéve 10.000.- Ft pénzbírságot szabtak ki rám. A csúcs csak az volt, hogy több oldalon kellett a fellebbezésben a kresz szabályait idézgetnem, mert az előadónak nem sok fogalma volt róla. Szóval ma már nem a párt titkár a legnagyobb kár. Rendőrt ne hívj! Lassan ott tartunk, hogy akihez betörnek, az lesz a hibás, mert nem volt eléggé körültekintő. A bünözőknek vannak csak jogaik.
