Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Mivel ezen a fórumon indult a kérdés feltevése ezt most nem értem.
KNO3 feltett egy kérdést az ORFK-nak, hogy milyen papírral gyárthat.
Erre az ORFK azt válaszolta, hogy megkérdezi az NMHSZFI-t (8030-as hozzászólás)
Aztán megérkezett az ORFK válasza (8156), miszerint terméküzemeltető gyárthat, megsemmisíthet és csak ő forgalmazhat.
Az ORFK ezt az általunk nem ismert NMHSZFI álláspontra hivatkozva írta.
Utána jön az a történet, amit én írtam.
A fő probléma a következő:
Erről létezett (meg még hatályos egy rövid ideig) ugyan egy elcseszett (mert ugye olyanok írták, akiknek közük nem volt a pirotechnikusi szakmához) jogszabály, de e tekintetben momentán totál egyértelmű (lásd 8162-es hozzászólásomat).
Nem is értem, hogy miképpen merülhetett fel ez az értelmezés, de tény, hogy a "nyilvánosság" felé az ORFK adta ehhez a nevét.
Probléma másik oldala, hogy az ORFK együttműködése egy nagy nulla a szakmához. Ha van egy ilyen értelmezésük (vagy bármilyen más dologról szóló értelmezés), amit rá akarnak kényszeríteni a megyékre, akkor legalább a szakmai szervezeteket tájékoztathatnák (tudtommal a Pészt sem értesítették erről, pedig mennyit költött a Pész az ORFK megfelelő személyeinek utaztatására meg egyéb szórakoztatására....:-D)
Azt gondolom, hogy a mostani közel 100.000Ft/árusítóhelyes szolgáltatási díj mellett ez beleférhetne.
Mindamellett nyilván egy ilyen tájékoztatásban közölt álláspont nem feltétlenül lenne elfogadott a szakma részéről (ahogy nem egy ORFK álláspont bukott meg az elmúlt években, nem csak ez a terméküzemeltető/raktárkezelő kérdés), de lehetőséget adna egy hatékonyabb együttműködésre.
Megjegyzem nem csak a pirotechnikusok/cégek, hanem a megyei hatóságok tudnának ebből igazán profitálni, mert most rajtuk csattan az ostor mindkét irányból.
Van olyan megyei ügyintéző, aki ellen azért nincs az ORFK belső utasításaiból származóan bűntető eljárás, mert aki megindíthatta volna, annak éppen jó napja volt, meg lusta volt hozzá.
Nekem nem volt problémám a rk-tü képesítéssel, de nagyon sok embernek igen az orfk körlevél miatt.
Egyébként nem értem Éhesló iménti storyját, mert éppen itt a fórumon került ez először "képbe": kno3 8156 bejegyzése.
kno3 írta, hogy ő az orfk-tól kért állásfoglalást gyártás ügyében, amire az orfk 12.09.14-i válasza - hivatkozva az nszfi állásfoglalásra - volt az, ami már a konkrét kérdésre is rossz választ adott, ráadásul a válaszban a forgalmazás is szóba került, ugyancsak rossz szakképesítéshez kapcsolva (pedig azt nem is kérdezték!). Az elhíresült orfk körlevél híre a megyei rendőrségektől időben pontosan ezek utáni, és úgy tűnik mintha az éppen a kno3-nak írt válasz alapján generálódott...
Tudtommal edex akkor tényleg kért sürgős állásfoglalást rk-tü témában, hiszen oktatnak, de nekik is csak mostanság, november végén jött válasz, hogy minden a régi.
Pontosítanék: az orfk. nem az ujjából szopta, volt náluk egy papír erről a hülyeségről az okt.(emberierőforrás?)min. -tól, mert valaki bepróbálkozott náluk és ettől leesett az álluk (nekem is).
Az arcuk (és az enyém is) akkor nyúlt meg mégjobban, mikor a magasságos minisztérium a bepróbálkozó érvelését támasztotta alá.
Jogilag képzettebek elképzelhetik, hogy most melyik papír kóserebb az orfk részére?
A minisztériumi, vagy a hivatali? De az őrületet nem fokoznám. Szerencsére a józan ész talán felülkerekedik.
A világ rendje kis időre ebben a vonatkozásban helyreállt, még ha a hivatok és az államigazgatás szét is vagyon esve.
Évről évre sikerül valami új dolgo(ka)t kitalálni a hatóságoknak az engedélyezések kapcsán.
Kérdezem én, hogy miért kell egy ideiglenes tárolási és forgalmazási engedélykérelmet KÉT KÜLÖN kérelemben benyújtani (még november 26. előtt, a korábbi illetékrendelet érvényességi idején belül!),
amikor is az EGY eljárás keretében lesz elbírálva?
Kérdezem továbbá, hogy miért kell a városi rendőrséghez IS bejelenteni (bizonyos megyékben, persze külön 3000Ft illeték lerovása mellett) az 1. és 2. osztályú termékek értékesítését, amikor az NEM üzletből lesz értékesítve?
Kérdezem azt is, hogy hogy francba nyilatkozzon a KISkereskedő a termékmegfelelőségről az engedélyezés kapcsán, amikor még nem is tudja kitől és mit fog árusítani? (Ugye arról nem kéne nyilatkozni, hogy milyen szabályokat fog még betartani, mert akkor nagyon de nagyon sok mindenről lehetne még nyilatkozni........)
Kérdezem, hogy ha a rendelet 600kg tárolási normát enged meg, azt hogy kell kiszámolni?????????
A raktárkezeleő kontra terméküzemeltető problémát már nem kérdezem, mert az - úgy látszik - megoldódott. Megoldódott?
Végezetül megkérdezem, hogy - mondjuk ok, mert az illeték rendeletben nem szerepel, hogy a tárolási és forgalmazási engedély összevonható - ha már kétszer kell a 33.500Ft illetéket megfizetni a rendőrségnek, akkor a katvédelemnek miért kell kétszer fizetni? Mi a francot vizsgál a katvédelem a forgalmazás esetén?? (jogalap néküli gazdagodás?????)
2. "forgalomba hozatal": a termék első átengedése ellenérték fejében vagy ingyenesen, a Közösség piacán történő forgalmazása és/vagy felhasználása céljából. A gyártó által saját használatra készített tűzijátékok nem minősülnek forgalomba hozott termékeknek, amennyiben azokat egy adott tagállam a saját területén való használat céljából engedélyezte;
Mivel a forgalomba hozatal a tanúsító céghez kapcsolódik, szerintem ezt az illetéket a tanúsító cégeknek kell fizetni egy-egy tanúsított család után....
Azért nem mehet egy eljárásban, mert az új illeték rendeletben nincs ilyen lehetőség.
Pontosobban nincs akadálya annak, hogy egyszere adja be az ember és "párhuzamosan" fusson, de jogilag két eljárásnak fog minősülni, így dupla illetéket kell fizetni.
A 44/2003-as BM rendeletben a tárolási engedély kérelem - többek közt - összevonható volt egy eljárásba a forgalmazási engedély kérelemmel és az egy darab eljárásnak minősült egy darab illetékkel.
Az ORFK szétküldte a helyi ig. rendészetekre a korábbi hozzászólásban bemutatott állásfoglalását. Amit biztosan lehet tudni, hogy ettől csak nőtt a káosz az ügyintézés során. Lehet, hogy idén csak az árulhat aki bírja a római pápa áldását is.
Akkor most szilveszterkor a kihelyezett konténernél a sima raktárkezelői bizonyítvány nem lesz elég a forgalmazáshoz??--azaz kell egy terméküzemeltető is?
Az ORFK adott ki valami irányelvet ezzel kapcsolatban. Tudtok valami pontosat?
