Eddig mindig jeleztem, ha valami a jelen állás szerint végleges (azt is, hogy ettől még változhat), és erre nézve nem is volt semmi megszorítás, csak a személyes dolgokra. De természetesen csak azt írom, amihez a tagok áldásukat adják, szóval egyelőre ezek akkor kimaradnak.
(Tuti nem tudod, mi az a kifettelés :-))
Tényleg nem kötözködni akarok, de ilyen alapon idemásolhatnád az egész topikot.
Az egy zárt topik, abban maradtunk, hogy összefoglalókat írsz, de konkrét pontokat nem. Hogy miért, azt már kifejtettem, semmi szükség arra, hogy egy esetleg még változó szövegrészlettel traktáljuk a kíváncsiakat, mert a végső eredmény könnyen lehet más.
De ez csak egy kérés a részemről, amúgy ha rám hallgatsz, azt csinálsz, amit akarsz:)
Tkp. rendben, bár írtam itt is, hogy a kizárásos rész még nem a végleges változat, és hogy ez csak a legutolsó verzió, és el tudom képzelni a nálad kevésbé vén klubtagokról, hogy ezt meg is értsék. :-) Viszont talán mégis jó ötlet lenne a bemásolás, így letisztultabban is láthatnák a tagok a tervezetet, legfeljebb kifettelem a már megszavazott részeket, hangsúlyozandó, hogy a többi csak munkaanyag.
Újra olvasva bele tudom érteni a kifogásolt dolgot. De ha nekem nem jött le belőle elsőre... Persze lehet csak "szakmai" ártalom már, ismerve a vitatott pontokat. :-)
"illetve a VT egyik tagjának kezdeményezésére a VT egy másik tagja kizárási eljárást indíthat,"
Ezt bizony jelentős különbségnek érzem. Az eredeti felvetéshez képest, miszerint VT-tag nem kezdeményezhet kizárást, a felvető számára ebben fogalmazódott meg elfogadható kompromisszum. Ugyanis a lényeg az lett volna, hogy minél inkább el legyen választva az eljárást lefolytató szerv tevékenysége (kvázi bíróság), az eljárást kezdeményező szervtől, vagy jelen esetben személytől. Viszont többen felvetették, hogy a VT-tagnak is legyen joga eljárás kezdeményezésére, mert ugye ő is klubtag. No erre volt ez kompromisszum, miszerint az eljárást kezdeményező VT-tag, magát a szavazási procedúrát nem indíthatja meg.
A vita szerintem elég jól követhető, csak azt nem szabad csinálni, amire én kényszerültem most némi vonatozás, konyhafestés, munka, satöbbi miatt, hogy az ember egyszerre akarja áttekinteni három-négy nap eseményeit. A teljes tagságtól amúgy sem kellene tartani, mint az egyik Idős Kartács oly találóan megjegyezte, a klubfórum biza döglött.
"3.6 A 3.5 pontban részletezett hozzászólás esetén két klubtag kezdeményezésére a VT bármelyik tagja, illetve a VT egyik tagjának kezdeményezésére a VT egy másik tagja kizárási eljárást indíthat, felfüggesztetve a hozzászóló írásjogát. A felfüggesztést a tagfelvétel céljára szolgáló topikban haladéktalanul közzé kell tenni."
Nem nagyon látom a különbséget. :-) Ráadásul ez a legutolsó változat, és eddig ellenvetés sem volt.
"nehogy két klubtagnak (ha a klubtag egyben Vén is, akkor elég egy) feltűnjön hatalmas bűne, mert azok riaszthatnak egy Vént, ő erre felfüggeszti a delikvenst (elveszi az írási jogát, ha jól értettem), ezzel meg is indítva a kizárási eljárást (közzététel, stb.)."
A Grémium éppen a kizárásról folytat vitát, a következők látszanak körvonalazódni, de még semmi sem végleges, szóval nyugodtan lehet saját javaslatokkal kutyulni a képet:
Az egyértelmű, hogy aki ki akar lépni, az csak szól, és már nem is tag többé. Aztán, aki saját másodnickjét ajánlja be a klubba, az repül. Eddig egyszerű, most jön a neheze. Aki olyan hozzászólást ejt meg a klubban, ami nem komilfó (elsősorban modussértésről van szó, de majd részletesen ki lesz dolgozva az egész) az elkezdhet remegni, nehogy két klubtagnak (ha a klubtag egyben Vén is, akkor elég egy) feltűnjön hatalmas bűne, mert azok riaszthatnak egy Vént, ő erre felfüggeszti a delikvenst (elveszi az írási jogát, ha jól értettem), ezzel meg is indítva a kizárási eljárást (közzététel, stb.). Ez 72 órán át tartana, mialatt az áldozat valamelyik erre szakosodott topikban kifejthetné a védekezését. Az eljárás a VT szavazásával, és így döntésével zárul. Ez az egyik eset, a másik egyszerűbb, ha valaki olyant ír, ami már tényleg gáz (törvénysértő, stb.), akkor egy Vén saját hatáskörben azonnal intézkedhet, felfüggesztheti a pofát, és töröltetheti egy modival a hozzászólást. Ezután jönne a már vázolt eljárás a végleges kizárásról. (közzététel, védekezés, szavazás)
Majd még jövök finomítani, mert egyszerre olvastam el vagy kétszáz hozzászólást a Tanácsteremben, és picit zsong a fejem.
A huszat csak iranyadonak adtam, lehet 10 is. A tamogatosdi meg nem lenne bonyolult, rovid beiras egy topikban, szavazogep stb. Bar igaz, itt benne lenne az, hogy 10 lagymatagabb klubtag nem rossz szandekbol beengedne egy latens fikanicket.
Nyahh, most már értve vagy. (Nyilvánvalóan szűkös kapacitásom vagy a szobámban napok óta uralkodó 33 fokos hőmérséklet sem mentség, hogy magyarázkodásra szorultál.:DDD)
Hogy az általad sunyinak nevezett (tőlem semmiképpen sem annak szánt) feltételezés hogyan alakulhat ki, azt most nem akarom részleteiben taglalni, mert nyilvánvalóan ezt az itt folyó beszélgetés tagoltsága, és sok más tényező is kiválthatja, amíg mondjuk egy élőbeszédben egy gesztussal elintézhető a lényeg megerősítése, addig itt valszeg könnyen olvasatlan marad egy-egy fontos utalás. Magam részéről meg nem akarom, hogy olvasgassál visszafelé, mert ennél jobban is töltheted az időt.
Egy lényegi kérdést emelnék ki: annak vitatása, hogy mennyiben valós az általad felvázolt erkölcsi probléma.
Azzal a példáddal, hogy nekünk nem kellett ajánló, nem értettem egyet és ezt jeleztem, ezt fenntartom továbbra is, de csak ennyit.
Ha azzal, hogy szerinted sunyi feltételezéssel operáltam megsértettelek, akkor elnézést, semmiképpen sem állt szándékomban.
Mondjuk én se vettem annak, mikor Te írtad: kivülről könnyű kiabálni, tod Te azt magadtól is.:DDD
morczogo kartacs ne kezd mar Te is. Kivanatos, 1 nick 1 ember.
En azt irtam, hogy betarthatatlan, engem nem zavar, ha valaki 2 tisztesseges nick-jevel van jele, de az altalam javasolt slogen meg kozel se fedi azt le, hogy en kerem azt, hogy adjatok fel magasztos elkepzeleseiteket. Az hogy sor helyett veletlen denaturalt szeszt ivo Wagner direkt felreerti azt ertem, Teged nem.
"Másrészt nyilvánvalóan Te is tudtad, hogy ezzel a tanács sokkal inkább zavarbahozható, mint ha bármi más indokkal hozakodnál elő."
Hat igy jott elo az elso pont. Hat boncolgasd es probald osszehozni az elso pontommal. Mindenesetre derure fakasztott, de a benne rejlo sunyi feltetelezest nem tudtam szo nelkul hagyni.
3. pont valahol kapcsolodik az elsohoz, olyan ertelemben, hogy nem azzal foglalkozol, amit irtam, hanem azzal, amit Te feltetelezel.
Talan segit, eppen most olvastam:
"Nem igaz, hogy ami szukseges, az mindig moralis. ha valami szukseges, lehet, hogy meg lehet csinalni, de ne mondjuk ra rogton, hogy az erkolcsos es moralis is egyben"
Tegnap este fel kilenc ota en is tudom, miutan megalltam egy zoldre festett kerites elott.
Kepzeld el a jelenetet, miutan Murr bebizonyitotta, hogy terkep nelkul milyen csodalatosan tud eltevedni Burgenlandban ;-)) kb. +100 km, kanikula, balesetek az utakon, dugok, stb..., minden ami egy mazochistanak kejhompoly... , kapolcsi vigassagok, autosztrada Nagyvazsony es B.akali kozott stb... nem reszletezem....
szoval amikor megalltunk az elobb emlitett zoldre festett kerites elott, megszolalt minden idok es vilagok legjobb felesege:
- Te Zirmos, itt minden kihalt, biztos hogy jo helyre jottunk?
- Nezd Cirmi lehet, hogy idonkent keverek dolgokat, de annyira meg nem vagyok hulye, hogy ne tudjak emlekezni egy cimre.
- Hat nem tudom, de nekem ugy tunik, hogy itt nincs senki.
- Most miert vagy ilyen verengzo macska, ahelyett hogy lennel egy helyes eger, mondom, hogy hatarozottan emlekszem a cimre. Lehet, hogy nem jottek el a tobbiek?
-Murr ne legyel mar megint hulye, miert ne jottek volna el, ha meg eljottek, akkor most hol vannak?
-Ne idegelj, latod, hogy nincs itt senki ---> es itt atmentunk szurrealba
kb. 10 perc dadaista diskurzus utan, becsessegem:
- Mondom neked, hogy nem ertem. Hatarozottan irtak, 30-an lesz a buli
- Ziiiiiiiiiiiiiirmos, ma 23. van
-Hogy hogy 23-a, az nem lehet
szinten visszaadhatatlan parbeszed
stb... vegen meggyozott.
Teblab 2 cigi elszivasa utan, zavarni nem akartunk, Zimmer Feri, Panzio, ismerosok zaklatasa mind elvetve, mert elment a kedv mindentol. Irany haza, penzvaltasi bonyodalmak keso este az eszaki parton, ....
No de kicsit komolyabban!
A helyzet az, hogy a klub belépési feltételei semmit sem fognak változni. A klubba való belépés feltétele az volt és az marad, hogy 1 ember - 1 nick. Ennek megállapításának módszerei változnak. Eddig nagyjából az Indián eldöntötte, hogy melyik nick felel meg ennek az elvárásnak. Az eddigi nickekről felvállalta, hogy el tudja dönteni. Most ennek eldöntése helyeződik át a Grémiumra ésvagy a Grémium által megfogalmazott szabályokra.
Tehát a feltétel nem változott: ha az 1 ember - 1 nick helyzet fennáll, jöhet a delikvens.
Magam részéről ebben a vitában addig jutottam, hogy szűrő szükségeltetik, szigorúan csak erre korlátozódtak érveim. További részleteibe nem kívánok belemenni.
Másik
Ha azt gondolod, hogy most a belépéskor az IVT még szigorúbb cenzor lesz, mint a korábbi moderátor, erre csak azt válaszolhatom, amit Te írtál nekem:
Az egy dolog, hogy Te mit hiszel erről, az meg egy másik, hogy én mit tudok erről (magamról).:DDD
Az 1. pontban leírtakhoz nincs mit hozzátennem, csak megjegyezhetem, ez fordítva is igaz lehet, csak nem tom ez, hogy is jön ide?
A 3. pontban pontban írt állításodról, ismét csak azt kérdezhetem, hogy jön ide?
Analógiám és a formális logika?
Igazad van, f(h)ej(ly)ére kell állítsam az időrendet.
Nos szóval, akkor a formális logika szabályainak is megfelelő analógiám:
Az sem erkölcsös, hogy én már nem szagolhatok olyan tiszta levegőt, mint az elődeim, ezzel kétségtelen hátrányos helyzetbe hoztak. Nos, erről sem hiszem, hogy pusztán erkölcsi kategória lenne.
Az 1. és a 3. pontban írtakért akár meg is sértődhetnék, de nem teszem, mert elmész valami dzsemborira, és pár óra múlva meg úgy is elpárolog nálam az ilyesmi.:DDD
Na mi elott elindulnank Szeretjuk Marylou Polgari Kor dzsemborijara:
zorki, olvasd el megegyszer, amit Neked irtam. Nem helyeslem, hogy maris -es Istenem milyen pitianer ez az egesz-, megy a "ket lab rossz lab, 4 lab jo lab"
Ez nalam elvi kerdes, ha ugy tetszik vilagkepem egyik axiomaja, meggyozni nem lehet rola. Vedd ugy, hulye vagyok.
Szuro es ajanlok: Ez baromi jo erv lenne, ha a felvetelnel elsodlegesen nem az szamitana, hogy a jelolt mit irt, en lagalabb is ezt tetelezem fel. Ha nem szamit, hogy a jelolt mit irogat es eleg a ket ajanlo, akkor azt mondom, hogy ez ugyan rika nagy hulyeseg, de normaim szerin nem kifogasolhato. Az en vilagom bizony ilyen ecceru.
Hát ha ezt itt ki kell nyílvánítani, hogy vitapartnerként kedvelem, akorr semmi akadálya!
Arról nem beszélve, hogy magam is gyakorolom az iróniát. Csak arra próbáltam utalni, hogy szerény véleményem szerint, nem erkölcstelen ha két ajánlót kérünk, mer egy legalább neki is volt, de már is háromra szaporodott a számuk.:)
Nyahh most nem tom, ha elvonultál akkor szabad-e neked szóló beírásommal magányodat zavarni?
Kérlek csak akkor olvassad, ha már elvonulás megszűnt, vagy ha megérkeztél elvonulásilag.:)
Alapkérdésre, hogy téged is egy ajánló ajánlott máig sem kaptam semmi választ.
Ezzel az erkölcsi kérdés előrángatásának indokoltságát kifogásoltam.
Nem jogra hivatkoztam, csak arra, hogy téves erkölcsi következtetésre jutottál.
Másrészt nyilvánvalóan Te is tudtad, hogy ezzel a tanács sokkal inkább zavarbahozható, mint ha bármi más indokkal hozakodnál elő.
Többek közt arról is írtam, hogy miért szükséges előzetes szűrés, de erről sem írtál.
Abszolut nem zavarsz engem semmiféle munkában.
Csak annyit mondtam, ahogy én meg a többiek bekerültek a klubba az semmivel sem erkölcsösebb annál, mint ahogy újak bekerülhetnek, így nem volt jogos az erkölcstelenség emlegetése!:DDD
Őszintén szólv az egész kérdésben az erkölcs előrángatása indokolatlannak tartom.
Az sem lenne erkölcsös, hogy az emberek nem eccerre születtek meg, mert így rengetegen kimaradtak abból a lehetőségből, hogy autózhassanak, repülhessenek, Holdra szálhassanak és netán beléphessenek az Index Politikai Klubfórumába.
Csak hát ezeknek semmi köze az erkölcshöz.
Csak arra utaltam, hogy nemes eszmékkel előhozakodva, eccerűen össze akarsz zavarni minket nagyformátumú munkánk megoldásában.:DDD
Ebben sem látok sömmi gondot, fordított alapállásban én is ezt tenném!:DDD
Nekem meg ezzel a lehetőséggel is számolnom kell.:)
