Egyébként az is sokat mondó, hogy te, aki az időbuzerálás legnagyobb ászának tartod magad és kioktatod matekról, csillagászatról azokat akik neked ellentmondanak, még ha köztük pl. csillagász is akad, na pont te úgy pofáztál az Era Hispanica mibenlétéről és dobáloztál az évekkel, hogy egy szimpla dokumentum beillesztése és értelmezése során nem vetted észre, hogy mi az Era Hispanica lényege és hogyan használták azt.
Emlékszel? Elég súlyos szembesítése ez annak, hogy milyen gyenge az egész rendszer, amit te felépítettél.
Csipegeted lelkem az infokat, uszkálsz a felszínen, de alatt a mélység. És arról meg fingod sincs. Aztán amikor valaki megmutatja neked, hogy bizony a történettudomány baromira mély és interdiszciplináris, plussz határokon is átnyúl, szofisztikált összefüggések vannak, ahol nem lehet büntetlenül egy szálat ráncigálni, annak reményében, hogy az egész háló szétszakad, akkor aztán meg gyorsan másról kezdesz (mellé)beszélni és megmutatod valós énedet, hogy nincs tartalom az állításaid mögött.
Csak az a baj, hogy a kétszáz év helyett az ötven-hatvan évet azt speciel Portugáliában véltétek érdemesnek becserélni."
Tehetek én arról, hogy Gizella családja Saint Gilles környékéről származott, tehát nem bajor, hanem burgund/burkus volt, és fia László király idejében részben besenyő harcosokkal és Raimond unokatestvérével Alfonz segítségére sietett?
Egyébként tőlem röhöghetsz hangosan is, a tükröd előtt, nem zavar...
Tudom, elég régóta ütjük már egymás fejét. Már a stílusból is felismerhető.
Egyébként pontosan tudja, hogy milyen szinten vallott kudarcot az összes ámokfutó topikjában, csak az önkritikája az tendál a nulla felé. Vagy - rosszabb esetben - megértetlen zseninek tartja magát, akit a sok gonosz ember el akar nyomni. Korunk "Giordano Brunoja." mikiegér kiadásban.
Csak az a baj, hogy a kétszáz év helyett az ötven-hatvan évet azt speciel Portugáliában véltétek érdemesnek becserélni. Elég nagy pofára esés is lett belőle...
A legszebb az egészben, hogy mindezt a portugál történelem és nyelv ismeretének hiányában... De tényleg, csak csendben röhögtem - egy ideig.
De arra meg végképp nem tudtok választa adni, hogy az európai királyságok krónikái és kronológiái közötti átfedéseket, amelyek szoros és egymást kontrolláló láncot alkotnak, hogy fogjátok "ízekre szedni"
Egyébként minek vetíted ki rám a te saját problémádat? Nekem Imre és Gizella végképp nem probléma. Küszködj te meg magaddal a problémáiddal! Ennyire nem kell haverkodnunk. Én maxi tükröt próbálok állítani eléd.
"Egy bizonyos, írásban megörökített esemény csak akkor nyer történelmi jelleget, ha meg tudjuk állapítani, hogy hol és mikor történt az adott esemény, különben a helye a legendák, mondák világába vezet. A matematika és a csillagászat nélkül a történelem zűrzavar volna, s a capitóliumi ludak a sedani capituláció mellett foglalnának helyet."
Így van, nem kavargatjuk be ide a teljes világegyetemet. Remélem a 190 és a 198 közötti pongyolaságokra azért kaptál egy mondjuk szerinted gyenge választ.
"tudniillik a harmadik pontról egyszerűen nem vettél tudomást. Hogy az a 200 év más esetben már 50-60 év."
Elég bonyolult így pár sorban a többieknek elmagyarázni, amit remélem Te már régen megértettél. A magyar történelem nagyon specifikus nem lehet belőle kihajítani egyszerűen 190 évet, amint az megtehető a pápákkal, vagy majd később Bizáncban a teljes makedon dinasztiával.
A problémád Imre és Gizella, amelyet hidd el kellően átérzek.
Gizella i-sz. 1095-ben, míg fia i.sz. 1112-ben hal meg az általa alapított portugál grófságban. Ez a szerinted 50 évnyi hiba a 190 éven belül található, és nem extra kronológia csökkentő vagy növelő tényező.
E két adatból kell meghatározni Gizella (70 éves csontokt hagyott maga után) és Imre születésének időpontját és István uralkodásának kezdetét.
Gizella i.sz. 1025= AD 835!
Imre/Henrik második fia a Stephan nevű hungár királynak i.sz. 1047=AD 857!
HARTVIC-Legenda azt mondja, hogy Asricus egy Leo nevű pápához ment fejékért.
Sajnos a Hungár naptár úgy tudja, hogy a keresett időben csak IV. Leó jöhet számítába. AD 847-855 vagy i.sz.1037-1045!
tudniillik a harmadik pontról egyszerűen nem vettél tudomást. Hogy az a 200 év más esetben már 50-60 év.
Azaz, fordítva ültök a lovon:
A teóriához erőszakolod a tényeket és nem a tényekhez próbálod a teóriádat idomítani.
Más, egyben válaszolva későbbi hozzászólásodra:
A legjobb mutatója az egész koncepciótok légből kapott voltának és ad-hoc módon, prekoncepcióval történő összemazsolázásának, hogy amikor Nyugat-Európa történelmének részleteibe belemerészkedtetek, minden szakterületen kudarcot vallottatok, amikor annak a területnek a szakértőjével szembesültetek.
Nézd meg Hunnivári ámokfutását, hogy hány speciális, tematikus topikot nyitott a vikingektől kezdve a portugálokon, angolokon, spanyolokon, horvátokon, morvákon keresztül, a célból, hogy görcsösen bebizonyítsa fenntarthatalan teóriáját. És ugyanannyi alkalommal belefutott a késbe. Szimplán az egyes történelmi témák mélységei is cáfoltak benneteket.
De mintha nemcsak kutatási módszereteiket jellemezné a szelektív szemlélet, hanem a vitastílust, az ellenérvek általatok történő értékelését is.
Ez pedig azt jelenti, hogy hitelességetek messzemenően kétséges, nulla.
"Tehát a koptba nem toldott be senki semmit, ezért vannak az 1723. évben mártírjuk halála óta azaz az i.sz. 284. év óta amely Krisztus születésétől számítva (ha i.sz.194 ) AD 90, (ha i.sz. 198) akkor AD 86! "
Kivéve persze hogy ezzel teljesen figyelmen kívül hagyod hogy a kopt egyházak mit állítanak és teljesen figyelmen kívül hagyod a fennmaradt dokumentumokat. A kopt egyházak nem állítanak olyat, hogy Szt Mark halálától számítjak az időt. Az Etióp és az egyiptomi kopt naptár nagyon pontosan fennmaradt és a cáfolatod nem más mint olcsó szofisztika mindenféle bizonyíték nélkül.
Az iszlámba nem toldottak be éveket minthogy a többi naptárba se. Nem is tudod bizonyítani. Mint ahogy a kopt naptár kezdetét sem bizonyítottad, csupán azt mondtad, hogy "Ahha szóval ez ellentmond az elméletemnek akkor ők biztos hazudnak. Mind az egyiptomiak, mind a koptok" (Azzal együtt hogy még egy európai országnál sem sikerült kimutatni az eltérést).
A perzsa naptárat pedig csupán megreformálták a XI. században Az alapelvei ugyanazok maradtak és a dátumok visszavezethetők kr e I sz ig.
Ha olyan egzakt a számolásotok, talán azt is tudod, miért van 10 év különbség az alexandriai kopt és az etiópiai kopt között. Ha szakadatlanul és nem visszaszámolással dolgoznak nem lehetne egyetlen nap eltérés sem!"
Ezenkívül szépen kibújtál az alól hogy megmagyarazád mikor és mi módon toldottak be éveket a kopt, az iszlám és az perzsa naptárba."
Az időszámítások nem együtt, hanem külön külön működtek; (nem szinkronizálgatták a korabeliek, legalábbis nem maradtak fenn...)
Tehát a koptba nem toldott be senki semmit, ezért vannak az 1723. évben mártírjuk halála óta azaz az i.sz. 284. év óta amely Krisztus születésétől számítva (ha i.sz.194 ) AD 90, (ha i.sz. 198) akkor AD 86!
Az iszlámba tényleg betoldottak 194 évnyi sosemvolt történelmet, de nagyon bonyolult nyakoncsípni... (Minden helyszínt külön kell vizsgálni)
A perzsa naptárba nem kellett betoldani, mert 1079. márc. 15-én tavaszi napéjegyenlőséggel kezdődött...
És kérdezz meg egy koptot hogy mitől számolják az éveket.
Szerintem egy egyszerű mezei kopt azt mondanáni, hogy a mártír óta... Számára az pedig csak Márkot, az első pápát jelenti! Azt sem tudja, hogy eszik vagy isszák Diokletiánuszt
Ne találj ki más kezdődátumokat.
" 29 évvel később, annak a Diocletianusnak az emlékére, aki Dalmáciában visszavonultan él nem fognak a koptok egy új időszámítást szentelni. Ez magyar példával szemléltetve olyan, mintha a magyar nép a kiegyezés után, vagy jóval később, Haynau születésnapján ünnepelné az 1848-as forradalmat…
Miért nem Constantinus nevéhez, győzelméhez kötötték új időszámításukat, hiszen a koptok előtt a császár igen nagy tiszteletben állt, a kopt hagyomány még vallásosságát is erősen eltúlozta. (Constantinus valójában csak 337-ben, közvetlenül halála előtt keresztelkedett meg.) Ez a Egedi szerinti új egyházi időszámítás feltételezi, hogy követett, lecserélt egy régebbit! De mi lehetett az a régebbi? Csak nem az alexandriai világkorszak, amely a világ teremtésétől (Anno Mundi) számolja az időt?
Az uralkodó tanítás nézete szerint az alexandriai világérát Panodórosz szerzetes az i. sz. 400 körüli években szerkesztette. Ez csak azt jelenti, hogy kellett lennie – Egedi szerint – egy másik régebbi egyházi időszámításnak.
Nem kívánok tovább kutakodni, hiszen világossá vált, hogy Egedi gondolatmenetét követve zsákutcába jutottunk, így nem áll meg az uralkodó tanítás azon nézete, hogy a Diocletianus éra azonos lenne a mártírérával. Így egy érvvel megint gazdagabbak lettünk a Hungár naptár 198 éve meghatározza az i.sz. 284-es évet, amely nem más, mint Szent Márk evangélista halálának éve!
Hagyományos AD koordinátarendszerben kifejezve, és Dionysius Exiguus hibáját is figyelembe véve az AD 86!
Befejezésül nem érdektelen az időugrás szempontjából a vértanú relikviáinak a sorsa.
Egykorú források vannak a kopt egyházról és annak működéséről. "
De nem Krisztus születésétől és nem is Diokletiánusz hatalomra jutásától számolva.
Ha olyan egzakt a számolásotok, talán azt is tudod, miért van 10 év különbség az alexandriai kopt és az etiópiai kopt között. Ha szakadatlanul és nem visszaszámolással dolgoznak nem lehetne egyetlen nap eltérés sem!
"Egy olyan korban, amikor az emberek az idő fogalmával még egészen más viszonyban vannak, nincs általános írásbeliség, érthetetlen, hogy ilyen pontosan meg tudták határozni azt a 284-es évet 303 után! "
Ez mit akar jelenteni? Érthetetlen hogy számon tudtak volna tartani 19 évet? Nem hiszem hogy bárkinek gondja lett volna számon tartani 200 évet abban az időben. A nagyapám is meg tudja csinálni csak azzal hogy visszaemlékszik a szüleire, nagyszüleire stb. Azonkívúl miért lettek volna írástudatlanok?
Az alexandriaiak attól illetődtek meg hogy a trónralépése alakalmából köszöntött be róma legnagyobb keresztényüldözése elsősorban Egyiptomban. El is nevezték az érát a mártírok korának. "
Sajnos nem ilyen egyszerű...
"Vizsgáljuk meg a hagyományos kronológia szerint mi is történt a 284. évben. Kellett lenni biztosan valami egetverő keresztényüldözésnek!
Egedi cikkéből megtudhatjuk, hogy Decius uralkodása alatt [249-251] módszeresen üldözik a keresztényeket Egyiptomban is, ahol kötelezték őket pogány szertartásokon való részvételre, és áldozat bemutatására. Igaz hitüket nem kellett feladni, de az áldozat megtagadását kivégzéssel büntették. Pár évnyi nyugalom után Valerianus császár 257-ben ismét elrendelte a keresztények üldözését. A császár megtiltotta gyülekezésüket, elkoboztatta a keresztények vagyonát, száműzte a püspököket és papokat. Ez a rémálom 260-ig tartott, amikor Valerianus perzsa fogságba került, majd meghalt.
Így érkezünk meg a 284. évbe, amikor a légiók Valerius Diocletianust kiáltották ki császárnak, aki 305-ig volt a római birodalom ura, ekkor lemondott és visszavonultan élt 316-ig, ekkor halt meg. Vanyó szerint a kereszténység utolsó, legkegyetlenebb üldözője! Felkészülve a legrosszabbakra tovább olvastam Vanyó 3. fejezetét „a nagy üldözés és hatása”, de kezdetben semmi érdemleges nem történik, hiszen eleinte még udvarában Nikomediában is megtűrte őket. 297-ben rendeletet adott ki a manicheusok és nem a keresztények ellen! 300 körül a keleti rész kormányzója közelebbről meg nem határozott szigorú intézkedéseket foganatosított a keresztények ellen. Egedi szerint pedig éppen ebben az időben van béke Egyiptomban:
„A Valerius-féle és a 303-as nagy keresztényüldözés közötti lélegzetvételnyi időszak, a ’kis béke’ Egyiptomban is lehetőséget teremtett az egyház országos szintű kiépülésére. Több nomoszközpont rendelkezett püspökkel, a közösség pedig megfelelő számú hívővel a szervezet fenntartásához.” Elég nehéz helyzetbe kerültem, hiszen Diocletianus uralkodásának első 18 éve alatt az egyház csak építkezhet, nem üldözik, mert akkor miből keletkezne a 324 körüli időre a lakosság 40%-át kitevő keresztény néptömeg. Hogy 303-ig nem beszélhetünk Diocletianus nevéhez köthető keresztényüldözés, az Bithynia kormányzójának Hieroklész magatartásából is kiviláglik.
„Bithynia kormányzója, az újplatonikus filozófus Hieroklész állandóan a keresztények üldözésére ösztönözte Galeriust, aki szorgalmazta az ügyet Diocletianusnál.”
Egy szó mint száz végre 303-ban megkezdődött a nagy keresztényüldözés! A részletekkel nem kívánom traktálni a figyelmes olvasót, el lehet olvasni magyarul; Lactantius; A keresztényüldözők halála.
Vanyó könyvéből kiderül, hogy Diocletianus nem volt híve a vérontásnak, ráadásul 304-ben a hatalomból is visszavonul ténylegesen. A keresztények fanatikus ellensége Galerius folytatja az üldözéseket 311-ben bekövetkezett haláláig.
A történet folytatása ismert 313-ban Licinius és Constantinus véget vet a keresztényüldözésnek, amely Lactantius szerint 10 év és négy hónapig tartott.
Sajnos csak egy kérdésre nem kaptunk választ fenti történeti áttekintés kapcsán, mégpedig arra, hogy miért éppen Diocletianus trónra lépésének éve a kopt időszámítás kezdete?
Egedi javaslata nem meggyőző, egy olyan helyzetben, amikor az origót keressük;
„Diokletianus uralkodása végén újabb üldöztetés rázta meg a keresztény közösségeket. A kopt egyház emlékezetébe mélyen belevésődött ez az időszak: erről tanúskodik az új egyházi időszámítás, amely Diocletianus trónra lépésének évével (284) kezdi a mártírok érája számítást.” A 284-es évben, mint láttuk nem voltak mártírok, mártír sem, nagy valószínűséggel épül, szépül, az alexandriai egyház. Sejti ezt a cikk szerzője is, ezért írja a következőket nagyon helyesen:
„Valójában a hírhedt és véres üldözésre, amely a templomok és szent könyvek teljes megsemmisítését célzó rendelettel indult, csak 303-ban került sor.”
Egy olyan korban, amikor az emberek az idő fogalmával még egészen más viszonyban vannak, nincs általános írásbeliség, érthetetlen, hogy ilyen pontosan meg tudták határozni azt a 284-es évet 303 után!
Feltételezhetően az üldözések idején 303 és 313 között a legkisebb gondja is nagyobb volt annál a kopt egyháznak, hogy bevezessen egy új időszámítást, éppen Diocletianus trónra lépésétől számolva!
Mi lenne ha végiglolvasnád azokat cikkeket amelyeket az álláspontod alátámasztására használsz. Ez a cikk nem cáfolja meg a 79 es kitőrést sőtt alátámasztja azt.
