>Szerintem nem kifinomult, hanem egyszerűen szükségmegoldás. Az orosz gép anyahajóról tudtommal csak
>minimális légiharcfegyverzettel és félig feltöltött üzemanyagtartályokkal szállhat fel.
Hümm. Szomorú.
Szerintem amikor kobrát csinál, akkor nagyon nem álló célpont. Az esetleg mögötte haladó géphez képest hirtelen elindul hátrafelé és fölfelé. Mindkettőt olyan hirtelen és meredeken, hogy a másik nem tudja követni, ezt autóknál kicsúszásnak nevezhetnénk, és kész a baj.
Először is nagyon sajnálom, hogy nem láttam a Szuhojokról készült filmet, remélem ismétlik.
Néhány gondolat, csak úgy össze-vissza:
"Nagyon tetszett az anyahajóról való felszállás megoldásának kifinomultsága. Semmi katapult, semmi helyből felszállás, egyszerűen a hajtómű brutális erejével felszállt. Kecsesen!" Szerintem nem kifinomult, hanem egyszerűen szükségmegoldás. Az orosz gép anyahajóról tudtommal csak minimális légiharcfegyverzettel és félig feltöltött üzemanyagtartályokkal szállhat fel. De ezen ne csodálkozz, az orosz anyahajó végül is inkább próbapad lett volna, mivel ez volt az exszovjetúnió első ilyen próbálkozása. Vesd össze mindezt azzal, hogy az amerikai F-14 Tomcat felszállhat olyan mennyiségü függesztett fegyverzettel is, amivel utánna nem tud leszállni anyahajóra, csak szárazföldi bázisra.
"Esetleg azok a gépek, amin már tolóerővektor-kormányzás van. Merthogy azoknál fordulékonyabb nincs semmilyen sugárhajtású vadász. És
műrepülésnél ez számít igazán. " Műrepülésnél, egyáltalán a gép repülőrulajdonságainál márpedig számít a nyers erő - de persze nem elsődleges. Hiába kiváló egy gép aerodinamikája, jók a fly-by-wire rendszerek, ha nincs erő, könnyedén elveszti a mozgási energiáját, sebesség nélkül pedig nehéz manőverezni.
1995-ben Kecskeméten volt szerencsém végignézni néhány felszállást olyan időpontban, amikor a holland légierő F-16-osai ott vendégeskedtek. A Mig-29UB uánégető nélkül alig néhány %-kal többet gurult nekifutáskor, mint utánégetéssel az F-16A.
"" nem tudom mit kezd egy kobrával. A légiharcokat álltalában csoportosan vívják, és bizony ilyenkor a sebességét vesztett Szuhoj álló célpont. Különösen ha figyelembe veszed, hogy az amerikaiak kínosan ügyelnek a számbeli fölényükre.
A lopakodásról és a helyi háborúkról pedig csak annyit, hogy Vietnam óta az amerikaiaknak nem volt dolguk egy normálisan kiépített és vezetett légvédelmi rendszerrel(ott se nagyon...), úgyhogy ez alapján nehéz megítélni a dolgot, az orosz gépeket pedig előszeretettel alkalmazzák olyan körülmények között, ami számukra megoldhatatlan. Egy légvédelmi elfogóvadász ugyanis a légvédelem RÉSZE, önmagában nem csúcsfegyver.
>Esetleg azok a gépek, amin már tolóerővektor-kormányzás van. Merthogy azoknál
>fordulékonyabb nincs semmilyen
>sugárhajtású vadász. És műrepülésnél ez számít igazán.
Ezeken az van:) Meg a MIG 29-en. Az F22 meg mikor is lesz kész? Várj, lapozgatom a naptáramat... Á megvan! Két három év? Ráadásul ez a négy gép még "csak" fel-le csóvál, a következő generáció már mindenfelé, és az lesz az igazi.
Légvédelem: Mint ahogy az iraki és szerb légvédelem is uralta a légteret? Én legalábis a magam józan eszével a légvédelemmel kezdeném, és csak aztán a csemege. Az amik is így kezdték, miért pont az oroszok ne tennének így?
És tudtommal egy légvédelmi rakétának is megvan a maga tehetetlensége, nem tudom mit kezd egy kobrával. Főleg hogy a kiáramló forró gázok miatt (szerintem, ezt leírva még nem láttam) hirtelen nagyon megnő a cél egy infravörös rakéta előtt, amitől akár el is bizonytalanodhat.
Az, elnézve a műrepüléseket, elég bizonytalannak tűnik számomra, hogy egy amerikai gép befogja a Szuhoj 35-öst. Hátra azok sem tudnak célozni, és amíg megfordulnak, már kész a baj.
Mindenesetre remélem, hogy "éles" próbára nem kerül sor. Elég szép egy Szu-35 magában, nem kell, hogy gyilkoljon is.
A filmben mutattak egy makettet, Sukhoj-Gulfstream felirattal. Szuperszonikus kis utasszállító, olyan, mint egy torz (extra hosszú kabinos) szu-35. Ahhhh!
>És a Szuhoj 27 és 35 nem véletlenül a legjobb műrepülő vadászgép, ott a teljesítményt nem >pótolhatja semmi.
Esetleg azok a gépek, amin már tolóerővektor-kormányzás van. Merthogy azoknál fordulékonyabb nincs semmilyen sugárhajtású vadász. És műrepülésnél ez számít igazán.
>Az vitatott, hogy mi a jobb, lopakodni, és messziről ölni, mint az amik, vagy gyorsan rohamozni, mint az oroszok
Magyarra fordítva észrevétlenül kilőni a célpontot, majd hazatérve sörözgetni a pilótatársakkal, vagy bátran belerontani a légvédelem ölelő karjaiba, és hősi halált halni. Merthogy a légvédelmi rakétáknál egyik orosz sem repül gyorsabban, alacsonyan támadó gépek ellen a Phalanx/ Vulcan-rendszer produkál meglepő eredményeket. Ezek pedig még a támadás megkezdése előtt elkezdik lövöldözni a nagy radarvisszaverő felületnek köszönhetően.
>, de hogy rohamozni jobban rohamoznak a Szuhojok, mint ahogy lopakodnak az amerikai >gépek, az tuti.
Először, és utoljára jobban rohamoznak, az amik meg sokszor lopakodnak. Inkább az utóbbit választanám.
Mindenképpen alapvető tervezési elv. Van, ahol csak magyarázat (pl. az autók nem azért készültek/készülne vastag lemezből, mert hideg van, hanem mert nincs vékonyabb), de vannak területek, ahol nagyon jól jön. Nem viccből nyeri KAMAZ és TATRA a hosszútávú rallyekat, egyszerűen van, amikor a nyers erőt, vastag lemezt, rudat nem helyettesítheti semmilyen fejlett elektronika. És ezért szeretjük ezeket a holmikat. Nyilván a kockaladáért annyira nem rajongunk.
És a Szuhoj 27 és 35 nem véletlenül a legjobb műrepülő vadászgép, ott a teljesítményt nem pótolhatja semmi. Az vitatott, hogy mi a jobb, lopakodni, és messziről ölni, mint az amik, vagy gyorsan rohamozni, mint az oroszok, de hogy rohamozni jobban rohamoznak a Szuhojok, mint ahogy lopakodnak az amerikai gépek, az tuti.
E témában ajánlom figyelmetekbe az utolsó előtti Autó Magazin vezércikkét. A cikkíró sárba ragadt egy csúcstechnikájú álterepjáróval, és fennhangon visszasírta a régi szép állandó összkerékhajtást.
A TATRA-s képek között nem látom az ágyúsat, pedig van olyan is. Én nem találom, vagyegyéb?
Igen, lehetett látni a rotorokat, és billegett is eléggé, de a filmen legalábbis felemelkedett. Én kifejezetten szovjet termékre emlékszem, no de ez van.
A Szuhoj sorozat nagyvasnak számít?
Tegnap este a Discoveryn volt egy óra róluk, teljesen olyan volt mint egy Persil-reklám vadászgépre. Így csodálatos, úgy lenyűgöző, amúgy forradalmi. Speciel ezek jó része igaznak tűnt. Mondjuk amikor tipikus orosz fejű berepülőpilóta magyarázza, hogy mindig ilyen gépre vágyott, hát akkor gurultam egy ideig a szék körül.
Nagyon tetszett az anyahajóról való felszállás megoldásának kifinomultsága. Semmi katapult, semmi helyből felszállás, egyszerűen a hajtómű brutális erejével felszállt. Kecsesen!
Egy ilyen monstrum nekem is rémlik a Sprektumon, de én mintha amerikai kísérleti gépre emlékeznék. Ha jól emléxem, méreteinek köszönhetően a rotorfordulatszáma elképesztően alacsony volt.
"Más: az M62-esben milyen motor van? Kiskoromban olyasmit hallottam, hogy tengeralattjáró motor van benne"
Ma beszéltem egy ukrán vasútgépésszel, a következőt mondta: tengeralatjárókban a D100 dieselmotor egyik változata volt beépítve, 20 henger, ellendugattyús, 2 Roots-fúvó, két porlasztó hengerenként. A 14-D-40 motor 16 hengeres változatát pedig torpedó-rombolókban alkalmazták. Mindkét motorcsalád "külföldről" származik.
Légellenállás: valóban jelentős lehet, DE ha van elég erős motor, és megfelelő adhéziós kapcsolat a kerék és a talaj között, akkor senkit nem érdekel, mert veszteség ugyan, de bírjuk fedezni.
A maximális sebesség pedig valószínüleg egyenes menetben, rövid szakaszon volt lemérve. Megengedett max sebessége lehetett 160 km/h.
A könyvben valóban írnak hülyeségeket is, ezt én is észrevettem.
Lamborgini:
Alapváltozat LM002: 244 kW-os motor, 188 km/h.
LM004: 308 kW-os motor, 206 km/h
Légellenállási tényezője lehet, hogy nagyobb mint az M1932-é, bár ehhez szélcsatorna is kellene.
:-))
Szerintem mondhatjuk HK-nak, bár valójában inkább rohamlövegként lehetne jellemezni. PT-76 is hk, pedig az ő tömege se túl sok(úszóképes).
Örülök, hogy kezd színvonalas vita kialakulni, remélem nem fajul el.
Te mit gondolsz a GAZ-67-es kúszóképességéről, mert az egy kicsit soknak tűnik. Lehet, hogy valaki °/° helyett °-ban adta meg és éppúgy a rossz verzió terjedt el, ahogy én is észrevétel nélkül leírtam a 76 mm-es géppuskát?
Annyiban stimmel, hogy volt mi-6 gólyalábas, de az "csak" 15 tonnát tudott. Volt Mi-12, ami 40-et, de az meg nem így néz ki (különösen csúnya holmi: egy vastag kolbász, kétoldalt két bogyóval...). Én eddig jutottam keresgélésben.
Igen, Mi-6-ot láttam már, de nem tűnt fel, hogy kétágú gázsugaras lenne. Ez kifejezetten kísérleti szerkezetként volt bemutatva. A Mi-6 ehhez képest törpe. Csepp. Vakarcs. Pöszméte.
Az oldal is csodás, a szerkezetek is. Közben elolvastam végig a topicot, igen, a Mrija elméletben elviszi a Jumbo Jetet. Szép lenne egy ilyet megcsinálni, aztán a fényképet kirakni mindenhová, ahol az ami technológiát dicsőítik.
Volt Spektrumon tévéműsor helikopterekről. Ott volt szó légidarukról, természetesen Stallionnal és valami ami "SuperSkyCrane"-val, amely - kapaszkodjatok meg - 10 tonnát is felemel! És utána egy fél perces fekete-fehér bevágás egy orosz kisérleti dologról, ha jól láttam kétágú, gázsugaras hajtású rotor, hajtómű, vezetőfülke, nagy gólyalábak, és valami 100 tonnát emelt. Erről a holmiról tud valaki valamit?
Általában: Ezek a filmek általában arról szólnak, hogy Milyen Nagyszerű Az Amerikai Hadsereg És Haditechnika. Aztán néha, késő este vannak őszinte filmek, egymásra lövő amerikaiakkal, meg Hind-el, ami mint kiderült, úgy szedi le az Apache-ot, hogy utóbbinak eszköze sincs a lelövésére. Utóbbiakat szeretem.
Viszont ha minden igaz, ismerünk olyan repülőgépet, ami elviszi a 747-est. Tudtommal az AN-224 Mrija kapacitásába belefér egy üres Jumbo. Ennyit az óriásgépekről.
Itt megtalálhatsz mindent a fent említett járműről. Pl 5 tonna tömeg, 1 db 13 mm-es géppuska, 760 lóerő, és 160 km/h keréken. Ez még mindig hihetetlen, de jelentősen valószínűbb, mint a 190 km/h fölötti. Meg az is látszik, hogy sehol egy torony, teljesen lapos valami, csak egy erősen döntött páncéltest egy géppuskával. Valóban elég áramvonalas lehet, 5 tonna pedig még a harckocsik között is pillesúlynak számí, inkább egy páncélautó lennet. Anno a Királytigris volt a maga majd 70 tonnájával 700 lóerős.
A legjellemzőb adat ilyenkor a teljesítmény/tömeg, ami minél több, annál jobb. Ez itt 152 Le/t. Eléggé tekintélyes, mintha egy nyergesvontató 40 tonna össztömeggel 6000 Le lenne. A mai tankoknál ez 20-30 között van.
A fent emlegetett könyv igen híres a pontos adatairól. Szeperel benne 900 miliméteres löveggel is felszerelt tank valahol, az izraeliek tankjáról (nem jut eszembe a neve) is iszonyatos baromságokat írkál. (Lásd a tankokról szóló másik topic)
Az állításomat akkor is fenntartom, most nézek utána a neten. Az a tank, nem ment többel 120-nál. Csak példaképpen,. anno a Lamboghini csinált egy terepjárót a Countach motorjával. Gondolom, nem kell ecsetelni tömegek közötti különbséget a tank és egy terepjáró között. A Lambo nem volt képes túllépni a 190-et egy 500+ lóerős gépnél.
A légellenállás 150 fölött már iszonyatos teljesítményt emészt fel. a tank pedig nem épp cseppformájú, és kis felületű jószág, pláne a löveg keltette légáramlás visszafogó hatása miatt.
De ha már itt tartunk, akkor néz meg egy kamiont, a maga kis 500 Le körüli teljesítményénél és hasonló légellenállásánál, majd nézd meg a végsebességét.
(Az irigykedő pillantással kombinált mély sóhajtást milyen smiley-val lehet jelezni ? :-))
Mondjuk ha fa és vászon, akkor FW-190 vadászgép kiesett, bár voltak fa és vászon Focke-Wulfok, pl. a "Weihe"(asszem duplaW-vel írják) kiképzőgép. Gondolom nem egy publikus, látogatható hely...
Amúgy a D-588-ról tudsz valamit ?
Egyáltalán nem off. Repülő is lehet nagyvas. :-))
Nem tudom pontosan mit restaurál, azt tudom, hogy fa és vászon szerkezetüek. De ott van egy Me-109? is, ami egy berlini múzeumé.
