Igen, mivel ő eléggé fix pontokon kapcsolgat (mondjuk beleszól a motor/olajhőfok, terhelés, stb. is, de ráérez az ember), így elfőrdulhat, hogy 4-esben 1700-as fordulattal gurulsz stabil sebességgel, de ő CSAK AKKOR vált D-ben, ha eléred az 1800-at, namost ha ekkor kihúzod kézibe (M-be), feltolod 5-ösbe, majd visszahúzod D-be (de akár M-ben is hagyhatod), akkor nem vált vissza 4-be, tehát "jó neki".
Magyarán ha magasabb sebességből lassítanál ide, nem váltana vissza. Ezzel kábé ki lehet sakkozni, hogy jó-e neki az úgy. De persze egy kis rágyorsítás/visszalassítás is megoldja a váltási gondot, mert nem ugyanott vissza, vált fel...
És igen, látszik a fogyimérőn, hogy kevesebbet eszik.
Értem. Illetve nem értem, de legalább látom, hogy mást is foglalkoztat a kérdés :) Olyat próbáltatok már, hogy kézzel kapcsolgatva a DSG jobban fogyaszt-e? Így talán el lehet kerülni, hogy néha feleslegesen pörgesse a motort és váltogasson olyankor, amikor nem is kellene, mivel az ember nyilván jobban látja előre, hogy mit akar, mint a váltó. Az autópályás dolgot fix 6-osban viszont én sem értem.
Ez egy érdekes dolog. Én a Seat honlapon követtem végig.
Az első időkben mindenhol kevesebbet/ugyanannyit fogyasztott a DSG. Kis idővel később a német(!) honlapon már volt egy másik menüpont, ahol hihetőbb fogyasztási adatok voltak. Itt már nem volt kedvezőbb. Aztán a feceliftnél, pár évvelkésőbb a magyar is megjelent.
Hogy ez miért van?? Szoftverfrissítések miatt? Beismerték, hogy hazudtak tévedtek? Nem tudom.
Szerintem: városban hasonló lehet a kettő fogyasztása (a DSG nem forgatja ki feleslegesen), városon kívül viszont valamiért +10%-ot számolj rá (annyival eszik többet a DSG - okát nem értjük, az áttétel 6-osban ~ ua.).
Ha Szilit kérdezed, ő általánosságban +10%-ot szokott rá mondani, de ő főleg pályázik. Én meg városozok.
Nekem 60e km átlaga 6,9 a Seattal, gyakorlatilag az első pár 1000 km óta, akkor Dél-Pest -> Dél-Buda útvonalon jártam, tehát ott van benne a Lágymányosi híd is, ha ez mond valamit forgalmi helyzet tekintetében. Azóta mindenfelé változott a melóhelyem, de a fogyi nem különösebben.
Város, kisebb dugókkal, időként vidéki utakkal. Nekem (a fenti okok miatt) annyira nem tudja levinni a vidéki út, 5-nél kevesebbet etetni vele már eszetlen fillérbaszó közlekedési stílust követel meg, de szerintem azért is, mert elég rövid a váltója: 2000-nél 6-osban 105. A régi 1.9 PD 130 lovasok kevesebbet forogtak.
140 LE-s PDTDI motornál mekkora fogyasztáskülönbség lehet DSG és kéziváltó között? A skoda honlapon fent lévő adatok szerint városban kb 1,5 literrel többet fogyaszt a DSG-s. Van valakinek valami összehasonlítása a témában? Nekem elég fura ez a gyári adat, nem értem, miből adódna ekkora növekmény.
Igazából csak tippelgetni tudjuk, hogy mennyi lehet a különbség (szerintem szinte semmi) a 17-es és a 18-as alufelni között, így úgy gondolom, hogy a fogyasztás/menetteljesítmény romlását elsősorben a gumi szélessége határozza meg az én esetemben...
Egész hétvégén nálam volt egy kocsi, amin 295-ös gumi volt.. Pont azon tűnődtem, hogy mennyire tuti lenne ez egy 225-össel...:-))
Amúgy a 16-os lemez és a 18-as alu között sincs túl sok... (asszem 20-21 kiló a 18-as, 19 kiló meg a 16-os/db gumival: de erre nem esküdnék meg... Még régebben mértem, de meglepően közel voltak egymáshoz)
Nade Te 18-as aluról váltottál 16-os acélra! Az 4 ugrás!
A sorrend így lenne, ha nem hagyunk ki lépcsőt: 18-as alu, 17-es alu, 16-os alu, 16-os acél.
A legkevesett az utolsó kettő és az első kettő között van, mert szélességben nincs eltérés, csak a felni súlyában, de egymásra rakódva már tényleg nem csoda, ha 10% feletti eltérést regisztrálsz, amit további %-okkal növelhetsz meg, ha "sportgumit" és ECO-gumit hasonlítasz össze. Hmm?
A teljesítmény csökkenését egyáltalán nem érzem (pedig 105 lónál 10%-ot biztos megéreznék...). A 17'-es kerék egy 1.6CRTDI-ről származik. Elegance felszereltséghez alapként járt. A fogyasztás növekedésénél 5%-nál többet nem várok. A gödröket tényleg jobban megérzi, de továbbra is hangsúlyozom hogy ez nem racionális döntés volt, egyszerűen nem csak egy használati tárgyként tekintek a fehér bálnára.
De sajnos amit Szili írt, az mind igaz. A legtöbb megemlített problémával amúgy nem is lenne nagy gond (bááár, ha az is nézem, hogy nekünk az Octavián kb 20e után gumit kellett cserélni annyira hangos lett...), de az 1.6-os teljesítményét még ezzel egy kicsit rontani, az nem biztos, hogy bogy feláldozható a szépség oltárán. Innen a következő lépés a csipcsipcsóka ;)
Totya444 cartársnak köszönhetően az alufelni projektem sikeresen lezárult.Ma délután megtörtént a felnicsere, egy kék kombi elegance adta át a 17'-os kerekeit a fehér Comfortomnak.
Az tény, hogy egy kicsit jobban ráz a 16'-hoz képest, de szerintem sokkal-sokkal szebb.
Teszek fel képeket, így jobban eldönthető. Kiváncsi vagyok kinek melyik tetszik jobban.
Hát igazad volt, a computer szerint 5.6-ot fogyasztott, de ténylegesen 6.1 volt a fogyasztás. Mit is mondjak, csalódott vagyok hogy nem hihetek a computernek...
Pályán valóban nem zavaró a PD, viszont amikor igazán kellemessé válik, ott már elcsattan a tafi is rendesen, 160+ környékén érzi magát a legjobban a vas. És tényleg, ha nem is túl csendes, cserébe viszont takarékos, és elég strapabíró.
Szombaton egy új A4 3.0TDI és egy Passat CR 170 lovas társaságát is élveztem. Az Audi rendben van, mondjuk továbbra sem tetszik, de tényleg minőségi autó, a motor pedig isten. A Passatot meg inkább hagyjuk, nekem annak a belseje továbbra sem éri el talán még az Octavia színvonalát se, pedig elvieg nem egy pályán játszanak. Most se vennék Passatot Superb helyett, és akkor már tényleg inkább legyen benne a PD, max bekapcsolom a rádiót, mert akkor aztán tényleg nem zavaró.
Pályán szerintem nem vészes az 1.9 PD, 150 körül én szinte csak a szélzajt hallom a motorhang nem vészes. Na persze a Superb biztos csendesebb ilyen szempontból, bár az Octavia2 eléggé szélzajos volt
(Szerintem a Skodákban eléggé erős a szélzaj - direkt úgy van tervezve, hogy a VW, Audiról ne is beszéljünk csendesebb legyen- ezzel csak az a gond, hogy egy mezei Renault, Ford viszont simán csendesebb)
Az 1.4 TSI finoman használva, tényleg kellemes, csendes. +2 liter, vagy keményebben használva inkább +3 liter nekem nagyon nem érné meg a mai üzemanyagárak mellett.
Nekem nagyon tetszett az 1.4 TSI, kultúrált, általános használathoz elég, és nagyon kellemesen csendes. Fogyasztásról nem tudok nyilatkozni, gondolom 2 literrel eszik többet mint az 1.9-es, nem vészes. Nem bántam én meg a PD-t, tudtam mit veszek, sőt, nem is volt kötelező megvenni sem, de azért néhanapján tényleg nagyon vágyok egy sokkal csendesebb autóra. Mondjuk egy olyanra, amiben teljesen csönd van. Ez egy 450h Longban sem volt meg a múltkor, szóval velem van a baj...
Bár mostanában csendesebb lett a vas, most megint kicsit többet autópályázok (elég jelentős része a megtett km-nek autópálya), az mindig jót tesz a kis lelkének.
1.6 CRTdi elsősorban beindulás után zajos, késöbb már csak alapjáraton kelepel... Sajnos nincs összehasonlítási alapom a PDTDI-hez képest de szerintem a hangja elviselhető.
Fogyasztása is nagyon jó. Tötymörgős budapesti csúcsforgalomban használva 5.6-ot mutat a computer 750 mért km-en...Remélem ezt majd a tankolás is megerősiti...
Ok, rendben:) Amúgy nem minden TSI annyira csendes, pl. a 2.0 TFSI eléggé rövidváltós, 160 felett már 4-5000-eket forog, igaz 160-ig azért elég csendes. Alapjáraton meg elég ronda, dízeles hangja van.
A másik meg, most hallottam egy új Polo 1.6 CR TDI-t, alapjáraton ment, a bolt mellett parkolt. Elsőre kb. ugyanolyan zajosnak tűnt, mint a jó öreg 3 hengeres 1.4 TDI-nk. Menet közben biztos kisimul, de nem voltam hasraesve a csendességtől. Nem annyira traktoros, de van hangja bőven.
Az 1.4 TSI 122-es viszont tényleg nagyon csendes motor. A PD tényleg traktoros, de engem bőven kárpótol a fogyasztás, és az élvezetes vezethetőség.
Első ránázásre szép. Egy kósza gondolat erejéig eltűnődtem, hogy megkérdezem tőlük, hogy mennyit kell rádobjak a mostani autómra, de amúgy semmiképpen nem cserélném el használt autóta a fehér bálnát.
Hírek
