ECho TV-n, Pörzsölőben megint alakítanak... Jézus, a pártus herceg után kiderült, hogy Buddha is tulképpen Buda... már várom, hogy Mohamedre mikor mondják ki a magyar verdiktet...
Én nem ismerem a mainstream buddhista tudományos álláspontot. Én csupán Dr.Szentkatolnait, Lukácsit, meg néhány más szerzőt ismerek, kik egybehangzóan állítják a saját kutatásaik alapján, hogy az a szaka,szakja,etc. megnevezés, melyet írsz, azonos azzal a szaka népppel, melyet - mint szkítát - a perzsák szaka névvel neveznek, s kik egy időben - mai napig nyomon követhetően - az indus civilizáció egyik meghatározó elemét alkot(j/t)ák, s melynek szülötte volt Buda is.
Én ott látom a problémát, h a sákja/szakja/szakka (ezek a szanszkrit-páli megnevezései a történeti Buddha nemzetségének/törzsének) azonos-e a szkíta/szittya népcsoporttal. A mainstream buddhista tudományos álláspont szerint nem azonos.
Az én szememben abban a korban egy szerzőhöz a maximális korrektség társul (persze ott is lehetett kivétel). Nem vizsgálom a szerző identitását soha, csupán azt keresem: gondolatai mennyiben egyeznek a más szerzők összességének gondolatai átlagával.
Lukácsínál ráadásul pozitív, hogy szinte kizárólag örmény krónikásokat hoz forrásnak, bár itt-ott egy-két görög és arab is becsúszik. Latint is idéz. Tekintve, hogy nem egy Petőfi, annak hevületével, nyugodtan ítélhető korrekt magyar- örménynek, aki nem azért kutat és következtet, hogy "délibábosch" magyarosch elméleteket gyártson, hanem azért, mert érdekli a téma, érdekli hogy mit talál a saját származási nemzete krónikáiban - eredeti nyelven olvasva - a magyarok őseleiről. Amit talált leírta. Ezzel/evvel a névvel. Olvastad már ?
Ami még külön érdekesség: nagyon sok krónika van, melyek ától-cettig(zettig) alátámasztják a jelenleg alternatívnak tartott nézeteket.
Ja, és Buddha/Buda Nála is, másoknál is nyilatkoztatottan szaka/saka/szkíta származású.
A kérdésre: A XIX.szd.-ban, ha valaki örmény lelkipásztor, az nem ugyanaz, mint ha ref.,vagy rk, vagy unit. Mintahogy a rabbi sem az. Megkülönböztetendő szellemi religio szempontjából az örmény magyar, meg a magyar örmény, a sváb magyar. meg a magyar sváb. Ha ezekre a fimonságokra gondolsz, megérted, amit írtam .
Ez sem rossz! http://209.85.135.132/search?q=cache:aNsNPqylfxAJ:www.magtudin.org/Targymutato.htm+Bunyev%C3%A1cz+Zsuzsa+A+Szent+Gr%C3%A1l+%C3%BCzenete+pdf&cd=6&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
Én annyit tudok, h a 2 forrás, amire hivatkoznak azok, akik azt állítják, h a Buda névnek köze van a történelmi Buddhához az általam alább belinkelt 2. Az egyik Galeotto Marzio krónikája, a másik Duka Tivadar írása Kőrösi Csoma Sándorról. Miközben mind2 szövegben szó van arról, h "van olyan elképzelés, miszerint a Buda szónak köze van a Buddha szóhoz", mindkét szöveg szerzője nagyon erősen kételkedik ennek az elképzelésnek az igazságában. Tehát ezek a szövegek nem arról szólnak, h Budát a Buddháról nevezték el (mint ahogy az ezt hirdetők állítják), hanem arról, h miközben néhányan azt állítják, h a Buda névnek köze van a Buddhához, ez nagy valószínűséggel csak spekuláció. Tehát amire a Buda-Buddha párhuzamot vallók hivatkoznak, a 2 db téves hivatkozás, hiszen Galeotto Marcio a 15. században és Duka Tivadar a 19. században nem állította a Budha-Buddha párhuzamot, hanem kételkedett benne.
Nem tudtam, hogy szakértô vagy történelembôl is, nemcsak buddhizmusbòl...:-)
En is irtam még az elején, hogy azt igy nem lehet mondani, hogy Buddha magyar volt, mert Indiàban magyarok sosem éltek. De éltek indo-szkitàk és fehér-hunok. Ezekhez pedig van közünk. Ha nem olvastad volna: Zajti Ferenc Magyar évezredek c. mûvét, figyelmedbe ajànlom, mert sok adatot gyûjtött össze benne, sajàt személyes kutatàsai alapjàn.
De, a történelmi hitelesség szempontjából teljesen elvethetjük azt az elképzelést, h a Buddha magyar volt, és nevének vmi köze lenne Budához. Ezzel együtt, lehet hinni ebben, erre vallást és közösséget alapozni, legendát teremteni. De ennek a legendának semmi köze az úgynevezett történelmi tényekhez, ez egy legenda.
Erdekes, hogy ezt olvastad ki a topik cimébôl... Szerintem ez nem egy kijelentés volt a topiknyitò részérôl, hanem inkàbb egy megvitatàsra szànt "polémia"-kérdés. Tehàt megmaradva az arany középùton, ha nem is fogadjuk el konkrétan ezeket a kijelentéseket, nem is vethetjük el teljesen ôket. S ha mindezek igazak lennének is, akkor sem làtom még mindig hol van bennük "felsôbrendûségi" tudat? Az az érzésem, hogy a hozzàszolàsokbòl egyet sem olvastàl el, egyszerûen a cim és szòbeszédek alapjàn véleményezel. Kàr...
Na de,hogy Buddha is magyar volt,ez micsoda????Hogy Jézus egy partus herceg volt és a partusok na meg a magyarok...stb nem folytatom .Sok ilyen"megható"fennsőbbrendüségi nyilatkozat hangzik manapság .Ehhez még hozzájön a Babilon meg a többi hasonló ,akkor bőven kijön összegezéséként a -minden nemzett fölött állunk-hiszen mindent nekünk köszönhetnek még az isteneiket is.
Fel a fejjel kisharsány !Nem akar Téged senki bántani,de az egyoldalú túlzásokról jobb megfeledkezni.Zrínyi Miklós mondta:"Egy nemzetnél sem vagyunk alább valók."De azt nem mondta ,hogy minden más nemzet fölött állnánk.
