Nem tudom mennyire van beleszólása a Párbaj c. internetes online játékba. Ebből egy nagyon népszerű, érzésem szerint a Honfoglalóval versenyre kelő online játékot lehetne csinálni, ha nem rontanák el, ezzel a napi egy ingyenes és a többi Sms-es kombinációval. Ez csak a "sok-nickedesésre" ösztönzi az embereket. Helyette egy központi chat-tel és Fórummal kiváló és népszerű online játék lehetne! Megérné! Kérem, ha tud segítsen ebben!
Moderálatlan, belterjes fórum, a moderált fórumokból elmenekülteknek. Alpári stílus is előfordul. Tíz alatti taglétszám. Nyugdíjas hírszerző, rendőr, jobbikos befektető, két zsidó (fontos!) kereskedő (egyikük mazsihiszes fejes), újságíró (tv-szerkesztő), hegedűművész... Személyes ismeretség, lassan tíz éves évforduló.
Sajnálom, hogy magára vett egy nem Önnek szánt kijelentésemet, amit nem is a vitapertner politikai beállítottsága, hanem inkorrekt, sértő és igaztalan, rám vonatkozó minősítése hozott ki belőlem.
Komolyan gondolod, hogy te mondod meg, hogy nekem valamivel mikor és milyen feltételek mellett lehet bajom?
Hiába csűrsz-csavarsz, meg hiába vöröshajúzol, a különbség nyilvánvaló, csak így nem passzentos szemléleteddel, ezért vergődsz. Viszont én már unom, gumicsontot nem rágok, a témát befejeztem.
Akkor ebben a kérdésben azonos a véleményem a Völkischer Beobachterével. Bizonyára írt még més igazságokat is. Például ha télen megírta hogy hideg van, attól, hogy ez az adott lapban jelent meg, még nyugodtan elhihetjük.
Maradjunk abban, hogy ez a te véleményed, a te minősítésed amit - annak elfogadása nélkül - tudomásul veszek.
Ps:
Sajátos, ahogy egy liberalizmusról folytatott vitában elmarasztalóan szólsz a liberalizmus véleményezéséről és, hirtelen nemzeti értékeket emelegetsz. :-)))
Olyan nincs, hogy valakikkel nincs bajom *ha* -- míg másokkal *ha* nélkül, általában nincs bajom.
Van szerinted annak értelme, hogy "nincs bajom a vörös hajúakkal, *ha* nem jönnek ki az utcára"? De, az már definíció szerint azt jelenti, hogy bajod van velük, hogy ha nem szeretnéd az utcán látni őket -- miközben másokkal ez nem lenne probléma. De ehhez lehet, hogy könyveket kellene olvasni, oda kellett volna figyelni matekórán amikor a logikáról volt szó, stb.
Az, amit a végén leírtál a liberális eszme "mérgezéséről", az vegytiszta náci szöveg. Egy az egyben (németre lefordítva) betehető lenne egy Völkischer Beobachterbe, nem tűnne fel egy történésznek sem.
Egyébként Te nem konzervatív vagy, az az oldal ami mellett itt nagyjából letetted a garast, az nem konzervatív. A konzervativizmus olyan irányzat, ami nyugodtan belefér a liberális minimumba. Zwack Péter pl. konzervatív. És liberális. Olyan is van, hogy nemzeti liberális is van, nemzetiek sem vagytok -- legalábbis nem az a lényegetek. Egy nemzeti a nemzet (pozitív) értékeivel foglalkozik az ideje 90%-ban -- ti viszont az időtök 100%-ban a különböző ellenségek definiálásával és azok eltiprásának az lehetséges módozatain való rágódással töltitek. Szerintem Vágó Istvántól kezdve sok "ellenségetek" többet foglalkozik a magyar értékek ápolásával, mint ti együttvéve. Nemzeti érték az ugyanis Balassi, Petőfi, Kosztolányi, vagy akár Rejtő, Puskás, Rubik, és nem az, hogy utáljuk a románokat, vagy a melegeket, vagy a liberálisokat.
Te, mint konzervatív? Röhögnöm kell... maximum abba az irányzatba tartozol, amelynek képviselői itt konzervatívnak hazudják magukat. Jobb helyeken a konzervatívok az ilyennel szóba sem állnak. És amelyik társuk megteszi, annak sincs többé helye köztük, lásd Franciaország. Nem vagyok oda a francia jobboldalért, de az nagyon tetszett, amikor egy képviselőjelöltjüket azért kivágták a pártból, mert a szélsőségesek támogatását elfogadta. Érted, nem kérte, pláne nem szerveztek ilyet pártszinten, csak annyi volt, hogy amikor Le Pen embere az ő körzetében visszalépett a javára, nem mondta ki, hogy ebből ő köszönettel nem kér. Itt meg röhögve együttműködnek, és ennek hatására az emberek is nagyrészt elhiszik, hogy ez így helyes...
Bezony! A buzikat mocskos buzizom. Azokkal, akik a legbelsőbb magánügyként kezelik a homoszexualitásukat pedig semmi bajom. És örömmel látom, hogy ezzel nem tudsz mit kezdeni, menekülés és önigazolásképpen hazug, sunyi okfejtéseket gyártasz.
legalább vállalnátok föl magatokat,
Teszünk te agyatlan, libsi! Minden konzervatív (radikális és nem radikális) kényesen ügyel arra, hogy még csak a gyanúja se merülhessen fel annak, hogy esetleg a libsikkel közös követ fúj! Mivel a liberalizmus elviselhetetlen hányingert kelt minden tisztességes emberben, elkerüléséhez a legjobb mód az, hogy valamilyen módon jelezzük (pl. Árpád-sávos jelvény, címer viselésével) nemzeti, konzervatív voltunkat.
legaljasabb eszmeirányzat az, amihez tartoztok...
Igazán? Csak hogy tudd, ti nekifutásból sem tudtok minket úgy gyűlölni, megvetni, mint mi titeket helyből. Nem vagytok képesek annyira ártalmásnak, kártékonynak tartani minket, mint mi titeket. Rosszabbak vagytok, mint a nácik. A liberalizmus ártalmasabb, veszélyesebb, mint a fasizmus.
A fasiszta rablógyilkos. Eléd toppan, és tudod mit akar. Ha gyorsan érkezik a segítség túlélheted. Ha pedig van erőd is és bátorságod is, még el is zavarhatod.
A liberális mérgez. Elkábítja a társadalmat egy hazug szabadság illúziójával, függővé teszi, zülleszti, rohadás ba taszítja.
Innen, a konzervatív oldalról nézve pedig a liberalizmusnál nincs kártékonyabb, aljasabb, mocskosabb, sunyibb ezért veszélyesebb eszmeirányzat.
Te buzizol itt. Utána már hiába csinálsz úgy, mintha nem lenne minddel bajod, ez tényleg ugyanaz a hazug érvelés, mint mikor csurka közölte, hogy de hát ő nem antiszemita, hiszen a zöldséges is zsidó, akitől vásárolni szokott... legalább vállalnátok föl magatokat, de nem teszitek, mert ti is tudjátok, hogy a legaljasabb eszmeirányzat az, amihez tartoztok...
A listán felsoroltak mind végigmasíroztak tollal a fenekükben, buzisávos zászlóval valami főútvonalon? Mert hanem azt kell mondjam, hogy értelmi fogyatékos vagy.
"A buzik nem kisebbség, csak egy, a jelenlegi hatalom által, a közakarat ellenére arrogáns módon védelmezett deviáns csoport. Mint a pedofilok."
Szerintem meg te vagy olyan, mint a pedofilok. Ők is ártalmasak, te is. A homokosok, amíg csak azzal csinálják, aki maga is szeretné, nem. Amúgy gondolkozz el ezen a névsoron: Leonardo, Csajkovszkij, Alan Turing, Freddie Mercury... de sorolhatnám még egy ideig. A sok rohadt mocskos buzi, mi? Bár Turingot biztos nem szeretnéd, ha tudnád, ki volt, hiszen az elvbarátaid ellen küzdött.
Igen, ez az, amit mondtam, hogy azt hiszed, van valami "minősített többség", amitől már egy értékítélet olyan jogokat szerez, amivel jogot szerez a kisebbség elnyomására, korlátozására.
Egyrészt nem hiszem, hanem tudom. Két választás, és számtalan közvélemény-kutatás eredményéből. Hogy nem ismerd el, az ezen semmit sem változtat.
Másrészt semmilyen kisebbséget nem nyomunk el. A buzik nem kisebbség, csak egy, a jelenlegi hatalom által, a közakarat ellenére arrogáns módon védelmezett deviáns csoport. Mint a pedofilok.
De ha a nép 80 százaléka megszavazza, hogy a krapek-kinézetűeket vigye el egy nagy fekete autó, az demokratikus még csak-csak volna, de nem liberális. Viszont liberális demokráciákban ilyet a többség sem szavazhat meg. Szóval maradjunk abban, hogy elsősorban nem a demokrácia szavatolja azt, hogy nem jöhet érted nagy fekete autó a nézeteid miatt, hanem a liberalizmus.
Ez egyszerűen nem igaz, megint csúsztatsz, lopsz, hazudsz.
Nincs olyan demokrácia, amelyikben ilyen - kinézet miatt elvivős - szavazás lehetséges lenne. Megint lopsz a liberálizmusnak. A Nap is a liberálizmus miatt süt ránk?
Másrészt ha valamely korlátozást, esetleg előírást a választók nagy többsége támogat, akkor ahhoz köteles mindenki alkalmazkodni.
A liberalizmus meg forduljon fel! Mielőtt még a pedofilok, a keménydrogosok praid-ét támogatná!
Én mint liberális, kiállok a jogodért, hogy undorodhass tőle, és hogy ennek akár hangot is adjál. Nem tudom, feltűnt-e, önmagában azért, mert valaki ellentüntetésen "mocskos b.zik" táblát lóbált, senkit nem vittek el. Csak azért vittek embereket el, akik a mások felvonulási jogát akarták korlátozni, vagy éppenséggel konkrétan megverni, megdobálni őket.
Na még csak ez kéne, hogy egy teféle felfogású "kiálljon" az én jogaimért! Illetve azért, amit ő tart a jgomnak. Nektek, hála Istennek nem a kiállás, hanem a tűrés,
az elviselés lesz a dolgotok, már a közeli jövőben.
Még fél év...
Látom, nem tudod, vagy inkább nem akarod megérteni, hogy a konzervatív felfogás szerint ki számít homoszexuálisnak, és ki buzinak. (És ezért mocskosnak, undorítónak, akikkel bajunk van. Túléljük.
Mert statisztikailag bizonyítottan a többséghez tartozom
Igen, ez az, amit mondtam, hogy azt hiszed, van valami "minősített többség", amitől már egy értékítélet olyan jogokat szerez, amivel jogot szerez a kisebbség elnyomására, korlátozására.
Hát, talán itt és most, ebben a kérdésben igen, tényleg a többséghez tartozol (Európában már nem, és még Budapesten sem biztos). De sok kérdésben biztosan nem, és lehet, hogy holnap már ebben sem leszel, jól látod, hogy ezek a dolgok változnak, és nem szeretnéd, ha akkor meg téged korlátoznának a "moral majority"-re hivatkozva. Még olyan szinten sem, hogy az ilyen krapek-kinézetűekkel alapvetően semmi bajunk nincs, nekünk többségnek, de azért az utcára ne jöjjön az ilyen ki, mert minimum leköpjük, vagy meg is verjük.
nem a liberalizmus ademolrácia
Nem, kérlek a demokrácia tényleg nem liberalizmus és nem keverendő. A demokrácia az, hogy a nép szavazza meg (közvetve, vagy közvetlenül) a képviselőit, akik a törvényeket hozzák. De ha a nép 80 százaléka megszavazza, hogy a krapek-kinézetűeket vigye el egy nagy fekete autó, az demokratikus még csak-csak volna, de nem liberális. Viszont liberális demokráciákban ilyet a többség sem szavazhat meg. Szóval maradjunk abban, hogy elsősorban nem a demokrácia szavatolja azt, hogy nem jöhet érted nagy fekete autó a nézeteid miatt, hanem a liberalizmus.
Hogy aki undorodik attól ami undorító, az hangot adhasson neki.
Én mint liberális, kiállok a jogodért, hogy undorodhass tőle, és hogy ennek akár hangot is adjál. Nem tudom, feltűnt-e, önmagában azért, mert valaki ellentüntetésen "mocskos b.zik" táblát lóbált, senkit nem vittek el. Csak azért vittek embereket el, akik a mások felvonulási jogát akarták korlátozni, vagy éppenséggel konkrétan megverni, megdobálni őket.
A mondatodban a gond egyedül az "ami undorító" kitétellel van, ugyanis az ottan egy frankómegmondás, azt hiszed, hogy azért, mert nem tudsz felülemelkedni a belédnevelt viszolygáson, akkor az már egy abszolut értékítélet. És azt gondolod, hogy ez feljogosít arra, hogy előírd, hogy a melegek az utcán másképp viselkedjenek, mint a heterok.
Azt persze továbbra sem tudom mire vélni, hogy semmi bajod velük, csak éppen undorítóak. Az én szövegértelmezésemben az undorodom tőlük kimeríti a bajom van velük tényállását.
"Miért kéne egy kézenfogva sétáló meleg párról megvetően beszélni?"
Csalsz! Sehol nem írtam, hogy kell!LEHESSEN! Hogy aki undorodik attól ami undorító, az hangot adhasson neki.
"többesszám első személyben teszel az erkölcsi normáról kijelentéseket"
Mert statisztikailag bizonyítottan a többséghez tartozom.
De ha a kannibáloké olyan lett, hogy megeszegetik egymást, vagy a középkorban olyanná lett, hogy a vörös hajúakat megégették,
Különböző korokban, különböző helyeken, különböző különböző társadalmi normák alakultak ki. Van olyan amit barbárrnak tartunk, bár semmi közünk sincs hozzá. Mi disznót eszünk. Más népek kígyót, békát, majmot, egymást. Kultúra, megszokás kérdése. Semmi párhuzam.
vagy ha az 1930-as években Németországban olyanná lett, hogy nem volt "illendő" zsidó boltban vásárolni, sőt, kifejezetten nemes cselkedet volt őket jól megverni, akkor az úgy rendben van?
Valami nagyobb balhé is lett belőle, ha jól emlékszem...
hogy Te itt ilyeneket írhatsz anélkül, hogy attól kellene félned, hogy egy nagy fekete autó érted jön, az épp ugyanúgy a liberalizmus eredménye) az rendben van?
NANANA!!! Ne lopj! nem a liberalizmus ademolrácia! Az leginkább anarchia.
Igen, a mienk ilyenné lett, nem kétséges -- bár azért korántsem olyan egységesen pont olyan, amilyennek épp te gondolod, amikor többesszám első személyben teszel az erkölcsi normáról kijelentéseket. De ha a kannibáloké olyan lett, hogy megeszegetik egymást, vagy a középkorban olyanná lett, hogy a vörös hajúakat megégették, vagy ha az 1930-as években Németországban olyanná lett, hogy nem volt "illendő" zsidó boltban vásárolni, sőt, kifejezetten nemes cselkedet volt őket jól megverni, akkor az úgy rendben van?
És ha épp az lenne a norma (50 éve az volt), hogy az ilyen krapek-féle nézeteket hangoztatókat elviszik a Gulágra (mert vedd észre, hogy az, hogy Te itt ilyeneket írhatsz anélkül, hogy attól kellene félned, hogy egy nagy fekete autó érted jön, az épp ugyanúgy a liberalizmus eredménye) az rendben van?
És aki azt mondta, hogy nincs rendben ez így, ez egy rossz társadalmi norma, tán meg kellene változtatni, az egy üldözendő liberális?
Lehet, hogy másképp értelmezzük a szavakat: Én eddig ahányszor kimentem az utcára mindig heteroszexuális maradtam, egyszer se vettem észre, hogy ez megváltozott volna;
Bruha-bruha-bruhahaha!
Valamit - ami ráadásul magánügy - nem nyilvánossá tenni, azt csak libsi sunyiság igyekszik hazugságnak beállítani.
És hogy tovább tisztázuk a fogalmakat: például világosítsál fel: hogyan kellene nevezni megvetően azt a heteroszexuálist, aki az utcán kézenfogva jár a párjával?
Nem világosítalak fel. Maradj csak sötét! :-)))
Miért kéne egy kézenfogva sétáló hetero párról megvetően beszélni?
