"Torzképet is lehet idealizálni, példa erre a sok műnő idealizálása az ilyen lapokban."
Én nem keverném össze az "ideális"-t az "aktuell divatirányzatokhoz alakított"-tal. Az kábé olyan lenne mondjuk Adoniszhoz képest, mint az a bizonyos viccbéli 90/170/40-es pasi (90 éves, 170 a vérnyomása és 40 milliója van a bankban).
Péter...meg ne bántódj, de a "kezdetekben" még magam sem voltam építő jellegű:-)))
Szvsz kt dolog kell ezen az úton: a már gyermekkorban ösztönös és határozott igazságérzet (megvolt...) és - egy hosszan tartó érés. (Még mindig tart...:-) )
Két dolgot is nem értek, mi az a vulgáris mocsok, ami manapság szerinted mindenütt árad? És az agresszív feminista propaganda agresszív választ kap, ez nem meglepő, vagyis a második nemértésem az, hogy ha kialakította valaki a dágványt, miért sápítozik és stílozik?
Freudi elszólás, ha megengeded: valóban szexuális alanyok, nem tárgyak.
Nézd: én nem vagyok kifejezetten mai csirke:-) - ezért a Playboy-ellenes felhördülések mögöttem vannak. Igen, persze: a lap kiszolgál bizonyos közönséget, szűkített értelemben "tárgyiasít" is, de ma már, a perverziók, a feneketlenül mély vulgaritás, a sötét minden árnyalata habzása/tobzódása közepette szinte egy "belle époque" nosztalgikus bájával integet - szinte egy más dimenzióból.
Sosem tudtam megbotránkozni rajta. A fotóanyaga igényes munka volt, soha sem közönséges, így hát pornográf sem. Van benne elegancia, ami nyomokban is hiányzik ebből a vircsaftból itt körülöttünk.
Vagy értesz, vagy nem értesz - én nem mondhatok mást. Tegnap is volt ártó - ma azonban ártóbb és legártóbb, ami van. Súlyozni (tudni) kell.
Pedig elég sok, mivel a Hustlerrel (hasraütök) a piac 80%-át vitték anno.
Anno, vagy 20 éve jó párat megnéztem (újságárus rokon jóvoltából), és egy pár éve is a kezembe került néhány darab. Hááát... borzasztó: anno sokféle, bár agyonsminkelt, szépecske modellek voltak benne, profin fotózva, esetleg szilikonmellel... manapság ebből csak egyféle "szabvány"-test maradt (plasztika kötelező!), viszont hozzájött az ordenáré mennyiségű fotósop a vonástalanná, műanyagbőrűvé retusálás.
No, ezzel még a kitartott plázacicák sem versenyezhetnek húsz év fölött, nem hogy egy dolgozó nő.
Tárgyiasítja a nőket, szexuális alanyoknak mutatja őket. Eltorzítja az élet sokarcúságát is, a fiatalságot látja egyedül elfogadhatónak. Normális feminista magatartás az lenne, hogy felgyújtják a szerkesztőséget és az újságírókat szurokban-tollban hentergetik.
azéé'...elképzelem Lady Mary Quant-et, amint egy Kalasnyikovval a kezében vadászik a Playboy-nyulacskákra, holott (miniszoknyás):-) nyúlra, így tehát - neki - "házinyúlra", nem lövünk:-))))
Mary lovagina nem bűnrészes erőszakban, ahogy Mihail Kalasnyikov se bűnrészes emberölésben, mert kifejlesztette az AK fegyvercsaládot és Hugh Hefner, a Playboy főszerkesztője sem bűnrészes nőelnyomásban. :-D
De azé':-): ha már bútorral kezdted, álljon a lista élén volt kollégám faipari mérnök/bútortervező lánya: U. Kati (jelenleg Belgiumban ifjúsági vízilabda-edző:-))) )
