ECho TV-n, Pörzsölőben megint alakítanak... Jézus, a pártus herceg után kiderült, hogy Buddha is tulképpen Buda... már várom, hogy Mohamedre mikor mondják ki a magyar verdiktet...
Ez sem rossz! http://209.85.135.132/search?q=cache:aNsNPqylfxAJ:www.magtudin.org/Targymutato.htm+Bunyev%C3%A1cz+Zsuzsa+A+Szent+Gr%C3%A1l+%C3%BCzenete+pdf&cd=6&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
Én annyit tudok, h a 2 forrás, amire hivatkoznak azok, akik azt állítják, h a Buda névnek köze van a történelmi Buddhához az általam alább belinkelt 2. Az egyik Galeotto Marzio krónikája, a másik Duka Tivadar írása Kőrösi Csoma Sándorról. Miközben mind2 szövegben szó van arról, h "van olyan elképzelés, miszerint a Buda szónak köze van a Buddha szóhoz", mindkét szöveg szerzője nagyon erősen kételkedik ennek az elképzelésnek az igazságában. Tehát ezek a szövegek nem arról szólnak, h Budát a Buddháról nevezték el (mint ahogy az ezt hirdetők állítják), hanem arról, h miközben néhányan azt állítják, h a Buda névnek köze van a Buddhához, ez nagy valószínűséggel csak spekuláció. Tehát amire a Buda-Buddha párhuzamot vallók hivatkoznak, a 2 db téves hivatkozás, hiszen Galeotto Marcio a 15. században és Duka Tivadar a 19. században nem állította a Budha-Buddha párhuzamot, hanem kételkedett benne.
Nem tudtam, hogy szakértô vagy történelembôl is, nemcsak buddhizmusbòl...:-)
En is irtam még az elején, hogy azt igy nem lehet mondani, hogy Buddha magyar volt, mert Indiàban magyarok sosem éltek. De éltek indo-szkitàk és fehér-hunok. Ezekhez pedig van közünk. Ha nem olvastad volna: Zajti Ferenc Magyar évezredek c. mûvét, figyelmedbe ajànlom, mert sok adatot gyûjtött össze benne, sajàt személyes kutatàsai alapjàn.
De, a történelmi hitelesség szempontjából teljesen elvethetjük azt az elképzelést, h a Buddha magyar volt, és nevének vmi köze lenne Budához. Ezzel együtt, lehet hinni ebben, erre vallást és közösséget alapozni, legendát teremteni. De ennek a legendának semmi köze az úgynevezett történelmi tényekhez, ez egy legenda.
Erdekes, hogy ezt olvastad ki a topik cimébôl... Szerintem ez nem egy kijelentés volt a topiknyitò részérôl, hanem inkàbb egy megvitatàsra szànt "polémia"-kérdés. Tehàt megmaradva az arany középùton, ha nem is fogadjuk el konkrétan ezeket a kijelentéseket, nem is vethetjük el teljesen ôket. S ha mindezek igazak lennének is, akkor sem làtom még mindig hol van bennük "felsôbrendûségi" tudat? Az az érzésem, hogy a hozzàszolàsokbòl egyet sem olvastàl el, egyszerûen a cim és szòbeszédek alapjàn véleményezel. Kàr...
Na de,hogy Buddha is magyar volt,ez micsoda????Hogy Jézus egy partus herceg volt és a partusok na meg a magyarok...stb nem folytatom .Sok ilyen"megható"fennsőbbrendüségi nyilatkozat hangzik manapság .Ehhez még hozzájön a Babilon meg a többi hasonló ,akkor bőven kijön összegezéséként a -minden nemzett fölött állunk-hiszen mindent nekünk köszönhetnek még az isteneiket is.
Fel a fejjel kisharsány !Nem akar Téged senki bántani,de az egyoldalú túlzásokról jobb megfeledkezni.Zrínyi Miklós mondta:"Egy nemzetnél sem vagyunk alább valók."De azt nem mondta ,hogy minden más nemzet fölött állnánk.
Na figyuide! Mondok frankót. A Bábeli Zűrzavar, amikor ugyeja Jójisten összekeverte és sokfélévé tette az embörök nyelvit - előtte csak egyetlenegy ősnyelve vót az egész emeriségnek.
Igen igen, már ki is tanátad: ez biza a magyor vót...!!! Oszt ennyi. Csókolom. Illen 1xű
Sőt még Michael Jackson is magyar volt meg E.T. is! Ekkora faszságot gyerekek! Azért elhiszem h romokban van nemzetünk önértékelése, de ezen nem úgy kéne változtatni, hogy minen nagy nevet a magyarságtól eredeztetünk!
ELJÁRÁS ABKARAK "TATÁR" SÁMÁN ELLEN ALMÁS VÁRÁBAN, 1245 (?).
Fráter Gellért, kolozsvári perjel és inkvizítor vezetésével az előbbi bizottság folytatta a vizsgálatot.
Bod János megesketve a Szent Evangéliumra vallja, hogy a vádlott sámánt ismeri, akit a nép "Tewkews tatárnak is nevez. Arra a vádra, hogy a nevezett sámán a keresztény egyház ellen beszél, a tanú azt vallja, hogy többször hallotta tőle, hogy a keresztények sokszor gonoszabbak a pogányoknál. Kérdezik tőle, hogy a vádlott milyen istent imád, mire a tanú azt vallja, hogy ő többször megkérdezte a vádlott sámánt efelől, de soha sem válaszolt kérdésére. Vallatták, hogy a sámán lázít-e a dézsma ellen, a tanú válasza nemleges volt és, hogy nem hallotta tőle ezt soha. Ugyancsak nemlegesen válaszolt arra a kérdésre is, hogy a vádlott szokott-e gyógyítással foglalkozni. Arra a kérdésre, hogy a nevezett vádlott a folyók és források vizeit megmérgezi-e, újból nemlegesen válaszolt. Tudakolván tőle, hogy a vádlott hol lakik és miből él, a tanú szerint mindenütt és sehol sem és csak alamizsnából él.
Orendt János szász polgár vallja, hogy a vádlottat ismeri, mert többször megjelent házánál alamizsnát kérni. Feltették neki a kérdést, hogy ilyen alkalommal a sámán szokott-e beszélni a kereszténység ellen, terjeszt-e istentelen erkölcsöket, mire a tanú azt vallja, hogy ő úgy tudta és tudja, hogy a vádlott néma, mert házánál soha egy szót sem szólt és csak kézjelekkel kért valami ennivalót és távozott. Arra a kérdésre, hogy kiknek a társaságában látta, vagy kinek a házában szokott megszállni, a tanú válasza az, hogy mindig egyedül látta őt és ott szállt meg, ahol engedélyt adtak neki. Tudakolják tőle, hogy a sámán szokott-e betegeket gyógyítani, mire a tanú azt válaszolta, hogy többször látta, amint az asszonyok hozzá viszik gyermekeiket és a vádlott a kicsinyek fejére tette a kezét, de hogy gyógyítani akarta-e, vagy sem, azt nem tudja, sem azt, hogy a gyermekek betegek voltak-e, vagy sem.
Orsolya, Krempes János özvegye vallja, hogy a vádlottat ismeri, mert házánál többször megjelent és eledelt kért. Vallja, hogy nem tudja, hogy a nevezett sámán valamelyik koldus fraternitáshoz (testvériség, egyesület) tartozik-e vagy sem, mert nem látta mellén a koldusok jelvényét, de egy fatányért szokott magával hordani az ételneműnek. Arra a kérdésre; hogy a vádlott lázít-e a kereszténység ellen, a tanú azt vallotta, hogy ő sokszor óhajtott társalogni vele, de nem értette beszédét. A gyógyításra vonatkozó kérdésre azt válaszolta a tanú, hogy egy alkalommal, amikor tél idején nagyon beteg volt és szomszédai ápolták, a sámán is megjelent házánál, de csak vizet hozott a forrásból és rőzsét a tűzre, egyébbel nem foglalkozott. Arra a kérdésre, hogy kereszténynek tartja-e a vádlottat, a tanú válasza: "Hitében nem tudom, de erkölcseiben biztonsággal tudom, hogy jó keresztény.''
Ítélet: Az ispotályos lovagrend birtokába veszi, mint foglyot és megkereszteltetéséről gondoskodik (583).
583. A volt tatár foglyok visszamaradásáról a szászok pontosan voltak értesülve, de itt sem a vallási motívum volt a vád alapja, hanem a félelem, hogy a dézsma felől esetleg más országok szokásairól is értesülnek a jobbágyok.
Így néz ki egy kitaláció !!! Legalábbis némelyek szerinti kitaláció.
Kérdem én: Ki a fészkes francnak állhat érdekében - főleg több kiadott munka után esetlegesen saját hitelét rontandó - ilyen és ehhez hasonló történetek elhitetéséhez egy teljes körülrajzot kitalálni, azt leírni és képviselni ?
Szerencsére Bagatur1 Uram megadta a netes elérhetőséget. Bárki meggyőződhet ezekután róla, arról is hogy mennyire kezeli partikuláris részként az általa Kk-nak elnevezett találmány tartalmából e műben felhasználtakat a szerző.
FMJ. egy általános korrajzot tesz elénk, ennek forrásjegyzéke az általam írt mennyiségű forrás. Ebben a Kk nem szerepel. (:FMJ.Középkori magyar inkvizíció GEDE testvérek Bt.1999: 485.-490.old) Ez nem része az internetes anyagnak.
Vagy az derül ki, hogy egy árva kukkot sem értesz az egészből - amit írtam az az utolsó fejezetről szólt
Én a teljes könyv elolvasása után írtam/ok. Lehet, hogy így teljesebb a kép. ( ? )
Jelzem ez a megállapítás már akkor sem lesz igaz, ha a 700 hivatkozásból "csak" a 187, azaz közel egyharmaduk mutat a Kódex szövegére. (Gyengébbek kedvéért jelzem, hogy a Kassai Kódex megjelölés után következő sorokban található U. o. is értelemszerűen erre a forráshelyre mutat!!!)
Ez tetszik !! (vitriol-é, vagy nyílméregbéka - nem tudom) Mindenesetre bocsássa meg nekem aki akarja, de azokat is beleszámoltam.
P. S. A Kisharsány fokozat léte is ebből a szövegből "közismert"?
Neeem. Javasolom Neked Mireisz László : A MAGYAR VALLÁS c. művét(Paradigma kiadó,évszám nélkül). Ebben benne van az eredeti magyar "papi" hierarchia, melynek tagja a harsány egy szinten. (ott úgyis látni fogod) Mivel én saját magam neveztem ki "harsánynak", nem képeztek rá, ezért a "kis" minősítő jelző. (:akár a kisdobos: még nem érett, de próbálkozik:) :))))
Úgy látom, nem egy nyomon járunk, viszont örülök, hogy itt vagy Te is, mert jó jelnek tartom.
P.s.: az elmélkedés jó dolog - mindenkinek ajánlom. (:Bár :"...a tett halála az okoskodás..." :)
Voltál oly kedves, s a megjegyzésemre, mely szerint nincs forráshivatkozás a forrásjegyzékben a Kassai Kódexre - melyet fenntartok - behoztál egy lábjegyzet/hivatkozássort, mely eredménye:
A gyöngébbek kedvéért a vastagon szedett hivatkozások mind az állítólagos Kódexből vannak: 14-ből 10!!!
Ez, itt így igaz !!!!
Vettem a fáradságot, s átnéztem a könyvet. E lábjegyzethivatkozás terén,
a 700-ból 187 a Kassai Kódex iratú. Ez alapján vagy csúsztatásnak, vagy slendriánságnak minősül a 14-ből 10 !!!
Hahaha! Utànanéztem: tényleg, én tettem föl egy kérdést Athilànak ezzel a könyvvel kapcsolatban, aztàn a "hògolyòbòl lavina lett" (Segédnick, Bagatur1, Kisharsàny). Talàn nem kellett volna itt ezzel elôjönnöm, most màr mindegy. De ha az ember ràjön, hogy olyan dologgal foglalkozik, aminek nincs sok jelentôsége a szàmàra, akkor leàll vele...
"A hunok megostromolták az itteni, a Duna vonalát (limest) védő római őrséget, és talán a helybeli kelták segítségével is, fényesen győztek. Győzelem keltául BOUDA. Lehet, hogy még "bouda" örömkiáltásokkal is fogadták a bevonuló hun sereget. A győztes hunok már azért is felszabadítóan hatottak, mert társadalmuk nem ismerte a "civilizált", kegyetlen római rabszolgatartást. Ide épült fel BUDA-vára is, az "Ős-Buda", amelyet "Attila-várá"-nak (Etzilburg) ismerünk a történelemből." (Timaru-Kast Sàndor)
