A topic kérdésére senki nem válaszolt az elmúlt 1/4 század alatt! A hit-hanta nem bizonyíték! Bizonyíték amit bárki-bármikor megtapasztalhat, pölö egy gödör-belelépve bokaficam_lábtörés, árok, hóesés, szélvihar, tengerár, vagy épp friss eper a kertben, akció a boltban... ... bizonyíték a földrengés, cunami, tempromokat hívőkkel együtt pusztító földcsuszamlás... Ilyenkor hun van a jóIstenke?
Ne! Szerintem ne halljon meg sehogy, és akkor csak nyer.
Ezt biztos érted, megérted, hisz korunk ismeretei közé tartozik a valamennyire kifinomult beszéd is, szóval ebben is biztos vérprofi lehetsz; ha nem vagy - szerinted akkor is.
Esetleg nem értünk egyet?
Sebaj, mert ez nem egy mindenképpen egyetértős topik, és ha kivonnád innen a szuperképességűnek általad kitalált önmagadat egy időre, akkor még az sem illetné meg addig, hogy a "hülyegyerek játszóháza".
" Elsőként a Bibliát meg kell ismerni. (Neked is javasolnám!)
Olvasni kell, majd érteni.
- Egyetértünk. Abban is egyetértek veled, hogy javaslod a Biblia olvasását nekem is, meg abban is, hogy kell azt érteni is.
" A Biblia több helyen említi, hogy bolondságokkal, bolondoknak igehirdetés a helyes technika."
- Mindet Pál leveleiből idézted. Azt nem tudom, hogy világos-e neked, bibliaértő ateistának, hogy Pál nem azokról a bolondokról beszél, akiket ő tart bolondnak, hanem azokról, akiket a világ.
Igaz, ugye? Hiszen itt aztán egyenesen megnyivánul, hogy nem hívők tartják egymást bolondnak, hanem a világ tartja bolondnak a hívőket. Olyankor persze megakad a lebolondozás, amikor egy tekintélyről van szó, aki ugyan bevallottan hívő, de akár akadémikus, mert hát felborulna az itteni laikus tudósok hozzáállása a dologhoz.
Amikor tehát Pál a világ bolondjairól, a világ bölcseiről beszél, akkor a világ által bolondnak tartottakról, és a világ által bölcsnek tartottakról.
Ez nem Páltól lebolondozás a hívők ellen. A "világ" alatt nem a hívőket+ateistákat érti, hanem csak az egyiket
- azt, amelyiket te is képviseled.
Szerinted Pál bölcsnek, okosnak tartana téged, mint konok ateistát?
Az eszed is azt mondja, hogy ezer százalékig bizonyos Isten léte?
Az eszem is azt mondja természetesen, amit én mondok. Nem különválasztható tőlem és nem is nagyon tudok elképzelni olyan szitut, hogy az eszem mást gondoljon, mint amit a szívem érez vagy a szám mond.
Engedj meg magadnak egy fikarcnyi kételkedést.
Értem, tudom és biztosra is veszem, hogy a kételyeknek is megvan a maguk létjogosultsága, sőt kell is olykor kételkedni és semmit sem venni biztosra.... ám egy idő után a kétely felfalja a lelket.
Egy ideig még lehet kötéltáncos módjára egyensúlyozni a levegőben, de ha a kétely hatására a lábak megremegnek.... akkor már baj van.
Juhhééé, teljesen egyetértek🙂 Mielőtt megtértem, nem voltam képes olvasni a Bibliát, pedig akartam, az általános műveltségemet fényezendő. Egy büdös bükköt nem értettem belőle, akárhol lapoztam bele. Az első mondat már az agyamra ment. De mikor megtértem, kinyílt, mint egy regény, mint egy felemelő olvasmány. 30 év alatt sem vált unalmassá, tele van kincsekkel, válaszokkal az élet nagy kérdéseire. De, ugyanakkor, tudom, hogy a Biblia igéje erős, energikus, csontokig, ízületekig, a szellem és a lélek határáig elható, éles, kétélű kard, ha érted a képet. Hitetlenek számára is. Aki tudja olvasni, az értelmezni nem biztos, de ott van az, és hat. Van, aki így tért meg, Isten tudja, kinek mi az az érintés, ami a megtérés felé tol. Idő meg mindenkinek pont annyi van, amennyi kell.
Így, ahogy mondod, ha valaki komolyan tanulmányozza a Bibliát, nyitottan, attól messze fut minden vallásosság. Isten viszont közelebb kerül.
A Biblia több helyen említi, hogy bolondságokkal, bolondoknak igehirdetés a helyes technika.
Hol említ konkrétan ilyet a Biblia? Mert a korintusi levelekben az áll, hogy a világnak a bölcsessége a bolondság Isten szemében és nem a bolondság. A bolondság az egy szent dolog. Ezért mondja, hogy aki azt hiszi, hogy bölcs, az váljék bolonddá, hogy bölcscsé lehessen.
Mert a valódi bölcs a bolond.... a királyok fő tanácsadója, ugye az udvarban.
"Ugye nem akarod felfogni, hogy a Bibliát meg kell érteni. Fel kell fogni, ha úgy tetszik.
Na most leragadsz a szinteden, amely arra hivatott, hogy pl. "be-bee"?
Minden barom rendelkezhet követőkkel."
.
Elsőként a Bibliát meg kell ismerni. (Neked is javasolnám!)
Olvasni kell, majd érteni.
A Biblia több helyen említi, hogy bolondságokkal, bolondoknak igehirdetés a helyes technika.
A baromságok követését valóban számtalan felekezet és gyülekezet gyakorolja.
Le kell győzni a gonosz bölcseket! :)))
I. Korintus levél:1:27Hanem a világ bolondjait választotta ki magának az Isten, hogy megszégyenítse a bölcseket;
és a világ erőtleneit választotta ki magának az Isten, hogy megszégyenítse az erőseket;
.I. Korintus levél:3:18Senki se csalja meg magát. Ha valaki azt hiszi, hogy bölcs ti köztetek e világon, bolond legyen, hogy bölcscsé lehessen.
.
I. Korintus levél:3:19Mert e világ bölcsesége bolondság az Isten előtt. Mert meg van írva: Megfogja a bölcseket az ő csalárdságukban.
I. Korintus levél:1:21Mert minekutána az Isten bölcseségében nem ismerte meg a világ a bölcseség által az Istent, tetszék az Istennek, hogy az igehirdetés bolondsága által tartsa meg a hívőket.
A pantokratort még a gugli is mindenhatónak fordítja görögből magyarra, és az összes görög-magyar szótár is, amit megnéztem. Ahogy elbogarásztam a gyökerekben, meg többféle szótárban, minden felett uralkodó, abszolút és egyetemes, erővel uralkodó, stb. valakit jelent. Egy mindenható valakit, egy ilyen van, az Isten. A Bibliai nevek beszélő nevek, Isten nevei is azok, belső lényeget, tulajdonságokat, képességeket jelentenek, az illetőt kifejezőeket, jellemzőket. Isten egyik neve a Pantokrator, a Mindenható egy tökéletes fordítás erre. Szerintem. Jób 42.2-ben Jób azt mondja, hogy "Tudom, hogy te mindent megtehetsz...", azaz mindenható az Isten. Szerintem, ismétlem, a mindenható a legjobb fordítás a pantokrator szóra. De én csak műkedveló vagyok ebben.
Nem lenne egyszerűbb beismerni, hogy semmiféle bizonyítékod nincs?
Semmilyen vizsgálható tény, ismeret sincs a birtokodban istenedről, de erősen hiszed, hogy kell lennie és történetesen olyannak kell lennie, mint amilyennek elképzeled? :o))
Azt a bíróságot értem, aki a meglévő és felmutatott bizonyítékok birtokában egyedül illetékes dönteni arról, hogy a hitet, mint bizonyítékot elfogadja vagy sem.
Szerintem te nem a bíróság vagy, hanem az ördög ügyvédje. Szóval teljes szereptévesztésben vagy, ami azt illeti.
" Legkönnyebb a dolgunk az iszlámmal. Ebben ugyan Allah a világ teremtője, de bizonyos értelemben önkényúr – az iszlám fatalista, azaz végzetszerű vallás. A természettörvények teljesen Allah mindenható akaratától függően vannak, de lehet, hogy holnap már nincsenek, mert úgy akarja Allah…
Egyszer Iránban – még a sah idejében – kihajtott az amerikai követ a városba. A kocsi megállt. Az iszlám sofőr kiszállt és öngyújtóval akarta megnézni, hogy van-e még benzin a tankban. A nagykövet idegesen rászólt: „Ember, megőrült? A lángtól felrobban a benzin!” A sofőr nyugodtan válaszolt: „Nem uram. Ha Allah úgy akarja, felrobban, ha úgy akarja, nem.”
Ilyen közegben semmi esély nincs konstruktív tudomány kiépítésére, hiába van meg minden hozzá (pl. a korai arab időktől megvolt az összes görög forrás), csak részleges eredményekre telik."
„Vannak, olyan emberek, akik azt gondolják, hogy a filozófia valamiféle könyv, akárcsak az Aeneis, vagy az Odüsszeia, s hogy az igazságot nem a mindenségben, nem a természetben kell keresni, hanem szövegek megértése útján.”(Egy Keplerhez írt levélből)
