Szia ! Szerintem Taurid tipus közel áll hozzád viszont Armenoid elemeket is láttok ez azért is lehet mivel nagyon hasonlóak ámbár még a Dinári tipus is játékban lehet
Az orrrod viszont egyáltalán nem az a tipikus Dinári orr inkább Admenoid
Itt ahogy az előző posztnál is leírtam hogy a Cephalic index fogja meghatározni hogy melyik tipusba tartozol ha jol tudom valamelyik a három közül Brachy a másik kettő talán Meso
De azt sem lehet kizárni hogy ezen 3 csoportok együttese lenne meg benned vagy akár valamelyik 2 csoport összessége .
Sziasztok ! Most hogy itt “Trönde-hölsings-nordikus+Északi-ponti“ és más helyeken is hasonló Nordikus + Észak Pontuszinak írnak le utánanéztem jobban hogy ezt hogyan is lehet konkretizálni és mindenhol a cephalic indexet írták hogy azt jó lenne tudni , én most probálkoztam magamon hogy ezt megcsináljam de az eredmények vagy falsak vagy a fejem ennyire hosszukás mivel is 68-73 kaptam én eredményeket ami a Dolichocephalic és a Hyperdolichocephalic indexbe esik bele amirol azt írják hogy ez a tipus europában Skandináviában Skociában Írországban Grönlandon és Portugáliában található
Amiota tudom hogy az apai vonalam Skandináviábol származik igy ez nem meglepo viszont szerintem valamit rosszul csinálok a mérésnél aki tudja hogy hogyan kell pontosan a cephalic indexet lemérni kérem írja le mert sajnos a neten nagyon kevés anyagot találtam róla ami nem szaki lenne Köszönöm.
Megint elbizonytalanodtam. A másik mamámat próbáltam meghatározni.
Ha csak a bal felső, fekete fehér képet nézem, arra mintha ráillenének a cro-magnoid jegyei, amit murcielago írt (a szögletes arc, lapos orrgyök, egymástól távoli, mélyen ülő szemek megvannak, a homlok meredek), de messze nem olyan darabos, szögletes, robusztus, finomabbak a vonások.
A többi, idősebb kori képen ezt a szögletességet már nem annyira látom.
Amit kizártam: dinári, armenid, pamíri, nordikus, mediterrán, ezekre mamánál semmi nem utal.
Alpi lenne esetleg? De ott meg a Kiszely könyv kerek fejet ír, ez zavart meg. Én még valamennyi kelet-balti hatást is látok.
Köszönöm szépen ezeket az újabb. értékes adatokat!
Most kezdtem mélyebben beleásni magamat a témába, és nagyon izgalmas! Én az anyakönyvi családkutatással kezdtem, és nagyon érdekes plusz adatokat ad eddigi kutatásaimhoz mindez.
Például: anyai, és apai családom egyaránt vegyes, magyar-szlovák. Anyai családomnál jórészt kelet-balti-jegyeket látok (a pamíri dédpapát, meg egy azonosíthatatlan, de vélhetőleg dinári dédpapát leszámítva), az apainál viszont szinte mindenki armeid-dinári, sőt, még a mai generációkban is felbukkanak enyhe mongolid jegyek. Ezt sokáig nem értettem, aztán, ahogy utánaolvastam (Henkeynél, és nálatok, a topicban) most már értem, az apai szlovák ősök olyan területről származhatnak, ahol a szlávok keleti népeket, és magyarokat olvasztottak magukba.
A cro-magnoid szál is nagyon érdekes, azt olvastam (Henkey, topic), hogy elsősorban a cseheknél, németeknél fordul elő. A szlovák evangélikusokra pedig van egy olyan teória, hogy a cseh huszitáktól származnak - szépen összeér az antropológia, a családkutatás, és a történelem.
A cro-magnoid mamában mindig éreztem valami ősit, valami robusztust (féltem is tőle gyerekként :-) ), és ahogy írod, ez egy nagyon ősi típus, kb már a neolit idolokat is erről a típusról mintázhatták.
A Cro-magnoid és az andronovói-turanid típusok valamiféle közeli kapcsolatban állnak egymással (nem véletlen az a nézet, hogy a Turanid tk. "Cro-magnoid C"). Mindkettő ősinek mondható, különösen a Cro-magnoid a maga 10-20 ezer évével, ennek következtében sok kevert formációjuk van.
A Cro-magnoidnál az arc szögletes, a szemüreg alacsonyan van, tehát a szem mintegy "alúlról" néz ki a világba, a Turanidnál fordítva van az arc kerek (és valamennyire lapos), a szemgödör magasan van és a szem felülről néz lefelé. Mindkettő lehet szűk szemréssel (mint ahogy más típusok is), de a Turani típusoknál gyakori a mélyen ülő sötét színű szemek miatti fényes ragyogás. Vagy akár a "szúrós szem", ahogy vesszük..:)
A Kiszely-könyvet lapozgattam, és persze sok mindent találni a neten, a bizonytalanságot nálam az okozza, hogy a mi családunkban kevés a tiszta típus, eléggé összekeverednek a "jegyek", mint pl. apum családjában.
(A régebbi fotóknál meg csak növekszik a bizonytalanság. Van egy pár 100 éves fotónk: ha abból határozok, akkor tatárok vagyunk, mindenkinek csík a szeme: de valószínű, hogy csak hunyorogtak a vaku miatt :-) )
Édesapád apját én Armenidnek látom. Anyai dédpapád lehet, hogy Pamirid, több jellegzetesség is megfigyelhető, a homlok meredek (ha jól látom), lambda-táji lapulat, kissé domború nyakszirt, stb.
Az orr mérsékelten kiálló, átlagnál nagyobb, hosszú egyenes, keskeny, erre volt alighanem Rodriguez pályatárs "sípálya" egyéni kifejezése...
Egyébként alig tértek el a besorolásaink, vélhetően azért jártas vagy a témában. a Dinaridokról pedig sok mindent találsz visszalapozva, az ide látogatók egyik kedvenc témája.
Ígérem, ez a két kép lesz az utolsó, nem hozom ide a családi fotóalbumot :-)
Ezen a képen édesapám apja látható, itt is armenid-dinári tippjeim lennének, de nem vagyok benne biztos:
Ezen a képen pedig egyik anyai dédapám, ő pedig talán pamíri lett volna? Itt a topiic-ban olvastam a "sípálya-orr" kifejezést, a papának pedig eléggé az volt:
Szerintem édesapád Armenid-Cro-magnoid, nagymamádnál pedig még erősebb a Cro-magnoid jelleg, lehet, hogy ő teljesen az.
A Cro-magnoidnál a homlok meredek, az arc négyszög, a járomcsont és állkapocs erőteljesek az orrgyök nyomott, szemüreg mélyenfekvő, négyszögletes, oldal irányban kissé lejt, szemek kissé egymástól távol, stb. Ezek (más egyebek mellett) mind megfigyelhetők nagymamádnál, bár a szemüreg oldal irányű enyhe lejtése talán félprofil képből lenne pontosan megítélhető.
A dél-lengyel nyom megvan a családban, édesapám felmenői között voltak a Felvidékről betelepített jobbágyok, az egyik ősünk valószínűleg lengyel eredetű volt, csak elszlovákosodott.
Még annyi segítséget kérhetnék, hogy édesapám típusát is meg tudnátok mondani? Esetleg ő lenne armenid?
Van egy kép az édesanyjáról, tőle jöttek ezek az erőteljes vonások:
azt hiszem jól látod: Dinarid enyhe Armenid hatással. Ez a két típus eléggé közel áll egymáshoz, a Dinaridnál a homlok nem olyan széles, mint az Armenidnél, és még néhány kisebb különbség van. Az áll is inkább Armenid.
A horvátoknál gyakori a dinarid, a szarmata-lengyeleknél pedig az Armenid.
Most találtam rá erre a szuper topikra, és a segítségeteket szeretném kérni abban, hogy milyen embertani típusba tartozom? (Dinári, dinári-armenid talán?)
Kiegészítő információ: 178 cm vagyok, és 85 kg.
Anyakönyvekből kutattam a családfámat, elég kevert a származásom, a magyar felmenők mellett számos szlovák (vagy csak szlovák nevű) ősöm volt, illetve, az egyik szépanyám horvát volt.
DNS tesztet még nem készíttettem.
Sokat jelentene a segítségetek, biztos vagyok benne, hogy értékes információkat adna hozzá eddigi kutatásaimhoz.
Egyetértek a jellemzéseddel. Valahogy nekem úgy tűnik, a törökökben mindig van egy kis mongoloid/szibrid, ami az irániakban nincs (Ha az összes török népet nézzük autoszomatikus alapon, akkor azt látjuk, hogy 1/3-ad részben kaukázusiak, és csak 17 %-ban az u.n. szibridek (kelet-szibériai, ősi altáji, tungúz). K.b. a szibridhhez hasonló arányban Közép-Ázsia (itt lehet valami kapcsolódás a magyarokhoz).
Az oszmán-török valóban nagyon kevert, de ne felejtsük el az iparszerűen űzött rabszolga-behozatalt, még az elit-haderejük is arra épült. Egyik domináns típusuk (mármint az ottománoknak) az Anatolid. Ez lényegében Armenid+Mediterrán mix, amit még egy B. Lundman nevű antropológus eléggé szerencsétlen módon Kárpátidnak nevezett el. Aztán, hogy ez a típus azonos-e a Tauriddal, vagy nem erről ezen a topicon is kiterjedt vita folyt.
Szerintem a törökök mediterránok és armenidek főleg. Eléggé kevertnek tűnnek, hasonlóan az irániakhoz. A menekültáradat még inkább kevertekké teszi őket, Törökországban nagy számban élnek szírek, irakiak, afgánok is. Taurid és pamíri is van közöttük.
Nem tudom, és nem is általánosítanék. Vasárnap az ópusztaszeri Nemzeti parkban kiállított Feszty körképet egy kínai csoport, igen átszellemült arccal nézte végig. Engem mondjuk simán érdekelne, hogy hány kínai nézte meg a Feszty körképet, és milyen érzéseket váltott ki belőlük a festmény. Körösi Csoma Sándornak például nem tudom miért van emlékszobája egy Himalája alatti kis menedékházban.
Nem érdemes alábecsülni azt az erőt, amellyel az emberek legtöbbje, szinte foggal-körömmel ragaszkodik saját kultúrájához, identitásához. És ha ezt közösség teszi, ez az erő meghatványozódhat.
Ugyanakkor az akarat szabad és az egyén választhat egy másik kultúrát és beolvadhat abba (integráció mai műszóval). Közismert pl., hogy rengeteg olyan etnikai ukrán létezik, aki orosz érzelmű. Az oroszok egy jelentős része skandinávnak tartja magát, és így tovább. A genetika (egyéni szinten) a lelki tulajdonságok esetében csak a hajlamot hozza létre, a lelki tulajdonság kialakulása/megélése szerintem kulturális/lelki természetű, amiben nagy szerepe lehet a szabad akaratnak.
A fenti két bekezdést úgy lehetne összefoglalni, hogy az egyes civilizációk/nemzetek értékrendje identitás-képként, azonosulási vágy formájában hat az egyénre. Míg az egyén lényegében szabadon dönthet, nagyobb közösségekre szerintem (pl. kínai diaszpóra, cigány etnikum) ez már nem áll, azokat csak gazdasági, vagy gazdaságon kívüli kényszerrel (erőszakkal) lehet(ne) „áttéríteni”.
Szerintem a kínai/cigány példákban azért látszik szorosabbnak (közösség szintjén) a genetikai meghatározottság, mert valamiért nem működik esetükben a gazdasági, vagy gazdaságon kívüli kényszer és ekkor életbe lép az első számú törvény és ők foggal-körömmel fognak a saját kultúrájukhoz ragaszkodni. Pl. egy archaikus kultúrában szocializálódott embertömeg nem fogja esetleg értékelni a nyugati életmód kényelmét. Vagy a kínai mivel a Nyugattól magkapta a technológiát és az ipari termelést, legyinteni fog a Nyugat pénzügyi lehetőségeire, mivel ő maga lett másokkal szemben a gazdasági kényszer…
Jó szemed van, nekem is feltűnt, hogy valahogy fenotípusban mások az azeri férfiak és a nők. Ezzel kapcsolatban lásd: 5705-5735 kommenteket. 5715-ben képek.
Jó lenne egyszer kitárgyalni a „török” vs „iráni” típusokat. Szerinted?
Szaddam szerintem Orientalid, azon belül is valami robosztus változat.
Lehet, hogy én egy kicsit egyszerűbben látom ezt. ( nem vagyok a téma szakértője, egy-két könyvet olvastam el, tehát nincs sok közöm az antropológiához, bevallom)
Ugyanakkor egyértelműen látom a különbségeket a kínai, a cigány és mondjuk a nyugati fehér ember kultúrája között.
Nem hiszem, hogy betudnék illeszkedni a kollektivista, kínai kultúrába, és azt se gondolnám, hogy egy kínai magáévá tudná tenni a mi individualista kultúránkat. ( nem is nagyon szoktak beilleszkedni sehova, van is egy olyan műsor, hogy "Kicsi ország, kicsi Kína")
A cigányokról nem is beszélve, ők szintén képtelenek voltak beilleszkedni az elmúlt 500 évben. Félreértés ne essék, van egy-két kivétel, én magam is ismerek néhány tényleg tehetséges cigányt, de a többségük azért nem ilyen. Azt is a saját bőrömön tapasztaltam, hogy nekik ennek megfelelően más (szerintem agresszívabb) lelki világuk van, nem nagyon lehet összehasonlítani az "őshonos" lakosságéval. ( bocsánat, ez tudom, hogy meglehetősen rasszistának hangozhat, de hát mit csináljak, ha egyszer így látom)
Tehát szerintem a kultúrát azt valamilyen szinten a genetika határozza meg.
De, lehet véleményed, kikereshetsz egy kulturális toposzt, mondjuk ex-has: a pusztai lovas nomádok szigorú erkölcsűek, exogámok és vendégszeretőek, és mondhatod, márpedig ez jellemzi teszemazt a Turanid típust. Vagy mondhatod, hogy a Norikumiak fáradhatatlanok (ezt tényleg leírták az ókorban). Stb.
Erre azonban azok, akik mélyebben is foglalkoznak antropológiával (azoknak a túlnyomó része), azt fogják mondani, hogy a kultúra nem így, nem a fenotípushoz kötve terjed. Hanem azt eltanulhatják, elleshetik egymástól az emberek, vagy akár erőszakkal is terjeszthető. Bár kétségtelenül, különösen a régmúltban voltak olyan tér-idő pontok, amikor a kettő egybeesett, egy típus és egy kultúra szinte „egymást magyarázták”, de (akár sztochasztikus, vagy) szoros kapcsolat nem állítható. Egyszerüen nem ugyanazok a gének szabályozzák az ember fizikai megjelenését, amelyek az egyes lelki tulajdonságokra való hajlamot.
Ez egyéni szinten, hétköznapi tapasztalatok szintjén is belátható, az irodalomban (médiában) sem újdonság az „angyalarcú szörnyeteg”, vagy akár a „csúf test, amelyben nagy lélek lakozik”…
Nem Mediterrán vagy, hanem Pamírid, pontosabban Pamiro-turano-dinarid.
A magyarok 5-10 % Pamírid, amiben általában van valamemennyi turáni és armenid kevertség is (a pamiridáknak csak kb. 20%-a tiszta). Nálad szerintem nem armenid, hanem dinárid kevertség látszik, pl. az állnál. ill. mintha a szemhéj is mutatná (első képen).
szerintem Te a "nehéz" esetek közé tartozol, már annyiban, hogy többféle hatás látszik az arcodon, de eléggé szublimáltan (a szublimált jelentése itt kb.:kiminomodva, kifinomultan összedolgozódva).
Űgy tűnik azonban, a klasszifikáció mindenképpen az alább is tárgyalt Dinaid-Norikumi ill. Mediterrán típusokból kell, hogy kiinduljon. Ha tudnál felrakni profil és szemból képet, a kettő arányáról lehet, hogy többet lehetne mondani.
A dinaridok rövid fejűek, a mediterránok viszont hosszúfejűek. Én megérzésreb mérsékelten hosszúfejűnek látlak. Mindkét típus keskeny arcú, a Te arcod kicsit szélesebb, egy további hatás van itt.
Nem. Az ember külső megjelenése és a belső értékei nem függenek össze. Ez utóbbi a kultúrális antropológia, ill. szociológiai segédtudományok tárgya.
Régebben voltak kisérletek a fizikai antropológia kiegészítésére jellem, stb. aspektusokkal (bár akkor sem minden szerzőre volt ez jellemző), de a II. vh végétől fordulat állt be, a háborüt lezáró békeszerződések konkrétan is tiltják az ilyen nézetek terjesztését.
