Minden ami a repülések, a repülőgépek és repülő iparág biztonságát szolgálja. Még a balesetek előtt. Személyi és technikai eszközök. Egyéni okosságoktól a HiTech megoldásokig.Megváltó lángeszek és napi robotosok a biztonságért.
Adott esetben ezzel nagy legitarsasagok evente tobb millio embert "vernek at", mert errol nem tajekoztatjak az utasokat.
Viszont nem csak hogy megvan az előírt transzponderük, hanem még képesek használni is azt!
A svájci szembedurrantáson kívül nem nagyon volt efféle ütközéses baleset, s ott is kemény légiirányító hibahalmaz volt az ok.
Mellesleg az AF 447-et sok ezer órás gyakorlott pilóták vágták be a tengerbe, nem kezdők.
A különbséget ott látom, hogy az utasszállításban sokkal jobban betartják/betartatják a protokollokat, amik amúgy léteznek a kisgépes repkedésben is és ez okozza a fajlagosan jobb eredményt.
Halkan szeretnem megjegyezni, hogy amikor repulojegyet veszel barmelyik legitarsasagnal, ott sem tajekoztatnak arrol, hogy a jaratok jelentos resze egyben "line training", azaz oktato jarat is egyben. Ezeken a gepeken legalabb 2 pilota az eloirt minimum szemelyzet, ennek megfeleloen egy oktato jaraton van egy oktato kapitany, es van egy "tanulo vezeto" a gepen.
Adott esetben ezzel nagy legitarsasagok evente tobb millio embert "vernek at", mert errol nem tajekoztatjak az utasokat.
A palya szelerol, utolag egy kenyelmes karosszekbol konnyu okosnak lenni es megmondani, hogy mit hogyan kellett volna csinalni, es hogy ki hibazott. Szerintem varjuk meg a vizsgalat vegeredmenyet, es akkor igenis beszeljunk a felelosseg kerdeserol es arrol, hogy ki miben hibazott, es hogy mit kellene mashogy csinalni a jovoben. De addig is tiszteljuk meg az aldozatok emleket azzal, hogy nem vadaskodunk, es nem hibaztatunk senkit.
A baleset bekovetkezesenek valoszinuleg tobb oka volt, mint altalaban a balesetek nagy tobbsegenel ez elmondhato. A kovetkezo nehany honapban elinditunk egy balesetmegelozesi programot a kisgepes pilotak vilagaban, remelhetoleg ennek kezzel foghato eredmenye lesz es csokkenni fognak a repulos esemenyek, balesetek a jovoben.
Nyomatékosan megkérnélek, cáfold tételesen, mi nem állja meg a helyét az alábbi leírásomból (szerkesztett idézet egy korábbi hsz-emből) a gödöllői baleset vonatkozásában.
Végy egy két, (három, sok) fiatal, lelkes pilótát, akinek álma a repülés, de nincs pénze hozzá. Rugdald el őket egy PPL-ig (hogy miből, az majd mindjárt kiderül). Ha ez megvan, akkor hirdess az interneten sétarepülést, légifotózást, ejtőernyőzést ócccsóér. Ha jönnek a palimadarak igénybe venni a szolgáltatást, szedd el a pénzüket, és fordítsd a reptér fenntartására, a gépekre, benzinre (lehetőleg mindenből a lehető legolcsóbbra, 50 éves technológiára, minimális(nál is alacsonyabb) műszerezettségre stb.). A pilótáknak ne adj egy vasat se, ők azt kapják, hogy röpködhetnek és gyűjthetik az óráikat a következő fokozatra. A profit egy részéből esetleg beszállhatsz a még fiatalabb pilóták elrugdosásába a PPL-ig (és még neked is fog maradni bőségesen). Tálald mindezt a gyanútlan, a honi "repülési kultúrában" tájékozatlan utas számára úgy, azt a látszatot keltve, hogy "csak hozzánk gyere, mi vagyunk a legprofibbak, nálunk jó kezekben az életed". Még véletlenül se legyen tisztában azzal a ténnyel, hogy egy kezdő magánpilóta mellett, az amatőr (értsd: magáncélú) repülés minimum feltételeit is épphogy csak alulról súroló géppel, saját felelősségére száll fel. (Ami önmagában akár rendben is lenne, ha erről az utas megfelelő tájékoztatást, a lehetséges kockázatokról részletes kioktatást kapna, no és persze ha nem kérnének pénzt a szolgáltatásért - vagy nem ennyit). Azt se kösd az orrára, hogy a repülőtéren "rugalmasan értelmeztek" bizonyos szabályokat. Ha a valaki a folyamatban meghal, akkor pedig mondd azt, hogy "a repülés veszélyes üzem", meg hogy "shit happens", és hogy különben is "minden a jogszabályoknak megfelelően történt".
Miközben cáfolsz, kérlek, ne feledkezz meg az alábbi premisszáról:
Attól, hogy valami nem jogszerűtlen, még lehet etikátlan.
Hibák sorozata, azaz 5-6 hibának kellett egymáshoz passzolnia és ez azt is jelenti, hogy folyamatosan, 3-4 hiba mindig befigyel ezek közül. A rádióforgalmazás például ilyen, a transzponder kérdés dettó, meg a slampos vezetés, hogy nem nézett rendesen körül egyik sem.
Magyarul permanens szabálysértésben leledzettek a gépek, repterek, pilóták, csak ugye egy ilyen csattanáshoz az is kell, hogy ezek mellett a gépek egy adott pillanatban egy szűk helyen is legyenek. Miután semmi más nem védi őket az ütközéstől csak ez, hogy mikor és hol vannak, így ennek a valószínűsége határozza meg a katasztrófák számát. Most állt meg így a rulettkerék éppen...
Amíg csak feltételezések vannak, addig kár általánosítani! Mert valószínüleg valaki hibázott. De ez nem A kisgépes repülés, hanem egy szerencsétlenség. Ahogy egy orvosi műhiba nem AZ orvosok felelőtlensége. Egy hibás bírói itélet nem A bírók tudatlansága. Ahogy egy zakkant német pilóta öngyilkos akciója nem A repülés csődje.
"Ezt a setarepulos/elmenyrepulos (hivja mindenki annak, aminek akarja) bizniszt en ahhoz tudom hasonlitani, mint amikor elmesz az Adriara/akarhova, es befizetsz egy setahajokazasra egy 6-8 szemelyes kis "lelekveszton". Ott se mernek azert megeskudni ra, hogy mindenkinek nemzetkozi hajozasra jogosito papirjai lennenek..."
Ez az első értelmes érv/analógia, amit el tudok fogadni. Igen, van az utasnak is felelőssége, ha nem néz utána, mire fizet be, és belerakja a merülő forralót a műanyag pohárba, akkor az az ő hibája is. Mentéségre szolgál, hogy többen láttak életükben merülő forralót, sőt, még vitorlás hajót is, mint repülőt. De erről már tényleg nem a repülés szervezője tehet, minden utas megteheti, hogy utánanéz, utánaolvas a dolgoknak utazás, illetve felszállás előtt.
Hazugság! A te buggyant elképzelésed. Ha a VALÓDI kiképzési, szervezeti felépítést, személyes képzettségeket, hiteles nemzetközi jogosításokat egyenként, írásban közölnék az utasokkal, pontannyian repülnének mint most! Csak 15 perccel később, mialatt elolvassák és megnézik a jogosításokat!
Mert a mocskos általánosításod VALÓTLANSÁG! A hobbi és hivatásos pilóták igenis törvény és szabálytisztelők! Pont úgy mint más szakmák képviselői. Meg egy kicsit még jobban, mert a saját életük is rajta van. Ha tudsz kivételt, jelentsd a hatóságoknak. Ha nem, ne vádaskodj, mocskolódj.
Mnden repülős iskolában, klubban a falon kint vannak az EASA és más európai és magyar hatóságok engedélyei. Bárki megnézheti. Ezeket rendszeresen felülvizsgálják. Műszaki, technikai szempontokból a gépeket is. A személyzet jogosításai alapján is.
Azert a BKV-n is voltak balesetek... legalabbis kis guglizassal lehet parat talalni. Halalosakat is. Es egynel sem lattam azt, hogy a komplett vezerigazgatosagot lesitteltek volna emiatt.
Ezt a setarepulos/elmenyrepulos (hivja mindenki annak, aminek akarja) bizniszt en ahhoz tudom hasonlitani, mint amikor elmesz az Adriara/akarhova, es befizetsz egy setahajokazasra egy 6-8 szemelyes kis "lelekveszton". Ott se mernek azert megeskudni ra, hogy mindenkinek nemzetkozi hajozasra jogosito papirjai lennenek...
Lapozzunk.
Ez a dolog nem joghezag, hanem az EASA es az Europai Bizottsag konnyitese, ezt ugy hivjak, hogy "risk-based approach". Vagyis: Ahol kicsi a kockazat, ott konnyitenek, ahol magas, ott szigoritanak. Egy kereskedelmi utasszallitast vegzo ceg (gy.k. legitarsasagnak) rengeteg kovetelmenynek kell megfelelnie. Kellenek megfelelo post-holderek, azokat a hatosagnak el kell fogadnia, kellenek vaskos kezikonyvek (foleg OPS manual), stb. stb. Egy max 4-6 szemelyes kisgeppel nem kell ejjel-nappal jo idoben/rossz idoben repulni. Egy 150-200 embert cipelo nagygepnek akkor is kell mennie, amikor a ho vizszintesen esik... idojarasi minimumoknak, maximalis szelsebesseg-korlatnak megfelel? Meg. Akkor lehet menni.
Ezert is pl. a kisgepekre nem kotelezo a radio, csak ha ellenorzott legterbe mennek. Nem kotelezo minositett muszereket beleszerelni, SAE szabvanyoknak is megfelelhet a sebessegmero/magassagmero pl. (Egyedul a radio/transzponder kerdeseben nem engednek, ha beszerelsz, akkor annak minositettnek kell lennie.)
Aztan szemelyzetek tekinteteben is konnyebb a helyzet, mert egy PPL-es is rendelkezik (elvileg) ugyanazzal a tudassal, ami egy ilyen VFR A-A repules biztonsagos vegrehajtasara kell, mint egy CPL-es vagy akar ATPL-es.
De ha ugy gondolod, hogy itt minden szar, mashol meg minden jo, akkor nezd meg lecci ezt a honlapot: https://kauaiairtour.com/ - Setarepules, Hawaiion. Amerika, a nem megfelelo tajekoztatas miatti perek hazaja (ld. a "ne szarits macskat a mikroban" es tarsai).
- Hol vannak leirva a kockazatok?
- Hol van leirva, hogy milyen kepzett a szemelyzet?
- Hol van egyaltalan feltuntetve a mogottuk allo FAR 135-os szervezet?
Ha itt nem tuntetik fel ezeket a kockazatokat es mellekhatasokat nagy piros betukkel meg felugro ablakokkal (ne gyere repulni bazzeg, mert ugyis leesel a g...ibe), ott, ahol azert is beperelnek, ha eladsz egy meruloforralot es nem irod ra, hogy "ne tedd bele muanyagpoharba bazze"... akkor itt mit varsz? :)
Kórház, műtét, megértett kockázatok? Na ne röhögtess! Szakosodva vannak az ügyvédek az orvosi műhibákra és rendkívül jól élnek belőle! A fertőzésekről nem is beszélek.
Menj békével, agyalj nyugodtan, csak ne hozd ide a hülyeségeidet, mert előbb-utóbb a modinak is elege lesz.
Voltál már műtéten? Aláírattak veled egy papírt, hogy megértetted a kockázatokat? Na ugye.
Az a helyzet, béláim, hogy ti nem akarjátok megérteni, hogy ha a repülés terén tájékozatlan utas részletesen ki lenne oktatva arról, hogy REPÜLÉSSZAKMAI szempontból mi annak a szolgáltatásnak a színvonala, amit igénybe vesz, akkor HÜLYE LENNE felszállni, és még fizetni is érte.
Ezért ez az egész nem más, mint egy végtelenül etikátlan (bár minden-le-van-papírozva-okosba, ezért "jogszerű") játék a pilóták és az utasok életével.
Nevetséges, amit csináltok. Kérlek, szakadj el a CPL/PPL témától. Nem értem, miért lovagolsz ezen. Pontosan az a jogászkodás, amit ti csináltok, hogy "dehát szabad PPL-le is utast vinni". Igen, szabad, mint ahogyan autóval is szabad B-s jogsival utast vinni. Csakhogy ott az utas tisztában van vele, hogy nem egy hivatásos mellé ül be, és nem fizet annyit a szolgáltatásért, mint egy hivatásosnak (legalábbis elég kevesen vannak, akik sima, nem hivatásos B-s jogsival taxi km-díjért vinnék a barátaikat). És nem az az utazás burkolt célja, hogy a sofőr gyakorlati órákat szerezzen a hivatásos jogsihoz (úgy, hogy erről az utas nem is tud). És a legtöbb ember, akinek van B-s jogsija, azt saját célú utazásra használja, és nem arra, hogy üzletszerűen fizető utast furikázzon vele. Lassan írom, hogy te is megértsd:
Attól, hogy valami nem jogszerűtlen, még lehet etikátlan.
Sötétebb vagy a Béláinknál. Ezt bármilyen szolgáltatásra ki kellene írni. Az orvosi rendelőben, a fodrásznál vagy a vendéglőben. Meg az államigazgatásban, az ügyvédeknél és a bíróságokon.
Ugye te is érzed, hogy mennyi hülyeséget írsz le? Próbáld meg lassan olvasni és értelmezni: A balesetnek semmi köze nincs ahhoz, hogy CPL vagy PPL szakszolgálati engedéllyel rendelkező pilótákkal következett be! Mindkét pilótának érvényes és megfelelő jogosítása volt a gépeikre. (az eddigi információk szerint) A többi dumád pedig jogászkodó finghegyezés.
Nem gondolod, hogy ha egy BKK járaton halna meg négy ember balesetben, akkor szanaszéjjel cincálnák az egész céget a vezérigazgatótól a takarítóig? A járművezetőről meg még azt is megírnák az újságok, hogy az anyja mit reggelizett aznap, amikor megszülte a szerencsétlent, nemhogy azt, hogy hány éve, hány hónapja, hány napja, hány órja és hány perce szerezte a jogosítványát.
A BKK minden járatán olvashatók az utazási feltételek. Többek között az is, hogy mire terjed ki a viteldíjban foglalt élet- és balesetbiztosítás! (Csak halkan kérdem: kötnek a sétarepültető cégek biztosítást az utasaikra?)
A BKK szolgáltatásának színvonala sajnos gyakran vitatható. Ezzel az utasok többsége tisztában van, mégis utaznak, mert muszáj utazniuk. A BKK dolgozók pedig teszik a dolgukat, mert ez a munkájuk, a hivatásuk. A BKK nem zsákbamacska, pontosan az, aminek látszik, és a hibái ellenére lassan egy évszázada nap mint nap ellátja feladatát, és közlekedteti a budapestieket, nagy többségüket baleset- és problémamentesen eljuttatva úticéljához.
Mindezt ne hasonlítsuk már össze azzal, amikor alapvetően magáncélú jogosítással rendelkező pilóták a civil munkájuk mellett hobbiból röpködnek, és, kihasználva egy joghézagot, amely szerint nem kereskedelmi az utasszállítás, ha a kiindulási és a cél reptér megegyezik, (jó) pénzért gyanútlan utasokat visznek, akik mit sem tudva a repülésről, azt hiszik, hogy profi szolgáltatást vesznek igénybe, miközben fogalmuk sincs arról, hogy valójában mi is az értéke annak a szolgáltatásnak, amit kapnak.
Ellentétben a BKK-val, ahol tudja, hogy mit kap, és mégis utazik mert muszáj, itt nem tudja, hogy mit kap, de mégis utazik, mert szeretne, és mert vakon bízik abban, hogy amit a hirdetésben vagy a honlapon olvas, az az igazság, csakis az igazság, és a teljes igazság. Teljesen fordítva ül a biciklin, aki ezt a két dolgot megpróbálja azon az alapon párhuzamba állítani, hogy mindkét működés megfelel a jogszabály betűjének (pontosabban: előrángatható olyan jogszabály, aminek megfelel).
Figyelj csak barátom! Hány BKV-s járműre van kiírva, hogy épphogy vizsgázott sofőr viszi a buszt? Elolvastad az utazási feltételeket? Mire vállal felelősséget a BKV? A sofőr rendelkezik jogosítással és egy baleset szempontjából tökmindegy, hogy két napja, vagy tíz éve vezet, ha nem ő volt a baleset okozója.
