2018-ban jelent meg John Gray Seven Types of Atheism című könyve, amelynek fő gondolata, hogy az ateizmus legtöbb típusa képtelen elszakadni az úgymond „vallásos”, vagy pontosabban a keresztény monoteizmusban gyökerező gondolkodástól. Már ez a fogalmi ingadozás is sejteni engedi, hogy a kérdésben a könyv elolvasása után sem fogunk sokkal tisztábban látni, mint azelőtt.
"A teisták és az ateisták közös ellenségképe az agnosztikus, aki azt mondja, hogy teljesen értelmetlen ilyen kérdéseken rágódni."
Ironikus és filozófiai beköpésnek jó amit írtál, nagyon is, de ha komolyan vesszük, akkor meg érvelési hibába esik a "semmit-tudó" is. Hiszen ha nincs min rágódnia, akkor miért még is ahhoz viszonyít, amihez nincs? Meg úgy is nevezik ezt, hogy középutas hibás érvelés., azaz érvelési hiba.
Azt anélkül is berakod ... nekem meg most nincs rá ingerenciám egy újabb topikot indítani egy olyan helyen, ami nagyon retró és kihalóban. Fizetést nem kapok érte, téríteni senkit sem akarok ... a kutatásaim már lezárultak, az eredménye megvan ... szétkültölve ...
Az a te műfajod, hogy be sem fejezel valamit és már bele is kapsz 5-10 másikba. Ha gondolod, tedd te az ilyen tartalmú topiknyitást, de az is lehet már vagy 18-21 éve magam is egy másik nicken megtettem. Elképzelhető, hogy már van róla topik.
Jó, akkor amiket az olvasmányaidból már úgyis tudsz, szívesen fogadnám, ha megosztanád egy topikban. Cserébe mutatok valamit a sci-fi regényemből, ma reggel írtam:) Berakom a Zsengezöd topikba:)
Nem is lenne és lett volna azzal, tehát a misztikákkal és a vallásokkal semmi gond, meg a szvasztikával sem, ha egyesek nem csinálnak belőle átértelmezve nagyon mást. Azt biztos érzed Te is, hogy amivel sokakat lehet manipulálni az egyben hatalmi eszköz is.
Az meg már régen nem arról szól, amiről te és sokan ábrándoznak naívan.
Ez a topik persze arról szól főként, hogy az ateizmus sem arról szól, amiről sokan árbándoznak naívan.
A mitológia valóságos rejtekösvény, mely segít minket az önmegismerés folyamatában. Még a pszichológia tudománya sem kerülheti meg a mitologikus gondolkodást, ha valamire való tudományos igénnyel próbál fellépni az emberek lelkivilágát, pszichéjét illetően:)
Amikor valaki, vagy valakik például másokat próbálnak az érvelési hibákra tanítani, de közben saját maguk is számos ilyen hibát elkövetnek vagy szándékosan, vagy tudatlanságból. Mivel ez egy folyamatot takar jellemzően, példákat is csak úgy tudok felsorolni, hogy megnevezek néhány szervezetet, mozgalmat akikre ez igaz.
- GiantGreenSparklingDuck youtube videócsatorna
- Kálvinista Apologetika honlap, videócsatorna és fb oldal
- Szkeptikus Társaság tudományfilozófiai, áltudomány, érvelési hibák, kreácionizmus, intelligens tervezés, vallás témákban történő szerepléseik
Iván Gábor IGe 2 nappal ezelőtt (szerkesztve) Nem Isten létezésével / vanságával volt a gond eddig sem, hanem a tudományos meghatározásával. Hiszen azt sem tudták mi van, vagy mi nincs. Továbbá nem az a fő probléma, hogy nincs Isten, hanem az ellenkezője, hogy túl sok van. Túl sok Istent teremtettek eddig az emberek./// Megjegyzem, hogy a csatorna narrátora rengeteg butaságot mondott ebben a videóban, többek közt azt is hogy vannak olyan dolgok, amelyek kívül vannak a tudományon. Nincsenek.
GiantGreenSparklingDuck 1 nappal ezelőtt Vannak olyan dolgok, amelyeket a tudomány hatókörén kívül esnek (kívül vannak a tudományon). Ezek olyan dolgok, amelyeket sem közvetlenül, sem közvetetten nem vizsgálhatóak, nem észlelhetőek. Ugye a tudományos módszernek ez az első lépése, a megfigyelés, kísérletezés. Ha az adott dolog nem megfigyelhető semmilyen módon, akkor nem lesz vizsgálható a tudományos módszerrel. Például deista Isten. Ha valamely módon befolyásolja a valóságunkat, akkor ezt meg tudjuk figyelni, és akkor talán lesz rá esély. A megfigyelés után fel kell állítani egy hipotézist, amelynek cáfolhatónak kell lennie. Amennyiben az említett dolog cáfolhatatlan, akkor a tudományos módszer itt megáll, és nem foglalkozik tovább a kérdéssel. Azt mondani, hogy semmi nem esik a tudomány hatókörén kívül, az elég nagy állítás, és maga a tudomány is tisztában van saját korlátaival. De hogyha már ezt állítottad, akkor kérlek támaszd alá valamivel. Vagy én is csak mondjam azt, hogy butaságokat beszélsz? Mindenesetre szerintem senki nem akarja azt, hogy egy apologéta „scientism”-el vádolja.
Iván Gábor IGe 1 nappal ezelőtt @GiantGreenSparklingDuck "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén.Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni." -Nos melyik érvelési hiba is ez??? !!! Segítek, ha esetleg nem tudnád, vagy ismernéd fel: Ez elvcsúsztatás, körbezárt logika, körkörös logika, körbenforgás, petitio principii, alapkérdéshez folyamodás, circulus vitiosus, ördögi kör, idem per idem ...
GiantGreenSparklingDuck 1 nappal ezelőtt @Iván Gábor IGe Isten definíciótól függően vagy beleesik a tudomány hatókörébe, vagy nem. Első körben nézzük azokat az általában használt definíciókat, amelyeket szoktak használni az emberek. Ezeket általában univerzumon kívülre helyezik Istent, vagy úgy definiálják, hogy ne legyen vizsgálható vagy cáfolható. 1. Valami tudomány hatókörébe esik, ha valamely módon vizsgálható és cáfolható. 2. Ezen definíció szerint Isten nem vizsgálható, vagy cáfolhatatlan. 3. Tehát ezen Isten nem esik a tudomány hatókörébe. Amennyiben úgy definiálják, hogy vizsgálható és cáfolható, akkor beleesik. 1. Valami tudomány hatókörébe esik, ha valamely módon vizsgálható és cáfolható. 2. Ezen definíció szerint Isten vizsgálható és cáfolható. 3. Tehát ezen Isten bele esik a tudomány hatókörébe. Ebben a második esetben olyanok vannak, hogy már létező dolgokat önkényesen átneveznek Istennek. Ha a tudomány nem tud valamit vizsgálni, akkor nem tud róla mondani semmit. Azt sem, hogy létezik és azt sem, hogy nem. A körkörös érvelés olyan, amelyben egy premissza tartalmazza, vagy magában foglalja valamilyen formában a konklúziót. Tehát nincs itt körkörös érvelés, csak valamit félreértettél. Isten definíciójából jöhet az, hogy cáfolhatatlan. A tudomány cáfolhatatlan dolgokkal nem foglalkozik. Tehát nem vizsgálható tudományosan.
Iván Gábor IGe 1 nappal ezelőtt @GiantGreenSparklingDuck Más a lényeg, rossz úton indultál el. Szemantika a kiinduló pont. Tehát "Isten" jelenlegi jelentései. ... és ezek kutathatók és összegyűjthetőek. Meg is tettem már vagy 20 évvel ezelőtt. Ezek a kiindulási alapok. ...de az jó nagy adathalmaz.... Itt van belőle egy rövidített és rendezett részlet, amit a Világnézet blogomban a "Isten jelentéstani felosztásai" címmel olvashatsz.
GiantGreenSparklingDuck 1 nappal ezelőtt @Iván Gábor IGe Eddig arról beszéltünk, hogy „Isten”-t tudja-e vizsgálni a tudomány. Definíciótól függően igen vagy nem. Te azt állítottad, hogy semmi nem esik a tudományon kívülre, amire még mindig várom a bizonyítást. Ha már összegyűjtöttük, hogy a különböző emberek mit értenek „Isten” alatt, akkor biztosan lesz olyan, amelyet meghatározása miatt nem lesz tudományosan vizsgálható, ezzel cáfolva az állításodat. Az, hogy a különböző definíciók össze vannak gyűjtve egy helyen, az ebben a kérdésben nem releváns.
Iván Gábor IGe 1 nappal ezelőtt (szerkesztve) @GiantGreenSparklingDuck Nem, mert jómagam a tudományosan meghatározott "Isten"-ről írtam, te meg valami rögeszmés és tévképzetesen kitalált "Isten"-hez igazodol. Mi a fő érvelési hibád??? Leírom: A Te alapul vett "Isten" meghatározásod IGAZOLVA VAN??? BIZONYÍTVA van? Nos nem. Tehát már a kiindulásod eleve hibás. /// Amúgy meg minden más Istent is vizsgált, például Jahvét is. Eredmény: kitalált mítoszalak.
GiantGreenSparklingDuck 1 nappal ezelőtt @Iván Gábor IGe Én Isten alatt azt értem, amit a hétköznapokban használnak az emberek, a hívők. Én erről fogalmazok meg állításokat. Te egy teljesen más dologról beszélsz, amelyet „tudományos Istennek” nevezel. Ez a két fogalom nem azonos. Szerintem az lenne a legegyszerűbb, ha az egyikre egyszerűen más szót használnánk, így elkerülve a lehetséges félreértéseket. Ha nem tesszük ezt, akkor az emberek könnyen elkövethetnék a kétértelműségből származó érvelési hibát. Tehát az, hogy a „tudományos Istenre” teljesülnek bizonyos tulajdonságok, az nem jelenti az, hogy a köznapi Istenre is. Szóval nem értem mi a problémád úgy általánosan, én nem a „tudományos Istenről” beszélek a videóimban, hanem a hétköznapiról. Az, hogy valami nincs alátámasztva, még nem azt jelenti, hogy nem úgy van. „A bizonyíték hiánya, még nem a hiány bizonyítéka.” Nem tudom, hogy te milyen alapon mondod, hogy a keresztények Istene nem létezik. Ha azt mondanád, hogy nincs rá jó bizonyíték, akkor ugye racionális lenne nem elfogadni a létezését (és amúgy ez így is van). Viszont te konkrétan kijelented, hogy egy mítosz, amellyel magadra veszed a bizonyítás terhét. Ezt szintén elég nehéz lesz bizonyítani időgép nélkül. Mondjuk, ha az tényleg igaz lenne, hogy valaki megcáfolta az összes hagyományos értelemben vett Istent, akkor tényleg úgy gondoljuk, hogy ennek nem lenne semmi visszhangja? A média tele lenne vele és az illető átvenné a Nobel-díját. Ez valahogy még nem történt meg. (hasonló eset, amikor arról beszélnek, hogy bizonyították Istent) Azt mondjuk nem tudom, hogy a deista Istent hogyan vizsgálta, hiszen az semmilyen módon nem befolyásolja a valóságunkat. Tehát csak úgy lehetne erre rácáfolni, ha mutatnánk egy olyan Istent, amely befolyásolja a világunkat valamely módon. Ekkor ugyan rácáfoltunk a deista Istenre, de bizonyítottunk egy másikat. Na most akkor bizonyítottak egy valóságban lévő Istent, vagy nem cáfolták még meg a deista Istent? A „tudományos Istenhez” még néhány gondolat. Ugye te azt a „vírust” vagy „mémet” érted ez alatt. Nem értem, hogy van egy dolog és teljesen indokolatlanul elhelyezünk rajta egy címkét, mint például az Isten szót, amit a közember úgy ért ahogy. Mi értelme van ennek? Azon kívül, hogy összefogja zavarni az embereket. Ha lehet így teljesen önkényesen újra definiálni szavakat, akkor ezt nekem is szabad és meg is fogom tenni.
Iván Gábor IGe 23 órával ezelőtt (szerkesztve) @GiantGreenSparklingDuck Kicsit át kellene nézned a vallástörténelmet is. Minden Istennek/ Isteneknek van külön neve a vallásokban. Aton, Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Baál, Thor, Wotan, Borvo, Jahve, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Ahura Mazdá, Nagy Manitu stb. Olyan is van, hogy vallások evolúciós fája. Önmagában ezen két dolog már bizonyítja, hogy a kizárólagos "Isten" használata nem jogos semmi olyan helyen, ami racionálisnak és tudományosnak, vagy logikusnak akarja magát beállítani. Ha meg bevallod, hogy te a pletyka, népi szokások alapján működsz, akkor azzal azt is bevallod, hogy nem vagy különb pölö a judeokeresztények valamelyik szektatagjának felfogásától. Ráadásul hazudsz is. Hiszen én azt állítottam és állítom, hogy minden Isten létezik valahol és valamilyen formában. Hiszen Hófehérke is létezik, mint mese és rajzfilmfigura. A Tudományos módszertanon átszűrt Isten ez a legrövidebben, de van közepes és hosszú, a bizonyítást is tartalmazó változata: Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet 3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém.
Iván Gábor IGe 1 nappal ezelőtt Minden Isten létezik valahol és valamilyen formában. Helyesen tehát azok valóságosságával van inkább gond. Hogy a leírásuknak megfelelően valósak-e. Nos Jahve amit általában az ateisták tagadnak az csak egy mese. Viszont már nagyobb a gond a panteista Istennel. Nem is írva a Tudományos Istent, amit tagadni lehet, csak éppen bugyutaság.
GiantGreenSparklingDuck 1 nappal ezelőtt Ha arra gondolsz, hogy az emberek elméjében léteznek, mint koncepció, akkor igen. De a koncepció és a tényleges lény nem egyenértékű egymással. Mondhatom, hogy a bögrémet nevezem Istennek, de attól még nem lesz varázsereje, nem fogja az Istenhez társított tulajdonságokat felvenni. Azonos dolog történik, amikor gondolati dolgokra próbáljuk aggatni az Isten címkét. Kicsit ellentmondásos az, hogy: Minden Isten létezik, a keresztényeké az nem. A panteista Istennel szintén ugyan az a baj, mint a bögrével. Nevezhetem én a mindenséget az univerzumot Istennek, de attól az még ugyan az marad. Nem rendelkezik azon tulajdonságokkal, amelyet az Isten fogalomhoz társítunk. Tudatosság, rendkívülién nagy mértékű hatalom és még miegymás. Mégis milyen tulajdonsággal rendelkezik az univerzum, hogy alkalmazhassuk rá az Isten címkét? Ha bögrés példát abszurdnak találod, akkor a panteizmust még inkább annak kéne. Mi az a „Tudományos Isten”? Még nem hallottam róla, de elég gyanús a megfogalmazás.
Iván Gábor IGe 1 nappal ezelőtt (szerkesztve) @GiantGreenSparklingDuck A könyvemben is világosan fogalmazok: Miért egy dogmatikus "Isten" definíciót fogadsz el helyesnek??? !!! Miért nem a valódi tudósok és tudományos definíciókat? !!!! Richard Dawkinsé például majdnem jó tudományosan. Ő Istent egy "téveszmének" és "veszélyes mém"-nek definiálta tudományosan és azt is leírja több könyvében is, hogy "Istent" igen is lehet tudományosan is meghatározni/definiálni. Ezért is "Túl Richard Dawkinson" a könyvem második kiegészítő címe. Ami bizonyítja a Tudományos Istent.
GiantGreenSparklingDuck 23 órával ezelőtt @Iván Gábor IGe Megint csak ott vagyunk, hogy van egy ismert fogalom: az istenhit. Amelyről tudjuk, hogy létezik, mert a szomszéd Mariskanénit megkérdezem és ő istenhívő. Ezt a létező dolgot elnevezni Istennek elég nagy butaság. Az Isten szó nagy jelentés tartamot hordoz, amely sem magában az istenhitben, sem gondolati dolgokban, sem más eddig ismert dolgokban nem jelent meg (nevezd téveszmének, vagy mémnek, teljesen mindegy). Az önkényes átnevezgetés csak azt eredményezi, hogy összezavarja az embereket, mert nem annak hívod ami valójában. Ha Dawkins ezt mondja, akkor nem értek vele egyet. Nem tudom mit szólnának az emberek, ha átnevezném az istenhitet kolbászra. Ugyanakkora butaság lenne, mint Istennek nevezni. Teljesen haszontalan a definíció. Olyan mintha a bögrémet, vagy a kutyámat nevezném Istennek, és akkor létezni fog. Van bármi, amely nem létezik ilyen alapon? A dolgokat nem lehet, csak úgy létezésbe definiálni. Mi lenne, ha írnék egy könyvet arról, hogy a kutyám Isten? Így Isten létezik. Nem lenne egy túl okos gondolat.
Iván Gábor IGe 17 órával ezelőtt (szerkesztve) @GiantGreenSparklingDuck Isten többen közt tudományosan nem csak szerintem, de Dawkins, Denett és Blackmore szerint is egy veszélyes elmevírus. Nos a probléma az, hogy te is elkaptad ezt a vírust, mint ahogyan tömegek is. Isten elsődlegesen akárcsak az Autó egy gyűjtőfogalom. Az hogy valaki kitalál egy Autó nevű autómárkát, attól még nem lesz csak egy Über Autó a világon. ... (ja és egyéni kételyed sem más mint egy érvelési hiba)
GiantGreenSparklingDuck 16 órával ezelőtt @Iván Gábor IGe Ugye tudod, hogy hivatkozni néhány emberre, aki egyetért veled, még nem teszi igazzá az állításodat? A vallásosság nem egy betegség, felállíthatóak analógiák ugyan vele, vagy egy vírussal, de attól még nem lesz ténylegesen az. Kicsit degradáló a hívőkre nézve, hogyha azt mondod, hogy csak azért hiszik el a dolgokat, mert betegek. Ilyen formában, hogy magát az istenhitet, a vallást analógnak tekintik egy vírussal, ilyenről már hallottam. Hogy ezt mi értelme lenne elnevezni Istennek az egy másik kérdés. Nyilván lehet, hogy nem ezt értetted ez alatt. Rákerestem Isten tudományos definíciójára, de valahogy nem találtam rá. Valamint arra se, hogy Dawkins és társai a vallásosságot neveznék Istennek. A személyes kétely, mint érvelési hiba, olyan formában jelenne meg, hogy én azt a dolgot nem értem, tehát az nem lehet úgy. Az előző megjegyzésemben sehol nem volt olyan, hogy arra hivatkoznék, hogy az adott dolgot nem értem. Nem tudom mit értesz az alatt, hogy „te is elkaptad ezt a vírust”, nem vagyok vallásos. Lehet, hogy alapvetően Isten egy gyűjtőfogalom, de a közember alapvetően egy konkrét értelemben használja.
Iván Gábor IGe 15 órával ezelőtt (szerkesztve) @GiantGreenSparklingDuck Te tényleg nem vagy tisztában a tudományos módszertannal, sem az érvelési hibákkal. Egy bizonyítási folyamatban fontos elem, hogy már előzőleg másnak is voltak hasonló megállapításai. Illik is ezeket lehivatkozni. A bizonyításom ettől függetlenül teljesen egyedi és független tőlük. Azt sem érted, hogy az ateizmus sem más tudományfilozófiailag, mint egy tagadás vallás. Az ateisták lényeget tekintve látens hívők. /// Azt sem érted, hogy a tudományban nem úgy megy, hogy kitaláljuk , vagy megszokással elfogadjuk "Isten"-t. Pont azért vagyok egyedüli első tudós ebben, mert a többiek előttem, a pszichológia gátjaik miatt meg sem merték próbálni, hogy "Isten"-t átszűrnék a tudományos módszertanon, hogy mit is ad ki. Ami azt is jelenti, hogy aki/akik letesztelik a bizonyításomat, nekik is hasonló, vagy szinte azonos dolog fog kijönni eredményül.
GiantGreenSparklingDuck 13 órával ezelőtt @Iván Gábor IGe „Te tényleg nem vagy tisztában a tudományos módszertannal, sem az érvelési hibákkal.” Miért van az az érzésem, hogy magadról beszélsz? Szerintem én jogosabban mondhatnám ezt neked. Az ateizmus nem vallás, mivel definícióson nem esik bele abba a kategóriába. Ha valaki ateista az csak azt jeleneti, hogy nincs meggyőzve istenek létezéséről (hagyományos értelembe vett, istenek, mert ezt valamiért el kell mondani, és hagyományos értelembe vett létezés). Ha mégis valami csodálatos oknál fogva mégis vallásnak neveznénk, akkor azonos alapon mondhatom, hogy a hobbim az, hogy nem gyűjtök bélyeget.
Iván Gábor IGe 13 órával ezelőtt @GiantGreenSparklingDuck Nincs ilyen a logikában, sem a tudományban, hogy HAGYOMÁNYOS. :-) Bizonyítás van és nem megszokás. Magadra hagylak tehát az áltudományos dogmáiddal.
GiantGreenSparklingDuck 12 órával ezelőtt @Iván Gábor IGe Én is magadra hagylak a saját áltudományos dogmáiddal. (Gondolom így fer)
Iván Gábor IGe 1 perccel ezelőtt (szerkesztve) @GiantGreenSparklingDuck Ez a legtutóbbi érvelési hibád a számos közül búcsuzóul: közvélekedésre hivatkozás: Az követi el, aki azt állítja, hogy egy állítás igaz vagy igazabb, mint egy másik, mert a benne foglaltak úgymond köztudottak, mert többen, sok ember, majdnem mindenki egyet ért vele. Az ilyen valójában ál-érvelések több okból is hibásak lehetnek: Az általánosan elfogadott dolog is lehet nem igaz, sok ember is tévedhet.Példa rá:- Köztudott dolog, hogy a világunkat "Isten" teremtette.- Köztudott dolog, hogy a világunk az Ősrobbanással keletkezett.
... de készült előtte egy 30 példányos belső használatra szánt próbanyomtatás és annak az értéke meg jelenleg már a ritkasága miatt kb százezer forint és egyre nő.
... de készült előtte egy 30 példányos belső használatra szánt próbanyomtatás és annak az értéke meg jelenleg már a ritkasága miatt kb százezer forint és egyre nő.
Kiszedtem az idézetből a politikai áthallásokat és vonatkozásokat. A korábbinak kértem a törlését:
Ráció: ateisták célkeresztbenMagyar Ateista Társaság
"... Új műsort indít a Magyar Ateista Társaság, melynek a célja az ateista, humanista és szekuláris világnézet bemutatása és megvitatása a teokratikus állam árnyékában. A járványhelyzetben egyértelművé vált, hogy a tudósok, és nem a papok mentenek meg minket, és adják vissza a normális életünket..... Ideje, hogy ne egy kitalált istenkép legyen a norma, hanem a racionális gondolkodás, helló 21. század. Hogyan lehetséges, hogy .... kényszerítenek, miközben az országban a keresztények vannak kisebbségben, és a fiatalok 94%-a nem vallásos? A műsor vezetője Békés Gáspár, aki évek óta a Magyar Ateista Társaság tagja, elismert ifjúságpolitikai aktivista, diákolimpikon és környezetvédelmi szakember. .... évekkel cikket írt a gyerekek lelkiismereti szabadságának fontosságáról. A nyitóműsorban szó lesz a magyar ateisták rohamosan romló helyzetéről, és a magyar társadalom előrehaladott elvallástalanodásáról. Természetesen szóba fognak kerülni az alapvető szabadságjogok is, és hogy ehhez milyen kettős mérce fűződik a vallásosok esetében. .... Vendégünk a Magyar Ateista Társaság elnöke, Waldmann Tamás...."
Mire szavaztok? Ár fogják magukat nevezni : Magyar Racionalista Társaságra?
Ezért vagytok ti ateisták áltudományosak és lényegében csak tagadás-vallásosak, mert nem tudtok elszakadni a monoteista vallásoktól, pedig abból is van 3-5 tucatnyi, tehát 30-50 darab legalább. Egy rakás valódi tudományág bizonyította már, hogy az összes vallás és összes Isten emberek által kitalált. Ezt fedi le a tudományos Isten meghatározásom 1. része.
Nem széles körben elfogadott, hanem csak nagyon eltérően és más módon tömeg - elmebetegségként elterjedt. Ezt fedi le a tudományos Isten meghatározásom 2. része.
Tévedsz!!!! Fogalmaknak, és biztosan nem valóságos dolgoknak is van tudományos meghatározása. Ez tény. Marhára nem kell semminek sem entitásnak lennie, hogy tudományosan meghatározhassuk. ... és itt ez a fő kérdés és értetlenség az ateizmusban.
A könyvem nem is nemed íródott. Ott van a bevezetőjében, hogy csak önállóan gondolkodni tudóknak. Te meg nem tartozol ebbe a körbe. Klikk tag vagy, ideológiailag elkötelezett és manipulált.
